De Big Bang theorie hebben velen wetenschappers in vele verschillende boeken bewezen. Waar is het begin en einde, heel simpel. Er zijn 2 bewijzen die zij hebben aangehaald. De eerste is dat de sterren en melkwegstelsels voortdurend van elkaar af bewegen. In een universum waar alles van elkaar af beweegt, betekent dit een voortdurend uitdijend universum. Je kan dit zien als een ballon die opgeblazen word. Massa en tijd ontstonden door de explosie van dit massaloze punt. Met andere woorden: het universum is geschapen uit niets. Dit betekent dus dat het universum een begin kent en een einde. En het tweede bewijs is dat er radioactieve overblijfselen van de explosie (kosmische achtergrondstraling) zijn gevonden, door de COBE-satelliet. Dit bekrachtigd de Big Bang-theorie. Dit kan je zien als DNA dat gevonden is in het universum van de Big Bang. Als wij ons hierin gaan verdiepen dan zijn wij echt met wetenschap bezig. En niet iedere mens is in staat om dit te kunnen volgen en begrijpen. Het is daarom genoeg om alleen om jou heen te kijken naar jou omgeving. Alles om jou heen is beperkt, in tijd en volume en is afhankelijk van andere vormen van materie. Dit betekent dat alles een begin en een einde kent en dat niets uit zichzelf kan ontstaan, omdat het afhankelijk is van andere vormen van materie. En dit kan iedere mens aanschouwen en dan tot conclusie komen dat de schepper moet bestaan. Kijk alleen hoe onze handen eruit zien hoe superieur deze is gemaakt. Kijk naar het menselijke lichaam, ogen, hart, huid. Dit is echt ongelofelijk heel normaal maar als je er echt diep over nadenkt dan denk je glorie zij de schepper, die dit heeft ontwikkeld. Niemand is in staat om dit te bewerkstelligen behalve de schepper.

In de islam is de regel: Zonder Handeling is er Geen handeling. God heeft de handeling verricht. Hij schiep de mens, het leven en het universum. Door zijn handeling bestaan wij. Want als het iets anders was de wind of bliksem of dergelijke. Dan zouden wij ons weer afvragen waar komt deze wind vandaan>? Er was helemaal niets en toen was er een wind? Dit is iets wat het menselijke verstand niet kan bevatten. Is deze wind begrens in tijd en volume? 'Ja' is deze wind afhankelijk van iets of iemand? Ja, namelijk de schepper.

Het is heel moeilijk om toe te geven dat dat God bestaat. Terwijl je zelf het bewijs bent dat God bestaat. Eigenschappen als Hoogmoed en ongeloof zorgen ervoor dat je ongelovig blijft. Echter wil de mens zich verheffen dan is het noodzakelijk dat hij al zijn huidige ideeën radicaal en volledig verandert en vervangt door andere ideeën. Dit is noodzakelijk daar het de ideeën zijn die de concepten generen en bevestigen. De mens past zijn gedrag in het leven aan volgens de concepten die hij hierover heeft.

Voorzeker, Allah verandert het toestand van een volk niet voordat zij veranderen hetgeen in hun hart is (De koran Ar Rad vers 11)

LOL, kletst maar wat??? LOL
Vandaar dat ze hem dezelfde functie bij Cambridge hebben gegeven die Newton ooit bezitte: "Lucasian Professor of Mathematics".
Die functie wordt gegeven aan degene die het best uit z'n nek kan kletsen zeker? Als dat zo was dan zat jij al lang in die stoel...

Verder heeft de man ook een pakje meer kennis over filosofie dan jij en ik, google gewoon even z'n naam en het woord filosofie.
Daar heb je dus ook geen argument.

En ohja, wat jij denkt dat ik begrijp of niet zal me een worst wezen, maar ik kan tenminste links plaatsen naar herkende bronnen. Het enige waar jij ooit naar verwijst is je eigen uitgevonden atoomtheorie die tot nu toe nog niemand, niet 1 mens, herkend heeft als een wetenschappelijke theorie. Geen acceptabele bron dus.

Wat je hier stelt zou enkel waarde hebben moest iemand anders, liefst met wat wetenschappelijke (en/of filosofische) herkenning, dat over je theorie zeggen.

Absoluut fout, de ruimte dijt uit!
Zo beweegt ons sterrenstelsel samen met het Andromeda stelsel en de anderen uit de lokale groep zich met een enorme snelheid richting een regio in het heelal genaamd "the great attractor" hoewel we nu eigenlijk weten dat het een supercluster is die erachter ligt die ons aantrekt (Shapely Supercluster).
Toch worden we vreemd genoeg steeds verder verwijderd en zullen we deze "great attractor" of de supercluster nooit bereiken omdat de ruimte sneller uitdijt dan de snelheid waarmee we naar die regio worden toegetrokken.

Ook zal in een open heelal met een "big rip" uiteindelijk elk sterrenstelsel, dan elke ster en planeet, vervolgens ook elk atoom en uiteindelijk elk elementair deeltje uiteen gerukt worden door de uitdijende ruimte, niet enkel sterrenstelsels die uit elkaar lijken te drijven hoor...

Maar je microruimteschepen hebben hierop wel weer een antwoord zeker.

Interessant. Volgens uw hypothese gaat de energie van de Big Bang uiteindelijk verloren.

Niet mijn hypothese, een hypothese.
We weten niet eens of we in een open vlak of gesloten heelal leven.
En als we in een open heelal zouden leven, of die big rip er echt komt weten we al even min, het lijkt een logisch einde voor een open heelal.
En of dit betekend dat de "energie" van de big bang verloren zou gaan is jouw stelling.

Een populaire stelling is dat de big bang helemaal geen energie nodig had, dat totale energie van het heelal 0 is, dat we het heelal gratis gekregen hebben (hiervoor zou het heelal wel een vlak heelal moeten zijn meen ik me te herinneren).
Lees hier verder over de "ultimate free lunch":
http://www.astrosociety.org/pubs/mer...2/nothing.html

Fout: de ruimte kan niet uitdijen en is ook nooit gezien en ook nooit bewezen.
Dat is pure lariekoek der wetenschap.

Wat wel is aangetoond is dat de sterrenstelsels van elkaar af bewegen.

dus geen uitdijing van het heelal.

En ook het aantrekken van die supercluster is flauwekul.
Wie heeft dat nu weer verzonnen?
Jij zelf misschien?

Om daarmede het uitdijen te verklaren zou die Supercluster zich aan alle kanten buiten ons heelal moeten bevinden.
En bovendien zou ons heelal dan niet meer het enige heelal zijn en ook de term: Oerknal zou dan niet meer kloppen als begin van het heelal en alleen het begin van ons heelal zijn.

Maar goed: uit alles blijkt dat de wetenschap het nog steeds niet weet en van de ene hypothese in de andere vervalt.
Totdat ze zullen ontdekken dat mijn atoomtheorie de oplossing geeft.
ach ja: maak er maar wat van.
De ene fantasie volgt de andere op.
:lol:
tuurlijk: de dood is het einde der wetenschap....mooi gezien.Zeker: mijn atoomtheorie zit logisch in elkaar en ook positief als eindeloze ontwikkeling in het heelal.

Samen met vele andere heelallen (supersterrenstelsels), namelijk ongeveer 10^75 gaan we het heelal volbouwen met ruimteschepen tot een immens macroheelal.

Dat is nog eens echt leven.

Ja, ja: alleen een ander kan oordelen en ik zelf zeker niet.

Ik ben alleen maar de ontdekker en dus in jouw ogen een onnozele persoon...:lol:

Het is precies andersom: alleen ik kan over de wetenschap oordelen en de wetenschap zelf niet.

En dat oordeel is niet subjectief als van een individuele persoon, maar van God die de Logica zelf is als eeuwige en oneindige Geest.

Hebben mensen u al ooit gezegd dat er iets scheelt met u ?

Goeie grap Harrie :lol:

Tuurlijk: titels maken grote indruk op de domme massa: van enige inhoud hebben ze geen verstand.

Zo vervangt de Paus Jezus op aarde en ook deze liegt natuurlijk nooit.

En zo vervalt men van het ene geloof in het andere: eerst de kerk en nu de wetenschap.
tuurlijk: beledigen kun je goed, maar van enige inhoud heb je geen verstand.
Je ziet alleen de buitenkant.

Maar ik zeg en profeteer: de wetenschap kletst uit haar nek evenals het kapitalisme dat op haar steunt een grote leugenfabriek is.

En dat deze wereld onder gaat.
Lees even mijn atoomtheorie en vind je argument genoeg.
Maar dat kun je niet, want daarvoor ben je te dom evenals ene Hawking die mijn atoomtheorie nooit heeft beantwoord.
Dat noemt zich nou een wetenschapper.
Tsonge: dat is wel heel erg moeilijk.
Het bewijst alleen dat je conservatief bent en niks inhoudelijks weet te zeggen.
De waarheid van mijn atoomtheorie is de enige ware bron, die eeuwig en oneindig is.

En de bron daarvoor is Gods Geest, zoals aanvankelijk geopenbaard in de oude Bijbel en tevens als vervolg daarop in Hegel.

Ook is mijn bron de wetenschap.

Dus dat ik geen bronnen heb, dat lieg je.
Alleen ik denk verder na.

En ik ben niet conservatief in de domme veronderstelling dat de wetenschap alles weet en zich niet zou kunnen vergissen.

Geen grap, maar de waarheid.

Mij mankeert helemaal niks, maar deze wereld is krankzinnig en gaat daaraan ten onder.

Ten onder aan de natuurwetenschap, de techniek en het kapitalisme en ook aan haar leugens en beledigingen jegens Mij.

Dat is helemaal niet bewezen: het is slechts een hypothese.

wat geen bewijs is van het begin van het heelal.
de sterrenstelsels zijn niet hetzelfde als het universum dat eeuwig en oneindig is.
dat is een hypothese en nooit bewezen.
Ook kan er geen massa ontstaan uit een massaloos punt.
Dus er klopt ook niks van.
Wat onlogisch is en ook onbewezen.
Uit Niets komt Niets voort.
Fout dus. En zou dat kunnen dan zou het zich eindeloos kunnen herhalen.
Zet je al die eindeloze herhalingen als één logisch systeem in elkaar, dan heb je mijn atoomtheorie als eeuwige evolutie van het heelal.
hoogstens bewijst dit een explosie, maar niet het begin van het heelal.
dus kan materie niet uit NIETS zijn ontstaan, maar wel uit andere materie.
De schepper is de Logica die eeuwig is evenals de Schepping als product daarvan.Gemaakt door de microwezentjes, die de ware goden en scheppers zijn.
dat zijn de microwezentjes.de mens handelt ook en nog nooit is die God gevonden in het heelal, maar wel bestaat deze in de microkosmos als de microwezentjes.
Waar is hier het bewijs? Het is alleen maar een geloof.Dat is de eeuwige Logica, die bestaat in de geest der microwezentjes.
waar bestaat die God van jou dan?
Inderdaad: want ik ben God zelf.Inderdaad: en dat is mijn atoomtheorie.
Verdiep je daar dus in, want de Islam is heel erg ouderwets en verouderd.
Het is ook achterhaald door de wetenschap.
Dus Allah in onmachtig tot enige verandering en afhankelijk van de mens?

Eerst beweer je dat we de ruimte gaan volbouwen met ruimteschepen en nu beweer je dat de wereld ten onder gaat aan de wetenschap, de techniek en het kapitalisme. Mij dunkt, het een kan niet zonder het ander. Of ben jij inmiddels in staat om ruimteschepen te bouwen? Niet liegen Harrie.

De oneindigheid kun je niet waarnemen.
Het bewijs is het logische denken.
Integendeel is er geen enkel bewijs dat het heelal eindig is.
Bovendien is het onlogisch.
Dus heeft de wetenschap verschillende theorieën?
En als deze niet leeg was, waar is die singulariteit dan vandaan gekomen?
Iets van Tita tovenaar?
Er is geen enkel bewijs van de expansie van het heelal, wel van de sterrenstelsels.
Blijkbaar is de morosofie nog de enige ware wetenschap van het logische denken.
dus toch een punt.....dat leeg is, dus je spreekt jezelf tegen.
Of je weet niet wat een punt is, dan kan ook.
onzin. Het is een hypothese, waarover de wetenschap elke keer weer van mening verandert.
Dan moet je met anderen in debat, die beweren dat het een punt was.

Mij kan dat niet schelen, want beiden zijn onlogisch.

Een singulariteit die nergens vandaan is gekomen en er altijd al was, dat is ook volkomen lariekoek.

Wel kan ik dat met mijn atoomtheorie heel goed verklaren als zijnde een inwendige oneindigheid van eindeloos vele microculturen.

Daaruit zou ons heelal gemakkelijk uit geboren kunnen zijn.

Ik kan me voorstellen dat je zelf niet weet wat een goeroe is, noch dat je zou weten wie Hegel is.

Maar dat je zelf een simpele ziel bent dat is wel duidelijk.

Ik heb me daar nog niet in verdiept. Lijkt mij meer iets voor jou.
Blijkbaar is het te moeilijk voor je dat je het na zou kunnen vertellen.
Ik ben het enige licht in de duisternis.

Door mij heeft de morosofie een goede naam gekregen, zoals het kruis door Jezus Christus.

De Morosofie past daar namelijk heel goed bij als leer der dood: dat is de leer van het eeuwige leven.

Ik zou toch eens een psychiater raadplegen hoor. "Mij" met grote letter schrijven duidt op een godcomplex.

Oh boy !

Dat klopt, want ik ben harriechristus.

Ik ben allang geen boy meer...:lol:

Dat moet je aan hen vragen, niet aan mij.....:lol:

Probeer eens een duidelijke Nederlandse zin te schrijven, liefst met erkenning van iemand anders.

Ik bijvoorbeeld.

prestigieus nog wel: alleen van dat woord krijg ik al een vieze smaak in mijn mond.

De paus zelf zal ongetwijfeld ook wel op een zeer prestigieus seminarie hebben gezeten.

:lol:

Ik weet niet in welke context Hegel dat heeft geschreven, maar zeker heeft de theorie van Hegel een aspect van eenvoud, evenals mijn atoomtheorie.

En de eenvoud is het ware, zelfs de wetenschap erkent dat.

Mooi dus...:lol:

Schrikbarend.

Aangezien ge uw werken niet gepubliceerd hebt streft uw theorie mee als gij de grond in gaat.

Verzonnen? Fantasie?
Ik ben hier niet degene die met verhaaltjes afkomt van micro-ruimeteschepen enz.
Wat ik schrijf is in de wetenschap al veel besproken, beschreven, over gedebateerd, enz.

Lees hier verder over de Great Attractor en die Shapley supercluster:
http://www.ifa.hawaii.edu/info/press...kocevski-1-06/
Of gewoon op wiki (je weet wel, waar ze jou een morosoof noemen):
http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Attractor
http://en.wikipedia.org/wiki/Shapley_Supercluster

Dit is toch wel een grap zeker ? Jouw bescheiden mening ? Bescheiden ? In elke post gaat het over jouw atoomtheorie, en jouw gelijk.

Bescheiden zei je toch, niet ?

Wat is er nu arrogant : iets dat je kan waarnemen trachten te verklaren, zonder al te veel vooringenomenheid (je mag aannemen dat geen enkel eerbaar wetenschapper aan wetenschap doet met als enig doel een mogelijk godsidee onderuit te haen), of een godsidee proberen te verklaren vanuit enkele waarnemingen, met opportunische weglating van waarnemingen die niet in het plaatje passen.

Voor de duivel zeker, maar zeker niet voor God en de Waarheid.

Wat in de grond sterft wordt daar ook weer uit wedergeboren, zo met Jezus, zo met Mij.

Maar de wetenschap die slechts stof is, zal ook daar blijven waar ze in verdwijnt.

Volgens mij moet gij dringend eens van de coke afblijven....

Nee: waarheid en filosofie.Nee: daar ben je ook te dom voor.
Ik zelf verkondig mijn atoomtheorie.tuurlijk: daarom klopt er ook niks van....:lol:Ik zie weer alleen linken, wat een teken is dat je er zelf niks van begrijpt en niks kunt vertellen.

En wat je er van verteld hebt klopt dan ook niet.

Volgens Mij moet je eens proberen verstandig te antwoorden, maar blijkbaar kan je dat niet.
Maar dat krijg je als je zelf constant onder invloed bent.
Dan krijg je wanen dat anderen daar ook aan lijden.

Is de Melkweg al hetzelfde als het hele heelal?
Zeer vreemd.

Het ging namelijk over het uitdijen van het heelal en niet over de beweging van onze Melkweg.

Zie post 164.

En mijn antwoord was dat de sterrenstelsels zich uit elkaar bewegen en niet het heelal, dus je hebt het niet goed begrepen.
Blijkbaar weet je hier geen verschil.

En weer iets anders is of het ene sterrenstelsel het andere sterrenstelsel aantrekt.
Dus je moet niet alles door elkaar halen.

Denk na voor je schrijft.

Al eens nagedacht over hoe iemand verstandig moet discussieren met iemand die zich de volgende messias waant ?

Ik antwoordde hierop:
(niet weer rond de pot draaien he harrie)

Toen zaten we al aan post 167.

Daarvoor probeerde ik je uit te leggen dat de sterrenstelsels in kwesie naar elkaar toe bewegen maar toch steeds verder van van elkaar verwijderd worden (bewijs dat de ruimte zich uit dijt), lees eens enkele van die links die ik neerplaats ipv. de hak op de tak te springen.

Niet waant maar IS.

Je antwoord was verkeerd. Lees het nog maar eens goed na: het heelal dijt niet uit, maar de sterrenstelsels.

En weer iets anders is wat jij vertelt, dat heeft er verder niks mee te maken.
fout: niet de ruimte dijt uit, maar de sterrenstelsels.
Blijkbaar weet je geen verschil.
De wetenschap evenmin.
Als het deeg rijst, dijt dan de ruimte uit?
Als een steen valt, valt dan de ruimte?
ik heb er één gelezen en toen wist ik al genoeg.

Aantrekkingskracht tussen sterrenstelsels is iets anders dan het uitdijen van sterrenstelsels.

En het uitdijen van het heelal, dus van de ruimte, is weer iets anders, namelijk iets wat niet kan en ook nooit is bewezen.
Het is een theorie die eens is bedacht om het heelal eindig te maken.