Alcohol is legale hard drugs. Misschien een mooi voorbeeld om toekomstgericht over na te denken? ;-)

Tuurlijk da. Laten we om te beginnen nadenken over het commercieel belang van alcohol, en wie er beter of slechter van wordt.

Hier kan je dit testen.
http://www.hoeveelisteveel.be/zelftest.html

OK. Ga je gang.

En wie gaat er alcohol verkopen zogauw dat illegaal geworden is ? Juist, de georganiseerde misdaad...In de U.S. hebben ze dat al eens geprobeerd, remember ?
En wie verdient er hier, en nu, grof geld aan de illegaliteit van drugs ?

Cannabis-gebruikers worden toch niet verwijderd uit onze samenleving ? Ik zou er kunnen gaan kopen binnen de 10 minuten mocht ik dat wensen...Net zoals een bak bier, of een fles Vodka...Dus ?

ja maar al die druggebruikers gaan ook stemmen, dus de overheid doet dat niet...:lol:

Ik was lang geleden eens op een feestje, en een vriend van mij had space-cake gemaakt. Komen daar op een moment de ouders van de persoon die het feestje organiseerde aan, met een koppel vrienden van hen. Sympatieke mensen, een man kwam bij ons zitten toen hij ons zag eten, en vroeg of hij ook een stukje cake mocht hebben, t'zag er zo lekker uit, met die rozijnen er bij en alles. Slaagt die zich toch twee flinke stukken in zijn kloten zeg ! " Lekker jongens, bedankt " zei hij nog. Een halfuur later stond die daar heel de tijd te lachen, en moppen te vertellen aan zijn vrouw en zijn vrienden, waar hij alleen mee kon lachen, ze dachten dat hij strontzat was :lol:

2.
En is wat mij betreft geldig voor elke drug.

Dat is totaal bij het haar getrokken.

uHHH daar gaat het helemaal niet om makker. Lees eens tegoei.

Ja, omdat het niet haalbaar is om het verbod af te dwingen, en dus loopt het in het honderd. Mensen die een probleem hebben met drugs, moeten in therapie en niet in de gevangenis. Degenen die voor problemen zorgen moeten bestraft worden. De anderen moet men met rust laten.

In 2001 dacht men dat nog, inderdaad.

Maakt niet uit, zolang ik er geen last van heb.

Drogredenering. Het lijkt aannemelijk maar het slaat nergens op. Als mensen risico's willen nemen dan doen ze het.
Je kan zo ook paardrijden verbieden, want er gaan jaarlijks mensen aan dood.

Niet voor het een of het ander, maar een overheidssite is nu ook niet meteen de meest onafhankelijke bron hé.

Voor jou is dat misschien heel haalbaar ja.
Maar door de band genomen is zichzelf intoxiceren nu eenmaal iets wat "de mens" doet. Nu, vroeger, binnen 200 jaar, altijd.

Mogelijk wel. Mogelijk was dat ook zo bij het cannabis-geval. Maar NOG is het geen reden. Er zijn overal risico's aan verbonden; het is zaak om die af te wegen en daarvoor heb je vergelijkende studies nodig. En wil het nu net lukken dat alle bestaande vergelijkende studies voor drugs aantonen dat cannabis helemaal niet zo schadelijk is als jarenlang beweerd werd door de overheid (maar ook wel niet zo onschadelijk als sommige anderen willen beweren).

Ik ben ook geen voorstander van het roken ervan, maar dat laat me niet toe om een pro-verbieden tirade af te steken. Ik denk eerder aan promoten van alternatieve verbruikswijzen, b.v. met een vaporizer. Geldt ook voor tabak, trouwens.

Merk trouwens op dat alle populair-wetenschappelijke literatuur zowat terug te voeren is op een artikel van Moore et al. in The Lancet (nota bene ook het tijdschrijft waar Nutt zijn beruchte meta-studies over drugs in gepubliceerd heeft).
De auteurs van het artikel wijzen er zelf op dat er nog heel wat onzekerheid bestaat:

Ik kan het niet beter zeggen: er is genoeg reden om te WAARSCHUWEN voor mogelijke nefaste effecten, maar niet om te gaan verkondigen: "cannabis veroorzaakt psychose" want dat staat allerminst vast. Er is alléén een statistische relatie EN men weet dat er sprake is van onbewuste zelfmedicatie bij psychotische patiënten.

Dat word zo gezegd omdat sommigen er gewoon niet tegen kunnen, die beschouwen diegenen die dat wel kunnen als zotten.

En hebben ze ongelijk? :lol:

Het is onmogelijk om op zo'n korte tijd een psychose te krijgen. Zo simpel is dat.
Een psychose ontwikkelt zich over maaaaaaaanden.
Je kan wel een PSEUDO-psychose induceren maar dat is niet hetzelfde. En alleen met specifieke middelen.

Ik zeg sommigen daar voor mij nieuwsgierigheid en leergierigheid wel gelinkt zijn, doch niet hetzelfde betekenen.
u ziet over het hoofd dat de drang naar controle voortkomt uit angst, niet uit nieuwsgierigheid. De controleurs hebben geen interesse in nieuwe zaken, in het verruimen van de horizon, in het zo ruim mogelijk maken van hun wereld; zij willen dat wat gekend is, altijd zo blijft dat dat hetgeen is waaruit hun wereld bestaat en zij willen dat controleren; dit geeft hen een gevoel van veiligheid.

Uw vergelijk met religie gaat niet op. Omdat religie niets met ratio te maken heeft. Druggebruik daarentegen, behalve voor verslaafden.

Juist.
Voor de ouder-controleur is het enkel een kwestie van het beschermen tegen de nadelen, van druggebruik. Een ouder heeft geen glazen bol, en weet dus niet of het gebruik zal ontsporen of niet.
De politie-controleur is simpelweg uitvoerder van de wet, gestemd door het volk.

Ik vergeleek het verbod met religie.

Mijn vergelijking gaat wel op omdat het verbod niets met ratio te maken heeft; maar met geloof.

dat is ook mijn overtuiging.

Die maatschappij, die momenteel zijn uiterste best aan het doen is om tabak en alcohol naar de rand van de illigaliteit te pushen bedoel je ?

Uiteraard, er is het geldelijk gewin, driemaal met een jointje gepakt worden = 100.000€ boet.

De maatschappij is niet zijn best aan het doen om alcohol naar de rand van de illegaliteit te pushen.
Integendeel; alcohol wordt nog altijd gepromoot en gepusht.

Een verbod komt er na een of ander wetenschappelijk onderzoek waar objectiviteit op de eerste plaats komt. Er zijn de gevolgen, de feiten, gestaafd met cijfers. Nadien wordt er gestemd door onze democratisch verkozenen.
Wat heeft een verbod binnen deze context in godsnaam met religie te maken ?

Alcoholcomsumptie wordt toch meer en meer langs alle kanten gestigmatiseerd, mede dankzij een paar onnozelaars hier die menen dat dit het legaliseren van andere drugs gaat vergemakkelijken..

Dan kan jij mij dat onderzoek geven, waar objectiviteit op de eerste plaats komt. Met de gevolgen, gestaafd met cijfers!
Graag krijg ik ook het verslag van de stemming door onze democratisch verkozenen.

http://www.cannaclopedia.be/MARIHUANAVERBOD.htm
http://www.cannaclopedia.be/HASJVERBOD.htm

Kan je daar een concreet voorbeeld van geven? Van dat stigmatiseren.
Ik zie dat er nog steeds publiciteit gemaakt wordt, dat ouders aan hun kinderen leren om alcohol te drinken, en dat het op feestjes e.d. nog steeds gepusht wordt. Drink je geen alcohol, dan mag je het uitleggen.

Dat is niet wat ik vaststel. Toch niet wat in de familiekring betreft. Integendeel. Een jongere die geen alcohol drinkt hoeft zich zeker niet te schamen.

De sponsoring van sportevenementen daarentegen.

De publiciteit is in de loop der jaren zwaar aan banden gelegd, en zelfs verboden voor tabaksproducten.

De rest van uw betoog is ,zoals ik al eerder eens gezegd heb, alleen van toepassing in marginale milieu's �*l�* ' de helaasheid der dingen' en is verre van een normaal gebruik..

en die wetenschappelijke bewijzen spreken hetgeen de verkozenen uitkramen tegen.
en dat is dus te vgl met religie, het speelt geen rol wat de realiteit is, er zijn andere krachten aan het werk (industrieën en hun vertegenwoordigers bijv.) die veel winst halen uit het illegaal houden van onze natuur.

Voor tabak, ja.
Voor alcohol geen sikkepit.
Lees het zelf na
http://www.oivo-crioc.org/files/nl/1458nl.pdf
http://www.oivo.be/NL/doc/dcdc/all/d...dsmenuleft=128

So ?..ik lees nergens dat in kringen met volwassen toezicht kinderen door ouderen aangemoedigd of zelfs verplicht worden van alcohol te consumeren..
Groepsdruk onder jongeren is zo oud als de straat en betreft evenzeer roken, onveilige sex en onverantwoord rijgedrag..