Cassatie = verbreking van het vonnis: het hof van cassatie kijkt na of de procedurefouten waar je eventueel op wijst, ernstig genoeg zijn, verbreekt dan het vonnis, en stuurt je door naar een EVENWAARDIGE rechtbank als die van je proces (assisen) maar in een andere plaats.

Totaal wat anders dan wat jij denkt. Ik zou dus maar snel rood worden als ik jou was en niet onnozel blijven doen over zaken waar je duidelijk niks van weet.8-)

De nva heeft "officieel" gereageerd op de polemiek die de Vic Van Aelst veroorzaakt.

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20110530_140

titel: 'Van Aelst verwoordt buikgevoel vele Vlamingen'

subtitel:
En er wordt goede raad gegeven aan onze zuiderburen:

en tot slot een besluit:

Wijs!

idd!

Cassatie is het tenietdoen van een vonnis, wegens procedure-fouten.

Hij verwoordt zeker mijn buikgevoel. En ik ben niet zo gaan denken door "manipulators" of "populisten" zoals vele personen hier op het forum denken. Ik ben zo gaan denken door elke dag in contact te komen met Franstaligen in Brussel en de rand. De mentaliteit van de Franstaligen doet me altijd heel sterk denken aan de mentaliteit van de blanke Boeren tegenover de zwarten in Zuid-Afrika waar ik jaren gewoond heb.

Blijkbaar is het al geen kwestie meer van of de vlaming genaaid wordt, maar door wie. :-)

Het Vlaams Belang vertegenwoordigt ook het "buigevoel" van veel Vlamingen maar dat belet N-VA niet om hen te verketteren.

Nee dat klopt, wat wil je daarmee precies zeggen?

Spijtig voor België dat links in Vlaanderen nooit erg veel te betekenen heeft gehad in Vlaanderen want dan kenden we al lang maar één taal meer en was er geen buikgevoel...

Ik ben zeer duidelijk, en ik ben dat steeds geweest : voor mij bestaat er geen “supérieur” of “inférieur” als het om mensen, volkeren, talen of culturen gaat. Het hanteren van een inférieur/supérieur gedachtegoed is eigen aan racisten en extremisten zoals bijvoorbeeld een Van Aelst. Gelieve mij daar op geen enkele wijze mee te vergelijken of te vereenzelvigen.

Voor het overige, vermits u het over boersheid wil hebben : wie zich als een gestampte boer gedraagt is een gestampte boer. Dat heeft niets met “hogere” of “lagere” culturen te maken.

Van Aelst dokumacı için bir maskedir

Leg gerust uit wat je bedoelt ipv te orakelen over een hypothetische evolutie indien....

are you from Barcelona?

Vraag je beter eens af of niet iedereen genaaid wordt, de ganse wereld rond, oost, west, noord én zuid.

We vragen het ons al lang niet pmeer af: het is kennis: rood naait iedereen overal.:roll:

Het afdekken van de radicale vleugel binnen de NVA die niettevreden is met het blijven palaveren tegen beter weten ( maar er is geen andere keuze ) in ?


mvg. Sint Ignacius

Beweren dat iemand geen democraat is, is natuurlijk niet hetzelfde als iemand beschuldigen van extremisme, nietwaar ?

Tenzij dat één pot nat is voor U ?


mvg. Sint Ignacius

Wel wel, mijnheer Nyquist, de stank van het totaal op hol geslagen extremistisch nationalisme dat dezer dagen kennelijk hoogtij viert in Vlaanderen blijkt nu zelfs al een in de regel redelijk mens als u te hebben aangetast.

Uw argument slaat nergens op : u weet zeer goed dat het aanhalen van misdrijven van gemeenrecht en overwegingen inzake de normen en waarden van hun daders volkomen irrelevant zijn in een discussie omtrent de geringschatting van andere culturen of zelfs een ontkenning van de waarde ervan en/of omtrent democratie, extremisme, of racisme.

Het gaat hier niet om een “verschil van mening” tussen een figuur als Van Aelst en mijzelf, maar om het aanklagen van een uiting van een verwerpelijk extremistisch gedachtegoed in hoofde van Van Aelst. Nu, als u het toch op die wijze wil uitdrukken : met de kinderverkrachters, vrouwenmishandelaars en massamoordenaars waarover u het hebt “verschil” ik evenveel van “mening” als met Van Aelst.

Voor mij heeft Van Aelst het recht een extremist te zijn. Ik heb het recht te zeggen dat hij dat is, als dit uit zijn uitspraken blijkt. Niemand – dus ook u niet – heeft het recht mij dat te ontnemen.

Ik herhaal wat ik stel in mijn post 118 :

Wie stelt dat een andere taal – welke deze ook weze -, en per evidente uitbreiding de cultuur waarvan deze inherent deel uitmaakt en het volk dat met deze cultuur is verbonden “onbeduidend” cq. niets betekenend is, getuigt van een extremistisch gedachtegoed dat volstrekt onverenigbaar is met een democratische ingesteldheid. De erkenning dat alle mensen en alle volkeren evenwaardig zijn is immers een fundament van het democratisch denken.

Wie dergelijke fundamentele waarden der universele democratie ontkent, kan derhalve geen democraat zijn.

Woordvoerder N-VA in De Standaard:

"Hij wijst erop dat Van Aelst een gewoon lid is dat zijn eigen mening geeft. De woordvoerder wijst erop dat de media hem sneller vinden omdat hij een bekend persoon is. 'We gaan geen verantwoording afleggen voor al wat onze 18.000 leden zeggen', besluit hij."

WTF ?????!!!!!!!!

Ofwel gaat een partij volledig akkoord met zowel de vorm als de inhoud die door één van haar leden wordt weergegeven in de grote media ofwel neemt de partij er formeel afstand van.

En wat blijkt, de N-VA bevestigd dat dit volledig in lijn ligt met de partijlijn !

"De partijwoordvoerder meent dat Van Aelst terecht een aantal zaken aankaart. Hij verwijst daarbij naar het niet naleven van de taalwetgeving in Brussel en het niet erkennen van het Vlaams karakter van de rand door de Franstaligen.

De woordvoerder geeft toe dat Van Aelst dit doet op een scherpe en harde manier. 'Je kan dan twee dingen doen: ofwel kan je over de woorden vallen, ofwel - en dat zou veel verstandiger zijn - effectief die problemen aanpakken en de voedingsbodem voor dat buikgevoel wegnemen', luidt het."

en toen?

Hoeveel van de 18.000 “gewone leden” van de N-VA krijgen zeer uitgebreide media-aandacht bij de verkondiging van hun “eigen mening” waarvoor de N-VA geen verantwoording wenst af te leggen ?

En als de N-VA geen “verantwoording wenst af te leggen” voor de extremistische praat van Van Aelst, betekent dat dan dat zij er afstand van neemt of dat zij één en ander helemaal niet erg vindt ?

Plus de man wordt als spreker gevraagd op afdelingen dus is het geen gewoon lid.

:lol:

Ach belgicistjes toch. Het rijk is uit.

Ach zo staat het duizendjarig Vlaams rijk voor de deur.

Er staat geen naam bij van de woordvoerder.
Misschien is het Victor d'Alost zelf.

hoeveel gewone en ongewone leden telt uw zootje in feite?

:lol::lol:

O,zoiets als de PS en de kwestie van de middelvinger van Lauretteke dus....:roll::roll:

Waren die daarmee akkoord,of hebben ze er afstand van genomen...:roll::roll:

Ik zie het verband niet.

Dat heb ik ook als ik over Vlaanderen en Wallonië hoor spreken.

Hoe bedoel je ?

Daar schrik ik heus niet van,dat is u hier nog nooit overkomen...:roll:

Hoog tijd om eens langs de oogspecialist te gaan...
:lol:

Hij kan misschien de kamer met den Elio delen? :-D

Dat het toch maar heel raar is dat 2 zulke verschillende entiteiten onder één dak samenleven ("samenlevingsverband").
Er is geen enkele samenhang meer, ook al doen sommigen alsof het de meest natuurlijke zaak van de wereld is.

Het huwelijk is gruwelijk, wettelijk verbonden om te vechten als honden. :-)

Om je het verband te tonen dat je niet wil zien: De grondwet en de soevereiniteit.

Ik zal hier maar niet al te veel andere verbanden argumenteren want die gaan hier toch verloren.

hehe,kunnen ze buddies worden..8O

Welcome back P...

De Grondwet? Welk verband? Om ze aan hun laars te lappen als het niet in hun kraam past? Jawatte!!!