Frisdranken!8O
Chocoladetruffels!8O
Help! Dringend naar het drugsinterventiecentrum!
Of het obesiteitsbestrijdingsurgentieteam.

Ik was vroeger verslaafd aan mijn tutter totdat mijn moeder hem afpakte en mij verbood nog te lurken...

Ik ben mijn moeder er nog altijd dankbaar voor... Ik zie me hier al rondlopen met een tutter in mijn mond...

Ze had je hem wel wat vroeger mogen afpakken :lol:

Ik weet het... :-D

"Jouw" is een bezittelijk voornaamwoord, taalvirtuoos. In deze context hoort een aanwijzend voornaamwoord. "Jou" dus.

Zonder dank. 8-)

Bahneen. Mijn mening alleen volstaat. :-D

Hoezo? Denk je dat iemand daar van zou opkijken in jouw* geval?



@ eno2: Zie je: zo gebruik je het bezittelijk voornaamwoord jouw.

Dat verlost ons even van jouw zo serieuze kenmerkende argumentatie-dwang:lol:

Uw tutter zit waarschijnlijk nog in uw achtermond...:-D

Proficiat.

Zo gebruik je het bezittelijke voornaamwoord Uw...

Wist je dat je met koffie iemand zonder argwaan om het hoekje kan helpen.

Geweldig.

eigen drugs eerst ! zegt zijn vrouw Katrijn steeds

Geweldiger:

Fruit, yoghurt, ...

Make it 3.

en vooral een illusie.

Geen alcohol? Geen sigaretten? Geen caffeïne? Nog nooit slaappillen, kalmeerpillen, antidepressiva, anticongestiva of hoestdrankjes moeten nemen? Houdt ge de vanille, de straffe pepers en nootmuskaat ook buiten?

OK dat is ook waar. Maar het is niet aan jou om die levensstijl

1. ook maar te verwachten bij anderen, of te veronderstellen dat iedereen dat maar moet aankunnen
2. laat staan te argumenteren om die levensvisie OP TE DRINGEN door te cheeren voor een totaalverbod. Niet verbieden houdt nog altijd de mogelijkheid in zich om het niet te doen.

Door een zak van vijftig kilo op zijn hoofd te laten vallen?

(Bronnen: ^ a b Verkhratsky, A. (2005). "Physiology and Pathophysiology of the Calcium Store in the Endoplasmic Reticulum of Neurons". Physiological Reviews 85: 571–2. doi:10.1152/physrev.00004.2004.
^ a b Holmgren P, Nordén-Pettersson L, Ahlner J (2004). "Caffeine fatalities—four case reports". Forensic Science International 139 (1): 71–3. doi:10.1016/j.forsciint.2003.09.019. PMID 14687776.
^ Kerrigan, S; Lindsey, T (2005). "Fatal caffeine overdose: Two case reports". Forensic Science International 153 (1): 67–69. doi:10.1016/j.forsciint.2005.04.016. PMID 15935584.).

[quote]Moeten telt niet
Niet-drugs ook niet



Kijk eens aan hoe je mijn cheer verdraait:-(
Ik cheer voor mijn supermens zijn:cheer:
Niet voor het totaalverbod.

Juist. Ik pak al jaren niets meer, zelfs geen pintje of geen sigaret.
Maar een tas koffie , of een stuk taart kan je toch geen drugs noemen ? Behalve als je alle dagen heelder taarten naar binnen werkt met liters koffie natuurlijk...
In feite zijn drugs enkel slecht als je er te veel van pakt. En sommige drugs zijn nu éénmaal zo dat je er automatisch te veel van gaat pakken, dat is enkel een kwestie van tijd.

Nog een superman! Cheer!

Door mijn opzoekingen ivm een vorige drugsdraad, ben ik erachter gekomen, dat koffie ook een drug is, of beter gezegd: cafeïne.

(ik drink geen koffie)

Drugs zijn slecht (voor mij)

In de aanval? nee ik vind dat niet een goede benadering of uitgangspunt om te vragen.

Heel de vraagstelling kan beantwoord worden wat mij betreft door naar de essentie te kijken:
In elke maatschappij zijn er standaard regels nodig die vooral als referentiekaders moeten dienen om een samenleving te doen werken; dat zijn de regels die we met elkaar afspreken en waar iedereen zich aan houd zodanig dat je conflicten tot een absoluut minimum herleid. En als er die dan toch zijn mede hierdoor snel tot een werkbaar compromis kan komen.
Fundamenten van de samenleving waarop dynamische detailregels kunnen gebouwd worden.

Zo dus ook wat drugs betreft. Het gebruik ervan en de vaak negatieve gevolgen ervan moeten gereguleerd worden en duidelijkheid over zijn wat de mogelijkheden zijn alsook gevolgen van het door gebruik veroorzaakte gevolgen, individueel en maatschappelijk.
Geen betutteling dus maar een indekking voor de eigen persoon als de andere. Tenslotte zoals vaak is de essentie dan ook dat men de vrijheid moet hebben om te doen wat ie wil (recht) maar de morele plicht om zijn verantwoordelijkheid ook op te nemen van die vrijheid daar dit vaak niet enkel het individu aanbelangt maar invloed of impact heeft op zijn naasten of de maatschappij in zijn geheel.

En daarmee is het wat mij betreft gezegd.
Spijtig genoeg moeten we vaststellen dat het in de huidige realiteit er niet zo idealistisch aan toe gaat zoals zou moeten. Aan de basis daarvan liggen vele oorzaken maar de hoofdreden is volgens mij het gebrek aan die zelfdiscipline die dan weer het gevolg is van gepolariseerd leven of de onmogelijkheid van de "moderne" mens om werkelijk samen te leven.

Het zou dus geen war on drugs mogen zijn maar als er iets is waar we "war" moeten tegen voeren is het dus onze eigen psyche en de manier waarop we onze samenleving indelen vanwege de correlatie tussen het individu en de maatschappij anderzijds.

Een totaalverbod zie ik dan persoonlijk zeker niet zitten maar als responsabilisering niet helpt tja.. Maar ja wederom het is dan weer terug naar af want het misbruik is een gevolg van de huidige realiteit die we gekweekt hebben... Zodra we uit die vicieuze cirkel raken zal een verbod dan ook niet nodig zijn hoogstwaarschijnlijk.

Dan zouden ze aziatische supermarkten ook moeten verbieden. U heeft geen idee wat ze daar verkopen...
Neen, gewoon legaliseren en op de verpakking vermelden hoe sterk het spul is, zoals bij alcohol. Dan weten de mensen wat ze smoren. En wie daar ni tegen kan en gek van word moet dat maar niet doen, maar daarom moeten ze het niet verbieden voor andere mensen. Simpel toch? Alleen maakt een gebrek aan referentiekader het zo ontzettend moeilijk om mensen dat doen in te zien...

Vollediger zou zijn om op de verpakking eveneens te benadrukken dat in geval van psychische of lichamelijke aandoeningen de gebruiker niet hoeft te rekenen op ook maar één cent tussenkomst vanwege de mutualiteit of andere private of overheidsinstellingen.

Niet gemakkelijk om de exacte oorzaak van een psychische of lichamelijke aandoening te duiden...
Maar uw denkpiste heeft iets.

Als je drugs verbied
1. schaadt je de belangen der druggebruikers
2. geef je de drugstrafikanten de gelegenheid veel geld te verdienen.

Boehoe:sad:

Plus een jaar of twintig op droog zaad

Zelfs niet als er tax op staat? Of zou dat, moest het van u afhangen, gewoon een pest-tax worden?

Dit heeft geen zin. Een verslaafde zal in de overgrote meerderheid van de gevallen ne kale kei zijn.
Logischer is van de drugs zodanig te taxeren dat dit een evenwicht vormt met de kosten voor de maatschappij, veroorzaakt door deze drug.
Moest iedereen het verstand, en het karakter hebben, om geen drugs te gebruiken, zou nog veel eenvoudiger zijn.

In feite is het een kompensatie taks. Moest het een pest taks zijn, dan zou hij wel wat groter zijn. Maar kom, men mag er voor mij een pest taks van maken. De regering gaat toch overal op zoek moeten gaan naar geld.

Iedereen moet een totaal-anti-drug superman worden

:sorry:

Tja u lijkt te denken dat mensen controleerbaar zijn tot in het absurde.
En wanneer dit dus niet zo is, dan mogen mensen creperen zonder zorg, tenzij ze natuurlijk rijk genoeg zijn die zorg volledig zelf te kopen?
Want dat is het gevolg van uw redenering, uiteraard zullen er altijd mensen zijn die destructief gedrag vertonen tegenover zichzelf. Dat kan gaan van verslaving aan heroine of speed tot het eten van teveel shocolade, maar evengoed kan het gaan om een huismoeder met verborgen alcoholprobleem of tiener met anorexia.( allemaal toch eigen schuld, niet?)

Redeneren dat wanneer " schuld" is aangetoond je dus maar zelf voor de kosten moet opdraaien is leuk, wanneer je zelf zo bemiddeld bent zorg te kunnen kopen, want natuurlijk verergeren problemen snel mocht je mensen uitsluiten omdat jij oordeelt dat hun fysieke problemen aan zichzelf te wijten zijn

Gehandicapten hoeven in uw wereld dan ook nooit een uitkering, hun ouders hadden maar aan DNA onderzoek moeten doen?

Dat is iets anders.

Voor drug-intake ben je zelf verantwoordelijk.

Ben je niet zelf verantwoordelijk, dan moet je behandeld worden (in het stelsel van de ziekteverzekering)

Alsof verslaafdheid aangeboren is. Moest hetzelfde van misdadigheid gezegd worden, heel de linkse kerk (die nu drugs met hart en ziel verdedigt) zou beginnen te hyperventileren.
Maar het zou wel logisch zijn om de totale kosten veroorzaakt door drugsgebruik te laten betalen door de totaliteit van gebruikers (taks).

Wat heb jij te zeggen over private instellingen waar jij niets mee te maken hebt?

Democratie regelt alle instellingen naar de wens de soevereine wil van het volk...als het goed is.

Het gaat over gebruikers, Bob.
Waarom denk jij dat een gebruiker "in de overgrote meerderheid van de gevallen ne kale kei zijn"?

Drugs zijn er, al eeuwenlang; en worden gebruikt, al eeuwenlang.
Het is bijgevolg onzinnig te opperen "Moest iedereen geen drugs gebruiken..."

Wie ga je daar voor meebrengen?