Zeg, Oosten. Ik heb 3 vraagjes voor jou:

1) Geld wat de federale regering beslist voor elke Belg? JA/NEE.
2) Mogen alle Belgen op alle partijen stemmen? JA/NEE.
3) Indien het antwoord op beide vragen verschillend is of voor beide NEE, is België dan een democratie? JA/NEE

Ik heb dan ook gezegd: dat het aardig klopt. En het klopt dus ook aardig.

En dus, men probeert vanuit de Vlaams-nationalistische hoek de hele tijd de mensen wat wijs te maken. Maar diezelfde Vl.-nationalisten weten de halve tijd niet waarover ze het hebben. Ze kennen hun dossier niet of nauwelijks. Zoals het nu weer het geval is. En dat komt omdat hun geest niet vrij denkt maar ideologisch.


P.S.
En dan zit u ook een beetje naast. In Brussel zijn er geen 10 �* 20% Nederlandstaligen meer.

Een stukje vaderlandse geschiedenis beste Oosten

http://www.secessie.nu/?tekst=toonhtml&artikel=903-18

Daarover ging de discussie niet.

Hoezo? Wou u soms ontkennen dat er hier een traditie was van onjuiste demografische representatie?

Neen , het ging over de insinuatie dat de Vlamingen niet correct vertegenwoordigd werden qua aantal in het Federale Parlement.

Dat is dus een zeer onjuiste voorstelling van zaken en het ruikt naar een bewuste verdraaiing der feiten.

Als (met nadruk op ALS) u het stukje had gelezen waarnaar ik refereerde dan had u gezien dat dit het geval was in de moderne geschiedenis van Belgie vooraleer de verscheidene staatshervormingen plaatsvonden. Reden te meer om deze reeks van staatshervormingen te blijven voortzetten me dunkt.

U hebt veel te veel te tendens steeds weer te blijven hangen in het verleden en daar steeds weer opnieuw over beginnen te janken. U bent een bleiter. En daar kunnen we maar weinig mee.

Wat gebeurd is in het verleden is gebeurd. En het is voor een groot stuk aan onszelf te danken. Want indien we als Vlamingen wat meer haar op onze tanden gehad, dan was zoiets niet gebeurd.

Ik hoop dat u het nu eindelijk begrepen hebt.

bron?

bron?

Volg! In plaats van inhoudsloze cliché-vragen te stellen.

Maar de vlamingen hebben zich deze keer nogmaals laten rollen. Gaat u dan ook over 10 jaar zeggen: wat gebeurd is, is gebeurd??

Toch wel erg met die belgicistjes. Ze beseffen alles pas als het kalf reeds verdronken is..

De partijen waar jij op stemde, willen dit wijzigen naar vijf jaar...

U mag mij een bleiter noemen en ik kan u een negationist noemen. Maar namen noemen heeft bitter weinig zin. U maakt een terechte opmerking dat Vlamingen wat meer haar op hun tanden moeten laten zien. Wat daar het logische gevolg van moet zijn behoeft geen verdere invulling.

En aldus komen we uit op een akkoord ;)

Vijf jaar niet vier jaar.... anders zou N-VA te veel winnen

Hier, eerst iets stellen en als je er een antwoord op krijgt uw post aanpassen. Intellectuele eerlijkheid is u precies vreemd en u past exact dezelfde truken toe als onze onderhandelaars huichelaartje.

Dat je meer stemmen nodig hebt in Antwerpen als in Limburg is waar, maar je lijkt niet eens te beseffen dat het parlement niet onderverdeeld is in een Antwerpse en Limburgse groep, maar alleen maar in taalgroepen. Uw achteraf gemaakte opmerking slaat dus helemaal nergens op.

Nee, dat is een heel erg juiste stelling. Als de PS op zou komen in Vlaanderen had ze met hetzelfde aantal stemmen heel wat minder zetels binnengehaald. Dus ja, de Vlamingen zijn ondervertegenwoordigd in het federale parlement. Zoveel is duidelijk. Niet dat het enigszins iets uitmaakt, want hoe groot hun meerderheid ook is, ze kunnen die toch niet gebruiken. En dat mijn beste, durf jij nog democratisch te noemen ook.

Blijkbaar heb je deze 3 vraagjes gemist:

1) Geld wat de federale regering beslist voor elke Belg? JA/NEE.
2) Mogen alle Belgen op alle partijen stemmen? JA/NEE.
3) Indien het antwoord op beide vragen verschillend is of voor beide NEE, is België dan een democratie? JA/NEE

U kan het echt niet laten op alles en iedereen te schelden is het niet ?
Gebrek aan respect voor iemand anders zijn mening.

Ik scheld niet. Ik heb het niet op mensen die zich de hele tijd beklagen over dingen die in het verleden zijn gebeurd en over hun eigen lot jeremiëren terwijl zij behoren tot een bevolking die één der rijksten is van heel de wereld. Jankers en Caliméro' daar kan ik niet tegen. En dan zeg ik dit ook.

1) Ik vat niet goed wat u zeggen wilt.
2) Als het aan mij lag, wel.

Mijn beste, het gaat er niet over of het van u afhangt of niet, het gaat over het België van NU:

1) Geld wat de federale regering beslist voor elke Belg? JA/NEE.
In andere woorden, vallen alle Belgen onder de wetten en decreten opgesteld door de federale regering?

2) Mogen alle Belgen op alle partijen stemmen? JA/NEE.
3) Indien het antwoord op beide vragen verschillend is of voor beide NEE, is België dan een democratie? JA/NEE

Indien U niet kan antwoorden of niet wilt antwoorden zal ik dit interpreteren als uw bevestiging dat België inderdaad niet democratisch is.

Neen, de Franstaligen mogen op hun partijenstemmen, maar la salle flamand in de Ardennen niet.

1) Dat lijkt me correct ja.
2) De meerderheid heeft beslist dat België een federaal land werd. Dat was een democratische beslissing, zoniet was er geen meerderheid geweest. En als goede democraat heb ik me daabij neergelegd, alhoewel ik het liever anders had gewild.

Dat is de vraag niet. Het is een JA/NEE vraag.

1) Geld wat de federale regering beslist voor elke Belg? JA/NEE.
In andere woorden, vallen alle Belgen onder de wetten en decreten opgesteld door de federale regering?

2) Mogen alle Belgen op alle partijen stemmen? JA/NEE.
3) Indien het antwoord op beide vragen verschillend is of voor beide NEE, is België dan een democratie? JA/NEE

Er kan geen beleid worden gevoerd als we ons steeds moeten gaan vergelijken met Somalie. Anderzijds mag en moet men steeds kritisch blijven en niet gaan denken dat we al gearriveerd zijn.

Dat is trouwens het nut en functie van fora zoals dit. En hoe noemt men iemand die jankt over jankers?

Als u alles wilt versimpelen, mij goed:
1)Ja
2)Neen.

Kan zijn, maar iemand een bleiter of janker noemen is schelden.

.

Ik vergelijk ons niet met Somalië.

U heeft Somalie niet vernoemd maar als u argumenten gebruikt "zoals jeremieren ondanks dat Vlamingen een der rijkste volkeren zijn" houdt dat impliciet in dat zolang er landen zijn die een lagere welvaart kennen, elke vorm van kritiek ongepast is.

En zo is het makkelijk om kritiek te pareren zonder inhoudelijk al te veel te moeten bijdragen.

Neen, ik zeg alleen dat u niet altijd moet klagen over uw lot en zeker niet over de dingen die in het verleden zijn gebeurd. En voor de rest moeten we streven naar een betere samenleving en niet steeds de ene bevolkingsgroep opzetten tegen de andere.

U hebt niet geantwoord op vraag 3:


1) Geld wat de federale regering beslist voor elke Belg? JA/NEE.
In andere woorden, vallen alle Belgen onder de wetten en decreten opgesteld door de federale regering?
2) Mogen alle Belgen op alle partijen stemmen? JA/NEE.
3) Indien het antwoord op beide vragen verschillend is of voor beide NEE, is België dan een democratie? JA/NEE

Niet meegaan in een hoera-stemming en kritische bedenkingen maken is iets anders dan steen en been klagen. Het verleden biedt trouwens een breed referentiekader waar we ten gepaste tijde naar kunnen verwijzen. Dat dit niet steeds in uw kraampje past is een andere zaak.

U kan een typisch Belgicistische houding aannemen nl. struisvogelpolitiek. Het ontkennen van een politieke realiteit maakt zelfs inherent deel uit van Belgicisme.

Over 10 jaar zult u me nog maar weinig horen vertellen van wat nu gebeurt.

Niemand zegt u dat u moet meegaan in een hoerastemming. Dit grote en fudamenteel akkoord is een stap in de goede richting. En daarover gaat het. Het is natuurlijk geen ideaal akkoord, het is een compromis, maar zo gaat het nu eenmaal in de politiek. Feit is nochtans dat BHV gesplitst is, dat de responsabilisering werd ingebouwd en dat er vooruitgang werd geboekt inzake overdracht van bevoegdheden.

Men kan natuurlijk altijd kritiek hebben. Dat is ook uw recht vanzelfsprekend. Zelfs als men aan de zijkant blijft staan.

Ik zal even antwoorden op je vraag 3.
Wie heeft er voor gezorgd dat we over Wallonië en het Brussels gewest geen enkele zeggenschap meer hebben?
Kwam dat door de voorstanders van een gesplitst België? JA/NEE.

3)Natuurlijk is België dan een democratie vermits de beslissingen genomen werden met een 2/3 meerderheid.

Is het antwoorden van een JA/NEE vraag nu echt zo moeilijk?

1) Geld wat de federale regering beslist voor elke Belg? JA/NEE.
In andere woorden, vallen alle Belgen onder de wetten en decreten opgesteld door de federale regering?
2) Mogen alle Belgen op alle partijen stemmen? JA/NEE.
3) Indien het antwoord op beide vragen verschillend is of voor beide NEE, is België dan een democratie? JA/NEE

Wat uw vraag betreft, afgaande op de samenstelling van de toenmalige regering: NEE. Of gaat U beweren dat de CVP België wilde splitsen?

Natuurlijk is Belgie geen democratie. Net omdat een 2/3 meerderheid nodig is. En vooral omdat er grendels, alarmbelprocedures en pariteiten zijn.
Die zaken dienen niet zozeer om de minderheid te beschermen als wel als om de meerderheid af te blokken.
Moesten die alarmbellen en andere toeters enkel gaan over zaken die te maken hebben met taal/cultuur of geloof dan zou ik er nog kunnen inkomen maar ik kan hoegenaamd niet begrijpen waarom een waal anders benaderd moet worden als een vlaming. En vooral niet waarom een waalse stem meer moete wegen dan een vlaamse stem.