Blah blah blah...

Zoals ik al zei: het waarom van zijn weigering om deel te nemen aan de onderhandelingen interesseert me niet. De essentie is en blijft dat hij niet wou deelnemen en dat hij dus niet "aan de kant geschoven" werd door de andere partijen. Dat is zo klaar als pompwater.

Goed. Dan zijn we het eens. 8-)

Toch wel. Alleen niet op basis van deze nota. Net zoals andere partijen niet verder wilden op basis van BDW's nota, zonder daarom aan de kant te zijn gaan staan.

De anderen gingen niet aan de kant staan; hij wel. Hij werd dus niet aan de kant geschoven door de anderen. QED. 8-)

Er konden nog 100 nota's eindeloos blijven komen.
Ondertussen bleef de verrotting rustig verdergaan.
De maat was vol, de toestand werd kritiek, en eindelijk had men de moed om de saboteurs aan de kant te zetten.

Alle pruillippen ten spijt.

Onzin. Zij wilden niet verder op basis van BDW's nota. BDW wilde niet verder op basis van EDR's nota. Ofwel is iedereen aan de kant gaan staan (quod non), ofwel niemand.

Leugens. De Croo gaf het zelfs toe.

Hier staat niets in over het waarom van zijn weigering van de nota (daarvoor kan je de rest van het persbericht lezen). Hier staat wel letterlijk in dat hij nog steeds bereid was, en verwachtte, mee te onderhandelen. Om jouw mening te handhaven ben je verplicht dat vaststaande feit te negeren.

Alle andere partijen hebben ook in het verleden geweigerd op basis van een nota te onderhandelen. Om jouw mening te handhaven ben je verplicht dat vaststaande feit te negeren.

Mijn vraag aan jou blijft dus, waarom negeer je deze vaststaande, ondubbelzinnige feiten, liever dan je eigen mening aan te passen? Wat is er voor jou zou heilig en onaantastbaar aan je eigen mening, dat zelfs de objectieve werkelijkheid moet wijken, trotse Raf?

Niettegenstaande dit alles, jouw uitspraak dat De Wever zelf heeft verklaard niet te willen deelnemen aan verdere onderhandelingen is nu wel zeer duidelijk blootgelegd als leugen. Een excuus zou niet misstaan.

Je bent iemand die leugens vertelt, Raf.

BTW: Trolling is ook verboden volgens het forumreglement.

Niemand werd verplicht de nota van BDW verwerpen.

Daarom dat ze prompt 3 weken met conge vertrokken.

Er zijn geen saboteurs aan de kant gezet, wel de N-VA.

aaaaaaaaahhhhhhh
verkiezingen

niet te laat, niet te vroeg
voldoende om de CD&V - 0VLD nog wat te geselen met dexia/arco
kabouter vandela mag zich nog wat aanstellen tegenover electrabel

ruddi de rode leeuw mag nog wat pruttelen tegen de notionele aftrek

leuk leuk leuk

Ik heb het ook niet gehad over zijn "weigering van de nota". Uw fantasie lijkt nu helemaal op hol geslagen... Ik heb het gehad over zijn weigering om deel te nemen aan de onderhandeling. Die nota was het waarom van zijn weigering, maar dat interesseert me niet. De essentie is en blijft dat hij zelf aan de kant ging staan en dat hij niet aan de kant geschoven werd door de andere partijen.

Nee hoor. Het is glashelder: De Wever weigerde om deel te nemen aan de onderhandelingen, ondanks alle franje die u daar achteraf met alle geweld aan wil toevoegen.

Iemand die uw mening niet deelt, doet dus aan trolling... :?

Dat weten we dan ook weer...

Mijn punt is nu net dat je inderdaad moet opletten met van die termen van "leugens" enz. Elke politicus weet of moest weten dat dergelijke intentieverklaringen gewoon een taktische keuze is. En ja, daar hoort "the art of diplomatic deception" zeker bij. Achteraf verongelijkt doen is flauw.

Voor je laatste zin, over Ecolo. Zit Ecolo in de uiteindelijke regering ? Zie je nu hoeveel een premisse voorgaande aan een nog te voeren onderhandeling achteraf waard is ? Je bent nooit zeker van de uitslag van een onderhandeling. Je kunt er enkel aan beginnen en dan zijn het de slimsten die de uitslag bepalen.
Het meest cynische aan heel het spel is dat de liberalen die eerst niet mochten meespelen, er van n-va bij moesten komen. Dat diezelfde liberalen toen keihard konden doen wat bdw niet heeft kunnen doen : wegen op het sociaal economische luik. Dat diezelfde liberalen toen keihard konden doen wat bdw niet wou doen : wegen op het communautaire luik. Dat diezelfde liberalen toen zelfs nog de uiteindelijke spelverdeler zijn geworden door de groenen eruit te schoppen.



Inhoudelijk geloof ik niet dat de nota EDR geschreven is "om de n-va" eraf te rijden. Uiteraard valt dat niet te bewijzen zowel positief als negatief. Had hij eraan begonnen, dan had hij hoedanook zijn elektorale gewicht kunnen op tafel gooien om de nog te maken compromissen in sterke mate bij te sturen. Waarom gaat iedereen zo snel voorbij aan het nochans voorspelbare feit dat in dat geval de tsjeven + liberalen niet veel anders zouden hebben kunnen doen dan meegaan in de richting die n-va dan HAD kunnen geven ?
Niet meedoen aan de onderhandelingstafel is altijd de slechtste keuze.

zever
u schrijft de waarheid niet

ofwel begrijpt u er geen snars van ofwel is gennez een leugenaar

beide kan ook

x 2

dat gaan we nog een paar honderd keer moeten herhalen denk ik :lol:

Geen probleem. Ik heb tijd. 8-)

fluiten in het donker

Jomme Dockx likes this

Ik heb je al regelmatig en letterlijk en met bron een rechtstreeks citaat gegeven dat expliciet tegenspreekt wat je hier zegt.

Je bent met andere woorden aan het trollen (en liegen). Beetje zielig.

Uw "bron" spreekt helemaal niet tegen dat De Wever zelf aan de kant ging staan. Het is dus wel duidelijk wie er hier aan het liegen en aan het trollen is...

Als er genoeg stank gemaakt is, zullen sommigen wel vanzelf naar buiten gaan.

alle uitgangen van de dark room zijn geblokkeerd door de bewakers in opdracht van di rupette-1 en wie probeert te ontsnappen gaat eraan in de beste DDR traditie

ook goed, de stank zal zijn werk doen

we hebben tijd 8-)

Inderdaad dat klopt. U.
Het is een beetje een rode draad door heel uw forum parcours dat u meestal niet kan bewijzen wat u beweert.

De hele problematiek is trouwens weinig relevant. Een coalitie wordt gevormd en de premier kiest zijn coalitie partners. Op een bepaald moment had hij een nota geschreven waarvan hij goed wist dat N-VA dit onmogelijk ging kunnen slikken. Voorheen had die zelfde persoon niet anders gedaan dan tegengewerkt of geprobeerd eisen te stellen die moeilijk overeind gingen kunnen blijven. Zoals bvb de financieringswet. Ettelijke keren heeft N-VA aangedrongen om duidelijk te maken met welke partijen Di Rupo een coalitie wilde vormen. Di Rupo en alleen Di Rupo is verantwoordelijk voor de impasse die meer dan een jaar geduurd heeft. Zijn plan moest rijpen om de N-VA te dumpen. Zo net na de verkiezingen zou dat wellicht aanleiding hebben gegeven tot teveel protest. Na een jaar zou allicht een deel van de bevolking eerder een zucht van verlichting slaken dat er eindelijk een regering was. Dat is een juiste conclusie gezien de baardenactie en dies meer. Acties van politieke nitwits die ten allen prijze een regering wilden. Eender welke regering. Zijnde eentje van socialistische signatuur.

Het kan nog altijd voorkomen dat Bart De Wever een minder autoritaire bron is over wat Bart De Wever heeft verklaard dan trotse Raf, maar in het andere geval is het inderdaad duidelijk wie hier aan het liegen is.

Een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

schaak-mat
:lol:

Een duidelijk geval van "luister naar mijn woorden, maar kijk niet naar mijn daden". Hij kan wel zeggen dat hij bereid is te onderhandelen, maar als hij bijna gelijktijdig weigert te onderhandelen, is de zaak duidelijk: hij ging zelf aan de kant staan. 8-)

Het was vanaf het moment van de val van de regering voorspeld dat er terug een bankencrisis kon aankomen met mogelijk gevolgen voor Arco, Gemeentelijke Holding en de overheidsaandeelhouders in de banken. Daar was de volledige N-VA top zich ten volle van bewust. Ze waren en ze zijn zich ook ten volle van bewust van hoe de machtsbasissen kortzichtig blijven invloed uitoefenen op de overheid. De N-VA heeft in deze zelf gekozen voor schuldig verzuim in volle bewustzijn.

Al dat gefocus op het gekakel du jour dient als rookgordijn.

Ha, dus zo denk jij dat het werkt. Iemand zegt A, Raf denkt dat hij het niet meent, dus nu mag Raf verklaren dat die persoon het tegengestelde van A heeft gezegd. En dat is dan geen leugen, omdat het een hogere waarheid, een juistere waarheid, de Waarheid van Raf vertegenwoordigt.

Sorry, nog steeds een leugen.

Zeg eens, een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

Wat een onzin. Als de N-VA nooit aan zet mocht komen dan had de regeringsformatie geen jaren geduurd. Op een gegeven moment was het momentum van de onderhandeling zwaar in overtijd, door de externe druk. Dat die externe druk er ooit ging aankomen wist iedereen.

flauwekul

Hoe ik denk dat het werkt, doet er niet toe. Ik kijk naar de feiten en die feiten zeggen klaar en duidelijk dat De Wever niet aan de kant geschoven werd, maar dat hij zèlf weigerde om aan de onderhandelingen deel te nemen. Waarom hij dat weigerde, doet niet ter zake.

Dat ging over hoe jij je leugen probeerde uit te leggen. Povertjes, zo blijkt.
Een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

dat klopt, des te meer omdat hij niet geweigerd heeft

langs de andere kant was het wel oncomfortabel zitten die dagen met het mes van de S-PA in zijn rug

Er is geen sprake van een leugen. Het is duidelijk: De Wever werd niet door de andere partijen aan de kant geschoven. Hij koos er zelf voor om aan de kant te gaan staan door te weigeren om deel te nemen aan de onderhandelingen. Dat is een feit.

Als je iets citeert kan je beter de volledige samengestelde zin citeren ipv zelf een komma te vervangen door een punt en uit het oorspronkelijk citaat de "maar enkel indien"-hoofdzin achterwege te laten.

En dan maar afgeven op anderen die volgens jou de citaten zouden verknippen. Je geeft er zelf een meesterlijk voorbeeld van.

Dit is een leugen. Of jij hem gelooft of niet verandert niets aan wat hij heeft verklaard. En wat hij heeft verklaard is het tegengestelde van wat jij -leugenachtig dus- beweerde.

Een partij die een bepaalde nota weigert, weigert die deel te nemen aan de onderhandelingen, ja of nee?

Ik merk een zekere weerstand bij u om op deze vraag te antwoorden.

En hoe voelt u zich daar bij ?
En wat had de N-VA dan moeten doen ?

Dus, Di Rupo is langs de kant gaan staan gedurende een heel jaar bijna.

Dit is de volledige zin: "Laat mij zeer duidelijk zijn: de N‐VA blijft beschikbaar om te proberen een regering te vormen, maar dan enkel indien er ten gronde wordt tegemoet gekomen aan onze fundamentele bezwaren."

Verandert dat wat dan ook aan de betekenis van wat hij zei? Uiteraard, als hij deze nota weigerde als basis, wilde hij een betere nota als basis. Hij sprak daarbij de wil uit om verder te onderhandelen.