Vreemd, vooral omdat het over voegen gaat.
Ik denk daar aan met een fiets over kasseien te rijden, wie sneller kan rijden door meer kracht te kunnen zetten zal minder schokken ondervinden...
Is maar een vb hé. Als ik veel sneller op die betonpistes met voegen rij (onze oude betonbanen) spreekt mijn vering beter aan ( tip.tip.tip.) en hoor ik veel minder van die klopgeluiden, maar als ik langzaam rij heb ik het gevoel dat bedong .... bedong .... bedong .... :-)

En 2 db is overgens gene vette maar toch iets, of tussen nauwelijks en net hoorbaar.

We zijn er bijna...

Stoot u aan 160 kmh minder of meer schadelijke stoffen uit dan bij 120 kmh, per afgelegde kilometer?

En moest je nu eens vragen per uur ?
moet zeker 40% meer zijn per uur

en de andere vraag per liter ?
zul je zien dat het minder is

Je kunt statistieken op die manier manipuleren

Weet je , het tijdsaspect gaat verloren, dus sowieso is het een verkeerde analyse om per kilometer te werken, dan moet je anders maar 50km per uur rijden met een electrisch hybride motor aangevuld met zonnepanelen en dat is dan de meest ecologische oplossing.

Iets meer natuurlijk want het verbruik is per kilometer, daarbij heb ik ook geen turbo zoals de meeste diesels maar een atmosferische benzine met homogeen mengsel bij zowat alle toerentallen (luchtmassameter naargelang 5-6 parameters ook die van de Lambdasonde), naargelang mijn motor een betere mengselvulling efficienter kan verbranden en in kracht kan omzetten bij een bepaald toerentalbereik (betere koppelkromme = meer vermogen) ttz zorgt het daar eveneens ook voor een navenant iets zuiverdere verbranding met weiniger uitlaatstoffen per liter brandstofverbruik (dus hoe meer een motor PK´s haalt uit 1 liter brandstof = hoe meer energie halen uit de verbranding ervan, hoe zuiverder... de rest van het boeltje wordt nog door de geregelde 3-weg katalysator gezuiverd en verder/tesamen met Lambdasonde/electronische feedback gaat het dat boeltje nog precies meten en continu monitoren, klopt er iets niet = fail.

Die navenant efficientere verbranding en sowieso de katalysator die meer als 95 % van het goedje omzet weegt niet op tegen dat pakweg 2,5 liter meerverbruik bij 160 kmh tov 120 kmh, dus navenant toch wat meer emissies denk ik.
Mijn oude benzine euro 2 met indirecte injectie maar wel digitale motorelectronica stoot sowieso 50-100 maal minder fijnstof uit en pakweg 5-8 maal minder NOx uit als een vergelijkbare moderne diesel, mag ik nu ook sneller rijden als die stookoliebakken ? :lol: ;-)

En nu ik, ben je sneller op je bestemming als je gemiddeld 160 kmh kunt aanhouden ipv 120 kmh ? Dan zijn we er helemaal. 8-)

De optimale snelheid op de snelweg volgens een wetenschappelijke studie van 2002 (mijn auto is van 1989) was immers 150 kmh als men milieu(emissies--geluid) en tijdwinst dezelfde prioriteit gaf.

Gaf men tijdswinst de absolute prioriteit met dezelfde 4 kostenvoorwaarden was 160 kmh de optimale snelheid of het extreme op de snelweg.
Bron : http://www.oeamtc.at/?id=2500,1099459 :-D

Uiteraard worden omwonenden indirect vergoed door hogere brandstofkosten waarvan 2/3 naar de staat gaat ttz ook naar de bevolking.
Tijdwinst spreekt voor zichzelf, ik ken weinig vervoermiddelen die trager zijn als 50 jaar geleden... :|

Juist Paul. ;-)

Per uur zal ik minder schadelijke emissies uitstoten als ik 40 kmh sneller gemiddeld kan rijden op een vlotte snelweg (langere afstand), zeker weten.
De Oostenrijkse studie bevestigt dat. :-)

andere vb per kilometer...
Fietsen is ook 7 maal dodelijker per afgelegde km als een auto.
Motorrijden wslk 20 maal.

Tram zelfs 57 maal en Bus ook 15 maal dodelijker per afgelegde km, zelfs per personenkm/gemiddelde bezettingsgraad is het nog 1,5 tot 4 maal dodelijker als "de auto".
Zelfs als men de gemiddelde bezettingsgraad erbij neemt is het OV Bus 1,5 tot Tram 4 maal "dodelijker per personenkilometer" als bij ongevallen met de personenauto.

En enkel de fiets vervuilt minder als de moderne benzineauto.

(de Bus respectievelijk 1,5 (Be) tot 2 maal (NL) "dodelijker", de Tram 3 tot 4 maal als ik dezelfde bezetting van NL (28) neem voor BE)

Maar goed dat ze het niet meer verborgen houden voor de maatschappij hoe het wel is met bepaalde statistieken die eerder niet in de media komen... :?

Neus eens in die onderste studie... :?

Dus wacht, nadat u in twintig posts en met twintigduizend woorden en het citeren uit evenveel studies hebt willen aantonen hoeveel beter het voor het milieu zou zijn als we op de autostrade allemaal wat sneller zouden rijden, houdt u nu enkel het argument over dat je sneller ter plaatse bent???

Misschien had u zich het opzoekwerk kunnen besparen, en met de overgehouden tijd wat trager kunnen rijden? ;-)



In welke mate worden mensen die bij een snelweg wonen dan meer vergoed dan degenen die niet bij een snelweg wonen?

Dus uw punt is eigenlijk dat als je sneller rijdt, dat je dan sneller ter plaatse bent? Hebt u daar een wetenschappelijke bron voor?

Neen, ik heb gewoon geantwoord op jouw specifieke vraag 160 tov 120 met mijn personenwagen, de rest blijft staan snappie ?

90 kmh op de snelweg kan voor de meeste dieselpersonenwagens vervuilender zijn als 120 kmh.

Zoek het zelf eens op ipv hier de luilak uit te hangen ?

Neen, dat is lagere school. :lol:

mijn punt is dat vervuiling tout court relateren per kilometer zonder het aspect snelheid mee te nemen, in feite gewoon een probleem analyseren met de helft van de parameters. Toch vreemd dat voor mortaliteit snelheid belangrijk is, en voor vervuiling alleen de afstand telt ?

En ja het is een eenvoudig fysica gegeven dat als je van Antwerpen naar Brussel kunt rijden aan 50km /u of aan 150km/u je drie keer sneller daar zult zijn. Jij gaat natuurlijk met een andere theorie afkomen maar kom. Fysica zegt hoe sneller hoe minder tijd.

En ja economie zegt hoe minder tijd, hoe efficienter de economie. Optimale snelheid is waar de waarde van de tijdswinst minder wordt dan het verbruik. Dus dat optimum is voor elke auto verschillend, en dat optimum is verschillend voor een CEO als voor een dopper; Dat optimum is zelfs verschillend 'smorgens versus 'savonds.

En ja veiligheid zegt hoe sneller hoe meer ongevallen kans, maar die autos zijn wel geoptimaliseerd om 70-90km/u te rijden, en als de banen aangepast zijn kunnen ze dat ook wel redelijk veilig, dus veiligheid is ook weginfrastructuur.

En ja vervuiling zegt hoe sneller je rijdt hoe meer brandstof je verbruikt en hoe meer emissie je doet (niet noodzakelijk dat alles slechter wordt, een verbruik optimum ligt rond de 50km/u met een minimale emissie maar niet nodozakelijk minimaal roetemissie) en

Ja het totale ptimum is de compromis tussen al die parameters. Een minister zou dus niet moeten hameren op één aspect veiligheid en gewoon overal de snelheid doen zakken maar zoeken naar de balans van al die parameters.

Neem van mij maar aan, dat er in Belgie nog nooit nagedacht is over een optimum. Wat het economisch optimum is, wat het ecologisch optimum is, wat het veiligheidsoptimum is. En hoe je banen kunt inrichten om dat economisch optimum te bereiken zodat het veiligheidsoptimum samenvalt met het economisch optimum en ecologisch optimum. Je kunt daar echt aan werken. Het is niet altijd het werk van de automobilist die met het vingertje moet gewezen worden.

Maar enfin micele, voor zover ik begrepen had ging het de hele tijd over de vraag of er aan hogere snelheid meer vervuiling is per km. Je hebt nu echt de hele tijd argumenten naast de kwestie zitten aan te voeren om toch maar niet op deze vraag te antwoorden. Natuurlijk is er meer vervuiling bij 160 dan bij 120, zowel voor CO2 als PM, dat weet je zelf goed genoeg. Waarom dat toch proberen te ontkennen? (moet je wat studies zien misschien?)

Om dan emissies per tijdseenheid erbij te sleuren is gewoon onnozel, dat is bewust de discussie proberen te heroriënteren om toch maar niet op de initiële vraag te antwoorden. Het had u gesierd gewoon toe te geven en het daarmee te laten. Maar nee, na vele posts later toch door volhouden van klein licht 'klemgereden' te worden (;-)) in een korte zin toegeven en dan een hele epistel eraan toevoegen die er eigenlijk niks mee te maken heeft maar toch zo goed mogelijk de aandacht van uw 'knieval' afleidt, sorry, dat is klein.

Soit, als het gaat over optimale snelheid zijn andere elementen ook van tel, niet enkel emissies (idd ook vb. tijdskost), maar dat was hier niet het voorwerp van discussie.

Wees een beetje eerlijk in uw discussiemethode aub...

Net genuanceerd genoeg om niet ontkracht te kunnen worden, door het gebruik van het woord 'kan' :-)

Nu weet je net zo goed als mij dat met quasi alle wagens in quasi alle omstandigheden voor quasi alle verplaatsingen via autostrade er meer vervuiling zal zijn aan 120 km/h dan aan 90 km/h, zowel voor CO2 als PM...

Deze net-genoeg-genuanceerde stelling met een gigantishe achterpoort middels het gebruik van het woord 'kan' vraagt gewoon om doorprikt te worden...

Geef toe dat de situatie abnormaal is
dat ze leidt tot veel tijdsverlies
en dat het technisch kan opgelost worden door die brug te verbeteren
en dat die flitspalen gewoon een luiheidsoplossing is van ambtenaren.

de vraag is natuurlijk of de acceleratie na de flitspaal wel zorgt dat er op die plaats minder vervuiling is ?

Ah, is dat de vraag? Oops, verkeerd begrepen :-)

hier Volt.

Het positieve repressiebeleid gaat in staking.
De heren hebben het monopolie op het willekeurig belasten van de kleine man, moeten vooral niet zoeken naar de grote criminaliteit. En de kleine man klissen is hen zelfs teveel. Gelukkig dat ze flitspalen hebben die hun werk overnemen, en privéfirma's die de rolletjes eruithalen.. Anders was het repressiebeleid helemaal een lachtertje aan het worden.

Onze politie is een papieren intimidatietijger met wettten die alles buitenproportioneel kunnen sanctioneren.

http://www.standaard.be/artikel/deta...20706_00214150

al doende leert men.

Onzin en DENKFOUT dat weet je net zo goed als mij als je mijn posts en links hier doorgenomen hebt.
Maar blijkbaar lees je niet veel hier.

Zeg me dan eens waarom wetenschappelijk gemeten werd dat vrachtwagenpark aan 80 kmh iets meer PM en NOx vervuilen als aan 90 kmh.

Zeg me dan eens waarom een wetenschappelijk symposium met verkeerskundigen en ´diverse experten´ tot de conclusies kwamen dat de economische optimale snelheid van personenwagens respectievelijk 124 kmh benzine en 129kmh diesel was op de snelweg.

Het principe van een turbodieselmotor van een vrachtwagen is quasi identiek als dat van een personenwagen, emissiewaardes en Euronormgrenzen navenant. Vrachtwagenmotoren werken optimaal milieu/tijdwinst/verbruik aan ca 90 kmh alhoewel ze daar tot 10 % meer verbruiken als aan 80 kmh de tijdwinst maakt dat weer goed. Daarom dat ze in sommige landen ook nog sneller -mogen- rijden (bvb Canada), of quasi dezelfde limieten als het personenverkeer.
Men kan dan evenzo aantonen dat personenwagens dezelfde economische optimale snelheid hebben van 124 kmh voor benzinewagens en 129 kmh voor dieselwagens (wetenschappelijke link Oostenrijk hier al gepost)

Ik ben er dus bijna zeker van op basis van die "Vlaamse en Oostenrijks e studies" dat de afname van de totale energiebehoefte om de mindere lucht- en rolweerstand te overwinnen (Cx*doorsnede)*snelheid*rolweerstand* ? van een vrachtwagen die 80 kmh ipv 90 kmh rijdt niet ver afwijkt als een moderne aerodynamische auto die 90 kmh ipv 120 kmh.
En toch meer NOx en PM deeltjes !!!!!!!!!!

Probeer het eens toe, aub ik geef je alvast deze 2 wetenschappelijke citaten en refertes:

Ontwijk de kwestie niet aub. Kan je eenvoudig antwoorden met ja of nee op deze vraag:


Is er bij quasi alle wagens in quasi alle omstandigheden voor quasi alle verplaatsingen via autostrade meer vervuiling aan 120 km/h dan aan 90 km/h, zowel voor CO2 als PM?

Omdat een economische optimum meer is dan emissies alleen (zie ook mijn vorige post). Man toch...

Natuurlijk is het meer, zelfs 150 kmh-optimum als men UMWELT = milieu = emissies + geluid enz... evenveel waarde geeft als tijdswinst man toch.

Ontkracht ook de Vlaamse studie aub !
Ga eens in op het PM-diagram naargelang toerental.

Negeer en verdraai toch die studies. :lol:

Gaat natuurlijk helemaal niet een ja of nee antwoord op zo´n vage vraag.
- voor CO2 wel maar dat is geen vervuiling zoals PM en NOx. :-D

Waar blijft uw inhoudelijke repliek hierop ?

Dat gij dan CO2 en PM ..... in een rijtje plaatst ? WAAROM doe je dat ?

Het verbruik qua dieselbrandstof (vrachtwagens, bestelwagens, auto´s) op de snelweg schat ik 75 % diesel tov 25 % benzine, en dan ben ik nog voorzichtig kan evenzo 80 % zijn, in elk geval is het dieselpersonenwagenpark ca 61 %, en ik ben er zeker van dat de gemiddelde dieselrijder op de snelweg 50 % meer kms daar aflegt als de meer verbruikende benzinewagen in huidige dure brandstoftijden.

En ik ken maar heel weinig dieselvoertuigen die geen turbolader hebben...

mijn "man toch" was er vooral op gericht omdat je WEERAL economische balans aanhaalt terwijl dat niet de vraag was. Economisch ben ik helemaal akkoord; 90km/h voor personenwagens is onzin. Het is ook onzin proberen vol te houden dat er bij 120 minder vervuiling is dan bij 90 (CO2 & PM). Die studie moet niet ontkracht worden, die is juist.

vrachtwagens 90->80 =/= personenwagens 120->90.

Dat is mijn repliek

Goed, beste jongen, dan zal ik u nu doodslaan met enkele studies :)

Zeer zwak en inhoudsloos, wil je echt ontkennen dat die studie niet klopt ?

Goed braaf jongetje laat U maar gaan als de studies van Leuven niet goed moesten zijn.

Citeer eens in een Nederlandse uitleg gelijk ik gedaan heb. :-)

Leuvense studies zijn de beste!

http://tremove.org/documentation/index.htm

Gij zijt toch gepensioneerd he?, kunt ge dat niet zelf doen?, ik heb er echt geen tijd en goesting voor...

Ik weet dat je staat voor harde feiten gefundeerde stellingen; wel, die studies kunnen eventueel uw inzicht in de materie doen toenemen.

Ik kan er natuurlijk weinig tegen inbrengen als je dat niet wilt doen (uw goed recht), maar ik ga me er echt niet mee bezig houden, sorry.

ma nee, die studie klopt zeker, ze is gewoon niet relevant voor de vraag die ik opwerp (i.e. personen wagens 120-90).

allé kom, ik zal toch even moeite doen om de grafiek snelheid vs. emissiefactor even te posten

Dank U,

Idd tot 4 % meer uitstoot van PM door een dieselvoertuig, zelfs met een CW van een tuinhuis, 11 % trager te doen rijden.

diagram PM en NOx tov het toerental en gemiddelde motordruk is voldoende. ;-)

http://www.emisia.com/copert/Documentation.html

--> pdf link in 2e sectie "report.pdf" tabel 3-47 p58: coefficienten voor snelheidsgerelateerde functies voor de emissiefactoren van verschillende polluenten.

nee, snelheid, niet toerental

Alweer, voor vrachtwagens. Stop toch gewoon met proberen. Allé, wat probeert ge nu eigenlijk te doen?

Ze is heel relevant Leuven had evenzo metingen kunnen doen bij de gemiddelde dieselpersonenwagen bij 120 kmh en dan 90 kmh, liefst bij PM 10 én PM 2,5 en NOx ook nog.

Wacht ik zoek nog een verbruiksgrafiekje 90 - 120 kmh van een turbodiesel personenwagen, een vrachtwagen verbruikt tot 10 % minder bij 80 kmh, wat zou dat geven bij een dieselpersonenwagen bij 90 ipv 120 kmh ?