De gedragswetenschappen danken u vanwege uw herinnering aan het waarom van hun bestaan. Gaat ge nu stoppen met zagen?

Wij schrijven hier om een waardevolle discussie te houden. Ga elders trollen.

Wat een waardevolle discussie is voor mij zal IK wel uitmaken he. Ik trol niet.

Ik onderlijn een fundamenteel probleem in de stelling van de draadopener.

Kunt gij mij dan eens uit die gedragswetenschappen citeren waar ik zwaar de fout in ga ?

Dat een persoon die competent is zal handelen als functie van het algemene belang en niet als functie van zijn motieven ?

Plato all over. Maar dat hebt ge zeker niet door he ;-)

Ja, internaten zijn in veel gevallen de enige oplossing voor iets. Ik heb er heel veel aan gedacht, hoor. Maar het is een complex iets wat moeilijk te realiseren is, en ook heel veel problemen en moeilijkheden met zich heeft.

Personeel is 1.

Nee, ge hangt den eikel uit omwille van iets dat wij allemaal al lang weten. Ge lult met de pretentie dat uw libertarisch idee bewijst dat het allemaal onoverkomelijk is. Bijgevolg is deze thread een stuk aangenamer wanneer uw reacties gewoon verborgen worden.

Ge hebt gewoon niet meer gedaan dan de basis van gedragswetenschappen te citeren, met name de onderzoeksvraag 'hoe handelen mensen en waarom'? Proficiat, ge hebt de onderzoeksvraag door. De antwoorden zijn wel een stukske gecompliceerder dan 'Jef doet DINGEN!' en daarom werkt ge ons op de zenuwen. Ge gedraagt u als nen eerstejaarsstudent die voor 't gemak eens bij 't CERN gaat binnenvallen om luid te roepen waarom de Higgs-Boson niet bestaat en zich dan geweldig zit te voelen omdat die wetenschappers te dom zijn om u te begrijpen en ge uit het gebouw gegooid wordt.

Als het u niet interesseert wat we lezen en wat niet dan kunt ge beter gewoon uw mond houden. Dat bespaart ons veel moeite en frustratie.

Grappen en grollen met libertarische trollen.

Bon, terug naar de orde van de dag. Eens een degelijk antwoord construeren voor Koenraad Noël. :-)

Heeft PPM ergens een nut?

Wat denk jij trouwens over de vervanging van Pi door Tau?

Ik vind het vrij ergerlijk (ik werk voordurend met e^vanalles*i en sinusgolven) om de hele tijd 2Pi te moeten gebruiken in plaats van Pi. In lange berekeningen mist men wel eens iets door dit te vergeten.

Waarom praat jij over "mijn libertarische ideeen" hier, en wat denk jij te weten (kwestie van pretentie moet je niet veel onderdoen he, jij weet ook altijd al alles maar neemt nooit de moeite om iets te argumenteren) ?

Ik stel enkel dat het probleem met een zogezegde meritocratie is dat het nog minder motiveringsmiddelen inhoudt dan het al pover gestelde controlemechanisme van een vertegenwoordigde democratie, en dat het net het zelfzuchtige was dat de draadopener aanklaagde.

Hoe ga je dat zelfzuchtige dan trachten te vermijden in een meritocratie waar het "domme volk" niet eens zijn zegje meer kan hebben over al die zogezegd slimme wetenschappers die het allemaal beter weten en dus dwangmatig kunnen beslissen over wat er met (de middelen geproduceerd door) het domme volk moet gebeuren ?

Misschien "weet" jij dat allemaal, maar verlicht ons eens. Misschien is het antwoord heel gemakkelijk.

Wat belet mensen die zogezegd wijs en vakkundig zijn, om niet nog meer zelfzuchtig te zijn dan de "domme en zelfzuchtige politici" die we nu verkiezen, en waar we dus een klein beetje iets over te zeggen hebben eens om de 4 of 5 jaar of zo en ondertussen kunnen die gasten hun gang gaan ?

wat er met uw zenuwen gebeurt is voor mij van redelijk weinig belang. Daarentegen, hoe die gedragswetenschappen zullen aangeven waar een meritocratie of een technocratie veel beter zal werken dan een democratie, zoals ge hier schijnt te impliceren, dat moet ge mij dan eens uitleggen. Doe uw best, ik ben er zeker van dat ge pedagogische gaven hebt, ik heb dat gezien toen ge uw entropieartikeltje aan 't uitleggen waard ;-)


Het is niet omdat jij hier nogal dwaze analogieen tracht neer te schrijven dat die wat dan ook te maken hebben met het vraagstuk. Jij gedraagt je als een ietwat pretentieus professortje die zogezegd alles weet, maar zich nooit vergewaardigt om eens een coherente uiteenzetting te houden over een onderwerp, dat men logisch van A tot Z kan volgen, en die zich enkel maar kan beroepen op zichzelf als gezagsargument.


Mijn hoofdbedoeling hier is niet van u moeite en frustratie te besparen. Mijn hoofdbedoeling hier is argumenten voor mijzelf te ontwikkelen. Op die manier structureer ik mijn gedachten, en als daar nu en dan wat interactie op komt stimuleert mij dat om mijn argumenten beter voor mijzelf te formuleren. Jij bent dus deel van het oefenbord dat ik hier voor mijzelf opzet. Ik moet zeggen dat ik er tot hier toe niet veel aan gehad heb. Maar ik ben een geduldig persoon.

patrickve en Lunokhod GTFO jullie zijn de draad naar de zak aan het helpen.

Gelukkig is dit bericht wel van zeer hoog niveau.

Not sure if sarcasm...

:lol:

Ik probeer enkel maar terug te komen naar het onderwerp van de draad.

Kan jij mij misschien uitleggen (ik meen dat als vraag) welke de motiveringen zijn van de "elite" in een meritocratie of een technocratie, om met de beslissingsmacht die de "wijzen" in handen hebben gekregen, het algemene belang te dienen (en niet hun eigen belang) ? Ik stel deze vraag omdat de draadopener precies dat argument aanhaalt TEGEN democratie. Wat laat mensen geloven dat ZONDER kunnen te stemmen, de mensen met macht (die zogezegd competent en verdienend waren) die macht niet voor hun eigen agenda zullen aanwenden, terwijl men zich nu al beklaagt dat zelfs MET de electorale stok achter de deur, dat een te groot probleem is ?

Ge zijt met mij aant spelen ej kameraad :-P

Ik kan daar omwille van mijn gebrekkige kennis over meritocratie en technocratie geen antwoord op geven.

Ik ook niet, vandaar dat ik de vraag stel. En als je deze "interessante draad" van in 't begin herleest, zie je dat wat ik aanhaal, door verschillende andere posters is aangehaald, zonder dat de voorstanders van meritocratie of technocratie daar ook maar een schijn van een antwoord op formuleren.

(nadien is de discussie dan afgedwaald naar metrische eenheden en zulke dingen).

Ik word dus wel uitgemaakt voor een eerste-jaars student die enkel de basisvraag gesnapt heeft terwijl iedereen hier de complexe antwoorden allang kent, maar ze eens neerschrijven, dat is blijkbaar te veel gevraagd aan onze meritocraten.

Intuitief is mijn antwoord natuurlijk dat een meritocratie binnen de kortste keren nog 10 keer corrupter is dan een vertegenwoordigde democratie, en dat de enige oplossing daarvoor een grotere vorm van directe democratie is.

Omdat "voor uw belang zorgen" niet permanent delegeerbaar is.

Maar als ik dat durf zeggen krijg ik een hoop verwijten naar mijn kop en help ik deze draad naar de vaantjes.

Ik begrijp u nu beter.

Inderdaad, het laatste antwoord van Koenraad was negeerlijst, en dat ie het niet meer zag zitten om te antwoorden. Fijne discussiepartner.

tijd om singapore eens onder de loep te nemen

:roll:

Da's nog steeds geen antwoord en bevestigt wat ik zeg.

:roll:

Maar bon, als je als een kip zonder kop blijft natrappen mag je Patrick vergezellen op mijn negeerlijst.

Ik was vooralsnog aan het praten met jou, en Bocxo en Lunokhod met Patrickve. Zijn de eerste uw dubbelnicks misschien?

Als anderen het woord moeten doen voor jou, wees zo vriendelijk om daar ook op te duiden. Als je dat te moeilijk vind en liever met je negeerlijst zwaait zal dat voor mij geen verlies zijn. Spijtig, want ik vind dit een interessant onderwerp.

Jij ging in op Patrickve's monoloog, om na te trappen. Je wilt dus dat ik voor de derde keer in deze draad herhaal wat ik (en anderen) al in talloze andere draden hebben moeten herhalen.

Doe niet zo schijnheilig.

Bon, ik heb de moderatie gevraagd om deze draad te sluiten.

:|

Ik haalde het gebrek aan antwoorden aan. Da's iets anders dan natrappen. Voel je je een beetje aangevallen misschien? Praat er dan over.

Geen idee wat je in talloze andere draden al aangehaald heb, ik kan moeilijk het hele forum gaan lezen. Je kan verder discussiëren en hem negeren als het je stoort. Waarom je dat niet doet is mij een raadsel.

:roll:

Lees jij je eigen berichten wel? Jij bent begonnen met te klagen dat ik hem negeerde, en nu klaag je dat ik hem niet zou genegeerd hebben.

Sjezus, waar een mens zich druk om kan maken.

Goh, zoveel kwade wil.

Je kan hem negeren, maar dat vind ik zwak. Ik heb nog nooit iemand op mijn negeerlijst gezet. Bijna eens Egmond Codfried, maar ik verkoos er de humor van in te zien.

Als je hem negeert en dan nog eens van de hele discussie die je zelf ingezet hebt wegwandelt, is dat nog een stap verder.

Goesting om verder te praten over meritocratie, edoch?