Natuurlijk niet, het is een vrouw dus ze zit daar in een vakje apart waar ze best schoon zwijgt of er zwaait wat.

Wat is eer neerbuigend aan het confronteren van een gelovige met haar geloofsteksten? (die, zoals je weet, nogal letterlijk genomen worden door moslims. Vrije interpretatie of knippen in Alla's eeuwige verzen kan heel schadelijk voor de gezondheid zijn.

Zenit, ben jij nieuw op dit forum? De eerste keer dat je circe iets weet schrijven op dit forum?

Eigenaardig,zie niks meer van die zelfverklaarde Filosoof.
Die zou op zulke draad terstond springen.Is die dood,of een ban,of een jihad opleiding aan het volgen in Pakistan.

Dan kan ze nog altijd het vrouwelijk deel van de gelovigen proberen te overtuigen in het gesegregeerds vrouwenvertrek. Het zijn die vrouwen die de zoontjes opvoeden. Me dunkt heeft ze nog veel werk, gezien het precies die zoontjes zijn die in het Brusselse op plaats n° 1 staan kwa homofobe aanvallen.

Nee sinds maart. Ik stel met verheuging vast dat Circe niet lijdt aan bescheten politieke correctheid. Een verademing.

Verder is er niets mis om gelovigen te confronteren met de haatteksten uit hun geloof. Opdat het ooit, misschien, on ne sait jamais, een hersencelletje wakker schudt en activeert tot enige kritische vraagstelling over wat zij zich zo vlotjes hebben laten aanpraten.

Ah ok, zo zit dat.

ban wegens subversieve activiteiten samen met Artisjok en nog eentje wiens naam ik al vergeten ben.

Ze is soms wel eens een circelzaag, maar voor de rest...

Is't voor altijd of gaan ze nog terugkomen?

een jihad opleiding in Pakistan. Om homofobie af te leren bij die overgrote meerheid aan gematigde moslims zeker?
:lol:

Sorry, ik kon het even niet laten.:-P

als je van plan bent het forum aan te klagen bij het CGKR denk ik niet dat je mag terugkomen.

Ik zal nog eens (een laatste maal) mijn moed bijeenschrapen en pogen u duidelijk te maken dat:
a. de Torah homosexuele daden veroordeelt. De Torah zelf zegt evenwel niet dat homo's moeten geëxecuteerd worden;
b. de Misjna en de Gemara (beiden samen vormen de Talmud) evenals het standpunt van de hedendaagse rabbi's is evenmin dat die mensen horen gestraft te worden met executies, gevangenisstraffen enz.;
c. zoals in zovele zaken hebben de rabbi's omtrent bepaalde aspecten van de homofilie niet altijd over alles dezelfde mening. Dat is nu eenmaal een boeiend kenmerk van het Judaïsme. En een grote vrijheid als je 't mij vraagt.

I rest my case.

Indien homo's onder mekaar sex bedrijven, moeten ze volgens de Thora wel degelijk worden gedood. De tekst in ondubbelzinnig op dit punt.

A propos, bent u ook toevallig een kabbalist?

1. Volgens Lev 18:22 neen, vermits het er niet bij staat. Volgens Lev 20:13 wél. Maar er zijn nog dergelijke zéér strenge veroordelingen (o.m. de bepaling "oog voor oog enz.) die in de praktijk op een andere wijze werden toegepast.

2. Neen.

Gingen ze dat doen misschien?

De kans om iemand die gelooft te overtuigen van hun ongelijk is kleiner dan de kans om de lotto te winnen.

Meer info?

Dit trekt mijn aandacht en maakt me nieuwsgierig.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=170852 of zoiets

Hm, gewoon het feit dat we er kunnen over praten is al een overwinning, dat we bestaan en tonen dat elke godsdienst in vraag gesteld kan worden. Het internet op zich is al voldoende om veel mensen vrijer te maken in hun gedachten, daarom dat islam landen en andere dictaturen hun internet aan banden proberen te leggen.

De mensen die je kan overtuigen zijn mensen die reeds twijfels hadden of er nooit echt over nagedacht hebben. Een echte gelovige, die overtuig je niet.

Toch nogal logisch dat als je te gast bent voor een volk en deze zoals uit statistieken naar voren komt ook nog eens onderhoudt en huisvesting, geld en eten biedt, je niet wilt dat ze de oorspronkelijke bevolking incluis de geldende waarden en normen beginnen te ondergraven?

Ze mogen dat zeker: ik zal me dan wel omdraaien. Het typische zinnetje van vroeger (door moslims ook steeds gebezigd) en door velen gebruikt ook op rechtbanken over de hele wereld als een vrouw zich zeer opvallend en uitdagend gedroeg en lastig gevallen, of in het ergste geval verkracht, was steeds: ze heeft het zelf gezocht.

In principe mag dat natuurlijk geen reden zijn om er maar op los te verkrachten en vrouwen lastig te vallen. Echter een mens is maar een mens en het vlees is zwak. En een moslim is maar een moslim. En dat gedoe tussen homo's is niet toegelaten volgens zijn heilig boekje. Daar zijn bij hen eeuwen voor nodig om die hun mentaliteit te wijzigen.

Als een homo zich in plaats van nichterig te gedragen, normaal zou gedragen ipv van steeds travestie allures aan te nemen zal een normale moslim (ja, als die bestaan natuurlijk ?) dat niet eens weten dat hij homo is. Min of meer zou het kunnen dat ze het zelf gezocht hebben. Ik bedoel het kan, er zijn trouwens al homo's aangevallen door moslims. Als ik klop krijg van een bende moslims als ik 's vrijdags 's avonds aan de uitgang van de moskee ga staan met een T-shirt met de tekst op "f*ck all muslims go home" of iets dergelijks heb ik het ook wel gezocht dacht ik.
En ik reageer niet op zoiets, en ook niet als 2 homo's elkaar aflekken. Maar ik denk er wel het mijne van. Ik hoop dat dat nog mag.

Ik wil er nog dit bij zeggen en dat heeft een vriend homo (ja, die heb ik ook maar die gedragen zich niet nichterig) mij verteld: nl. dat zij gek schijnen te zijn op die Marokkanen. Acht U het dan niet mogelijk dat een homo een allo al eens durft uit te dagen ?

De vraag is wel belangrijk en wel om de volgende redenen (niet exhaustief):

- moeten homoseksuelen vrezen en voor wie precies? Er is een uiterlijk zichtbaar onderscheid tussen verschillende bevolkingsgroepen. Het is geweten dat men in bepaalde opkomende religies zeer sterk gekant is tegen homoseksualiteit en homoseksuelen aanvalt, net als vrouwen bv.

- de overheid heeft massa's geld besteed aan allerlei campagnes, verenigingen, ... met als doel het tolerant zijn tegenover holebi's. Niet enkel ze niet in elkaar slaan, maar ze volledig ervaren en het zien ervan net zo normaal en natuurlijk vinden als het zien van een hetero-koppel. Daar er massa's geld aan besteed zijn is het nogal belangrijk om te weten of dat geld ook effectief besteed is of niet, zodat we kunnen leren uit eventuele fouten!

Als het allochtonen betreft, is het aannemelijk dat ze niet door die campagne bereikt werden mits vele allochtonen hier zich afscheiden van onze cultuur, of velen net aangekomen zijn of mogelijk zelfs illegaal hier zijn ... Nogal wiedes dan dat de P.R. geen effect op hun had: ze zijn nooit bereikt geweest.
Dat zegt dus niets over de mate waarin de campagne werkt.
Als ze hier wel al langere tijd zijn, geeft het aan dat de campagne een deel van het publiek niet bereikt heeft en moet er gezocht worden naar manieren om dit op te lossen.

Inderdaad.

Iemand zomaar de kop inslaan is blijkbaar minder erg dan een motief hebben dat op geen orgel trekt?

Ik vind compleet zinloos geweld en het compleet lukraak kiezen van slachtoffers onrustwekkender voor een samenleving (= geen enkel aanknopingspunt voor een maatregel nodig!) dan dat er nog één of andere redenering zit achter het kiezen van een slachtoffer. :?

Er zijn er nog maar ge moet ze zoeken.Na hoeveel eeuwen ?? Gij gelooft toch niet in Sinterklaas zeker. Gewoon de grove borstel, vanaf het ogenblik dat het vuil aanspoelt. Opgeruimd staat netjes.

Wat ik niet begrijp, om even heel cru en kort door de bocht te gaan:

- als blank inbreekt/steelt/overvalt/... bij bruin of zwart: onderzoek naar racistische, etnische, ... motieven, alles wordt gescrutiniseerd.
Indien deze persoon ooit de juiste antwoorden gaf bij examenvragen van geschiedenis op WO-II over Hitler en zijn ideeën bv zal er allicht in de krant staan dat de persoon het uit racistische motieven deed ...

- Als zwart of bruin inbreekt bij blank, stelt niemand zich vragen. Iedereen vindt het maar normaal. Racistische of etnische motieven kunnen niet aan de basis liggen. Nochtans weet iedereen dat een Marokkaan een andere Marokkaan, Algerijn, Egyptenaar, ... niet zal overvallen, neerslaan, ... op basis van gemeenschappelijke religie, etnisch-culturele achtergrond, ... (hier in België) ... Men kiést dus weldegelijk zijn slachtoffers uit. Net zoals Pakistan één de nachtwinkel van Pakistan II niet zal overvallen maar wel de Belgische supermarkt bijeen gebouwd door de hardwerkende blanke familie. :?

Waar blijven onderzoeken dan??? Dan vindt iedereen het doodnormaal dat de dader niemand uit zijn eigen volk kiest????

Er zijn ook goede kanten aan het verstrengen van de wet, zoals dertig jaar bak voor een homo een blauw oog te slaan.

Als je binnenkort ergens ruzie krijgt en je roept, pas op ik ben homo, dan durft niemand je nog aan te raken.

:rofl:

Hoe kom jij erbij dat Marokkanen niet van Marokkanen stelen?

Hier in den Belziek is het homo-zijn toegelaten en hier in den Belziek gelden nog altijd de Belgische wetten. Dat gezever van 'vlees is zwak' en 'een moslim is maar een moslim' heeft hier NIKS van argumentatiewaarde. Als ik bij wijze van spreken een moslim niet mag afkloppen omdat het een moslim is, dan mag een moslim geen homo afkloppen omdat het een homo is. Zo simpel ligt dat hier.

:roll:

Ja, het komt zeer regelmatig voor dat Mohammed een gewelddadige overval pleegt tegenover Youssouf in België...

Help me uit mijn onwetendheid en geef me een bron die qua overtuigingskracht aansluit bij je reactie (rofl-smiley)

ja dat komt zeer regelmatig voor. waarom zou dat niet zijn, denk jij??

Dan is er zeker een bron voor te vinden die ik mag zien!


En oh, ik denk dat gewoon omdat er daar in hun geloof enkele dingen van opgesomd staan ... en er ook enkele gelijkaardige dingen worden voorgeschreven in het rechssysteem dat zij willen invoeren: de sharia genaamd.
Bovendien denk ik dit ook omdat ik zelf de ervaring heb dat men zeer racistisch is tegenover BBB'ers. En ik ben blijkbaar niet de enige.

Dat het behoorlijk absurd zou zijn dat als je jezelf superieur acht tegenover de andere religies (= eigenschap van de religie, zie Koran) het nogal vreemd zou zijn om niét de bevolkingsgroep die je als inferieur beschouwd te viseren.

Ik zou u dat eerste wel afraden. En dat 2e mag ook niet. Tevreden zo ?

en ook akkoord met de rest ?......
(Hier in den Belziek is het homo-zijn toegelaten en hier in den Belziek gelden nog altijd de Belgische wetten. Dat gezever van 'vlees is zwak' en 'een moslim is maar een moslim' heeft hier NIKS van argumentatiewaarde.)

Iemand moet het doen.

Daar zijn geen bronnen voor, dat is puur ervaring.

Ik ben pas 17 jaar, en heb genoeg ervaring met dat tuig. Geloof mij die gasten jatten ook van elkaar.

Als dat allemaal waar is, moet je gewoon alle moslims buiten zetten, want die zijn dus duidelijk een publiek gevaar in onze samenleving ?!

:lol: geef nu een bron of linkje :lol:

Ik ben er bijna 50, en kan dit beamen. Ze stelen van elkaar, bedriegen elkaar, en kloppen op elkaar.
Maar als er ambras is met autochtonen en/of flikken, zijn ze wel plots allemaal solidair.