Klopt. Er zullen bijvoorbeeld in het VK altijd wel mensen zijn die zich aangevallen zien door de Schotse vlag, hoe positief ook die overal ter wereld gepercipieerd wordt.

Inderdaad. En er zijn zelfs mensen die de Belgische vlag positief willen kaderen, ondanks de zware historische bagage daarvan.

Ik stoor me er niet aan.
Maar is het zo onbegrijpelijk dat wanneer er mensen zijn die haat jegens de Walen verspreiden en altijd een bepaald symbool bij hebben sommigen van deze Walen dat symbool niet graag zien?

Is het zoveel gevraagd om elkaar met een beetje respect te behandelen?

Symbolen die niet geassocieerd worden met haat tegenover een bepaalde groep mensen wel.

De Vlaamse vlag is een symbool van een regio. Zij die daar een probleem mee hebben, zijn racisten die neerkijken op Vlamingen en hen minderwaardig vinden omdat ze een andere taal spreken. De zaken niet omdraaien, hé.

En ja, er zijn in Vlaanderen ook steeds meer mensen die neerkijken op Walen, en ik betreur dat, maar dat is geen reden om een hele regio en haar vlag te demoniseren.

Of zelfstandigen. Arbeiders... "Bediende" past beter, of zou dat dan eerder de klant zijn?

Nogmaals, dat is enkel een kwestie van perceptie. De Vlaamse vlag is op zich geen anti-Waals symbool. De scouts die die vlag bij zich droegen, hadden geen enkele intentie in dat opzicht.

Oh, maar ik begrijp dat... Daarom mijn vraag: is het niet beter de (in casu) Waalse media te bekritiseren dan mee te helpen met de demonisering van Vlamingen en hun symbolen, zoals jij nu doet?

Vraag het aan die Waalse gemeenten.

In ieder geval: leve Wallonië, weg met België.

Vlaams-nationalisten en niet Walen hebben de Vlaamse vlag de perceptie gegeven die ze vandaag heeft, die van "Walen zijn minderwaardig."

Als jij een andere perceptie over die vlag hebt, dan kan je zo'n vlag thuis hangen, maar wees respectvol ten opzichte van anderen en hou het uit het zicht van diegenen die er aanstoot aan nemen.

Ik denk niet dat het de Waalse media zijn die uitgevonden hebben dat Vlaams-nationalisten met Vlaamse vlaggen wapperen.

Neen, maar ze reduceren die Vlaamse vlag wel tot die Vlaams-nationalisten, en die Vlaams-nationalisten vereenzelvigen ze weer met een bepaalde karikatuur, waaraan enkele Vlaams-nationalisten inderdaad beantwoorden.

"Heb respect voor de bekrompenheid van anderen" is dus je boodschap.

Nogmaals: 'het' Vlaams-nationalisme dat stelt dat Walen minderwaardig zijn aan Vlamingen bestaat niet.

Dan geef je juist diegenen die dat wel vinden alle ruimte om te doen waar ze mee bezig zijn en ga je, in plaats van te proberen aan dat symbool terug een positieve betekenis te geven, juist gaan lopen. Een fout die men destijds ook gemaakt heeft met het VB, dat op die manier zowat het monopolie kreeg op de Vlaamse beeldvorming, met alle gevolgen van dien.

De Franstalige media zijn er blijkbaar goed in geslaagd om alles wat Vlaams is te associëren met extreem-rechts. In Rwanda was er ook zo'n bepaalde media actief.

maar zijn Vlaams-nationalisten per definitie tegen de Walen?

Ja. :sad:
Zolang bekrompenheid maar niet in wetten wordt vastgelegd.

In het bijzijn van een bejaarde kerkganger is het beter niet op geloof te kappen.
In het bijzijn van een liefdespartner die de traditionele relatie als het ideaal aanziet, kan het een goed idee zijn om te zwijgen over je gevoelens voor anderen.

Je kan eerlijk uitkomen voor je gevoelens en opvattingen, of je kan respectvol met anderen omgaan. Je moet steeds je gevoelens en gedachten kwijt kunnen, maar dat hoeft niet bij de gehele samenleving te zijn.

Door te provoceren maak je de anderen niet meer ruimdenkend.

Net zoals fascisten niet per definitie tegen vreemdelingen zijn. We dienen echter rekening te houden met de perceptie.

Behalve dat wie een Vlaamse vlag toont niet per se op Walen kapt. Bedoel je niet eerder: "In het bijzijn van een bejaarde kerkganger is het beter niet te tonen dat je atheïst/moslim/... bent."? Overigens is het mijn ervaring dat de meeste bejaarde kerkgangers het perfect aanvaarden dat je een andere mening hebt.

En waarom is het tonen dat je anders bent een provocatie? Als een zwarte in een blank gezelschap komt, moet hij dan zich best bleek schminken om de racisten niet te provoceren? Moet Ahmed ben Chaïeb zijn naam maar best veranderen in Jan Janssens uit respect voor de Blokkers onder ons en omdat De Perceptie zegt dat mensen met een dergelijke naam niet te vertrouwen vallen? Zo neen, waarom mag ik dan niet tonen dat ik Vlaming ben omdat er bekrompen Walen zijn?

En om SDG's argument te herhalen: waarom die Vlaamse vlag, met z'n oude linkse traditie, laten kapen door facho's? En waarom de lijn niet doortrekken naar de tricoloor, die nog veel erger is aangebrand? Als die perceptie anders is, waarom daar geen vragen bij stellen (tip: macht)?

Taalgrens Talentelling
 

Dat is zeker een radicaal Belgicistisch staatsnationalistisch standpunt. En ik zal U uitleggen waarom dat nu net wel imperialistisch is, om ogenschijnlijke demokratische principes te volgen!

Ge verdedigt zeer zeker een standpunt over hoe de 'grond' verdeeld moet worden. Stellen dat de demokratie op gemeentelijk vlak daarover moet beslissen is in de praktijk immers hetzelfde dan voorstander zijn van de Anschluss bij Brussel want voor veel van die gemeeten laat de uitslag van zo een stemming zich raden. U hanteert hetzelfde standpunt dan het imperialistische en staatsnationalistische FDF. Die zwaaien namelijk ook met demokratische principes daartoe. Op het eerste zicht is dat mooi, maar men gaan voorbij aan een aantal demokratische principes op een globaler niveau:

1. Waarom immers geen referendum op niveau van het Vlaams Gewest? Waarom mag elke Vlaming zijn stem niet uitbrengen of hij die gemeenten al dan niet wordt afgestaan? In nde grondwet van de meeste laten staat een passus over het vrijwaren van de integriteit van het grondgebied. En bovendien in België in de eed die de koning moet afleggen.
Maar voor alle duidelijkheid: ook d�*�*r ben ik natuurlijk tegen. En wel hierom:

2. Het gaat er niet over dat gemeenten aansluiten bij Brussel op zich.
Waar het echt om gaat is dat ze kunnen veranderen van Nederlandse bestuurlijke ééntaligheid naar bestuurlijke tweetaligheid. Het is U blijkbaar onbekend dat de taalgrens op een demokratische manier in het parlement werd vastgelegd. Men kan dat niet zomaar eenzijdig herzien voor enkele gemeenten zonder de Pax Belgicana op de helling te zetten, een resultaat van decennialange kompromissen.

Indien men een spelregel wil veranderen, die overigens is vastgeleg in de grondwet met 2/3 meerderheid moet men logischerwijs alles van vorenafaan onderhandelen en vanaf pakweg de jaren 60 terug beginnen met een wit blad. Is het dat wat ge wilt? Voor mijn part mag dat best!:lol:

Uit uw oppervlakkige demokratiekreet spreekt een totaal onbegrip van de kommunautaire politiek die België uiteindelijk tot Begië maakt. Het is nodig dat ge U daarover gaat dokumenteren om een zinvolle diskussie te kunnen voeren. En dan gaat ge o.a. het volgende vaststellen:

De Belgische 'kommunautaire vrede' is gebaseerd op 'le droit du sol'. Dit is trouwens een Franse uitvinding die onder druk van de Walen in Belgie werd toegerpast (!) en dat om te vermijden dat er faciliteiten zouden komen voor Vlamingen in het destijds erg Vlaamse Waalse industriebekken.
Politiek vertaald: de PS duldde geen Vlaamse scholen in Wallonie. Nog beter vertaald: de komst van katholieke pastoors en nonnekes in hun socialistisch bastion.
Daarom werd de taalgrens vastgelegd nadat pas nadien de Vlaamse beweging vragende partij werd, waarbij werd gestreefd naar homogene taalgebieden. Bij wijze van overgangsregeling werd in een aantal gemeenten facilteiten ingevoerd die volgens de geest van de wet een uitdovend karakter zouden hebben. Alleen willen weten de franstaligen dat niet meer en wijzen ze er zelfs op dat dit niet in de wet staat. Naar de letter van de wet hebben de Vlamingen zich dus blijkbaar laten strikken.
Wat echter aan de orde zou moeten zijn is een afschaffen van de faciliteiten en van die gemeenten eentalig bestuurlijke Nederlandsetalige gemeenten maken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Taalgrens

Wat gij wilt komt dé facto neer op een herinvoering van de talentelligen.
Niet alleen werd met de uitvoering daarvan een loopje genomen maar tevens met de verwerking van de resultaten.
In veel gmeenten kreeg die telling immers het karakter van een referdendum terwijl het de bredoeling was na te gaan welke talen ner werden gesproken.
Wat de eigenlijke resultaten betreft: in Edingen werden die ronduit vervalst. En dat alles met de bedoeling Vlaamse gmeenten bij Wallonië te krijgen.
In 47 werd dan ook de laatste gehouden onder druk van de Vlaamse openbare opinie en politici; wat een demokratisch principe leek bleek immers een flagrante aanfluiting van de demokratie.
Aanhoudend Vlaams protest inclusief een boycotactie zorgde ervoor dat de volgende telling, voorzien in 1957, eerst werd uitgesteld om er uiteindelijk nooit meer te komen. Dit protest werd ingeleid door de Brusselse advocaat en Marxistisch (!) intellectueel Antoon Roosens, die ook secretaris was van het Vlaams Komitee voor Brussel en Taalgrens.

Wat waren de talentellingen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Talentelling

De talentelling van 1947: het grote bedrog? http://lvb.net/item/5753

In de huidige konstellatie met Brussel en de randgmeenten speelt dat principe van 'le droit du sol, in het nadeeel van de Francité. Het gaat echter niet op van nu de spelrgels te veranaderen als het momenteel in hun nadeel blijkt.
De Vlamingen hebben zich destijds in Walloië ook niet mogen beroepen opo 'le droit des gens'! Hoe demokratisch is het - uw geliefd woord - van de taalpolitiek telkens te verander als deze niet langer in het voordeel van de Francité uitdraait?
http://biwako.skynetblogs.be/archive...itvinding.html

http://blog.seniorennet.be/janverroken/archief.php?ID=5

dus als de perceptie zegt dat Tutsi duivels zijn, moeten we daar rekening mee houden?

Ik heb onlangs een Vlaamse vlag uitgehangen met daaronder een geel-zwarte band met La illaha illa llah - Muhammad rasul ullah (Er is geen god dan God en Muhammad is zijn boodschapper). Aanstootgevend genoeg voor jou? Ik kan er desgewenst ook nog een Duitse Rijksvlag naasthangen.

Nu moet Robinus wel lijkbleek worden...

EDIT: Hmmm... De afbeelding weergeven lukt niet. Dan maar linken...

http://www.flickr.com/photos/v-sb/41...7622988164141/

Niet per se, neen.
Zoals wie op het geloof kapt niet per se op de gelovige bedoelt te kappen, maar die kan er wel door gekwetst worden als je niet op je formuleringen let.

Zeggen wat je mening is, is nog iets anders dan bijvoorbeeld het christendom een sekte te noemen, zeggen dat geloof dom maakt, ...

Je moet inschattingen maken van voordelen en nadelen.
De drang om te wapperen met een vlag bij jezelf onderdrukken is geen ramp, i.t.t. zich wit moeten verven of een naam te moeten wijzigen.
Iedereen moet die inschattingen ook maar voor zichzelf maken. Ik geef enkel adviezen.

Ik zou niet samen met facho's een symbool kunnen delen.

IK neem er geen aanstoot aan.

Ik stel enkel vast dat anderen wel aanstoot nemen aan allerlei zaken en probeer daar rekening mee te houden. Niet enkel ikzelf tel.

We moeten rekening houden met die perceptie, maar we moeten Tutsi's niet discrimineren.

Klopt. Maar je moet ook niet al te veel rekening houden met diegenen die al te veel lange tenen hebben. En nogmaals: een Vlaamse vlag tonen is geen kritiek op Wallonië. Net zomin als een Tadzjiekse een kritiek is op Schotland.



My point exactly: Zeggen en tonen dat je Vlaming bent, is nog iets anders dan zeggen dat je iets tegen Walen hebt.


Dus van zodra de facho's symbolen en thema's kapen, moet je hen dat gunnen? Een gevaarlijke redenering, want dat is een van hun favoriete tactieken - zie ook de geschiedenis, of bewegingen als de N-SA en andere die graag linkse symbolen pukken, een rebels imago willen aankleden, enz... Of themata, zoals immigratie: ook veel te lang overgelaten aan het Blok, wat nog steeds het discours kleurt - maar dan omgekeerd: het mainstream-discours is sterk op dat van het Blok gaan lijken, wegens gebrek aan een geloofwaardig alternatief discours.

Vlaams- en Waals-nationalisten zouden de beste maatjes moeten zijn aangezien ze hetzelfde doel nastreven: de vernietiging van België.

dus als het VB 1 mei als symbool heeft, vier jij dat niet meer?

In Wallonië loopt extreem-rechts, bij gebrek aan een afdoende uitgebouwde Waalse beweging, gewoon achter de Belgische vlag aan. Niét achter de Waalse haan.

dus als mensen aanstoot nemen aan homo's, moeten die homo's daar rekening mee houden?

Je moet inderdaad niet overdrijven. Het is best voordelen en nadelen tegenover elkaar te zetten. Meer niet.

Die vlag heeft niets met "Wallonie" te maken. Dat is gewoon een verkeerd gebruik.

²

Eindelijk wijze woorden van de Brabander. We breiden de oude BUB-stelling maar eens uit: :cheer: communisten, flaminganten, wallinganten... één strijd! :cheer:

Er zijn mensen die aanstoot nemen aan een vrouw met een hoofddoek, er zijn mensen die aanstoot nemen aan een zwarte als schooldirecteur, er zijn mensen die aanstoot nemen aan homoseksuele leerkrachten, er zijn mensen die aanstoot nemen aan ongehuwde koppels, ...

Moeten we daar allemaal rekening mee gaan houden?

Dat is inderdaad geen Waals symbool, maar de vlag van de Belgische bourgeoisstaat. Dat was mijn punt: die vlag is veel aangebrander, en hoort een veel grovere belediging voor de Walen te zijn dan een Vlaamse vlag.

Symboliek kan mij niets schelen.
Ik doe inderdaad aan geen enkele symboliek mee om niet onterecht met sommige anderen geassocieerd te worden. Ik heb niet het gevoel dat ik daardoor iets van het leven mis.

Hoe wil je aan politiek doen - wat per definitie een collectief proces is en vereniging met gelijkgezinden vergt - doen zonder symboliek te gebruiken?

Rekening mee houden? Ja.
In wetten gieten? Neen.

Rekening mee houden? Ja.
In wetten gieten? Neen.

Je bent dus ook tegen het vlaggenverbond in die Waalse gemeenten?

Samen discussiëren, samen naar oplossingen zoeken, ... =/= met dezelfde symbolen naar buiten komen.