Om even roet in het eten te gooien; er is een element dat niet gemeld is:

Een vooruitgang van 1.5% bij de vorige peiling, en een foutenmarge van 3.3 %. Geen enkele partij verschuift meer dan de foutenmarge.

De peiling zegt dus eigenlijk totaal niks, buiten een status quo aangeven.

Werk je hypothese eens verder uit.

Kun je dit onverstaanbaar gewauwel niet eens duidelijk verwoorden?

bron: http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120905_223

De vraag is: welke strategie gaat Vlaanderen ontwikkelen om de "hearts and minds" te winnen in Brussel? Denk je dat de anderstaligen in de Brusselse volkswijken het misprijzen en de arrogantie van Maingain & Reynders ook niet beu zijn? Is het dan geen goed idee dat Vlaanderen een bondgenootschap met hen probeert aan te gaan?

Het is geen hypothese.

Straks is Vlaanderen een onafhankelijke republiek met onder andere Brussel als een van haar grote steden.

Mocht op dat moment een partij in Brussel opkomen met boodschappen zoals die van fox hierboven, dan zien we wel of ze hiermee stemmen haalt of niet.

Maar dat is op dit moment van geen tel en ook niet on topic.

Hoe verklaar je dan dat maar een kleine 25% van die kiezers voor de onafhankelijkheid zijn?

Omdat zij het grootste deel van het BNP genereren en buitenlandse schuldeisers waarborgen zullen eisen.

Het betekent heel eenvoudig:

Bij de vorige peiling haalde de N-VA 38.6% (dus met de foutenmarge minimaal 35.3% en maximaal 41.9%)

Bij de laatste peiling haalt de N-VA 40.1% (dus met de foutenmarge minimaal 36.8% en maximaal 43.4%)

Welk stukje snapt u niet?

We gaan verder in je hypothese. Wat als er dan zo'n partij in Brussel stemmen haalt ?

De anderen zullen wellicht hopen dat het land nog deftig en eerlijk kan hervormd worden.
Blijkt dit onmogelijk te zijn dan zullen die ongetwijfeld kiezen voor onafhankelijkheid.
Het zijn immers geen koeien... Die zitten voorlopig nog bij de andere partijen.

:-o
8O
:rofl:

Gij smoort een beetje teveel.

Zoals ik eerder meldde in deze draad : het is ook gelukt in de jaren '70 en '80 met de Franstalige gemeenschappen in Antwerpen en Gent.

Er was een groot deel van deze gemeenschap die alleen maar Frans sprak, vandaag zijn ze nagenoeg allemaal perfect tweetalig, bij de jongste generatie zelfs beter in het Nederlands dan in het Frans.

Ik zie niet in waarom dat niet zou lukken in Brussel.

De verschuiving is minder dan de foutenmarge. Wat snap jij niet dat er dus eigenlijk totaal niks te melden valt? 8O

Ja, wat dan?

Omdat Brussel niet in Vlaanderen ligt natuurlijk.

Europa en zeker de buitenlandse schuldeisers zullen enkel akkoord gaan indien de schuld verdeeld wordt in functie van het BNP. Dus 72% voor Vlaanderen en de rest voor Wallonie.
Op basis van de huidige cijfers zou dit meer dan 250 miljard voor Vlaanderen betekenen. Toch wel erg veel als je dit vergelijkt met de 6 miljard transfers volgens de Nationale bank en 5 miljard volgens de studiedienst van KBC.

Probeer niet met feiten te argumenteren, dat helpt toch niet.

De foutenmarge verandert niets aan het feit dat er een verschuiving is van de minima en de maxima. En dat de gemiddelde (meest waarschijnlijk resultaat) over de 40% is geraakt.

Wanneer het 10 dagen vriest en men voorziet een stijging van de temperatuur met 1 graad, gaande van -0.5° C naar 0.5° C, maar met een foutmarge van 0.6 graden. Valt er iets te melden of niet?

je vergelijkt appels met peren.

die 250 miljard (ik kan die cijfers niet verifiëren, maar ik ga er vanuit dat je gelijk hebt) die betalen we nu al mee, zeker als ze op basis van het BNP is. daar verandert er dus niets, behalve dat we dan ook niet meer voor eventueel wanbeleid in Wallonië na de splitsing moeten bijbetalen.

die 6 miljard is dan pure winst en dit jaarlijks.

maar daar gaat het niet echt over, centennationalisme zegt me niets. het gaat erover dat je een deftig beleid kan voeren, met heldere bevoegdheden en verantwoordelijkheden.

als dit in België kan, hoeft België helemaal niet te verdwijnen. maar dat blijkt onmogelijk te zijn.

En maar argumenteren over potentiele winst in een peiling. Dat is nu het probleem met flaminganten, ze zijn te gretig.

Het verleden heeft toch al overvloedig aangetoond dat de Franstaligen heel wat betere onderhandelaars zijn dan de Vlamingen en zij veel betere betrekkingen hebben binnen Europa dan de Vlamingen.
Vergeet niet dat Europa bij een eventuele splitsing meer dan een vinger in de pap zal hebben.

En hier komt de aap uit de mouw. Eerst blokkeert de vlaamsgezinde agenda de ondergandelingen voor meer dan een jaar, en dan komen jullie af met 'het land is niet regeerbaar'.

Ten eerste is de schuld eenmalig en de transfers jaarlijks en in stijgende lijn.
Ten tweede geven bepaalde cijfers 11 miljard per jaar aan, maar kom, dat laatste wil ik wel naast me laten liggen.
Ten derde kan Vlaanderen ook van de Walen eisen dat ze een stuk van hun schuld aan Vlaanderen terug betalen, want alleen al de transfers van de laatste 30 jaar betekenen met het laagst geschatte cijfer (5 miljard) een totaal van 150 miljard, exclusief rente!
Ten vierde ne ten laatste : dit is niet eens belangrijk, want we betalen nu ook aan de schuldeisers met een verdeelsleutel. Zoals vlijmscherp hierboven correct aanhaalt.

In het Engels zeggen ze "a no-brainer", gewoon niet aan twijfelen en doen.

het is af en toe aangeraden om een hele tekst te lezen en niet alleen de laatste zin.

:lol:

Hah, wat een snedige opmerking.

Het punt is dat er in België een goed beleid gevoerd kan worden, en dat de communautaire strijd de grootste hinderpaal is.

Ben je nu net tot deze ontdekking gekomen ?
Los dan eerst deze hinderpaal op !

Het is geen hinderpaal meer, het is een muur geworden.

De Walen willen en eisen, en de Vlamingen moeten betalen.

Nu de Vlamingen hun eigen zaken anders willen gaan regelen, blijven de Walen steeds weer hun grote 'NON!' herhalen bij alles wat hen niet aanstaat.

Tja, steek het op de Vlamingen als u wilt, feit is dat België onbestuurbaar is geworden, en dat het hoogtijd is om te splitsen.

De vraag is eerder of Brussel kan overleven zonder Vlaanderen!!!

Als Wallonie bij Frankrijk gaat en Brussel meesleurt, moet Parijs opdraaien voor de kosten van die stad.
Het zal voor vele Brusselaars als een donderslag bij heldere hemel komen, als ze plots te horen krijgen dat Parijs helemaal geen zin heeft om Brussel binnen zijn landsgrenzen te krijgen en dat Wallonie alleen niet in staat is deze stad te onderhouden.

Het BHG heeft eigenlijk niets te bieden en het politieke gevecht om die stad dat in Belgie geleverd word, is een gevecht om een lege doos.
Economisch is Brussel een ramp, Zelfs de Congolese stad Goma is rendabeler dan het BHG.

Zo'n argument is niet alleen foutief (het alternatief was weer alles toegeven aan de Walen), het is bovendien passé, want het interesseert ons niet.

Als dat uw analyse is, fijn. Toch is de oplossing een splitsing van het land.

Ik zie geen verschil in graai cultuur.
Zelfs niet met al de andere Europese lidstaten.:roll:

Waarom ik? Jij bent een deel van de hinderpaal! Ik heb last van UW paal, jij niet van de mijne.

Wat is dat toch, toegeven aan de Walen? Ik zie daar het probleem dus niet in he. Dat heet solidariteit. Het lijkt mij dat ze dezelfde rechten hebben als de vlamingen.

8O

Ik vrees dat je zelf verkeerd zijt, maar bon...

Vreemd ?
U wil goed bestuur en ik ook !
Als het communautaire een hinderpaal vormt, goed splits dan !
Is dat ook jouw oplossing ?
Dan zijn we snel akkoord.

wel, waarom die communautaire strijd niet oplossen?

dat kan simpel hoor, er zijn 2 mogelijkheden die het behoud van België inhouden:

1) alles terug unitair, gedaan met gewesten en gemeenschappen, speciale meerderheden, pariteiten ed. voordeel: alles terug duidelijk, bevoegdheden zijn niet meer versplinterd en iedereen is er fiscaal verantwoordelijk voor. nadeel: al geprobeerd en mislukt en Franstaligen zullen nooit hun voordelen willen afgeven.

2) een soort "confederaal" model (foutieve benaming maar het kind moet een naam hebben). dit houdt in dat er wordt afgesproken welke bevoegdheden er bij de gewesten/gemeenschappen zitten en dat iedere entiteit er fiscaal voor verantwoordelijk is. in dit systeem kan je bv de persoonlijke solidariteit federaal houden en grosso modo de rest aan de gewesten/gemeenschappen overlaten. je kan ook nog een systeem van transfers organiseren tussen de entiteiten.
Voordeel: alles is duidelijk, bevoegdheden zijn niet meer versplinterd en iedereen weet wie er financieel voor verantwoordelijk is. Nadeel: sommige bevoegdheden laten zich moeilijk splitsen (bv RVA), voor Brussel moeten er oplossingen komen die moeilijk onderhandelbaar zijn (maar niet onmogelijk).

Als 1 van die 2 niet kan, rest er maar 1 oplossing: volledige splitsing van België.

Hierin vergis je je want vandaag gaat een kleine 13 miljard enkel en alleen naar de aflossing van de interestlasten op de schuld en die zullen dan voor Vlaanderen een kleine 10 miljard op jaarbasis gaan betekenen.

en die betalen we nu nog niet mee?