Nog eentje waarin Janssens de Wevers woorden verdraait:
http://www.hln.be/hln/nl/3804/Belgie...iedereen.dhtml (video) Vanaf sec. 40.

Nochtans legde De Wever bij het begin van de reportage duidelijk uit wat hij bedoelde in het telefoongesprek uit Londen en dat was helemaal niet wat Janssens De Wever in de mond legde.

Hoezo verdeeldheid zaaien? Hij zegt dat de stad niet van de crimenelen en onrustzaaiers is, maar enkel van de mensen die er actief aan willen meewerken. Hij zaait dus verdeeldheid tussen de criminelen en de mensen die het goed voor hebben met de stad. Ik zie niet meteen in wat daar verkeerd mee is.

Als je natuurlijk criminaliteit gaat koppelen aan bepaalde bevolkingsgroepen dan kan ik verstaan dat je dergelijke conclusies vastknoopt aan de uitspraken van De Wever, maar van een knuffelaartje als jezelf kan ik me dat maar moeilijk voorstellen, of ben je hier nu finaal door de mand aan het vallen?

Nogmaals voor eeuwig vastleggen want ik merk dat de regimepers al de artikels aan het aanpassen is:http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20120915_099

Het moge inmiddels overduidelijk zijn (de gebeurtenissen van zaterdag tonen dit toch afdoende aan) dat die bedoeling dus schromelijk mislukt is tijdens het burgemeesterschap van PJ.

Hetgeen logischerwijs het failliet van die socialistisch gezellige slogan aantoont.

Anders, maar vergelijkbaar. Zoals ik hierboven al ergens zei: de uitspraak van Dewever gaat voorbij dat de slogan over mensen gaat en niet over daden. Als je dus stelt dat de stad niet voor iedereen is, sluit je wel degelijk mensen uit. Dat is een ander verhaal dan eisen van de mensen dat ze zich aan bepaalde regels houden. Tenzij je van mening bent dat mensen niet kunnen veranderen en niet uit hun fouten kunnen leren.

Een niet politiek gelieerde Borgerhoutenaar. En jij?

Dus 't stad is ook van Fouad Belkacem en die andere nozems van s4b ?

Neen, de uitspraak van De Wever houdt in dat de stad van die mensen is die zich aan de wetten en regels houden. Doen ze dat neit, dan kiezen ze om niet tot de stad te behoren. Doen ze dat wel dan is hij/zij, gelijk wat zijn afkomst of zijn godsdienst is welkom. De keuze ligt dus bij het individu zelf of hij/zij deel wilt uitmaken van de stad. Criminelen en ordeverstoorders horen niet bij die gemeenschap. De gemeenschap moet daar zelfs gezamenlijk, zonder enig onderscheid, tegen optreden.
BTW : wat vindt u nu als niet politiek gelieerde Borgerhoutenaar van de verdraaiingen die Janssens aan De Wevers uitspraak heeft gegeven ( wat ik met twee videobronnen heb aangetoond )?
Zo een burgemeester vertrouwde ik voor geen zier.

Het is duidelijk dat hij dat wel doet, anders waren we er ook niet over aan het discussiëren en werd er niet over gediscussieerd in de media. De slogan "de stad is van iedereen" wil mensen samenbrengen. Het is nogal logisch dat als je dan zegt dat het stad niet van iedereen is dat je dan dat idee ook aanvalt.

Ik heb het dan ook nergens veralgemeend naar iedereen. Natuurlijk zijn er moslims die het eens zijn met De Wever (ik ken zelfs allochtonen die het eens zijn met het VB), maar dat verandert weinig aan te mijns inziens terecht kritiek.

neen, die slogan wilt niet alleen dat zeggen. het brengt ook niet persé de mensen bijeen trouwens, het is maar een slogan, niets meer of niets minder. de reactie van De Wever was dan ook niet een aanval op dat deelaspect. daarvoor moet je niet echt van zeer goede wil zijn om dat te begrijpen hoor.

jij, en nog anderen blijkbaar, lezen in alles wat De Wever zegt een bewijs dat de N-VA de ideeën van het VB heeft overgepakt onder invloed van de VB-overlopers.
alles wat jullie er mee kunnen linken, zal je ook linken, zonder daar enorm veel over na te denken. nadien kan je uiteraard een serieuze uitleg over geven, maar je premisse is verkeerd.

Het gaat gewoon om perceptie. Die uitspraak kwam er wel naar aanleiding van de rellen in Borgerhout hé! Als je een slogan aanvalt die de mensen wil samenbrengen, dan creëer je automatisch verdeeldheid door die slogan aan te vallen. En aangezien de uitspraak er net nu komt, voelen sommigen zich daardoor aangesproken. Dat is nu toch niet echt verwonderlijk hé! Iedereen geeft zijn eigen interpretatie aan de uitspraak dat het stad niet van iedereen is. Zelfs als daar 'de stad is van degenen die er toe bijdragen' laat op volgen blijft het nog zo vaag als maar kan zijn. Want wie zijn degenen die er niet toe bijdragen? De clowns van Sahria4Belgium die daar de boel kwamen ophitsen? Of iedereen die er gearresteerd werd? En wat met degenen van wie de stad niet is? Moeten die verhuizen? Echt, die uitspraak van Dewever slaat werkelijk op niets! Je kan er niets mee.

Ik voel me verder ook niet geroepen om de verdediging van Janssens op mij te nemen, aangezien ik er alles behalve een fan van ben om het zachtjes uit te drukken.

Zo duidelijk is het blijkbaar allemaal niet, anders zou er helemaal niet over gediscuteerd kunnen worden.
De slogan "de stad is van iedereen" begint trouwens meer en meer te betekenen dat ook criminelen en onruststokers er hun ding moeten kunnen doen.
Het hangt er zo’n beetje van af wie de uitspraak doet.

Vind jij het niet veelzeggend dat De Wever, met zijn ambitie om de volgende burgemeester van Antwerpen te worden, het niet nodig vindt om naar de gemeenteraadscommissie te komen? Zeker na de rellen van zaterdag? Het is nu niet zo dat je niet snel weer van London in Antwerpen bent hé...

En wie gaat bepalen of je het goed voorhebt met de stad? Heb je daar al eens aan gedacht? In Antwerpen ben je tegenwoordig al een onrustzaaier als je wat onschuldige pamfletten staat uit te delen. Dat hebben de mensen van Geneeskunde voor het Volk en Occupy Antwerp al mogen ondervinden met een GAS-boete.

Zie mijn vorige post.

Zaterdag waren er niet alleen rellen, maar was er ook een reuzenstoet, een braderij en een volksfeest. En alledrie toonden ze net aan dat dat samenbrengen wel degelijk kan lukken (en dat ging wel over wat meer dan 200 personen). Maar dat weet u natuurlijk allemaal niet als de situatie er niet kent.

Dat er nog veel werk aan de winkel is, is alvast geen reden om het kind met het badwater weg te gooien.

En wat is het alternatief dan? De mensen tegen elkaar opzetten?

Denk je nu echt dat zij zich van zo'n slogan ook maar iets aantrekken. Denk jij nu echt dat zij wakker liggen van de uitspraken van De Wever? Waarschijnlijk wrijven ze zichzelf zelfs in de handen, want zij hebben niet liever dan dat er verdeeldheid is. Daar teren ze op.

Uiteraard trekken die zich van zo'n slogan niets aan. Betekent dat dan dat die slogan niet voor hen geldt ?

Antwoord gewoon eens op de vraag : Is 't stad ook van Fouad B. en s4b ?

Maar dat is toch een vanzelfsprekendheid? Dat was toch echt niet nodig om nog eens te zeggen? Zoals ik al zei hierboven: denk jij nu echt dat de personen tegen wie het zogezegd bedoeld is, zich van die slogan of van de woorden van Dewever iets aantrekken? Natuurlijk niet. Het enige wat hij met zijn woorden heeft bereikt is verdeeldheid (om niet te zeggen onrust).

Als je mijn vorige berichten had gelezen, dan zou je al weten dat ik geen fan ben van Janssens en ik ben dat ook nooit geweest. Ik vertrouw hem inderdaad voor geen haar.

Maar jij hebt niet geantwoord op de vraag wie jij bent. Toevallig toch geen NVA'er zeker?

Ik denk dat dit de eerste keer is dat ik mij hier op het forum uitspreek tegen Bart De Wever. Het is dus nogal overtrokken om te beweren alsof ik dat voortdurend doe. De reden waarom ik hier zo hard op reageer is net omdat ik in Borgerhout woon en zaterdag ook aanwezig was, omdat die rellen veel te veel aandacht kregen in de pers (terwijl de reuzenstoet en het volksfeest net aantoonden dat het wel degelijk ook samen kan) en omdat Bart De Wever de rellen politiek heeft proberen te recupereren door er nog eens een schep bovenop te doen. Van clowns als Sharia4Belgium verwacht ik niet veel goeds, maar van Bart De Wever had ik meer verwacht!

Edit: laat het trouwens duidelijk zijn dat ik niet zozeer een fan ben van die slogan, dat is maar een markettingtruuk van Janssens.

Het is net die onduidelijkheid die ik aanklaag! Het is net die onduidelijkheid die voor onnodige verdeeldheid zorgt!

Dat is gewoon onzin en de aanpak van de politie zaterdag toont dat heel goed aan. Komaan zeg, denk jij nu echt dat er iemand is die criminelen hun ding wil laten doen?

De discussie gaat hier over woorden en claims, terwijl het eerder over gevoel gaat.
Je kan PJ veel verwijten, maar hij heeft sinds 2004 terug sfeer gebracht in t'stad. Hij heeft mensen verenigd ipv gepolariseerd. En ik zie maar weinig politiekers die dat kunnen, nee ambras maken en dingen neerhalen. De reactie van BDW was buiten proportie: een paar clowns van S4B die proberen amok te maken, inwoners van Borgerhout die zich ertegen verzetten en de politie die iedereen oppakt. En dan de slogan die mensen juist verenigde aanvallen, te gemakkelijk, dat zal Boris in london hem ook wel gezegd hebben.

Trouwens, veel mensen met een mening hier. Al eens het programma van NV-A Antwerpen en de stadslijst gelezen en vergeleken. Moet je eens doen. De kiezers die twijfelen, weten dan direct op wie te stemmen. De mensen die liever holle retoriek achterna lopen, doe gerust :)

Nee, dat betekent vooral dat die slogan niet voor hen is bedoeld.

Gezien wat ik hierboven schrijf, is dat een zinloze vraag.

Dus de slogan "'t stad is van iedereen" is niet voor iedereen bedoeld ?? :?

Waarmee je dus direct erkent dat 't stad niet van iedereen is...

Ik mag wel hopen dat men dat niet wil.
Maar geef toe dat ze daar wel heel regelmatig in het nieuws komen.
De aanpak schrikt ze duidelijk niet af, integendeel, het lijkt wel of ze er een spelletje van maken.

:-D

Eigenlijk mogen we Akira haar gewouwel niet kwalijk nemen...zij mist Artisjok, Filosoof en ander extreem links t**g...

Ik heb geen enkele partijkaart, mevrouw, nooit gehad zelfs. Dat wilt u toch weten, denk ik.

hoeveel zullen er woensdag gearresteerd worden iemand een gokje?

Ja, de Europeaan zou eigenlijk ook tegen de Engelsmand en Amerikaan moeten zijn. Want die hebben hier ook 2 keer de boel plat gesmeten en burgers doen sterven om den Duits te verjagen.

Dus nee, er is geen enkele reden waarom ze tegen de NATO zouden moeten zijn. Er zijn tijdens militaire acties inderdaad wel enkele burgers gesneuveld, maar hun aantal is te verwaarlozen tegenover het aantal burgers dat gedood word door A.Q. en de Taliban.

Elke slogan is voor elke kiezer bestemd.
Dus opnieuw de vraag "Is 't stad ook van Fouad B. en s4b ?"
Want ook zij zijn potentiële kiezers van P.J. !!!

Dat verlinken van nicks van vrijwilligers-moderatoren zou eindelijk eens moeten bestraft beginnen te worden. Ik heb dat al verschillende keren aangekaart en aangeklaagd en zal dat blijven doen, o.a met Demper.
En nu met Fieseler.

Ik wil niet weten wie mijn medeforummers zijn die modereren, de bedoeling van hun nick is ook dat ze onbekend blijven.

Als dat verlinken niet bestraft wordt, dan kan die anonimiteit niet

Alles is de schuld van BDW volgens De Gucht, den Alien en zijn zeven dwergen en de (meeste) Walen en linkies hier...

Tja, when you've got nothing, nothing is all you've got...:lol:

Ah en wat gij wilt moet sur peine de mort uitgevoerd worden.

Tja, een linkie laat weer zijn ware aard zien. Democraten tot en met, tot er iets niet in hun kraam past. Dan verbannen ze u, verbieden ze uw partij of steken ze u in een cordon.

Verder is anime voor losers.

Moderatoren moeten het lef heb van onder hun eigen nick mee in discussie te treden; Anders moeten ze er zich van onthouden.

U zelf in twee zinnen tegenspreken. Je moet het maar doen.

Leg me dat eens uit, straffe. Ik zie in deze discussie nergens de nick van een mod. nochtans zijn er mensen die beweren dat die er wel is. Dus niet onder zijn/haar eigen modnick. Toch niet moeilijk om te begrijpen, denk ik.

Geef mij eens uw definitie van moderator.

Lol - hangt dat af van wat het betekenis van 'is' is?

Monica zal fier zijn:lol::lol::lol:

Mensen die toezicht houden op het forum. U vindt ze onder andere onderaan op de openingspagina van het forumonderdeel 'Binnenland' waar u nu intervenieert. Er zijn mods die soms onder hun modnick deelnemen aan de discussie (oa Rudy) en dat is OK.

Ok. We gaan stap per stap te werk. Wat is toezicht?

Ach inteelt en syfilis teisteren de de aristocratie al langer hoor... niet te veel aandacht aan schenken...

Wat de mods betreft: dat is een zaak voor de eigenaars van de site - ik ben van mening dat zij het recht hebben om te beslissen wat hier kan en niet kan, zelfs als ik het oneens ben met hun beslissingen; maar persoonlijk zou ik het laf, maar erger nog gevaarlijk vinden moest men hier posten onder een andere nick dan diegene die men gebruikt als mod.

Om een vergelijking te maken: wie onder jullie zou het aanvaardbaar vinden moest een rechter opkomen voor een partijlijst, maar dan wel onder een andere naam?

Ceci n'est pas la justice zou ik zeggen.