2. absoluut ondemocratisch !
4. hou het maar met de interpretatie van uw lievelingspartijtje.

Niet te verwonderen als je de sympathiën van die oude knarren kent.

Jij kwam zelf eerst op de proppen met prof. Van De Cauter.
Waarom vraag je dan aan een ander om een kopij te bezorgen? We verwachten ze eerder van jou.

Blijkbaar begrijp je niet goed wat "de dingen bij naam noemen" wilt zeggen. Wanneer de problemen veroorzaakt worden door oorzaak X, dan noem je de dingen bij naam wanneer je zegt dat X de oorzaak is. Wanneer je insinueert, of zelfs ronduit beweert, dat partij Y de oorzaak zou zijn, dan ben je de dingen niet bij naam aan het noemen. Dan ben je de eigenlijke problemen aan het camoufleren.

Dat doet niets af aan het feit dat in dit specifiek geval de "nietgenoemden" onmiddelijk wisten dat zij het waren. Dat is geen camouflage maar diplomatie.

Dje kalt, dje kalt en dje wiet ni wa dje kalt.

Wederom een sterk argument! :roll:
Heb je nog dergelijke sterke argumenten?
Ik zie je zo graag in bochten wringen om je er toch maar uit te praten ;-)
Het lukt je echter niet.
Ik wacht nog steeds op 1 degelijk argument van jou om de N-VA als populistisch te bestempelen. Moeilijk hé?! :-)

Daar is niet veel dubieus aan. Vrijwel elke partij is echter populistisch. Dat is een partij in een partij-democratie. In naam van het volk spreken is een nogal voor-de-hand-liggende strategie in een systeem waar je politieke mandaten bemachtigd door een zo groot mogelijk deel van het volk achter je te scharen.

Stel U eens voor dat een niet-populistische partij naar de verkiezingen zou trekken, met een platform dat stelt 'Fuck the people!'. Veel succes?

:lol:

Neen, dat zijn leugenachtige insinuaties, duidelijk gericht aan 1 adres. Dat het geen diplomatie was, daar zijn zelfs buitenlandse kranten het intussen over eens.

Blijven proberen om het zaakje te verbloemen, Schaveiger. :lol:

PVDA gaat een gevaarlijke toer op met hun miljonairsroute. Ze noemen ook de schuldigen ( = de rijken ) met naam en adres en gaan er jaarlijks met de fiets langs. Dit gaat een zéér gevaarlijke richting uit.

Ik ga volledig met u akkoord maar waarom misbruikt men dan de term populisme? Om de partij schade toe te brengen? Angst zaaien bij de bevolking?

Je hebt er al meerdere gekregen die je probeert te herkwalificeren. Dus nogmaals dje kalt ...

Indien iemand de bevolking wil waarschuwen voor opkomend populisme is dat dus een leugenaar. Alleen zij die zich er aan bezondigen verwijten de anderen leugenaars te zijn.

Welk populisme? Van wie gaat dit populisme dan uit? Kan je het mij zeggen schaveiger?

Eentje dan maar.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF07012005_047

De leiding van de N-VA is vooralsnog voornamelijk in handen van Bart De Wever. Ik citeer hem letterlijk: "Ik voel me niet aangesproken". Bart De Wever maakt van alle heisa gebruik om zichzelf te profileren in de media. Dat is zijn volste recht.

Blijf je zelf maar voor de zot houden manneke.

Dat is er dan eentje waarvoor hij onlangs nog zijn excuses aanbood:roll:

Hier een link die een beetje uitsluitsel brengt over het begrip "democratie" en het gekonkel van de partijen:

http://www.euboco.eu/nl/page4/politiek/flupke_n.php

Dus nogmaals dje kalt ... ;-)

Neen, indien iemand een partij onterecht wilt voorstellen als een gevaar zoals we in de jaren '30 gezien hebben, is hij een leugenaar. Je zal dus nog een ander excuus moeten zoeken om de zaak goed te praten.

ViveLaBelgique; ik heb de indruk dat je het nog altijd niet begrepen heb.
Het is niet aan jou om aan het woord "populisme" of "populist" een definitie te geven en zeker niet om daar mee bepaalde personen te kunnen viseren.
Zo kon je even goed geschreven hebben: " Een populist is een Vlaamse politieker die op een goede vier maanden tijd 45 kg afvalt" Een definitie die al even onzinnig is als je andere persoonlijke definities maar waarmee je toch BDW aan valt.

Dat noemen ze een ludieke aktie.

Moet dat nog? Bent u totaal wereldvreemd?

Wel verruim uw horizon dan een beetje:

http://www.imavo.be/vmt/201136-BDW.pdf

Integendeel. Meer en meer lekt het uit dat Bart De Wever de speech van de koning gebruikt heeft voor politieke doeleinden. Met andere woorden: hij heeft de politieke speech van de koning misbruikt!

Het wordt nu duidelijk dat de Koning door de verwijzing naar het populisme en de jaren '30 eigenlijk niets verkeerd heeft gezegd, noch wat dan ook heeft geïnsinueerd of bedoeld Al de betekenissen die men wil toedichten aan de redevoering van de koning blijken volledig uit de lucht gegrepen.

Dit blijkt nu zojuist ook weer eens uit een verklaring van Wilfried Martens op het nieuws van 13 uur. Hij hekelt de critici op de speech van de koning. Zij maken misbruik door dingen te insinueren.

Hij formuleert het als volgt:
"Premier di Rupo heeft de kwade trouw van sommige Vlamingen volledig onderschat. Di Rupo was weliswaar ter goeder trouw, maar sommige Vlamingen zijn niet ter goeder trouw en hebben de speech gebruikt (*) om hun politieke belangen te dienen."


Ik zeg dit al de hele tijd. En bijgvolge kan ik Martens alleen maar ten volle bijtreden.




(*)
Zeg maar: 'bedrog gepleegd; de mensen om de tuin geleid'.

Het Vlaams Marxistisch Tijdschrift gebruiken als bron om te gaan beweren dat een rechtse partij met de jaren '30 moet geassocieerd worden. :rofl:

Allee, nu alle pogingen om de toespraak van de koning te verbloemen mislukt zijn, gaan we maar proberen om de zwarte piet naar BDW toe te schuiven. :lol:

En op basis van wat wordt dat duidelijk?

:lol: Het is de koning die insinueert. Het is de rest die dat terecht aanklaagt. Dat ze Martens zelfs al van onder het stof moeten halen om de zaak te komen goedpraten...

Mooi, nog meer stemmen voor de N-VA. De stupiditeit van de anti-N-VA kliek kent blijkbaar geen grenzen.

Nog zo een scheefpoeper. Dat hij maar vlug zwijgt! Waarschijnlijk in de leer geweest bij Albert II om de kunst van het scheefpoepen te leren.
Daarna den heiligen komen uithangen en de mensen de les spellen.
Kan het nog hypocrieter?

Het sterretje staat verkeerd, dat moet achter je eerste zien staan ;-)

Dat klopt, daarom dat ik Bart De Wever letterlijk citeer.

Republikeinen zijn niet ter goeder trouw aan de Koning. Ik vind het niet meer dan normaal dat ze de gelegenheid gebruiken om zichzelf te profileren. Je kan bezwaarlijk stellen dat dit misbruik is. Dat zou zo zijn als ze Royalisten zijn. Quod non.

Dat valt wel tegen voor u he. De Wever heeft de speech ook misbruikt. Daar is niet de minste twijfel over De Wever misbruikt kiezers al de hele tijd. Het is niet voor niets een populist.

Als je die onzin nu vaak genoeg blijft herhalen, denk je dan dat het plots de waarheid gaat worden?

hij zal die blijven misbruiken tot aan de verkiezingen van 2014.

Ten gerieve van de roller, geef één voorbeeld van De Wever's populisme. Als je die tisten wil volgen zou je je op het einde afvragen of BDW wel bestaat.

Ik zie niet in hoe hij het misbruikt zou hebben, hij waarschuwt eigenlijk dat een partijdige koning kan leiden tot ondemocratische toestanden in 2014, en wellicht hebben we dat zelfs in 2010 al gezien met het aanstellen van de informateurs e.d.

De waarschuwing van BDW wijst naar een gegeven dat een directe, concrete en onmiddellijke impact heeft op de graad van democratie in dit land.

Uiteraard, nadat hij een interview in La Libre Belgique gegeven had. Hij zou de gecontesteerde passage alvast uit de toespraak verwijderd hebben, maar mocht vooral Di Rupo niet voor het hoofd stoten. Die calimero zou niet ter kwader trouw gehandeld hebben. What a joke. Juist, in de EU top ging hij ook even over de N-VA leuteren. Maak uzelf toch niks wijs, system. Het populimse van de tegenstanders van de EU werd vooral aangekaart in de EU, niet dat van de jaren 30. Zou dat trouwens de uitleg zijn waarop Kris Peeters zat te wachten?

Goed, maar door de verwijzen naar het populisme uit de jaren '30 heeft de koning niets verkeerds gezegd. Immers, op dat vlak en in die tijd hebben de Walen maar evenveel boter op hun hoofd als de Vlamingen.

Dat u dit nog steeds niet beseft, is onbegrijpelijk.

U bent nu aan het zwetsen. Daar gaat het allemaal niet over. Martens zei dat hij waarschijnlijk de passage naar de jaren '30 niet zou hebben gebruikt, maar dat is niet de essentie. Want zoals ik zei, kan deze verwijzing naar die tijd zowel op de een deel Walen slaan als op een deel van de Vlamingen uit die periode.

Waar het om gaat, is dat De Wever eigenlijk misbruikt maakt. Hij (mis) interpreteert doelbewust (ter kwader trouw...) en doet de koning iets zeggen wat hij niet heeft gezegd. Met andere woorden: hij verdraait de woorden. En dat is één van de kenmerken van populisten: iemand dingen laten zeggen die de persoon in kwestie eigenlijk nooit heeft bedoeld of dingen uit hun context trekken.

Denk je dat andere partijen dit niet gaan doen met ongelukkige uitspraken van Bart De Wever?

pot-ketel