Als dat de reden was dan werd dit steeds verworpen door EU als onrechtmatige overheidsinterventie.

De winstbewijzen zijn enkel opgedoken in Dexia Bank België en DVV als vervanging van vroegere aanbrengvergoedingen bij Bacop en Artesia.

Banken hebben de laatste jaren miljarden euro's afgeschreven op de boekwaarde van hun activa. Investeerders hebben ook massa's verliezen geleden. De uitgegeven aandelen noteren net als winstbewijzen aan de passiefkant van de balans van de bank en de verzekeraar. Het was te verwachten dat ook aan dat stukje passief niet aan boekwaarde correcties werden geboekt om ze meer marktconform te maken. Die boekwaarde van de winstbewijzen is voor mijn evaluatie close to zéro.

Beste invalshoek hierop die ik hier al tegengekomen ben.

Als je het vanuit zo'n grand strategy bekijkt is het verzwakken van de capaciteit om te strijden de beste aanpak.

Als de N-VA het financieel blok van ACW kan breken of verzwakken door hun toplui voor schut te zetten; hun praktijken aan de kaak te stellen dan.... komen er gewoon andere schobbejakken en verbergen ze het de volgende keer beter? Of stort het systeem dat al 70 jaar bestaat in?

Om de tweede optie te bekomen zal N-VA meer spek en eieren mogen eten en meer dan één schandaal tentoonstellen. Hebben ze de CD&V'ers nog nodig of rooien ze het zonder?
Zonder raken ze misschien nog wel aan een meerderheid, maar wat met de afgebrokkelde zuil die hen nog ferm kan tegenwerken tot op het niveau van gewoon weigeren beleid uit te voeren?

N-VA heeft een gestructureerde achterban met instellingen nodig om deze oorlog te kunnen voeren. Ofwel is het guerilla. Wat denk jij over het vervolg?

Voor Jean-Marie is de tijd van memoires schrijven al lang aangebroken. Een toekomst in de politieke arena heeft hij niet meer. Tijd zat om eens een boekje over Guy Verhofstadt te schrijven dus:evil:

Zelfs al is dat de strategie, dan is de vraag of democratisch iedereen daar nu tegen is

En waarom wil ACW de splitsing van de sociale zekerheid tegenhouden? Schrik dat Vlaanderen de sociale zekerheid efficiënt zou gaan organiseren, en er zo minder geld aan hun eigen vingers zou blijven plakken?
De waals-nationaal socialisten zijn inderdaad sterk verenigd om de politieke en economische tegenstander uit te schakelen, of toch minstens moddood te maken. Want het systeem van afgunst-socialisme heeft continu Vlaams geld nodig om te overleven.

Winstbewijzen maken geen deel uit van het kapitaal van de onderneming, in tegenstelling tot aandelen. Aangezien bij een faillissement geen winst meer te verwachten is, zou het niet meer dan normaal zijn dat ze dan ook automatisch vervallen. Waarom heeft ACW dan toch nog recht op een gegarandeerde risicovrije winst?

Als er geen winst is, brengen die winstbewijzen ook niets op, wat we hebben kunnen vaststellen.
Dus zolang er geen faillissement is (zoals bij belfius) maar een overname van de aandelen door de staat, blijven deze winstbewijzen bestaan, en blijven ze geldig, aangezien de vennootschap blijft bestaan.
Dit is de normale gang van zaken, ook al zouden sommigen ter kwader trouw hier manipulaties willen in zien.
ACW had recht op een deel van de winst, als die winst er was, dus niet gegarandeerd zoals u weer verkeerdelijk wil laten geloven.

Dus het ACW laat de staat (belastingbetaler) Belgius aandelen opkopen zodat de winstbewijzen voor het ACW blijven bestaan.

En dat vindt je moreel aanvaardbaar?

In zijn boek "Rechts voor de raap" heeft Jean-Marie al een boekje opengedaan over Guy Verhofstadt.

De winstbewijzen zijn niet meer. Het ACW is een grote klant bij Belfius en er zijn inderdaad commerciële afspraken. Ik kan me 100% vinden in de uitspraak van Jos Clijsters "een bank leeft van discretie". Het is ook een grote waarschuwing voor de politieke partijen dat als ze van Belfius een echte staatsbank maken dat ze veel vertrouwen van klanten gaan verliezen.

ik vind dat een vakbond niet moet misbruik maken van de naieviteit van de klanten om daar nog eens op hun schuim een interest of geheime commissie te krigjen, die nota bene niet komt op de rekening van de burger, maar op de rekening van een installing die al rijk genoeg is.

Dus ik denk als ik geen korting krijg bij het acv dat zij 00.0 euro vergoeding mogen verdienen op die rekeningen, en dat dit een verdoken vorm van koppelverkoop, een vorm van misbruik in vertrouwen is waar ik echt nie mee omkan. Nee dat doe je best dus niet uw percent krijgen bij iemand die je zogezegd als klant aanbrengt terwijl je gewoon een aandeelke ergens hebt, die op zichzelf al beloond wordt op de beurs, en waar die aandeelhouder ook nog eens een extra korting moet krijgen en waar het acv ook nog eens zijn zakken vult

Je zou voor minder failliet gaan ? Dus ACV is zelfs rechstreeks verantwoordelijk voor het faillissement van de bank

Alleen is het al een staatsbank. Dus is helderheid essentieel.
Zeker als een private instantie als ACW met geld gaat lopen.

Dit is op de persvoorstelling vrijdag toch genuanceerd geweest. Als er een boekjaar geen winst werd gemaakt kon Belfius beslissen geen dividend op de winstbewijzen uit te betalen. Het was echter alleen maar een opschorting. Die dividenden moesten betaald worden vanaf Belfius wel voldoende winst maakten, inclusief de dividenden over boekjaren waar de uitbetaling was opgeschort.

De winstbewijzen gaven geen recht op een deel van de winst. Er waren andere voorwaarden bepaald in een extra-comptabel contract die berekening van de winstbewijzen bepaalden.

De oplossing kon inderdaad enkel bilateraal gebeuren. Mijn inziens heeft het ACW er te veel uit gesleurd. Bij Belfius zijn herstructureringen waar het personeel niet gespaard wordt. Zij moeten dus mee inleveren voor het ACW.

Belfius is geen staatsbank. Dat is vrijdag verduidelijkt geweest. De Belgische overheid is nu voor 100% aandeelhouder maar de opdracht is nooit geweest om Belfius om te vormen tot een staatsbank.

Het is interessant om te zien welke politieke partijen Belfius willen omvormen tot een staatsbank. Groen en Ecolo! lieten hier vrijdag geen twijfel omtrent bestaan.

Er zijn vrijdag toch een paar zaken verduidelijkt. De deals hebben geen betrekking op particuliere inbreng.

Mijn conclusie is dat voor Belfius Insurance Belgium het ACW een enorm belangrijke klant is. Deze premie-incasso kan niet los gezien worden van de klantenrelatie met het ACW in de bancaire dienstverlening. Jos Clijsters heeft vrijdag ook zijn treurnis kenbaar gemaakt aan de politici dat Belfius het contract met de Vlaamse regering kwijt is.

Het blijft nu dat het ACV zich gaat moeten verantwoorden bij het personeel van Belfius, maar ook bij ING, KBC Paribas Fortis, KBC zullen ze er over morren.

Het probleem is dat de overheden het niet zo hard willen spelen. Dat maakte het gemakkelijker voor het ACW om hard te onderhandelen.

Ik blijf vinden dat met de N-VA en het Vlaams Belang in de federale regering deze afhandeling totaal anders ware geweest.

Het spijt me, maar waar mijn belastingsgeld naartoe moet gaan, daar hoort just niks discretie te heersen.

De discretie die een bank aan de dag moet leggen, heeft een heel andere doelstelling dan het ontduiken van belastingen, verbergen van malversaties enz.

.

Dat is een uiterst linkse mening. Als Belfius met die opdracht geleidt wordt vlucht een rendabele klandizie naar discreter banken. Jos Clijsters maakte er vrijdag gewag van dat dit reeds deels gebeurt is juist met die reden.

De linksen zijn de eerste om te zeggen, "ik heb geen geheimen, bij mij mogen ze komen kijken.". Als dan blijkt dat ze met de grote hoop meedoen aan sociale fraude krijg je de reactie: "Ja maar, je moet maar bij de die en de die eens alles gaan uitpluizen".

Het paradoxale is dat het ACW zichzelf nu moet laten verdedigen door Belfius met argumentatie die niet in smaakt valt van hun ACV afdeling.

Het omgekeerde is ook het geval. Politieke partijen die de vakbonden nu aanvallen doen dat met dezelfde vakbondsargumentatie die ze op een ander moment verwerpelijk vinden.

Waarom geen onderzoekscommissie? Waarom Haelterman? Transparantie? Ze zongen toch allemaal in koor dat ze met dergelijke argumenten maar naar het gerecht moesten stappen, het was zelfs misdadig als ze het niet deden volgens de CD&V? Waar blijft de klacht van het ACW?

Denk jij dat een onderzoekscommissie Belfius goed zal doen ?

Het ACW is wel een apart geval. Van mij moet heus niet elke contract van Belfius binnenste buiten gekeerd worden. In dit geval is het eigenlijk het ACW dat binnenste buiten wordt gekeerd en Belfius ligt hier eigenlijk niet onder vuur maar is betrokken partij in een aantal discussies. Als het contract onder discretie te bekijken valt zoals vermeld in de 7e dag, lijkt mij dat voldoende inspanning langs Belfius hun kant.

En het dagelijks gehalte lijken dat uit de kast valt, wel dan? Zouden er misschien ook politici met boter op hun hoofd tussen zitten?

Omdat de meerderheid dat niet wil blijkbaar. En eerlijk gezegd, is dat enkel een politieke poppenkast met rollen voor politici met profileringsdrang. In een rechtsstaat met gescheiden machten moet het gerecht volstaan om misdrijven op te sporen en te berechten.

Om nva, met zijn "geheime specialisten, en nog meer geheime adviezen" te counteren.
Ja éénzijdige dan, nva eist dat van het ACW en van Belfius, maar weigert zijn argumenten met documenten te staven, en weigert de "adviezen" van "specialisten" bekend te maken. Zouden ze niet mogen van die specialisten, die dreigen hun gezicht te verliezen? Geef mij dan maar Haelterman, die steekt ten minste zijn nek uit, en riskeert zijn reputatie.
Ja; na enkele dagen en tegenwind van iedereen hebben ze dat gedaan, cameraploeg op kop, nog net geen fanfare. Blijft het feit dat ze publiek beschuldigingen geuit hebben die ze niet met harde bewijzen onderbouwd hebben. Wat mistige communicatie, halve waarheden en hele leugens.
Waar is het document waarin beweerd wordt dat ACW 85% van de aandelen van Belfius zou hebben? Dat was toch de schriftvervalsing? Het ging volgens nva over "publieke" documenten, wat let hen om deze duidelijk en voor iedereen te publiceren?

Misschien, ik zeg wel misschien, zijn er nog organisaties die het fatsoen hebben om te wachten tot de BBI klaarheid geschapen heeft, en tot vast staat wat er nog rest van de beschuldigingen fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, belastingontduiking.
En zelfs al zouden ze recht hebben op genoegdoening, wat een calimerogejank zou dat weer niet geven bij nationalisten, die nu al hun nederlaag aan het voorbereidien zijn, met intervenianten partijdig te maken, te linken aan allerlei instellingen en personen, gerecht is partijdig, .... kortom punt 1 van nva = wij hebben altijd gelijk en punt 2 = als we geen gelijk hebben is punt 1 van toepassing en zijn alle onderzoekers partijdig.

Ik geloof niet in discretie van onze parlementariërs, zelfs al wordt het hen opgelegd. Het zijn zij zelf die beslissen of de discretie gehandhaafd blijft of niet.

Als jij gelooft dat sujetten als Jean-Marie Dedecker en Gerolf Annemans , madammen als Almaci en de verkozen van Ecolo zich aan opgelegde discretie gaan houden dan kan men jou alles wijsmaken.

Wat bij deze gebeurd is, maar de poppenkast is niet gestopt.

En de enige die het blijkbaar niet eens is. Hoe kan het ook anders. Hij zit er tot over zijn oren in als het brein achter de winstbewijzen. Uiteraard een topfiscalist.

Zijn reputatie staat op het spel. De N-VA documenten zijn overgemaakt aan het gerecht. Dat moet voorlopig volstaan (zie uw eerste opmerking).

Enkele dagen tegenwind was zeker de reden niet. Op basis van documenten, waaruit moet blijken dat ze voor 200% recht in hun schoenen staan. Enkel één topfiscalist is het daar niet mee eens. Je mag drie keer raden.

Het calimerogejank bij de CD&V niet gehoord dan? Wilfried Martens stuurde zelfs zijn poes. Zouden zij dan ook niet het fatsoen hebben om te wachten op de BBI? Mag ik er u aan herinneren dat het Mr. Haelterman himself was, die beweerde volledig onafhankelijk te oordelen? Mag ik daar aan twijfelen? Ik betwijfel evenwel niet dat hij een topfiscalist is. Een pluim voor Develtere dat hij iemand bereid heeft gevonden om het belangeloos voor hem op te nemen. Zo beter?

Tuurlijk geloof ik niet in de discretie van politici als het hen (niet) goed uitkomt maar ik mag hopen dat er zware straffen staan op het lekken van deze gevoelige informatie.

neen, daar zal nva wel voor zorgen, te veel publiciteit ondertussen, maar nog steeds zonder harde bewijzen. Aan dat feit fietst u graag voor bij hé


Hoe weet u dat? Hebt u wel de adviezen van andere specialisten die de nva geraadbpleegd heeft? Of volstaat voor u wat een politieke partij met bijbedoelingen zegt, om het als evangelie te herhalen?



Waarom moet dat volstaan. Ze eisen nog steed meer openheid, en weigeren hun visie te staven met volgens hen "publiekd documenten" en adviesen van HUN "specialisten", dus zoals steeds 2 maten en 2 gewichten, eis van een ander wat ge zelf niet doet, zo kennen we ze ondertussen.

Blijk baar volstond het gerecht niet om het dossier direct in te dienen. Eerst moesten er publiek ZWARE beschuldigingen geuit worden, zonder bewijs. U kan toch ook zien dat uwen uitleg niet klopt. Gaat uw opperhoofd dan nog doodleuk daarna zeggen dat processen niet in de pers moeten gevoerd worden. Kan het nog absurder?
En antwoord nu aub eens to the point: WAT LET HEN OM HUN STANPUNT OOK MET HARDE BEWIJZEN TE STAVEN.

Waar is dat publiek document waarin ACW beweert 85% van de aandelen belfius te bezitten?
Heb jij ze gezien? of geloof je gewoon ALLES wat nva zegt?

Naast de kwestie, iedereen mag zijn mening en zijn twijfels hebben. Beschuldigingen uiten in publiek zonder daar de bewijzen van te leveren aan dat publiek, doe je niet als je nog enig fatsoen hebt.

@ Spherelike: ben jij serieus nog het ACW aan het verdedigen? Na dit weekend stinkt gans dat zaakje nog veel meer. Ik vind het eigenlijk amoreel dat een vrijwilliger zich nog zou inspannen voor een vereniging die de bevolking zo massaal oplicht.

De NVA heeft de bewijzen ingediend. Nu is het wachten op het oordeel. Veel meer kunnen ze toch niet doen, ofwel? Bovendien is het verrevan de NVA alleen die op het ACW schiet. Is het toeval dat CD&V mensjes het steeds over de NVA hebben maar de integriteit van een krant als De Morgen en De Standaard of journalisten van de Knack bewust niet aanvallen of in twijfel trekken? Heel dit zaakje stinkt uren in de ronde. Er moet gewoon een onderzoekscommissie komen om te bepalen hoe diep de CD&V'ers betrokken partij zijn en in hoeverre het ACW nog wat kan betekenen voor de bevolking.

Quod non. Parlementariërs zijn zelfs onschendbaar.

Dat doet Belfius inderdaad geen goed. Als je echter een parlementaire onderzoekscommissie start naar Belfius-ACW gaat de betrokkenheid van politici nog groter worden.

Ik verdedig niemand, ik klaag alleen de handelswijze van nva aan, die WEL publiek ZWARE beschuldigingen kan uiten, maar datzelfde publiek NIET voorziet van HARDE bewijzen. Ze steken zich nu weg, achter een juridisch dossier dat veeeeeel te laat werd ingediend. Ooit beweerden ze dat de informatie uit publieke documenten kwam, dus kom er mee voor de dag, zonder verder gezever. Dat ze dit niet doen, dat is pas een zaakje dat STINKT naar machtswellust, machiavellisme, populisme, en praktijken uit een donker verleden. Ofwel bewijs je onmiddelijk met documenten en adviezen van specialisten dat je gelijk hebt, ofwel laat je de publieke beschuldigingen, en laat je het gerecht van bij de start zijn werk doen. Nu zijn dit lage politieke praktijken.

Nu uiten ze gratuite beschuldigingen, die het publiek niet kan natrekken. Bovendien heb ik de pers waarnaar u verwijst deze beschuldigingen niet horen herhalen (fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, fiskale ontduiking, diefstal van geld van ARCO cooperanten....). De pers was heel wat voorzichtiger, en verder dan het "Morele" aspect en "spitsconstructies" zijn die meestal niet gegaan.

Dat is een mening die ik kan bijtreden, ware het niet dat dit niet werkt in België. Experten die de zaakjes mochten inkijken een jaar ofzo geleden, hebben de huidige regering aanbevolen een onderzoekscommissie aan te stellen. Dit werd flagrant genegeerd. Je kan in Belgie blijkbaar pas een onderzoek krijgen als er genoeg aandacht aan besteed wordt en er grove beschuldigingen worden geuit. Ik vind dit niet de juiste manier van handelen maar het is spijtig genoeg de enig mogelijke handelswijze als er hoge bomen tussen zitten. Nu lekt er "ineens" wel vanalles uit.

Ze hebben die termen idd niet in de mond genomen in de pers, maar iemand die tussen de regeltjes kan lezen heeft wel door wat ze bedoelen hoor. Lees maar eens de opinie in de Knack vandaag. Als dat geen grove beschuldigingen zijn, dan weet ik het ook niet meer.

Toch wel. Ik denk dat jij er voorbij gefietst bent, wellicht te veel oog voor de fanfare?

Uit uw papieren versie van DS.

Uw eerste opmerking niet bekeken dan? "In een rechtstaat met gescheiden machten moet het gerecht volstaan om misdrijven op te sporen en te berechten". De N-VA had liever een onderzoekscommissie gezien, zoals u wellicht weet maar de meerderheidspartijen vonden het gerecht een beter idee. Het waren zelfs criminelen als ze het niet zouden doen. De N-VA maakt zich alvast sterk dat ze 200 % recht in hun schoenen staan, met experts die achter hun staan, uitgezonderd die ene uit uw papieren krant.

Onafhankelijk bemiddelaar Haelterman? Het begint al met een tegenstrijdigheid. Ik zie niet in waarom ik hem zou moeten geloven?

Dat is niet helemaal een correcte weergave. In het expertenverslag dat resulteerde uit de commissie Dexia zijn inderdaad enkele pagina's niet in de finale versie geraakt omdat hier werd aanbevolen om de aansprakelijkheid van bepaalde personen te onderzoeken. Dit kon zelfs beter via het gerecht geschieden dan via een onderzoekscommissie.

In België is de scheiding der machten zwaar verankerd.

Ik heb de opinie van Johan Van Overveldt gelezen. Blijkbaar heeft hij de commissie financiën van laatste vrijdag niet aandachtig gevolgd. Deze werd publiek uitgezonden via Via Politica. Om een voorbeeld te geven, er is wel degelijk meegedeeld dat de vergoeding 0.05% op de tegoeden van het ACW betreft en Johan Van Overveldt smijt er met zijn klak naar in zijn opiniestuk.

Wat een ongelooflijke hypocrisie!
Iedereen mag op de N-VA kakken maar de N-VA mag zich niet roeren.
Mijns inziens krijgen ze een koekje van eigen deeg.

Je mag hier jouw ACW nog zo krampachtig verdedigen, tegen elke redelijkheid in, gans de saga zal faliekant uitlopen. Want ze zullen gepakt worden voor de waarborg ten voordele van de zogezegde "spaarders". Die waarborg is voor de Raad van State fundamenteel in strijd met de gelijkwaardige behandeling van alle aandeelhouders van het failliete Dexia. Door die waarborg heeft Arco een voorkeursbehandeling gekregen en de gewone aandeelhouder van Dexia (die bv. zijn aandelen kocht op de beurs) heeft dat niet. De EU-Commissie zal dat evenzeer afschieten. Als de federale regering dat koudweg naast zich neer zou leggen, dan sta ik niet in voor de politieke gevolgen.

De staatsmacht is in België verdeeld over drie machten: de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Elke macht controleert en beperkt de andere machten. Dit principe van de scheiding der machten staat echter niet uitdrukkelijk in de grondwet en is ook niet absoluut.

http://www.belgium.be/nl/over_belgie.../drie_machten/

Viveke kent er weeral niks van.
Zwaar verankerd ? In wat ?

Wat een mistgordijn

Heb je nu harde bewijzen voor de zware beschuldigingen van nva naar ACW? of geloof je gewoon alles wat nva wil dat je geloofd?
Je goed recht, maar doe dan niet alsof je mening onderbouwd is met enig zelfstandig denkwerk.

'waarschijnlijk'

:?

Wie verdedigt eigenlijk het ACW hier op dit forum ?