Jawel, dat stelt u indirect wel als u er immers stelt dat Vlamingen die in Wallonië gaan wonen, bewust kiezen voor onder meer "l'art de vivre". Schijnbaar missen die Vlamingen dat dus in Vlaanderen.

Alles hangt er maar vanaf hoe u de term 'revolutie' verstaat. Een revolutie is de omverwerping of een poging tot (vaak met geweld) van een bestaand staatsgezag.

Hetgeen met de Boerenkrijg precies het geval was. Want het staatsgezag was dat wat de Fransen hadden opgezet. En dat wilden de boeren met geweld veranderen. Met heden of verleden of met 'terugkeer naar het oude', heeft dit maar weinig te maken.

Me dunkt dat ik voor de hierna volgende vraag alleen maar bij een neutrale en objectieve deskundige terzake terecht kan:

hoe véél bewoners van de Zuidelijke Nederlanden namen eigenlijk aan die opstand deel?

Betrof het hier 300.000 'opstandelingen' (= ongeveer 10% (TIEN PROCENT!) van de toenmalige bevolking der Zuidelijke Nederlanden)?

Of waren de 'revolutionairen' met z'n 600.000 (= ongeveer 20% (TWINTIG PROCENT))?

:?


Misschien komt het cijfer van 30.000 (= ongeveer 1% (ÉÉN PROCENT)) beter overeen met de werkelijkheid?

:?


Hoe dan ook: het was slechts ongeveer één procent (1%) - zijnde ongeveer 30.000 individuen - van de toenmalige bevolking der Zuidelijke Nederlanden dat 'vertegenwoordigers' voor het "Nationaal Congres" kon & mocht aanduiden. ÉÉN PROCENT!

:roll:



http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_Revolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa...ess_of_Belgium

Kijk eens aan, nu gaat het niet langer over Europese rechtsregel, maar nu omwille van het "unicum in de wereld". Er zijn echter zoveel "unica" in deze wereld. Er bestaan ook geen twee "Zwitserlanden". Een federaal land als Oostenrijk en Duitsland is ook vrij uniek in Europa.

Neen, het is nu eenmaal zo dat - in tegenstelling tot uw bewering - overal in Europa de rechtsgang gebeurt in de taal van het land of de deelstaat. Wie die taal niet machtig is, kan bijna steeds beroep doen op een tolk.

Bijgevolg is uw uithaal naar de Vlaams-nationalisten hier een ferme slag in het water. U haalt immers uit naar een regeling die in zowat alle landen geldt.

Jawel, in de geschiedenisboeken staan dergelijke bewegingen altijd omschreven als antirevolutionaire gebeurtenissen. De Boerenkrijg uitte zich tegen een nieuwe staatsvorm die nog maar langzaam aan vorm begon te krijgen in de Nederlandse gewesten. Het ging in tegen een nieuw en vreemd element, waarbij er heel sterk gestreefd werd naar het herstel van het vorige bestel. Dat is geen revolutie. Dat is de drang naar restauratie.

De witte strijdkrachten in het postrevolutionaire Rusland worden ook niet gezien als "revolutionairen". De leninisten wel.

Wikipedia wordt dan ook opgesteld door vrijwilligers. U kan er een artikel voor schrijven. Ik ook.

Dat cijfer komt trouwens uit... FDF-kringen. Heel objectief dus...

Ja, we kennen dat liedje: als een bron je vooroordelen tegenspreekt, dan deugt de bron niet natuurlijk...

In de geschiedenisboeken wordt het woord 'contrarevolutionair' gebruikt als tijdsbegrip. Er is een revolutie en de contrarevolutie wil deze ongedaan maken (restauratie van het voormalige regime). Dat is de betekenis die u er aan geeft. En in het tijdsgebeuren is dit ook zo.

Maar strikt genomen is een revolutie een meestal gewelddadige omverwerping van het tot dusver geldend staatsgezag (of een poging tot). En dat was de poging en de bedoeling van de Boerenkrijg. In deze context en betekenis kan zelfs een 'contrarevolutie' die uitmondt in een restauratie zeer 'revolutionair' zijn, ook al lijkt dit paradoxaal.

En wiens fout is dit? U spreek maar met weinig kennis van zaken heb ik zo de indruk. U laat zich leiden door de uiterlijke kant, maar waarom het zo is, daar schijnt u niet veel kaas van gegeten te hebben.

Ik heb me eens bevraagd omtrent deze taaltoestand in de Brusselse ziekenhuizen. Omdat ik me ergerde bij een bezoek aan een kennis die daar verpleegd werd dat er zo weinig Nederlands werd gesproken in een Brussels hospitaal. Meer bepaald in het academisch ziekenhuis van Woluwe. Ik vroeg aan verschillende Brusselse artsen aldaar waarom er zo weinig Nederlandstalige artsen waren in dit ziekenhuis en blijkbaar in heel wat Brusselse ziekenhuizen.

Zij beweren dat zij niets liever zouden hebben dan Vlaamse artsen in dienst te kunnen nemen. Want ze hebben er veel te weinig. Maar ze vinden er geen. Zelfs Vlaamse verpleegsters en verplegers zijn niet of maar zeer weinig te vinden (maar ook Franstalige verpleegsters en verplegers vinden ze niet voldoende en daarom moeten ze beroep doen op Polen en andere nationaliteiten) . Daar ligt de oorzaak. Men vindt geen Vlaamse geneesheren, meer bepaald specialisten, die bereid zijn in de Brusselse ziekenhuizen te komen werken. Zo zit het in mekaar. Maar daar had u waarschijnlijk nog niet aan gedacht.

In de Nederlandse ziekenhuizen werken wel veel Vlaamse artsen.
Waarom willen ze niet in Brussel werken?

Neen, het begrip "contrarevolutionairen" staat voor wie zich tegen de revolutie keert. Binnen het normale referentiekader kan de Boerenkrijg op geen enkele wijze als iets "revolutionairs" beschouwd worden. De Boerenkrijg keerde zich trouwens niet tegen een "dusver geldend staatsgezag", daar het om een bezetting ging en een die zelfs als onwettig, onrechtvaardig en ongewild werd aangevoeld en beoordeeld.

De feiten spreken uw stelling tegen. Daarom ook dat het onderwerp met de regelmaat van de klok weer op de politieke agenda komt. Als er niets aan de hand was, kwam het heus niet ter sprake.

Vooreerst moet je Wikipedia altijd onder voorbehoud lezen. Daarnaast levert een eenvoudige Googleopdracht dat het cijfer dat u naar voorbracht afkomstig is uit kringen van het FDF.

En ja, die bron deugt inderdaad niet. Zoveel staat vast.

revolutie:
Syn: omkeer, opstand, ommekeer, ommezwaai, omwenteling.

Context, beste. U zou moeten weten dat synoniemen niet noodzakelijk zomaar inwisselbaar zijn in het contextueel taalgebruik.

Zoals de meeste materialisten verwar je welvaart (hebben) en welzijn (zijn)

Kringen van het FDF?
In La Libre Belgique van oct. 2009:
367000 francophones en Flandre, 5,9% de la population.
Cijfers die Vlaams-nationalistische separatisten pijn doen natuurlijk.
(Zoek ook eens op welke strenge methodologie wordt gevolg om een artikel te plaatsen in Wikipedia, vooraleer geringschattend te doen over een bron die jouw vooroordelen blootlegt)

Tiens... Als "welvaart" voor hen blijkbaar minder belangrijk is dan "welzijn", waarom moeten wij dan reeds zovele decennia lang hen via transfers aan het infuus houden? Me dunkt dat het hoog tijd is dat het kraantje wordt dichtgedraaid.

:lol:
Jaja, les francophones en Flandre, we kennen dat verschijnsel. De overgrote meerderheid van die pipo's zijn de facto nep-francofonen. Het gaat om Vlamingen die soms tegen hun kinderen wat Frans tateren ("ze moeten toch hun Frans leren, nietwaar mijnheer") pour les besoins de la cause, of die in de besloten kring van hun tennis-, hockey- of golf-club vinden dat ze meer "chique" naar voor komen wanneer ze (héél dikwijls krom) Frans zemelen. Voor het overige zijn ze zo Nederlandstalig als iedereen in hun omgeving. Maar ja, je moet toch met iets opvallen nietwaar. Dikwijls doen ze ook hun uiterste best om zelfs de uitspraak van hun Nederlands wat aan te passen, kwestie van het een beetje "francofoon" te laten klinken.

Zoals de Britten het zouden zeggen: French my foot!.

Er komt binnenkort een repliek op je zoveelste Vlaams-nationalistische leugens.
Er bestaat niet één academische gestaafde evaluatie van de tranfers. Waar por

Waar praten we dan over?

Pijn? Waarom zou dat "pijn" doen? Een groep die dermate groot zou zijn maar op sociologisch en politiek vlak totaal afwezig blijkt te zijn.

Kijk maar eens na "welke strenge methodologie" men heeft gevolgd om tot dat cijfer te komen. Dan kunnen we nog eens praten.

Het cijfer deugt niet. Zoveel staat vast. Er is immers geen enkel onderzoek, enquête, bevraging of telling die aan de basis ligt van dit getal. Puur giswerk van het FDF.

Voor we verder gaan: wat verstaat u onder "academisch gestaafde evaluatie"?

Over al die onzin die u hier rondstrooit.

Of zijn de Franse, en Turkse staatsnationalisten de heethoofden omdat ze Corsikanen, Basken en Koerden geen volwaardig zelfbeschikkingsrecht gunnen in een eigen staat ?

Inderdaad, een vrij spontane volksopstand tegen de Franse imperialistische bezetter waarbij de vraag of het nu om een revolutie of een restauratie ging vrij steriel voer is voor filosofen.

Mij doet dat in ieder geval geen pijn. Integendeel, die Franstaligen maken in Vlaanderen kleine Nederlandstaligen omdat de assimilatie onvermijdelijk zijn werk zal doen op termijn. Laat de Franstaligen dus maar komen. Omgekeerd dienen, om dezelfde reden, er maatregelen te komen om de demografische drainage van Vlaanderen naar Wallonië een halt toe te roepen.

Want een koppel met een kind dat uitwijkt van Vl. naar W., dat betekent -3 voor de Nederlandstaligheid en +3 voor de Francité, hetgeen 6 in de kering maakt. :twisted:
En stel dat dat kind later de Nobelprijs voor literatuur wint, dan zal dat zijn tot meerder glorie van de Francité ipv van de Nederlandstaligheid.

Het demografisch onevenwicht ten voordele van Vlaandern is aan het kantelen! Dat resulteert bijvb. in het feit dat de vertegenwoordiger die België verliest in Europa door de komst van Kroatië, een Nederlanfstalige is en geen Franstalige.

Of hoe de Belgische staatsnationalisten, de geestelijke nazaten van de separatisten van 1830, nu van leer trekken tegen ....het separatisme! :mrgreen:
Tja, unitaristen die zich identificeren met een staat die eigenlijk de facto het produkt is van separatisme. Een staat die notabene een volksvreemde frankofiele bourgeoiskaste aan de macht bracht. :roll:

Dat domme argument werd al ettelijke keren ontkracht: de Belgische omwenteling was een revolutie, geen pervers separatisme, geen centennationalisme maar een diepliggende en algemene incompatibiliteit tussen de Noordelijke en Zuidelijke Nederlanden.
De geschiedenis verkrachten om clichés te staven is nog een van de typische nationalistische trekjes.
De Revolutie van 1830 laat weer eens zien hoe plooibaar de geschiedenis is. En hoe sommigen met enige volharding en kwade trouw hun eigen les uit het verleden trekken.
(P.S.Welke taal hadden de eerste regeringleiders moeten spreken in 1830? West-Vlaams, Antwaaaarps, Limburgs? Er bestond toen geen standaard Nederlands!)

U bent een aantal zaken met elkaar aan het verwarren.

In 1830 hebben we de Hollanders buiten gebonjourd nadat die onrechtmatig bezit hadden genomen van ons grondgebied.

De sociale afgunst en frustraties druipen van de bijdrage: geen repliek waard.

Nog al iemand die schimpen verwart met argumenteren.
Zieligaard,om in jouw stijl te reageren

De cijfers over 'tranfers' variëren van 4 miljard (KBC) en 17 miljard (Vlaams Belang en Vives, denktank van het N-VB.) Begin dan maar een een discussie over die groteske verschillen.

@ "mauste", "Henri1":

Me dunkt dat ik voor de hierna volgende vraag alleen maar bij een neutrale en objectieve deskundige terzake terecht kan:

hoe véél bewoners van de Zuidelijke Nederlanden namen eigenlijk aan de 'Belgische Revolutie' van 1830 deel?

Betrof het hier 300.000 'opstandelingen' (= ongeveer 10% (TIEN PROCENT!) van de toenmalige bevolking der Zuidelijke Nederlanden)?

Of waren de 'revolutionairen' met z'n 600.000 (= ongeveer 20% (TWINTIG PROCENT))?




Misschien komt het cijfer van 30.000 (= ongeveer 1% (ÉÉN PROCENT)) beter overeen met de werkelijkheid?




Hoe dan ook: het was slechts ongeveer één procent (1%) - zijnde ongeveer 30.000 individuen - van de toenmalige bevolking der Zuidelijke Nederlanden dat 'vertegenwoordigers' voor het "Nationaal Congres" kon & mocht aanduiden. ÉÉN PROCENT!





http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_Revolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationa...ess_of_Belgium


(http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=163)

Laten 'we' er voor de frime en voor het gemak dan maar van uit gaan dat de cijfers van de KBC de meest correcte zijn.

€ 4.000.000.000,- per jaar, dat is toch niet niks, hé?


Welke fundamentele bezwaren heeft u tegen de vraag dat daar tenminste iets - pakweg 'transparantie' en 'verantwoording der uitgaven' - tegenover wordt gesteld?

:?

Ah nee?

Welke taal gebruikte men dan in de Noordelijke Nederlanden?

In Holland Hollands, in Zeeland Zeeuws, in Gelderland Gelders, in Noord-Brabant Noord-Brabants, in Utrecht Utrechts, in Drenthe Drenths, in Groningen Gronings?

:roll:

Ontluisterend hoe u toch uzelf te kijken stelt. Wat u hier immers debiteert, was de later klassiek geworden stelling tegen het Nederlands dat vanuit een toenmalige Franstalige klasse naar voorgeschoven werd.

Alleen klopt het natuurlijk niet: er bestond in die tijd weldegelijk een Nederlandse cultuurtaal.

Wel, u snapt dan niet wat het onderwerp van die studies was. Als je de zaken had gelezen (overduidelijk niet), dan wist u dat het samenhangt met de wijze waarop men bepaalde in- en uitgaven van de overheid al dan niet erbij telt. Dit verklaart de verschillen. Het is dus geen uiting van een verschil in mening over de hoogte van de transfers. Wel over de vraag welke posten neemt men allemaal mee in de berekening.

Mauste, ik wacht nog steeds op een woordje uitleg over die "strenge methodologie", zodanig dat het cijfers over het aantal Franstaligen enige geloofwaardigheid krijgt. Alleen verwijzen naar Wikipedia is nu eenmaal niet geloofwaardig. Wel duidelijkheid rond het tot stand komen van dat cijfer. Waarop is het aantal dus gebaseerd? Welke enquête? Onderzoek? Telling?

Me dunkt dat u een Francofoon bent (die overigens wel behoorlijk Nederlands weet te schrijven) ofwel een tamelijk geindoctrineerde Vlaming. In ieder geval gaat u er soepeltjes aan voorbij dat de Standaardisering van het Nederlands al in de middeleeuwen begon. Maar laten we er voor het gemak even van uitgaan dat er in 1637 een standaardtaal bestond.

hoe dan ook, ZEKER in 1830. Al is dat een gekend argument van gekende zijde.