Bedankt voor deze verduidelijking van de Blijde Boodschap, Monseigneur Danneels.
God zij met U, en uw lidkaart van de cvp ligt klaar, naast uw schapulierke van de heilige St Bartholomeus, patroonheilige der zondaars

Onafhankelijkheid c.q. vrijheid of zelfbestemmingsrecht zijn begrippen zo oud als de mensheid. De natiestaat is geen begrip uit de 18de eeuw maar uit de 17de eeuw. Bij de vrede van Munster of Westfalen ontstond het begrip van onafhankelijke en zelfstandelijke natiestaat.
Het ontspoorde eind 19de eeuw en dit werd duidelijk in WO1. Er was een gebrek aan overlegorganen in de steeds 'kleiner' wordende wereld. Wanneer de terminologie van 'onafhankelijkheid' nu gebruikt wordt, gaat men ervan uit dat deze ingebed is in de nu (21ste eeuw) bestaande zeer diverse overlegstructuren zoals o.a. België, EU, VN, IMF en dergelijke meer.

Het is een mensenrecht om per gemeenschap te bepalen hoe een en ander passend gemaakt wordt zodat bestaande discriminaties afgevoerd worden en meer eerlijke verbanden ontstaan. Hierbij is belangrijk dat duidelijke verantwoordelijkheden gelegd worden, die indien nodig door eigen democratische inspraak bijgestuurd kunnen worden.

Het bestaande Belgische nep-federalisme met zijn vele grendelwetten is een vat vol 'positieve' discriminaties en bevoordelingen voor bepaalde bevolkingsgroepen en is in strijd met deze van een gezonde democratie. Hoe men het streven om dit te corrigeren ook benoemt, heeft weinig belang. De N-VA gebruikt hiervoor de term 'confederalisme' gezien net het begrip 'federalisme' in België misbruikt is geworden voor allerlei praktijken van bevoordelingen en benadelingen van bevolkingsgroepen.

De N-VA biedt met haar 'confederalisme' inderdaad een mogelijkheid om België te hervormen tot een democratisch Zwitsers type van federatie, inclusief eigen verantwoordelijkheid en verantwoording per gewest en gemeenschap. De EU is zo'n oplossing wel genegen. Dus een gezonde optie, die indien afgewezen alleen kan leiden tot stilstand en meer problemen.

Als de Walen zich hierin kunnen vinden, blijft, een vernieuwd en democratischer België bestaan. Zij kunnen ook kiezen voor een andere oplossing maar dan zonder Vlaanderen en Brussel.

D.w.z.:

- eenheid in buitenlandse politiek (m.i.v. buitenlandse handel)
- meerpoligheid i.p.v. 2-en-een-halve entiteit
- een volwaardig bicameralisme
- ook meertalige deelstaten (territoria niet afgebakend op 'etnische' criteria
- exit uit de EU
- normenhiërarchie
- staatsragende federale partijen
- territoriaal afgelijnde deelstaten (geen cobeheer)
- een centraal gezag dat geheel of partieel bevoegd is over: milieu, openbaar vervoer, communicatie, energie, financiën, sport, binnenlandse zaken, buitenlandse zaken, justitie, politie, economie, onderwijs, ontwikkelingssamenwerking, lanbouwbeleid, cultuur, wetenschappen ...

?

blablabla... Ik start geen persoonlijke kruistocht tegen Knuppel, maar tegen de hypocrisie en belachelijke onduidelijkheid van N-Va en sommige van hun verdedigers. Ik stel een simpele vraag, en geen één kan er zinnig op antwoorden. Dat zegt genoeg. Maar degene die op een traditionele partij stemmen, zijn de idioten en degene die hun kop in het zand steken. Juist, ja...

En arrogant? Tja, ik zeg de dingen zoals ze zijn. En voor sommigen is dat precies lastig om mee om te gaan. Dan ben ik maar 'arrogant'. En oja, hoeveel posts moet ik dan hebben vooraleer ik mijn mening mag zeggen? Of is het recht op vrije meningsuiting ook zoiets dat alleen maar geldt voor degene die jouw mening delen?

Eigenlijk is het simpel. De N-VA streeft een bond na van van een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië als tussenstap naar een onafhankelijk Vlaanderen en dit zonder separatistisch te zijn.

1. Buitenlandse politiek in overleg;
2. Meerpoligheid als overeengekomen (2 �* 4, of zelfs 11 of meer of minder zo nodig (referenda));
3. Net als in Zwitserland principieel eentalige 'deelstaten' of 'kantons' met de gebruikelijke uitzonderingen (vb. Wallis, Bern, Neuchatel...) ;
4. In EU blijven of exit volgens overeenkomst of referendum;
5. Normenhiërarchie volgens EVRM;
6. Staatsdragende partijen volgens de voorkeur van de burgers;
7. Territoriaal afgelijnde deelstaten en cobeheer op federaal vlak waar principieel aangewezen (o.a. in de gemeenschappelijke tweetalige hoofdstedelijke regio zoals of gelijkaardig aan de VS of Australië) ;
8. Centraal, deelstatelijk of lokaal gezag volgens het subsidiariteitsprincipe m.a.w. waar het betrokken beleid het meest democratisch, verantwoordelijk en efficient kan plaats grijpen.

Invoering van bindende referenda op initiatief van de burger mits voorwaarden als bvb in Zwitserland.

Mooi toch?

In die betekenis heb ik dat woord nog nooit weten te gebrijken. Als Nederlanders een typisch Belgisch woord gebruiken noemen ze dat gewoon Belgisch. Ze noemen het zeker geen belgicisme. Andere landen gaan niet rap typisch Belgische woorden laten infiltreren in hun woordgebruik.

Kan je eens een tekst aanhalen verschenen op internet van iemand die het woord "belgicisme" gebruikt naar analogie van de woorden gallicisme en germanisme ?

Wat is het verschil voor jou tussen onafhankelijk nu en onafhankelijk in de 19° eeuw ?


Blijkbaar is voor jouw N-VA een doel op zich en geen middel. Dat is particratie ten top.

Dat is eerder de visie van het Vlaams Belang. Voor de N-VA geldt bovendien nog dat 1.1 miljoen burgers de keuze kunnen maken tussen Vlaamse of Waalse aanhorigheid. Diezelfde 1.1 miljoen burgers kunnen zich niet uitspreken over de wenselijkheid van inmenging van Vlaanderen en Wallonië op hun grondgebied.

Je gaat het nog begrijpen B, dat is goed nieuws. :thumbsup:

De korte versie is deze: Belgie maken we kapot.

:'-)

Hou ons op de hoogte hé

Ik zou de EU, VN, IMF, Nato niet zomaar afdoen als "overlegstructuren". Met slechte wil kan je de raad van Europa, de OESO "overlegstructuren" noemen.

Dat België niet langer onafhankelijk is wordt niet aangevochten. België is lid van de EU.

Wat is voor jouw een gemeenschap ?

Je maakt het zelf nog meer 'nep' in jouw betoog door eerst te praten over gemeenschappen en dan over bevolkingsgroepen. Als ik jou goed begrijp versta jij het N-VA confederalisme als een ander woord voor federalisme. Ik raad je aan de N-VA congresteksten er eens op na te lezen aangaande confederalisme. N-VA confederalisme betekent wel degelijk dat België ophoudt te bestaan en dat er een confederatie België komt.

Dat is jouw fantasie die spreekt. N-VA is na jaren tegemoet gekomen aan de vraag om duidelijk te definiëren wat zij juist bedoelen met confederalisme. De congresteksten van N-VA zijn de duidelijkste van alle politieke partijen aangaande confederalisme. Nergens wordt daar een Zwitsers federaal model verdedigt.

Met gaarnte.

De unitaire staat is al afgebroken.
De traditio's halen niet alleen bij elke verkiezing minder stemmen, hun zuilen, waar ze vroeger almachtig en onaanraakbaar waren komen steeds meer onder vuur te liggen.

Slaap zacht op beide oren anti-Vlaamse vriend, er kan jullie niets gebeuren...

Faciliteiten en facilités zijn ook een belgicisme:
https://www.youtube.com/watch?v=3d9Jxqy3rBE .

De rest van je intelligente vragen mag je zelf beantwoorden.

.

Door de traditionele partijen.

Ik denk niet dat Hendrick Vuye belgicisme gebruikt naar analogie van gallicisme.

Kan je nog een andere prof of academicus vinden die akkoord is met Hendrick Vuye in zijn klassering van "faciliteiten en facilités" als "belgicisme" ?

In ieder geval bedankt voor de link. Ik kan weer iets bijleren.

Het is uiteraard je volste recht om geen mening te uiten en je toch te mengen in discussies op basis van stellingnames die je liever voor jezelf houdt. Het is niet intellectueel correct maar dat mag men ook niet verwachten op een politiek forum.

Ik wou eerder op de manifeste contradicties bij de N-VA wijzen, vandaar:

De N-VA streeft nu zogezegd confederalisme na als tussenstap naar een onafhankelijk Vlaanderen. Nochtans impliceert confederalisme al onafhankelijkheid een bond na van van een onafhankelijk Vlaanderen en een onafhankelijk Wallonië (het kan dus nooit een tussenstap zijn). Uiteraard onmogelijk zonder separatisme (al zegt de partij het tegendeel).

Voor wat Brussel betreft, is het voorstel van de N-VA ongeveer wat er vandaag bestaat. Maar uiteraard is die partij niet geïnteresseerd in Brussel - of meer accuraat: Brussel mag niet in de weg staan van Vlaamse onafhankelijkheid - je ziet dat ze in hun voorstellen (ook) al ruimte laten aan Wallobrux. Wie vasthoudt aan Brussel, houdt immers vast aan België.

Ja, en dat was een teken aan de wand.

Zelfs de anti-Vlamingen van de traditio's konden niet samen in één partij blijven met hun Waalse "geestesgenoten".

Welke "anti-Vlamingen" van de "traditio's" ?

De volledige verzameling "Vlaamse" traditio's.

Diegenen die het belang van Vlaanderen opzij zetten zodat hun profitariaat naar hartenlust kan blijven graaien.

Door het unitarisme af te schaffen?

Wie is het "profitariaat" van de "Vlaamse tradiotio's" ?

Dat zou al een eerste en grote stap zijn. Wan thet unitaire Belgique is totaal maar dan ook totaal gecorrumpeerd door datzelfde Belgique.

Aan Vlaamse kant zijn dat de Vlaamse traditionele partijen zelf (de top ten minste) en hun zuilen, heel dikwijls rechtstreeks ingaande tegen de dagelijkse belangen van de Vlaamse bevolking zelf.

Erg die Vlaams-nationalistjes, hiejl erreg! Daar zijn inderdaad geen woorden voor. En telkens weer schieten ze zich weer in de voet. Hoe is het mogelijk.

:trololol:

Wie is ":trololo:" ?

Dus de partijen zonder de partijtop maken voor jou geen deel uit van "het profetariaat" maar de zuilen wel ?

Oké we zullen overal maar in eerste instantie van de top spreken, en afhankelijk van het geld dat ze kunnen achteroverslaan zal die top groter en ruimer zijn of juist niet.

1. In de huidige situatie is de N-VA tegen referenda, dat kan anders worden in een gewijzigde situatie. De traditionele Belgische partijen zijn ook tegen referenda. So what?
2. De gebruikelijke uitzonderingen qua ééntalig taalgebruik betreffen deze, die nu al bij wet vastgelegd zijn of is dit voor u niet meer van toepassing voor bijvoorbeeld het hoofdstedelijk gebied en de taalgemengde gemeenten?
3. Cobeheer is een foute voorstelling, het gaat eigenlijk om wat de burger als lid van een gemeenschap als recht verwerft. Zij, die in een daartoe omschreven gebied vertoeven kunnen kiezen tot welke gemeenschap ze behoren en er de voor- of nadelen van genieten of betreuren. Het co-beheer strekt zich niet uit tot de lokale tastbare beleidstrajecten. (subsidiariteit).
Enzovoort...

Het principe blijft gelijk. De burger beslist over de meest aangewezen oplossing van de problemen zoals ze zich voordoen. In een democratischer België zal het huidige standpunt van de N-VA qua referenda hoogstwaarschijnlijk evolueren.

Het gemeenschappelijke federale traject kan in gevolge van de onderhandelingen tussen de gemeenschappen uitmonden in een volle, halfvolle of lege doos. Openheid en flexibiliteit zijn deugden als men op zoek is naar de meest aangewezen oplossing.

Jij schreef dat de N-VA voor referenda was.

Enkel het Brussels gewest is officieel tweetalig.

Als zo'n systeem dan toch zo geweldig is, waarom bestaat het dan nergens ter wereld?

Federale traject ? Ik dacht dat we het over confederalisme hadden

Onderhandelingen tussen gemeenschappen zijn overigens geen toonbeeld van democratie, wel integendeel. Immers, zijn in een democratische relatie de burgers de eerste rechtssubjecten, dan zijn in een confederale (lees: diplomatieke) verhouding de lidstaten de eerste dragers van het recht.

In een democratische relatie vertegenwoordigen de verkozenen de hele bevolking, in een diplomatieke relatie zijn slechts de gevolmachtigden van de lidstaten vertegenwoordigd. Daarbij is het niet eens zeker of de minderheid – de oppositie – vertegenwoordigd wordt. In Belgische overlegcomités is dat alvast niet zo. In overlegcomités zijn – i.t.t. verkozen parlementen – ook geen media gewenst. In het beste geval verblijven die voor een gesloten poort, gegeven dat ze weten waar de onderhandelingen plaatsvinden. Deze feiten hollen uiteraard het open en democratisch debat uit.

Beslissingen die binnen een diplomatiek overlegorgaan getroffen worden, kunnen zelfs ingaan tegen wat de meerderheid van de bevolking wil. Immers, aan grote en aan kleine (lid/deel)staten wordt evenveel stem- en vetorecht verleend. Beslissingen op confederaal niveau worden enkel bij unanimiteit genomen.

Dat het theoretisch mogelijk is dat de stemmen een paar tienduizend inwoners van de Duitstalige Gemeenschap de inwerkingtreding van een EU-verdrag eenzijdig tegenhouden – ook als 99% van de Belgen het tegengestelde wil – vindt blijkbaar iedereen normaal...

De N-VA wil in haar confederaal plan België als autonome bestuursentiteit opheffen. Het land wordt zo enkel en alleen nog een derivaat van de verkozenen van de deelstaten (middels een getrapt kiessysteem). De burgers zelf participeren niet meer rechtstreeks in het landsbestuur.

Vanaf welk bedrag spreek jij van profitariaat ?

Welke politieke partij verdedigt die visie ?

Buiten het surrealisme van een gemeenschap met inwoners zie ik niet in wat hier niet normaal aan zou zijn. Stel dat de EU het grondgebied van de Duitstalige gemeenschap zou willen omtoveren tot een stortplaats voor nucleair afval dan kunnen zij daar hun veto over uitspreken.

Maar dat geldt dan niet voor de inwoners van Friesland?

Dat geldt uiteraard wel voor Friesland. Het geldt niet voor de Friese gemeenschap.

N-VA geen separatistische partij

Ook communautair klinkt de boodschap minder hard. Wat te denken van deze tweet van de officiële twitteraccount vorige week maandag: ‘De #NVA is geen separatistische partij. Wij pleiten voor #confederalisme. Separatisme is de karikatuur die men daar van maakt.’ Dat inspireerde professor Carl De Vos tot een twitterdiscussie over het al of niet afzweren van een onafhankelijk Vlaanderen. Een glashelder antwoord kwam er niet. Confederalisme kon ook een eindpunt zijn als de Vlaming via die weg eigen keuzes zou kunnen maken, was de boodschap. Eerder had ook N-VA-kopstuk Ben Weyts gezegd dat het niet uitgesloten was dat het confederalisme een eindpunt kon zijn. Toch weer een verzachting, al blijft er nog altijd artikel 1 van de partijstatuten dat wel een onafhankelijk Vlaanderen als einddoel stelt.

Zelfs met de realisatie van het confederalisme wil N-VA wachten. Eerst moet er een sociaal-economische regering komen, is de boodschap. En wanneer een N-VA’er tijdens debatten de vraag krijgt of confederalisme een voorwaarde is om in de regering te stappen, dan is het antwoord steevast: ‘We vragen een engagement om op de lange termijn het confederalisme te realiseren.’ Vragen naar hoe concreet dat engagement moet zijn en hoe lang, lang is, blijven onbeantwoord. Wat is hier de boodschap aan de centrumkiezers? Met ons geen communautaire avonturen, geen blokkering van 541 dagen!


http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/op...t_NVA_standard

Als je voor jezelf wil weten wat er echt van aan is moet je maar eens tweeten naar de partijaccount op N-VA voor verduidelijking.

Zo kun je alle programma's van politieke partijen en het gedrag van hun mandatarissen aan elkaar toetsen. En dan kom je bijvoorbeeld ook hieraan:

Ik lees in de Beginselverklaring 1992 van openVLD onder andere het volgende:

Hallo? Karel De Gucht?