Hoeveel vrouwen liggen er met een andere man in bed terwijl ze nog gehuwd zijn en eisen daarna een onderhoudsgeld om U tegen te zeggen?

Enkele maanden geleden nog een collega van mij.
Hij werkte met de late shift, maar had een ongelukje op het werk, waardoor hij vroeger naar huis ging.
Thuisgekomen vind hij moeder de vrouw met een ander in bed.
Nu eist zij een onderhoudsvergoeding van 500€ per maand voor hun dochter, want de vader verdient goed zijn brood en zij heeft slechts 1/2 van zijn inkomen.
Hij krijgt zijn dochter niet te zien, tot hij akkoord gaat met haar eis van 500€ onderhoudsgeld.
Zij heeft in de verlopige schikking 200€ onderhoudsgeld toegewezen gekregen en hij omgangsrecht van 2 weekenden per maand.
Toen hij met de email waarin haar voorwaarden om zijn dochter te mogen zien naar de jeugdrechter stapte, kreeg hij heel eenvoudig te horen dat hij maar akkoord moest gaan met haar eisen om zijn dochter te zien.

Hij is gestopt met aan haar te betalen en zet het geld nu op een geblokkeerde rekening voor zijn dochter.
Hij heeft ondertussen al wel een deurwaarder over de vloer gekregen van het gerecht, om het achterstallige onderhoudsgeld op te eisen.

En wat als die persoon dan zegt " Ah, ge wilt het zo spelen ? Wel, dan ga ik niet meer werken , hé...". Zonder zijn rijbewijs kan hij niet meer werken, of gaan werken, of komt altijd te laat = op den dop. Kunnne ze niets meer afhouden. Bijwerken in het zwart, allemaal netto in de pocket en zero euros onderhoudsgeld. En gewoon met een brommerke rondbollen...:lol:
En nu gij weer...:roll:

Ze mag neuken met wie ze wil, en die man ook, uiteraard.
Anders is het als het ernstig word en die nieuwe bedgenoot komt samenwonen met haar. Ofwel werkt die en heeft geld, en dan betaalt hij een stuk van de maandelijkse kosten ( huur, boodschappen enz ), en dat deel kan dan afgetrokken worden van het onderhoudsgeld.
Ofwel voert die niks uit, maar gij zou dan wensen dat de ex-echtgenoot afdraagt om de nieuwe bedgenoot te onderhouden ? Neem dat ze het aanlegt met een zwarte verrijker met een fluit van 40 cm, die niets anders doet dan haar naar de 7 de hemel voeren heel den dag, moet die ex echtgenoot dan die zijn krachtvoeder betalen zodat hij het ritme kan volhouden ? Misschien ook zijn abonnement in de body building zaal ?:lol:

Niet de eerste die dit doet vrees ik...

tja, dan is het dus ook zo hé. iemand die willens nillens werk weigert krijgt trouwens ook geen dop meer. Kan hij naar het OCMW (als hij tenminste geen huis heeft). Hij kan ook op straat gaan wonen. Alles liever dan ervoor te zorgen dat hij een eigen bijdrage levert voor het opgroeien van zijn eigen DNA ! Wel leuk te weten dat op ZIJN oude dag, "zijn" kinderen nog mogen bijdragen omdat zij blijkbaar verantwoordelijk zijn voor het feit dat hun verwekker bestaat.

Van het onderhoudsgeld voor de KINDEREN? Waarom moet het gedeelte dat EVENTUEEL een nieuwe partner mee bijbetaalt voor zijn eigen kost en inwoon worden afgetrokken van het onderhoudsgeld van kinderen van een ander?


het gaat over onderhoudsgeld voor uw eigen KINDEREN! niet over het onderhoudsgeld dat de echtgenoot aan de niet-werkende echtgenote moest betalen.
Wat heeft het onderhoudsgeld van uw eigen kinderen te maken met de grootte van de lul van de vriend van de moeder aub?
zijn kinderen hoeven niet te eten of zo? Wie zegt er dat de vriend mee-eet van het geld dat voor de kinderen is voorzien?

Als je aanpapt met een ( eerder ) getrouwde vrouw met kinderen weet je waar je je voeten zet. Er zijn kinderen, dat kost tijd en geld ( en geduld ).
Als dit je niet bevalt, moet je er niet aan beginnen.
Moet de ex-echtgenoot opdraaien voor het confort van de nieuwe echtgenoot ?
Niet overdrijven hé ! Zolang ze alleen woont, moet de ex helpen, eens dat die een nieuwe broodwinner op de kop getikt heeft, is het afgelopen .
Direct zaken voor de kinderen kopen, dat is wat anders ( kleren, speelgoed, zakgeld, mee op vakantie nemen, sportieve abonnementen e.d. ), maar cash geven aan de moeder ? No way !

Dikke zever.

a) wat wil je als je op de lange zeevaart zit
b) het gaat hier over onderhoudsgeld voor de KINDEREN
Voor vrouwen wordt amper noch onderhoudsgeld gevraagd en indien toch, dan enkel gedurende de periode dat ze gehuwd zijn.

hoo... hij zou willen dat ZIJN dochter wordt onderhouden door een reeks vreemde venten? hebben ze daar geen woord voor?



advokaat? rechter,
yeps. klopt. Dochter leeft niet van de zonnedauw en als vader te gierig is om voor zijn eigen kind te zorgen, dan hoeft hij haar ook niet te zien.
Bi-locatie waarbij hij haar elke week mag verzorgen, kleding wassen, kopen, extra kuisen, koken, naar school brengen, begeleiden bij huiswerk etc.... daar paste deze vrijgevige vader voor zeker? Dat is wel iets meer dan 5 uur werken per maand �* 10€ per uur natuurlijk.

Als het aan mij lag, ik liet hem nog opsluiten ook.

Schandalig gedrag ! Een schoon voorbeeld voor de dochter ! Het gerecht zou haar daar moeten weghalen: moreel gevaar !

Sex hebben is sociaal niet aanvaardbaar? Deden ze het in de aanwezigheid van het kind?

Scheiding door schuld staat niet meer in het wetboek: het heet nu ontwricht huwelijk. En daar hebben de kinderen niks mee te maken.

Zij moet dan bewijs leveren van alles wat ze aan eten uitgegeven heeft, hoeveel daarvan de kinderen opgegeten hebben, en daarvan krijgt ze de helft terugbetaald.
Idem voor de kleren, gerief voor de school enz enz. ALLES moet tot op de centiem berekend worden, en de helft krijgt ze daarvan terug.
Om zeker te zijn dat de nieuwe echtgenoot of aanhouder, of bijzit, niet van de centen mee-profiteert !
Geen rotte eurocent méér mag ze krijgen anders is het niet eerlijk.

wat is dikke zever ?

In het wetboek staat wel meer zever. Zoals je zelf ook al wel eens durft aanklagen in verband met andere zaken...
Wat je man bedriegen betreft, en dan nog wel in het echtelijk bed terwijl manlief de nachtshift doet, ik noem dat schandalig en een slecht voorbeeld voor de dochter, inderdaad. Er zijn zelfs namen voor zulke wijven, die ik hier niet ga herhalen...
Ontwricht huwelijk...Ontwrichte moraal ja...!:roll:

Wel ;)

Dit voorstel. Maar ja, met zo'n schertsfiguur als minister.

Voor normale schuldvorderingen , privé of door de belastingen is er een onbeslagbaar gedeelte op het loon.
Maar voor onderhoudsgeld is het loon vanaf de eerste eurocent beslagbaar (uitzondering) .
Dat was toch zo, tenzij dat recent veranderd is .
Normaal gezien wil dat zeggen dat, als het onderhoudsgeld niet ingehouden kan worden via jururidische weg er eenvoudigweg geen looninkomsten zijn.
Ik vraag me af hoe de inhouding van een rijbewijs daar verandering in kan brengen .
Trouwens op een auto kan beslag gelegd worden.

Ik begrijp niet dat die man niet beseft hoe belachelijk hij zich maakt ?!!!
Men vraagt zich af wat ze daaraan leren op school ? Want die gasten zijn toch allemaal gediplomeerd in vanalles en nog wat ?
Eerder in " nog wat " denk ik, dan in " vanalles "...

Zelfs als die arme man zijn woning verloren heeft, en enkel nog zijn auto heeft om in te slapen ?
Ah ja, dat zal wel verboden zijn in België, in uw auto slapen. Kunnen ze hem beter afpakken, en de opbrengst van de verkoop aan zijn ex-vrouw en haar nieuwe vriend geven.

Ze hebben al mogelijkheden genoeg om mensen te dwingen van te betalen.

natuurlijk, en je hebt gelijk ook. Mannen die hun vrouwen bedriegen vallen bij mij onder exact dezelfde noemer en daar heb ik ook een naam voor die ik hier niet ga herhalen.

Maar vreemdgaan is en blijft geschrapt als basis voor echtscheiding. Of je dit nu leuk vindt of niet. Je kan wel scheiden van een scheefpoepende partner omdat "het huwelijk ontwricht is". Komt op hetzelfde neer, maar de bewijslast middels de deurwaarder die 's morgens om vijf uur komt voelen of het bed is beslapen valt hierbij weg.

Ik begrijp het probleem niet. In geval van onderhoudsgeld is het ganse loon beslagbaar, tot de laatste eurocent hé.
Als er dan nog niet betaald word (of afgelost) , wil dat zeggen dat de arme man eenvoudigweg geen (officiële) inkomsten heeft.
Wat gaat zijn rijbewijs afnemen daaraan veranderen ? :roll:

ik kon ook geen onderhoudsgeld laten inhouden van zijn OCMW uitkering. Hij weigerde te gaan werken tot het jongste kind niet meer door hem moest worden onderhouden.
wat wil je nu zeggen?

Niets. 3 x niets inderdaad.

Die moest toch van IETS leven ? Wat deed die dan ? Was het een bandiet ? Of leefloner ?

Hoe dat dat zit met OCMW uitkeringen dat weet ik niet Circe.
Maar loon , in geval van onderhoudsgeld ,is in ieder geval voor de volle 100 procent beslagbaar, wat betekend dat sommige onderhoudsplichtige mannen , bij vonnis , voor maanden zonder inkomen kunnen zitten, tot de onderhoudsschuld afgelost is.

OCMW uitkering wil zeggen leefloner! Niks verkeerds mee om te gaan werken: hij was gefailleerd en stond onder curatele of hoe heet dat. Zijn inkomen was slechts iets hoger (min aftrok van schulden) als hij werkte, dus konden zijn kinderen op hun kin kloppen.

dit vind ik natuurlijk niet terecht. Men heeft steeds recht op een leefloon zou ik denken.

Toch is het zo Circe, tot de laatste eurocent (alleen bij alimentatie hé ).
Je moet dan van den dauw leven.

Ik begrijp waar je verbittering vandaan komt nu. Maar je beseft toch dat het niet altijd zo verloopt ? Er zijn zeker evenveel ( slechte ) vrouwen die van de situatie profiteren als ( slechte ) mannen.
Wat vast staat : het zijn altijd de kinderen die uiteindelijk de rekening betalen. Zij het niet met geld.
Het zou beter zijn , moesten de mensen een beetje nadenken vooraleer te trouwen & kindjes te maken.
En eens getrouwd, niet uitééngaan na de eerste flinke ruzie.

Totale onzin, alimentatie voor de kinderen staat volkomen los van de inkomens- en nieuwe gezinssituatie van de ex partner. En dat is niet meer dan logisch. Of mijnheer of mevrouw nu alleen blijft, of bij iemand intrekt, hertrouwt, of ze in een commune gaan wonen voor mijn part, dat heeft allemaal geen enkel verband met de kost die voortvloeit uit de plicht tot opvoeding van je kinderen.

[quote]Dat heeft er inderdaad niets mee te maken.

Uiteraard mag hij dat. Zelfde logica

Ik blijf me erover verwonderen hoeveel mensen niet snappen dat onderhoudsplicht voor de kinderen hun opvoeding het uitgangspunt is, en al de rest slechts praktische uitwerking van die plicht betreft. Weliswaar in de moeilijke context van een scheiding.

Misschien vergis ik mij, maar volgens mij haalt men hier in de discussie twee zaken door elkaar. Er is enerzijds de onderhoudsplicht en de kosten die daaruit voort komen. Die neem je elk op je eigen schouders in een bilocatie regeling voor de periode tijdens dewelke ze bij jou verblijven en in een goede EOT akte is het nodige voorzien voor duidelijke afspraken wie wat dient te betalen, dient voor te schieten & op welke manier voorgeschoten kosten dienen te worden verrekend.
Problematischer is het als een bilocatieregeling niet mogelijk blijkt, dan krijg je in de regel een vechtscheiding, met het mes tussen de tanden en dan ben je vertrokken voor een eindeloze calvarie.
De totale ramp is de situatie waarbij één partner dus geen bilocatie krijgt, dus alimentatie moet betalen aan zijn/haar ex voor de opvoeding van de kinderen en daarbovenop alimentatie omdat zij/hij kon aantonen dat zij/hij geen carrière had of heeft. Het sukkelaartjes-scenario.
Dat is het kassa-kassa scenario voor echtscheidingsadvocaten. Omdat ze goed weten dat dit lang duurt, zal blijven duren, en tot het einde van die mensen hun dagen voor conflicten zal zorgen wat hen uiteraard poen op brengt.

De recentste wetgeving brengt ons stilletjesaan in de moderniteit, er zijn regels en beperkingen gekomen op alimentatie voor de ex partner. En maar goed ook. Hier zit de bron van het conflictmodel.
Voor de opvoedingskost van de kinderen mag en moet de rechtbank volgens mij bij zijn huidige jurisprudentie blijven.

Van een ex man/vrouw wil je gewoon weg, fini, basta, gedaan.
Wie de verantwoordelijkheid voor de kost van de opvoeding van zijn eigen kinderen wil ontlopen is een klootzak/een feeks.

En dat is helemaal niet logisch. Nieuwe gezinssituatie moet nieuwe berekening onderhoudsgeld betekenen !
Om zeker te zijn dat de nieuwe partner niet profiteert van de ex. D�*t is logisch.

Dat zijn zaken die passen bij marginalen, klaplopers, simpelen van geest of dwazen die niburu lezen. :mrgreen:

Normale mensen werken eraan om die problemen aan te pakken en vluchten niet weg in dergelijke cafépraat en scenario's van een slechte B-film.

Tja Circe....
Ik kende een man die via gerechtelijke weg vroeg om het onderhoudsgeld voor zijn twee dochters te verlagen omdat hij wegens gezondheidsredenen gestopt was als kleine zelfstandige. Zijn ex. had nog steeds een goed betaalde job, maar toch besliste de rechter dat het onderhoudsgeld ongewijzigd verschuldigd bleef.

Ik ken trouwens ook een man die graag "een nieuw leven wilde beginnen" maar niet kon scheiden omdat hij wist dat hij de allimentatie niet zou kunnen betalen voor zijn kinderen. Toen hij eindelijk "bevrijd" was van zijn "kroostrijke" boeien kreeg hij longkanker en stierf twee jaar later.

Je vergist je. En ik spreek uit ervaring.

Een vrouw heeft evengoed recht op een nieuwe partner als een man. Ik ben er volledig mee akkoord dat een vrouw haar alimentatie verliest als ze een nieuwe relatie aangaat (ik vind trouwens dat ze beter kan gaan werken dan op kap van haar ex. te blijven leven) maar een vader blijft altijd vader van zijn kinderen, en heeft daarom de plicht om bij te dragen aan hun opvoeding.

Het gaat in deze draad echter om het rijbewijs dat zal worden ingetrokken als een alimentatieplichtige zijn verplichtingen niet nakomt. Dat kan voor mij in geen geval door de beugel. Er bestaat trouwens zoiets als loonbeslag door derden. Is er geen werkgever, dan volgt beslag bij de instelling die de uitkering of het pensioen betaalt.

Ik vermoed dat de reden om naar iemands rijbewijs te grijpen moet gezocht worden bij de Dienst voor Alimentatievorderingen. Die dienst betaalt in welbepaalde gevallen een (klein deel) van de verschuldigde alimentatie, waarna ze het probeert terug te vorderen bij de alimentatieplichtige. Ze mag dat echter niet doen indien de alimentatieplichtige een leefloon heeft of een inkomen dat lager (of gelijk is) aan het leefloon. Dat betekent dat de kas leeggeraakt als er teveel alimentatieplichtigen zijn waarvan niets kan gerecupereerd worden.

Het rijbewijs intrekken lijkt mij een veel te ver gezocht dwangmiddel om de alimentatieplichtige de duimschroeven aan te spannen, en op die manier te voorkomen dat de kas van het DAVO leeg geraakt.

Het DAVO kan in alle geval geen beslag leggen op het leefloon. Maar er is ook nog de rechter. En die kan daar anders over oordelen.

In het geval dat ik kende waren de ouders met onderlinge toestemming gescheiden, en ging de vader akkoord met het bedrag dat zijn ex. eiste voor hun twee dochters. Dat was niet niks, maar de man heeft het moeten blijven betalen tot zijn kinderen afstudeerden. Ook al veranderde intussen zijn financiële situatie drastisch.

[quote]Een zeer duidelijke samenvatting van de hele problematiek. Zet er nu nog vader/moeder bij en het is perfect.
Volledig akkoord.

Dat lijkt me zeer waarschijnlijk. Daar komt dan bovenop waarschijnlijk de vaststelling en/of onderschatting van de kostprijs van deze 'voorschotregeling' . In tijden van budgettaire problemen zoals die nu bestaan gaat men uiteraard elk budget bekijken, en het lijkt me niet ver gezocht dat de betreffende minister gewoon op zoek gegaan is naar een extra dwangmiddel om dit regresrecht effectiever te maken.

Ik denk dat het forumlid bembem was die voorstelde om het met zweepslagen op te lossen. :roll: Maar de oplossing van Geens is er ook geen, dit is gewoon vluchtgedrag van een beleidsmaatregel die aan het ontsporen is. De overheid die subrogeert in de rechten en plichten van een individu is gewoonweg onzinnig. Dat had men op voorhand moeten inzien.

Dat is zo. Dit is een domme pseudo oplossing.

Ik zal het eens uitleggen vanuit het perspectief van een buitenstaander.

Het gaat wel degelijk over alimentatie voor de kinderen. Niet voor de ex zelf.

Neem dat Schoofie weduwnaar wordt.
Neem dat ie na een tijdje een nieuwe vlam vindt, een gescheiden vrouw met twee schoolgaande kinderen.

Moet de Schoof dan, omdat hij een leuk ambtenarenpensioen heeft, mee opdraaien voor de opvoeding van die kinderen van een andere vent?

Of moet onze maatschappij maar zo georganiseerd geraken dat wij onze liefde dan 'verborgen houden', en in den duik moeten samenleven, puur uit financiële overwegingen ?

Aai dont tink so.

De ex, als vader van zijn kinderen, moet zijn verantwoordelijkheid opnemen. Punt aan de lijn.

.

Voil�*.