Uw hopeloos geval is uw bekrompenheid om volgens de boekjes te leven al lang overstegen en voelt er niets voor om zijn tijd nog te verdoen met opzoekingen, discuteren over onzin, leuteren over gelijk of niet gelijk hebben.
Uw hopeloos geval analyseert het dagelijks leven op bepaalde aspecten, die haar interesseren en geeft u hier de inzichten alzo bekomen.

U aanvaardt ze of u aanvaardt ze niet, punt.

Indien u vindt dat er enigzins een waarheid in zou kunnen zitten, dan is het aan u om uit te maken of die zienswijze verdere stappen vergen of niet. U mag natuurlijk altijd vragen naar mogelijk bestaande bronnen, maar ik zit niet opgesloten in de een of andere bron; ten andere zoals ik al herhaalde malen gezegd heb is dikwijls het verzwijgen van duidelijk zichtbare waarheden die meer zeggen dan de dikste boek vol geleuter.

Die zienswijze staat u aan of niet; ik deel hier op het forum het resultaat van mijn analyses mee, niets meer en niets minder.
Open geesten zullen gemakkelijk eruit halen wat nuttig is voor hen, zelfs indien er geen waslijst bronnen bij gegeven wordt en de rest laten ze over aan mijn persoonlijke mening, punt.

U, en niemand ten andere, is verplicht om mijn epistels te lezen, zoals ikzelf ook bepaal wat ik wel en wat ik niet lees.

Vergeet niet dat er meer wijsheid te vinden is buiten dan in de boekjes.

Ja, gelijk hebben of niet, het is maar een detail nietwaar :?
wie steekt daar nu zijn tijd nog in ? :?:?

inhoudsloos gebabbel dus...

Daarom noem ik het hopeloos : je snapt zelfs de essentiële regels van een argumentatie niet. Dat is pure basiskennis.

Het aloude truukje om de bewijslast om te draaien... Zo werkt het niet.

verbale masturbatie dus, en niets te zien met het begrip discussie.

dat is een open deur intrappen.

Ik durf het bijna niet te vragen : waar ?

Excuses maar de vergissing ligt niet bij mij. Ik reageerde op een andere post zoals U zou moeten weten: gepost door Pajoske:

"De Wever had het ook over een gemeenschappelijke geschiedenis. Dan moet hij als historicus mij toch eens vertellen wanneer dat was. Mijn geboortestreek was voor de Franse inval Duits. Bijna gans Bel. Limburg, land van Loon was deel van prinsbisdom Luik.
De guldensporenslag, het feest van de 'Vlamingen' had omzeggens niks te maken met het gebied dat tegenwoordig Vlaanderen genoemd wordt, en waar zijn zo gezegde 'Vlamingen met een gemeenschappelijke geschiedenis' wonen.
Het hertogdom Luxemburg en het daarbij horende hertogdom Limburg (nu Waals grondgebied) dat onder Brabant hoorde kan dan weer meer aanspraak maken op een gemeenschappelijke geschiedenis.

Wat blijft er dan nog over van Vlaamse zijn identiteit?"

Daarop gaf ik mijn reactie;
Volgens U mijn vergissing, maar daar zal ik dan maar mee moeten leven.

En u denkt dat gelijk in boekjes, in teksten... te vinden. Nogmaals zwijgen, lichaamstaal, omstandigheden zegt dikwijls veel meer dan alle boekjes te samen; zelfs cijfers, objectiever kan toch niet, worden meer gebruikt om te bedriegen dan om de waarheid te zeggen.

Basiskennis in de politiek en in zijn regimepers te vinden? Laat me niet lachen

Ik draai de bewijslast niet om; ik geef ze zelfs niet.
Ten andere uw truukje werkt niet, noch in de ene, noch in de andere zin; dus ik maak niets kapot, ik blijf alleen niet hangen in een ouderwets systeem dat niet werkt.

Ik geef mijn mening, punt; indien u er over wil discuteren, mij niet gelaten. Indien nodig leg ik mijn mening verder uit.

In het dagelijkse leven. Vergeet het vooral niet te leven!

als je geen bewijzen kunt voorleggen, is je stelling al per definitie twijfelachtig. Anders kan je vanalles zomaar zeggen zonder dat er moet bij nagedacht worden.

En dat is toch de basis van ons mens-zijn, het kunnen nadenken over zaken, niet?

ik snap maw niet waarom je jezelf ontmenst.

ok, ik was wellicht wat te onstuimig.

.

Niks geen probleem. Ik kan mij ook soms serieus enerveren.
't Amusement verder.

Marie heeft dat allemaal niet nodig, zij WEET wat 'de waarheid' is en ze wil die delen met anderen...

Erg geval van Messiah-complex.

Dus alles wat in de pers verschijnt en niet op uw lijn ligt zijn leugens van de regimepers. Nu blijkt dat er pas een objectieve pers is als die schrijft wat u schrijft?

Ik zou niet liever willen dan dit te lezen. En ik heb het u al meerdere keren gevraagd, waar kan ik dit lezen? En nooit geeft u een bron.

Als ze dit 'de hele tijd' doen, kan het voor u niet moeilijk zijn om ons een aantal voorbeelden te geven van de regimepers (vermoed ik?) die schrijft dat de Vlamingen niet bestaan.

Dus de francofonie wil Vlaanderen uitroeien?

Zeg ons dan eens wat we moeten 'begrijpend lezen' hé. Welke bron?

Verder hebt u nog altijd geen antwoord gegeven op welke europese vetpotten u bedoelt. Ik heb geen weet van vetpotten die enkel toegankelijk zijn als je de euro hebt aangenomen. U blijkbaar wel. Zodus, zeg het ons eens?

La b. sera latine ou ne sera pas.
Niet 100 procent duidelijk van wie, maar overduidelijk de waarheid.

.

U hebt het over een zin van eeuwen geleden. We leven in 2014 en dat ik weet is Vlaanderen helemaal niet verfranst.

Didier Reynders vergeet dus dat heel veel Franstaligen in Vlaanderen leven en/of werken en dat ze er zich prima voelen.

Aan wie zou dat liggen dat de francofonie er niet in geslaagd is om heel België te verfransen?

Je gaat toch niet ontkennen dat dit nochtans niet alleen de bedoeling was, maar dat dit met de grofste middelen geprobeerd werd?

Maar niemand wil Vlaanderen verfransen!

Ok dus de faciliteiten mogen afgeschaft worden ....

We zullen ni stoppen voordat vlaamse meeuwen correct frans spreken.

Brussel ligt nochtans niet alleen in Vlaanderen. Het is zelfs de hoofdstad van Vlaanderen. Niemand heeft de verfransing van Brussel gewild of welbewust in de hand gewerkt?

Waarom geraakte de ongrondwettelijke kieskring niet op democratische wijze via het parlement gesplitst? Omdat "niemand" Vlaanderen wilde verfransen?

Wat betekekent de verkiezingsslogan van Didier Reynders? Toch dat de Franstaligen het enkel in een volledig verfranst België naar hun zin hebben?

Moet ik jou je eigen francofone hoogmoedswaan nog eens onder je leugenachtige neus wrijven?

Maar niemand wil Vlaanderen verfransen!

Wat mij betreft, mogen ze die afschaffen.

Brussel is officieel tweetalig en heeft officieel een tweetalig statuut. Brussel is eerst en vooral de hoofdstad van België. Het feit dat Brussel meer Franstaligen dan Vlamingen telt, maakt van Brussel geen Franstalige stad. Brussel is een apart Gewest, net als Vlaanderen en Wallonië.

De "verkiezingsslogan" van Reynders is belachelijk en zelfs geen "slogan". Dat hij zijn "slogan" eens vertelt aan de veel Franstaligen die in Vlaanderen wonen en hij zal minder lachen.

De Franstaligen hebben lak aan zowel het tweetalige statuut van Brussel als aan de taalwetgeving.
Dat er in Brussel meer franstaligen wonen dan Vlamingen is geen toeval, maar welbewust gepland in 1830. Dat Brussel en apart gewest is, is eveneens het resultaat van welbewuste planning. En dat Brussel volgens jou geen Franstalige stad is, is eenzelfde flagrante leugen als dat niemand Vlaanderen wil verfransen. Het lukt alleen niet zo goed als het gepland was.

En nu ga je mij proberen wijs te maken dat de federation Bruxelles-Wallonië geen andere bedoeling had dan het tweetalige statuut van Brussel te ondersteunen, zeker?

er stemmen nochtans veel Franstaligen in Vlaanderen voor hem. en ze zullen ook nu nog voor het racistische FDF stemmen of hun satellietspartij, het UF.

Brussel ligt niet in Vlaamse gewest. Het is wel omringd door het Vlaamse gewest. Zoals Voeren omringd is door Wallonië en Nederland.
De verfransing van Brussel kwam er enkel door de wens van de plaatselijke bevolking om voornamelijk Frans te gebruiken in de omgang. Wilt gij nu echt dat de overheid gaat bepalen in welke taal gij echt uw buren of in familiekring moogt communiceren?
Als ge echt zo begaan zijt met uw Nederlandse taal stel ik voor dat ge eerst voor eigen deur keert. Ge kunt beginnen met te eisen dat de tv en radiozenders die van uw belastinggeld leven behoorlijk AN gebruiken. Ge kunt ook eisen dat ze enkel Nederlandstalige muziek, films en show uitzenden.

Inderdaad, zoals dat de taalproblemen in la Belgique het gevolg zijn van het Vlaamse natonalisme en de vlaams arrogantie, terwijl het de overkant is die in woord en daad niet verder kan komen dan zijn bekrompen francofonie en zijn bekrompen francophone Eisen, er zelfs helemaal niet verlegen voor zijn en het ophemelen waar ze kunnen.
Maar ja het zijn de Vlamingen die te bekrompen zijn om de grote francofonie te begrijpen; verder komen ze in hun gebetonneerde geesten niet.

Op de radio gehoord:

Een popgroep van Corsicaanse oorsprong werd geinterviewd en ze vertelden dat ze niet alleen zich wouden baseren op hun Corsicaanse afkomst maar ook liedjes wouden schrijven die internationaal zouden aanslaan.
Vreemd was het zeiden zij, dat het nu juist de liedjes, geschreven voor het Corsicaans publiek waren die internationaal aansloegen, zelfs meer dan de 'songs' geschreven voor het internationaal publiek.

Wat leert ons dat? Dat de afkomst van geen belang is?

Neen, wel dat juist het doordringen tot de wortels van onze Eigen afkomst ons rechtstreeks in verband brengt met de wortels van alle afkomsten, want die wortels zijn dezelfde.
Nu hier komen zeggen dat de wortels van een groep onbelangrijk zijn, voorbijgaand, artificieel, te verwaarlozen; dat is een groep mensen afsluiten van de wortels van elk bestaan en hen als vaderlandslozen, als geamputeerden van hun Eigen zijn en van het internationale zijn af te sluiten om hen te vervreemden in wat nu juist een artificiële éénheidsworst is.

Ok, ook maar onder de mat vegen, want het komt van iemand die meer belang hecht aan de lessen die het leven ons geeft dan tot in het oneindige te onthouden wie ook weer of van waar ook weer die of die les gekomen is.

In ieder geval heeft men geen boeken nodig om wat ik hier zeg op zijn waarheid te kunnen toetsen. Indien een persoon er in slaagt om tot de wortels van zijn Eigen bestaan door te dringen; hij de wortels van alle bestaan heeft doordrongen.

Daarvoor dient nationalisme, daarvoor dient groepsgebondenheid en niet om zijn Eigen grootheid aan anderen op de dringen; want dat is imperialisme en dat is mensonterend; gezond nationalisme, daar en tegen is mensverrijkend.

En vreemd wie neemt aanstoot aan nationalisme? Andere nationalistische groepen? Neen, maar wel imperialistische groepen die van de wereld een hel maken en aan de oorsprong liggen van de meeste wereldconflicten.
Weet dat iemand die over zijn Eigen grootheid begint, nep vertelt.


Als ik u lees is het toch maar goed dat de mensen nog een buikgevoel mogen hebben.
Ten andere welk buikgevoel bekijkt u zo schamper, dat van de mensen die al hun hele leven nadenken over het hoe en waarom van onze Belgische en bij uitbreiding wereldgeschiedenis; of dat van de mensen die dwaas blijven hangen in de ene of andere propagandatekst, ook al geven ze er mooi cijfertjes naast?
Maar ja dat staat op papier. En ik keur het ook niet helemaal af in discussies, het maakt het geheel inderdaad veel eenvoudiger want iedereen weet dan duidelijk waar er over gediscuteerd wordt.
Maar inhoudelijk? Vooral dan in een kultuur waar een heel groot deel van wat er werkelijk gaande is bij de bevolking onder de mat wordt geveegd om het Eigen evangelie te verkondigen en uitvergroot onder de aandacht te brengen. En welke 'grote' kultuur zondigt daar niet aan?

Heb hierboven op geantwoord.

Mooi we verbergen de cijfertjes, we maken het geheel cijfermatig zo ingewikkeld dat men alleen met een diploma ze kan ontcijferen en dan nog...
Joepie, we hebben het gelijk aan onze kant!!!!
Infantiel spelletje, niet?
EDR en C° en zijn voorgangers zijn experten in zulke spelletjes.
Men is maffia of men is het niet!


Ervoor vingen de Vlamingen altijd de deficieten op, maar op hun Eigen rekening; daarna hebben de wijze franstaligen het nog niet begrepen en zijn doorgegaan met hun onhoudbare spelletjes.
En de Vlamingen dachten dat ze zichzelf beveiligd hadden door het beetje autonomie dat ze hadden.
Ze konden natuurlijk niet weten dat de poltieke wereld zo slecht en maffieus in elkaar stak dat chantage haar werkmiddel bij uitstek is en was, er werd ons toch verteld dat we allemaal in eerste instantie Belgen waren.
Ze konden natuurlijk geen minuut denken, daar zijzelf een verdraagzaam volk zijn, dat er aan de overkant een volk volledig zot gedraaid werd door de franstalige grootheidswaan zodat ze zonder verpinken, zonder het minste gevoel van samenhorigheid met de Vlamingen, want de Vlaming lust hen zogezegd niet en gunt hen zogezegd niets, die Vlamingen eens een lesje gingen leren en hen alles zouden afpakken wat ze te pakken konden krijgen en hen alles achterlaten waar zijzelf liefst zo vlug mogelijk vanaf wouden zijn.

Oei, ik heb het vergeten dat dit opgedraaide taal is van de Vlaams-nationalisten, die niet verder kunnen kijken dan hun Eigen buiknagel!!
Hewel ik heb niet gewacht op die Vlaams-nationalisten om te weten wat ik nu weet en ik had al lang door dat de Belgische toestanden heel gevaarlijk waren; maar dat ze zo verrot waren als EDR en C° ons nu hebben laten zien; hewel dat was zelfs voor mij een grote schok.


Duidelijk dat u niets maar dan ook totaal niets begrepen heeft en dat u nog altijd in sprookjes gelooft.


Neen, het is niet mijn woord, het is aan u om te besluiten of u al of niet dwaas wil blijven.

Heel duidelijk aan al uw argumenten, die ontdaan zijn van elke werkelijke ervaring met de francofonie, en dus ook met de Belgische werkelijkheid, die werkelijkheid die niet in de regimepers mag komen, te horen.

Brussel is totaal verfranst? Kunt u mij de artikels aan Vlaamse kant uit de officiële pers aanhalen die het hebben over die verfransing?

Hewel, indien u het moet hebben van de officiële pers is er, buiten wat strubbelingen, die zich toch overal voordoen, geen enkel probleem geweest en zou men bijna zeggen dat de Vlamingen de franstaligen wel hebben moeten smeken om hen te komen verfransen.

Tot daar de waarde van uw verhaal indien u enkel vasthoudt aan officiële bronnen.


En ik zeg u dat iedereen die een beetje gezond verstand in zijn kop heeft, franstalige of Vlaming, die volgens u alle twee niet bestaan, dan demoniseert hij de PS (enfin toch de top die heel de werking in handen heeft en corrompeert)


[quote=Ja_an;7116361]
Dat lijkt mij redelijk evident. Wallonië is dan ook achtergesteld en dus krijgt het meer geld uit de structuurfondsen.

En trekt u in twijfel dat het achtergebleven is, cf. 'zogezegd'?

Wallonie is inderdaad achtergebleven, niet achtergesteld, dat is een ander woord; maar het is juist in dat woord dat misschien wel eens de hele corruptie zou kunnen liggen.
Het zijn niet altijd degene die het eerste het handje ophouden die het het meeste nodig hebben.
Zou het kunnen dat er een hele bende een goed draaiende economie heeft gemaakt van dat handje ophouden en dat dan ook het geld dat aan dat handje werd gegeven niet bij de werkelijke hulpbehoevende terecht kwam? Maar dat die hulpbehoevende buiten een paar aalmoezen vooral hulpbehoevend moesten blijven om het handje te kunnen blijven opsteken?

De structuurfondsen zijn maar een onderdeel van die vetpotten en die zouden ze inderdaad ook wel bekomen hebben zonder bij de euro te horen.

Maar de echte profiteurs van die vetpotten is niet de gewone bevolking maar een kapitaalkrachtige maffia boven la Belgique, heel waarschijnlijk dik gelinkt aan Frankrijk. Kunt u u voorstellen wat een gezichtsverlies en een verlies aan invloed en belangrijkheid het voor die maffia (banken, ...-) zou zijn geweest indien ze de trein van de euro gemist zouden hebben en zo uitgesloten zouden zijn uit de voornaamste (vooral financiele) organen die het Europese spel regelen?


Weet ik, dan moeten zij mijn bijdrage maar overslaan als niet ter zake doende.
Wat ik wel weet is dat ik een hele nieuwe kijk op vele zaken geef en het is aan u om te weten of dat interessant genoeg is of niet om te lezen.

[quote=Ja_an;7116361]

idem.

Duidelijk dat u alle sprookjes gelooft die ze u wijs maken.

Kijk op de landkaart. En zeg me in welk gebied Brussel ligt. Brussel ligt als een eiland in Franstalig gebied. Punt uit. Maar het was inderdaad een Brabantse stad waar men Nederlands sprak. En wij moeten nu proberen van Brussel een volwaardige tweetalige stad te maken, want het is ook de hoofdstad van het gewest Vlaanderen, dus van de Nederlandstalige Belgen.

Waar zeg ik dat u zo maar moet aannemen wat ik zeg?

Waar zeg ik dat u niet moet nadenken? Het is juist het afkomen met bronnen en cijfermateriaal die maken dat de meeste mensen zonder nadenken klakkeloos aannemen wat er daar geschreven staat; ook al zijn het de grootste nonsens.

Dus AUB leg de basis van ons menszijn niet in het wel of niet afkomen met bronnen; of u zou heel wat bronnen zelf moeten zien als een basis van het ontmensen van de mensen.

Wat ik hier neerschrijf zijn synthèses van straks vijftig jaar leerschool; hoe wil u dat ik daar met ter zake doende bronnen voor afkom?

Het stoort u, ok, ik waardeer dat en begrijp het zelfs.

Het zal u natuurlijk onverschillig laten dat ik niet de minste zin heb om iemand iets op te draaien. Ik hou ervan om mijn mening te zeggen, om mijn ervaring door te geven, maar zelfs sta ik niet meer in het openbaar leven, dus ik heb niets te winnen of te verliezen met heel het gekrakeel.
Stoort het u, schrap mij dan van uw lezerslijstje.

Laat de messias er maar buiten; voor de rest denk ik dat 90% op dit forum dezelfde ingesteldheid heeft, alhoewel de meeste hun Eigen verstand hebben vervangen door zo gezegde bronnen.

Wie gelooft er in sprookjes?

Waarom denkt ge dat men het in Antwerpen heeft over de "Antwerp 10 Miles & Marathon" en niet over de "Tien mijl en marathon van Antwerpen"? Denkt gij nu echt dat er in Engeland of Amerika krachten bezig zijn die Antwerpen willen verengelsen? Neen ze gebruiken die naam omdat ze in Antwerpen denken dat de Engelse taal gebruiken hen voordelen oplevert. Net zoals mensen in Brussel denken of dachten dat de Franse taal gebruiken hen voordelen oplevert.

dat je in het Brussel van de jaren 60 meer zult verkopen met je zaak "chez Louis" te noemen dan "bij Lodewijk", ok, dat snap ik.

Maar daarom moet je nog niet verplichten om iedereen Frans te spreken.

Ik heb in de jaren 70 verschillende jaren in Brussel gewoond. Niemand heeft mij verplicht om Frans te spreken. Wat niet betekent dat ik geen Frans gesproken heb. Als ge in een winkel staat waar men enkel Frans spreekt hebt ge de keuze: ofwel vertrekt ge zonder te kopen ofwel doet ge uw bestelling in het Frans. Dat is uw eigen vrije keuze. Er is geen enkel verplichting.

Waar zeg ik dat nu weer; maar de regimepers lees ik inderdaad, buiten af en toe de titels in de on-line-krant niet meer.
Weet dat ik het nieuws wel decennialang, meer dan dertig jaar drie keer per dag hoorde op de radio.
Nu sinds een paar jaren, sinds de meer objectieve praat die ik vroeger hoorde en die ik waardeerde en waarover ik nadacht vervangen is door de regimezender met hun uitgesproken regimepraat, nu heb ik die radio buiten gesmeten.
Wie zegt dat het vroeger objectief was en nu niet meer?
In ieder geval wat ze nu vertellen staat regelrecht tegenover wat ze vroeger vertelden en zelfs vroeger aan ons uitlegden als de oorzaken waarom belgië vierkant draaide en nu zou het ineens Vlaams-nationalistisch nepotistische nonsenspraat zijn geworden, terwijl vroeger de Vlaamse economie en de Vlaamse verwezenlijkingen ons leerden dat wij op de goede weg zaten terwijl nu hun nonsenspraat het desastreus beleid van Wallonie bij ons wil komen verheerlijken als het enige goede terwijl ze vroeger, heel goed aan ons uitgeled hebben waarom het niet kon werken.

Lees 'de Bron' en lees 'doorbraak', twee heel goede on-line kranten die heel gedocumenteerd items uit het nieuws, anders bekeken, voor u uitstallen.
Ikzelf, lees het niet te veel, want het maakt mij alleen maar bozer, gezien de huidige politieke situatie waar we ons nu in bevinden en de onmacht om er iets aan te veranderen, waarin ik Vlaanderen weet.

Hoe vindt u dat Vlaanderen een minister van onderwijs heeft, die in een interview de Vlamingen wou diets maken dat de Vlamingen van het Nederlandstalig onderwijs niet meer mocht verwachten dat alle leerlingen die daaruit zouden komen nog een voldoende kennis van de Nederlandse taal zouden hebbben?
U weet wel het fabeltje dat de internationalisering veel belangrijker is dan het kennen en spreken van onze taal in Vlaanderen en het wordt hoog tijd dat de Vlamingen dat beginnen in te zien en zich daarbij neerleggen, ook in het onderwijs, de plaats bij uitstek waar men dat Nederlands zou moeten leren.[/quote]

U weet zo goed als ik dat bij het ontstaan van België de franstalige elite die toen de macht had en die evengoed ook in Vlaanderen woonden dachten dat ze een franstalige natie hadden gesticht.
Wallonie waar ze een Waals dialect spraken, een dialect dat inderdaad meer romaans gericht was heeft zich zonder problemen totaal laten verfransen en zij dachten dat het met de Vlaamse boerkens dezelfde weg zou opgaan.
Zij hebben er inderdaad heel hard aan gewerkt want officieel bestond alleen de franse taal over heel België.

Ok we kennen dat liedje en gaan er niet verder op in.
De taalgrens is er gekomen omdat Wallonie absoluut niet wou weten van tweetaligheid bij hen.

Zo kwam er eentalig frans Wallonie, ééntalig Nederlands Vlaanderen, altijd waar kon tegengewerkt of ondermijnd door de francofonie, want men kon toch niet verwachten van een franstalige dat hij Nederlands zou moeten leren; hij woonde toch in Belgique. En een officieel tweetalig gebied Brussel, waar de francofonie nooit, dan onder dwang de taalwetten hebben toegepast, waar de francofonie van bovenuit steeds het frans heeft opgedrongen (nonsens dat dat van onderuit gewild was en waar het onderwijs een enorme verfransingsrol heeft gespeeld).

Dat was het kultureel verhaal, waar de francofonie het al altijd enorm moeilijk mee had en dat ze zag als een werkelijke nederlaag voor hun grote francofonie

Maar achter dat kulturele verhaal staat een economisch en financieel machtsverhaal. Om het verhaal kort te maken, met de dreigende onwil van Vlaanderen om nog op te draaien voor het zogezegde verlieslatende Wallonie en de groeiende onwil van de Vlaamse bevolking om haar welstand en welzijn op te offeren op het altaar van de Belgische grootmachten, hebben die franstalige grootmachten boven la Belgique gezien dat ze hun melkkoe Vlaanderen op termijn zullen verliezen.
Vandaar hun steun aan EDR en zijn zesde staatshervorming die voorziet dat franstalig België Vlaanderen nog tien jaar gaat leegmelken waarna Vlaanderen het karkas mag houden, maar dan zonder Brusse (plotselinge oprichting, totaal buiten de legale weg, van Wallo-Brux; wie in het buitenland gaat nu nog geloven dat Vlaanderen een claim kan leggen op Brussel), zonder de rand en zonder zoveel mogelijke stukken uit het economisch gunstig draaiend Vlaams Brabant (Franstalige rechters in heel Vlaams-Brabant).
De zesde staatsmisvorming is helemaal geschreven met die oogpunten in het viezier.[/quote]

Hierboven op geantwoord

[quote=Ja_an;7117590]

idem

als je enkel in het Frans kunt bestellen, is dat een de facto verplichting.

Neen, ge kunt buitengaan en elders kopen. Er is geen enkele verplichting om in het Frans te bestellen. Maar de meesten zullen de keuze maken om niet buiten te gaan en elders te kopen. Want dat vraagt een inspanning die ze niet willen leveren.

nu kan je idd overal wat kopen in gelijk welke taal. Maar als je in een straal van 10 km nergens in het Nederlands je dagelijkse boodschappen kunt kopen en je bent niet zo mobiel, ben je wel verplicht.

In die ene winkel toch wel, of zie ik dat verkeerd?

Nu, maakt niet uit: ik bestel in het Nederlands en als men mij niet begrijpt dan heeft de winkelier de keuze
- hij/zij probeert me te begrijpen
- zoekt iemand die de taal wel machtig is
- of we gebruiken Engels en/of gebarentaal

Bij het afrekenen merken we dan wel hoe slecht het Nederlands van de winkelier wel is ;-)

Tijdens mijn vakantie in Noorwegen had ik noch Noors, noch Zweeds nodig om me verstaanbaar te maken

Een kennis van mijn vader studeerde in de jaren '70 in Brussel aan de VUB. Het waren toen de hoogdagen van het FDF. Hij vertelde eens dat hij altijd Het Laatste Nieuws kocht in een bepaalde Brussels winkeltje kort bij de universiteit. Maar dat ging aanvankelijk niet zonder moeite. Telkens als hij aan de verkoper (een notoire FDF-er) vroeg "Kan ik HLN hebben, aub?", antwoordde deze: "Ne pourriez-vous pas le dire en Français svp?" Alhoewel de verkoper heel goed wist wat de man moest hebben. Die kennis deed dan ook altijd hetzelfde: hij verliet ostentatief de winkel zonder krant, alhoewel hij Frans kon spreken. Na de 7de of de 8de keer dezelfde komedie, verstond de winkelier plots wel Nederlands...

En dat is de enige houding de men kan en moet aannemen tegenover Franstaligen die gewild hardleers zijn.