De onderliggende redenering klopt. Onderwijs is geen exclusief terrein van de overheid. En u gaf ook nog steeds geen samenhangende repliek op mijn stelling dat mobiliteit ook kan opgevat worden als een basisrecht, waardoor de overheid daar bijgevolg wel een rol in kan spelen.

En zijn eerdere daden tonen dat hij inderdaad investeert in onze economie. Denken we maar aan de grote financiële injectie in Zulte-Waregem.

Leerlingenaantallen. In ons land zijn de mensen vrij hun kinderen naar een school naar keuze te sturen. En bij ons zien we dat meerderheid opteert voor een school in het katholieke net.

Anders dan bijvoorbeeld in Frankrijk waar de staatsscholen veel meer leerlingen aantrekken dan het katholiek onderwijs.

Wat heeft voetbal met onze economie te maken ?

En als 'we' nu eens hetzelfde deden voor héél 'onze' 'elite' (de Royalen van Laeken, de Nieuw-Monegaskische Sportlui, L. Onkelinx, R. De Leeuw, J. Vande Lanotte, A. Frère, G. Verhofstadt, K. De Gucht, en zo voort en zo verder)?


:?

Totaal onjuist. Het verschil bestaat immers nog steeds. Op meerdere vlakken zelfs.

Zo is de subsidiëring voor de gebouwen verschillend tussen gemeenschapsonderwijs en katholiek net. In het katholiek net moet de school zelf een belangrijke bijdrage genereren, wat ook van toepassing is bij renovatie en het uitvoeren van een aantal energiebesparende ingrepen.

U verwart trouwens algemene werkingsmiddelen per leerling en de werkingsmiddelen die verbonden zijn aan de leerlingenkenmerken. Dat zijn twee verschillende zaken. Die laatste komen bovenop de eerste omwille van bijvoorbeeld de taalsituatie van het kind. De eerste groep middelen is niet gelijkgeschakeld.

En ten slotte is er ook het element van de grootte van de klassen. In het gemeenschapsonderwijs zijn soms heel wat kleine klassen, waardoor de kostprijs per leraar in relatie tot het aantal leerlingen hoger is dan in het katholieke onderwijs.

Voorstander van een economie gebaseerd op liefdadigheid?

Kom eens naar Waregem, beste.

Ik betaal wel degelijk belasting op mijn bruto loon.
Coucke betaalt op dat miljard niets, nadda noppes en heeft er eerder ook niets op betaald.

Waarop wilt u de economie dan op baseren dan op de vrijwilligheid van de ondernemer die met zijn kapitaal bereid is te investeren?

Bewijs maar eens dat Coucke bij het uitkeren van het divident geen belastingen betaalde, dat hij bij de uitkering van zijn geen loon geen belasting betaalt, dat hij voor zijn werknemers geen SZ-bijdragen heeft uitgekeerd aan de overheid, dat hij aan de gemeenten geen bijdragen heeft betaald verbonden aan economische activiteit in de gemeente, enzovoort.

Ik hoef dat niet te bewijzen, dat miljard is geen dividend. Het gaat enkel over dat miljard. U haalt er een hoop zaken bij die er niets mee te maken hebben. Op dat specifieke miljard heeft hij geen belastingen betaald. Wat niet wil zeggen dat Coucke totaal geen belastingen heeft betaald op andere inkomsten. Als hij naar de winkel gaat betaalt hij ook BTW. So what.

U moet wel beseffen dat door uitwassen zoals deze de gewone mensen zoals u en ik wel meer belastingen moeten betalen.

Op een systeem waarin iedereen een faire bijdrage doet, uitgewerkt in een eerlijk, eenvoudig en transparant belastingssysteem, dat ook in toepassing wordt gebracht.

U verwart economie met belastingen dus.

Neen, wij moeten veel belastingen betalen omdat we een totaal ondoeltreffende en veel te zware overheid hebben. Slank de overheid af en er blijft veel meer over voor de modale burger.

Dat is bijna slogan-praat. We moeten ook veel belasting betalen omdat we een goed georganiseerde sociale zekerheid hebben die vele landen ons benijden.

Hahaha, de onbetaalbare SZ is failliet.

Als mensen zoals Coucke wat meer ethisch bezig geweest waren, en een bende anderen van zijn soortgenoten geen financiële constructies hadden opgezet in vreemde landen om gedurende jaaaren de Belgische staat te belazeren , dan was er nooit een probleem geweest.

U vergist zich. Als iedereen naar vermogen (45 jaar echt werken) zijn bijdrage zou geleverd hebben zou er nooit een probleem geweest zijn. Dat is de reden van de +400,000,000,000 schuld. Slechts een minderheid van de B inwoners levert een netto bijdrage aan de staat. De meerderheid leeft op de kap van een minderheid.

Kwaliteit van onderwijs wordt gemeten aan de hand van leerlingenaantallen?

Wel wel wel...

Ik zou wel eens het adembenemende bedrag willen kennen van al die miljarden € die de superrijken gedurende de laatste 20 jaar achterover gedrukt hebben met hun juridische constructies. Ik denk niet dat er een paar dagen geleden een betoging nodig zou zijn geweest, moesten die al deze miljarden in de schuif van de staat zijn terecht gekomen.

Ik ken dat adembenemend bedrag niet, maar wat ik wel weet is dat ik tijdens mijn +/-25 jarige carriere meer dan 70% wat ik gekost heb aan mijn werkgever aan de staat heb afgegeven. Gelukkig is mijn echtgenote ambtenaar en zij geen netto bijdrage levert aan de belastingen, dat verzacht veel.

Ik ken dat adembenemend bedrag niet, maar wat ik wel weet is dat ik tijdens mijn +/-25 jarige carriere meer dan 70% wat ik gekost heb aan mijn werkgever aan de staat heb afgegeven. Gelukkig is mijn echtgenote ambtenaar en daardoor levert zij geen netto bijdrage aan de belastingen, dat verzacht veel.

Ik ken dat adembenemend bedrag niet, maar wat ik wel weet is dat ik tijdens mijn +/-25 jarige carriere meer dan 70% wat ik gekost heb aan mijn werkgever aan de staat heb afgegeven. Gelukkig is mijn echtgenote ambtenaar en daardoor levert zij geen netto bijdrage aan de belastingen, dat verzacht veel.

Ik ken dat adembenemend bedrag niet, maar wat ik wel weet is dat ik tijdens mijn +/-25 jarige carriere meer dan 70% wat ik gekost heb aan mijn werkgever aan de staat heb afgegeven. Gelukkig is mijn echtgenote ambtenaar en daardoor levert zij geen netto bijdrage aan de belastingen, dat verzacht veel.

De dividenden die hij in zijn holding heeft ontvangen waren vrij van roerende voorheffing. Dat is op zich terecht omdat deze reeds aan de vennootschapsbelasting binnen Omega waren onderworpen en de holding een meerderheidsparticipatie had. Als men echter kiest voor dit fiscaal regime kan mijn niet genieten aan vrijstelling van belasting op meerwaarden. Wat de experten op TV hier ook over verkondigen het zal de fiscus zijn die het laatste woord zal hebben.

Blijft het feit dat als ge 200 mio € zou ontfutselen als belastingen aan de Couck, dat geld direct over de balk gegooid zou worden;
en als ge hem dat geld laat, hij er meer positiefs mee gaat doen voor de gemiddelde Vlaming, via belastingen, via werkgelegenheid, via sociale lasten van zijn toekomstige personeelsleden enz. enz.

(let op: ik ben voorstander van een - slimme - vermogenswinstbelasting. Net zoals mijn partij. Daarom ook onze diepe teleurstelling dat Di Rupo in de vorige regering, gesteund door cdh, cd&v èn spa, er niet toe willen komen is om zo'n belasting in te stellen)

.

Waarom heeft hij dan de koper van de aandelen niet verplicht om een holding in België te nemen om de participatie over te kopen ? Coucke had een Belgische holding en de koper opereert via een Ierse holding....

'k Zal wel weer te simpel redeneren, maar hoeveel belasting betaal ik op de som die ik krijg als ik mijn huis verkoop ? Of is dat niet vergelijkbaar....een bedrijf verkopen en een woning verkopen ?

Als je dat een prettige gedachte vindt, hoop ik dat u nooit door een zware ziekte wordt getroffen.

Er wordt enorm lichtzinnig gedaan over een systeem zonder hetwelke honderdduizenden in ons land zware ellende zouden hebben.

Coucke is kennelijk van gedacht veranderd ten opzichte van verleden jaar :

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/vi...omie/1.2142794

Het is bijzonder jammer dat er niet een paar honderdduizend zware ellende hebben.

Zoals ik zei.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/1.2142760

Schijnheiligaard.

Zolang het binnen normaal beheer valt, betaalt u nul euro belastingen op de gerealiseerde meerwaarde.

Bedankt, maar 'k heb zjust gezien dat het eigenlijk over zijn aandelen in het bedrijf gaat. Maar was hij dan geen eigenaar van de gebouwen enz ?
Ik ga toch nog verplicht zijn om een cursus economie te volgen, tenzij, zoals vroeger het geval was, de journalisten precies uitleggen wat er aan de hand is, zonder in algemeenheden te vervallen..... De ene keer leggen ze tot in 't detail uit wat BV X is overkomen, de andere keer moet je maar zelf zien uit te vogelen hoe een ingewikkeld probleem in elkaar zit :roll:

Coucke was inderdaad geen eigenaar van de gebouwen. Omega Pharma is daar de eigenaar van.

Nogmaals bedankt, ik voel me vandaag alsmaar slimmer en slimmer worden.... :lol:

Gaat gij nu financieel en commercieel advies geven aan iemand gelijk Coucke, die begod op één dag meer verdient dan gij in heel uw leven ?????

Gij vraagt daar toch een gepast ereloon voor ??

.

Maar die op miljarden winst geen cent belasting betaalt!

Hoe durft hij, de smeerlap.