Is geloof niet steeds meer dan religie? Iedereen heeft zijn eigen gedachten en levenservaring, die rituelen zijn niet meer dan 'feestdagen'.

Als u denkt dat de islam "stuiptrekkingen" vertoont, hebt u echt wel een heel donkere bril aan die u het zicht op de werkelijkheid zwaar vertroebelt. U wil ongetwijfeld uzelf wat sussen, maar de feiten zijn wel van een heel andere aard. Zelf onder heel gematigde moslims wordt de beleving van de islam niet in vraag gesteld. Wie afstand wil doen van zijn geloof, wordt in die gemeenschap nog steeds bijzonder argwanend bekeken, zo niet volledig afgewezen.

Nee, dat is een overtuiging. De essentie van religie zijn juist de rituelen. Vrijmetselaars hebben dat geprobeerd, maar hun riten zijn te veel en kopie en redelijk onzinnig.

Juist.

Maar we moeten ophouden met onszelf de schuld te geven. Het is niet wegens "westerlijke oppervlakkigheid" dat we geweld over ons dak krijgen. Het is omdat we te vriendelijk geweest zijn jegens barbaars gedachtengoed.

Het punt is dat we het hier niet hebben over welk gedachtengoed nu kan en niet kan. Het punt is dat we spijtig genoeg moeten vaststellen dat zeker gedachtengoed onze waarden niet aanvaardt (tot zover is dat geen probleem) maar bovendien als waarde heeft om dat met geweld, bloed en moord door ons strot te rammen.

Eerlijk gezegd lijkt me dat geen religie. De etymologie van het woord laat iets anders vermoeden. Met hol ritualisme komt u trouwens ook niet ver. Kijk maar hoe veel rituelen rond Kerstmis nog nauwelijks betekenis hebben.

Is wel zo.

Maar dat is niet iedereen gegeven. De meesten hebben nood aan dualiteit, ying yang etc @vlijmscherp. Het blijft onze universele drijvende kracht (motor).

Zie de katholieken in de jaren vijftig...gewoon stuiptrekkingen en krampachtig vasthouden wat met zekerheid zal verdwijnen.

De essesntie van religie zijn niet de rituelen, maar beleving van het geloof dat door die rituelen uitgedrukt wordt. Indien men het geloof wegneemt, blijven er slechts inhoudsloze rituelen over. Rituelen bevestigen door herhaling het geloof, maar vormen er niet de kern van.

Dat is nu juist de fout van de vrijmetselaars! De rituelen zijn te ver gezocht en daardoor hol.

Helemaal niet. In de jaren vijftig werd de katholieke Kerk reeds van binnenuit aangevallen door de reeds aanwezige verbreiding van het zogenaamde modernisme. Dat komt in de islam nauwelijks voor. De zogenaamde herinterpretatie wordt zo goed als algemeen afgewezen, terwijl ze in het katholicisme van toen reeds diep in de vrucht zat. Dit verklaart ook waarom vrijwel onmiddellijk na het concilie de boom aan het kraken ging en ook vrij snel omver viel.

Natuurlijk omdat die rituelen verbonden zijn met het geloof.

De mens is helemaal geen religieus wezen. Religie is een geestelijke ziekte waarvan de besmetting grotendeels plaats vindt tijdens de kinderjaren.

Je kan evengoed zeggen dat de mens nu eenmaal een verkouden wezen is.

dat is spijtig genoeg zo ja. Volgens mij de oorzaak van veel ellende. Gaat het Boeddhisme daar niet beter mee om?

Ja ja, vandaar dat zoveel moslims de dood vinden.

Nochtans zijn de rituelen in de vrijmetselarij van een heel grote soberheid.

Welke rituelen hebt u trouwens in gedachten die zouden kunnen beantwoorden aan de vooropgestelde eisen?

Geloofsverlating onder moslims ligt vrij laag, zeker als je het vergelijkt met de grote secularisering onder de christenen.

en toch streven alle mensen naar het "goede" en is dat over alle culturen/religies redelijk gelijklopend. Hoe komt dat dan volgens jou?

't Heeft weinig zin de tekenen te ontkennen, maar de mens is weldegelijk een religieus wezen. Ook al doet men zijn uiterste best, uiteindelijk gaat de mens toch op zoek naar een religieuze grond en wil zijn bestaan spiritueel duiden.

U wil rituelen die niet verbonden zijn met een geloof. Kortom, holle, inhoudsloze rituelen. Welke begeestering zou daar dan van moeten uitgaan?

Nederlanders die in de rij staan om een Frans tijdschrift te kopen. Vreemd fenomeen.

Bij de Fransen ligt het misschien anders, maar bij ons gaat het ongetwijfeld om het binnenrijven van een "hebbeding".

Akkoord.

Het stemt tot denken, iets wat heden niet steeds als positief ervaren wordt, maar meer dan ooit noodzakelijk is. Het kalf werd reeds geslacht.

Lijkt me logisch, gezien ze zich op symbologie baseren. Wat dat betreft is me het het verschil tov. andere religies niet duidelijk.

Nee, verbonden met filosofie en wetenschap. Herdenken van grote denkers en vieren van kosmologische gebeurtenissen. Kleine menselijke dingen vieren, een week van de nostalgie of de week van vergeving.... Enz

Veel te celebraal om het grootste deel van de mensen mee te krijgen. Kijk maar hoe het idee van de Franse revolutionairen op niets is uitgelopen.

Daar is binnen religie, vrijmetselarij en ook meestal ook daarbuiten toch steeds plaats voor, voor een denkend en vierend individu? Wie zou zoiets kunnen verhinderen uiteindelijk?

Dat is het hem juist, die zaken worden ten onrechte geclaimd door geloof. De seculiere samenleving moet de invulling op zich nemen en niet langer uitbesteden.

Het was te vroeg en de kerk nog te sterk.

Dat begrijp ik niet. De RKK is mega celebraal en hanteert bijzondere symbologie 365/365.

Zolang de 'verdoken' vrijmetselaars en/of andere religies die seculiere maatschappij niet beïnvloeden met hun wetgeving vanuit hun geloof ingegeven kan U op mijn steun rekenen.

Scheiding van kerk en staat moet absoluut zijn. De staat mag wel het samen leven bevorderen, iets wat ze nu niet doet. wat subsidie voor hier en daar een straatfeest zijn ontoereikend. Ze mogen echt morele feesten organiseren, zodanig dat mensen niet de indruk krijgen dat alleen geloof leid tot Moraliteit.

Uiteraard.


En Tomorrowland/Mysteryland/beerfests/festivals & shows allerhande?

Ziet U, heus niet zo eenvoudig.


Prima. Dit alles leidt ons te ver van de OP. Inzake de OP vermeld ik nogmaals mijn opinie, de stormloop voor de publicatie van Charlie is mijn inziens hide zoveelste hype voor schaapjesvolk. Wat de media er dan ook over beweert.

Een zeer interessant idee. Hoe zou jij zoiets zien?

Mij lijkt het anders als verzamelaar veel interessanter om het laatste nummer vóór de aanslag te hebben. Alles wat zeldzaam is, lijkt me waardevoller.

Dit is een hype en op korte termijn worden er gekke bedragen geboden. Op eBay is er een zot die er $7.500 voor vraagt, voor een blaadje waar er 3 miljoen en dan nog eens 2 miljoen exemplaren van verdeeld zijn.
Voor de laatste twee nummers, die van voor en van na de aanslag, is er een vraagprijs van $275.000.

Ik ben benieuwd hoeveel de Charlie Hebdo's gaan binnen 3 maand.

Interessant onderwerp! Inhoudsloze rituelen zijn niets anders dan bezweringen. Helpt het niet, dan deert het niet... maar het maakt wel een wezenlijk deel uit van onze samenleving en politieke cultuur (lol!)

Heb het topic religie zonder geloof gestart in maatschappij en samenleving want de discussie was niet meer relevant.

Naar mijn aanvoelen heeft het weinig met de macht of invloed van de Kerk te maken. Wel veeleer met de spirituele en mystieke dimensie van de mens.

In alle eerlijkheid: ik denk dat een flink deel over enkele maanden gewoon bij het oud papier ligt.

Als de scheiding volkomen moet zijn, heeft de overheid niets, maar ook niets te zoeken op het terrein van de spiritualiteit of de moraal. De staat houdt zich dan enkel bezig met de publieke ordening van de samenleving.

Het falen heeft niet zozeer met de inhoud te maken.

Waar het om gaat is dat zo'n geloofssysteem ongecontesteerd moet blijven. Alleen als zo'n systeem het gehele collectief bestrijkt kan het de functie vervullen die religie eeuwenlang heeft vervuld. Dan verbindt het mensen; dan verspreidt het een min of meer eensgezind mens-, wereld- en godsbeeld dat allen delen en waar allen hun handelen naar richten.

Dit is in moderne, democratische samenlevingen schier onmogelijk geworden. Van zodra je de vrijheid hebt om te kunnen kiezen tussen twee "religies" krijgt elke optie een vrijblijvend karakter. In een democratische samenleving met een open intellectueel klimaat is een terugkeer naar een totalitair denken (totalitair in neutrale zin) totaal ondenkbaar.

Daar zit dus ook de "kracht" van de islam anno vandaag: deze godsdienst is relatief gespaard gebleven van contestatie. Er hebben zich in de islamitische wereld nauwelijks democratieën van betekenis ontwikkeld en andere godsdiensten werden hooguit gedoogd als er geen interferentie plaatsvond (wat neerkwam op een vorm van segregatie). Daarom ook dat moslims die naar Europa zijn geëmigreerd het zo moeilijk hebben met kritiek. Zij zijn daar totaal niet mee vertrouwd: noch met de kritiek zelf, noch met een cultuur van kritiek.

Het is ook geen toeval dat de ene hier betoogt dat de islam 'stuiptrekkingen' vertoont en de andere zegt dat ze 'springlevend' is. We weten namelijk niet wat de uitkomst van de confrontatie tussen westerse, democratische en moderne denkbeelden met de islam zal opleveren. Een vorm van radicalisering is overigens niet ongewoon als initiële reactie; het is zelfs heel logisch.

Zeker is wel dat een terugkeer naar een solide westers fundament, zoals sommigen dat hier bepleiten, bijna ondenkbaar wordt zonder een vorm van autoritarisme. Zo'n solide fundament tast de islam an sich overigens niet aan (wat de moderniteit mogelijk wel op termijn vermag); het zou de twee "beschavingen" wel uit elkaar drijven, aangezien het autoritaire karakter van "onze" beschaving niet vol te houden is als er interferentie blijft bestaan met een concurrerend model.