Dat mogen ze weldegelijk. U vergist zich in heel grote mate.

Gaan we mierenneuken en muggeziften ?

Ze is baas over wat er in haar buik zit.
Niet letterlijk op te nemen.
De term is ontstaan om iets intellectueels weer te geven, niet iets biologisch.

Je stelt me alweer teleur.

Inzake communautaire kwesties redeneer je haarscherp, maar hier ...

.

Jawel, ook biologisch is er een fundamenteel verschil. Iedereen met een basiskennis biologie weet dat. Na de bevruchting gaat het om een ander organisme. Bijgevolg kan niemand hier denken vanuit de valse redenering "baas in eigen buik".

Ja ik mag dat ook, maar het heeft geen impact.
Dat is gelijk ik het nieuws zou halen dan he.
En "mgr" Jan? Honestly?

Godsdienst is oplichting.
De schuldigen zijn zij die het kunnen weten (slim genoeg zijn) maar die hun mond houden omwille van hun positie, hun macht, hun geld, hun inkomen ... en misschien zelfs in laatste instantie omdat ze niet durven toegeven dat ze al heel hun leven verkeerd zijn.

De slachtoffers zijn de gelovigen.


Soms zijn slachtoffers van oplichtingen nog gelukkig met hun slachtofferschap. Als ik betaal voor een handoplegging en ik ben er gelukkig mee ...

Maar het is en het blijft oplichting.

.

U mag ook uw mening ventileren, maar ik blijf met een onbeantwoorde vraag zitten: waarom meent u dat mgr. Léonard zijn mening niet in het openbaar mag uiten, maar alleen in de beslotenheid van een bepaalde groep? Om welke reden(en) eigenlijk?

Ja, maar waarom is dat nieuws?
Hij heeft een mening, maar GEEN machtsfunctie.

Bewijs graag.

En? Is vrije meningsuiting dan verbonden aan macht?

Hij mag dat wel binnen zijn gemeenschap, en hij mag dat naar buiten dragen.
Maar waarom op het nieuws? Dat hij in zijn kerk predikt he Jan?
Met welke redenen? Omdat wij seculair leven.

Neen, maar waarom blijft dat nieuws halen?
Als ik informatie vraag over operatie kelk komt dat toch ook niet op het nieuws?
Dat is toch wel een pakske erger dan abortus he? Abortus is al geen taboe meer van sinds Boudewijn.

Waarom op het nieuws? Dat moet u de heren en dames journalisten maar vragen.

De uitspraak van de paus kwam vandaag toch ook aan bod in het nieuws?!

Ik vind dat helemaal geen argument tegen abortus !!
Het is simpelweg een biologisch gegeven.

Ik heb zelfs geen probleem met abortus een moord te noemen.
Net zoals wettige zelfverdediging ook een moord is; en euthanasie ook.

Het zijn simpelweg toegestane moorden. Omdat het alternatief erger is, te weten: zelf dood zijn of zwaar gekwetst / onwaardig onmenselijk langer leven en dito sterven tegen je wil in / ongewenst moeder zijn .

edit: nog zo'n toegestane moord: sterven in een operatie. Elke operatie en elke verdoving is een risico. Niet opereren is een groter risico. Maar als het mis gaat, is het resultaat hetzelfde: je lichaam geraakt ontbonden in zijn moleculen. (de kaloten spreken van 'stof' op assewoensdag)

.

Wat is het nu eigenlijk???

Misschien tijd dat er een Kerkkanaal komt. En weg uit de ernst van zaken blijft. Wat zitten wij op de paus te koekeloeren als er zoveel erger gebeurd?
Al die afleiding altijd... bah...

Vraag eens via referenda of mensen dit allemaal nog wel willen zien...

Uit de officiële cijfers blijkt dat het aantal medische abortussen eigenlijk te verwaarlozen zijn. Kortom, de uitzondering wordt gebruikt om iets heel anders te bereiken: abortus als een soort "nabehoedsmiddel". Het verwijderen van "het kind als lastige factor".

Kijkcijfers zijn dat referendum, beste.

Ja naar buiten dragen zonder opdringen eh...
Wie ben ik hem iets te verbieden?

Uw eerste uitspraak was heel anders: "Mag hij best doen, binnen zijn gemeenschap. En daar stopt het. Zonder camera's."

Of veronderstelt u dat "voor de camera" het onmiddellijk "opdringen" is? Dat is dan wel een heel rare gedachte van u...

Neen ge vraagt via een stemming of mensen een secularisme willen.
En als meer dan 50% ja zegt, krijgt heel die nest geen aandacht meer.
En dan mogen zij zoveel naar buiten dragen als ze willen, maar toch niet in het avondnieuws??? AUB 2015 en wij gapen naar oude conservatieve zakken die het Woord van God zouden hebben?

Waarom is dat avondnieuws??? Je hebt wel een punt dat die fout eerder bij de journalisten ligt.
Maar dus, staat en geloof gescheiden. Media en geloof dus aub ook.

Commerciële zenders laten zich leiden door de algemene deler van het volk. Zij hebben geen nood aan dergelijke "stemmingen", daar ze over veel betere instrumenten beschikken.

Wat een onzin schrijft u trouwens. Nieuws informeert over wat er gebeurt in eigen land en erbuiten. Dit houdt niet in dat u ergens mee instemt.

Klopt volledig.

En zelfs 'gelovigen' in het parlement, worden onderworpen aan partijtucht. Legde Miet Smet uit.

.

Fout? Wat is er dan wel fout aan?

Ja maar hoe kunt ge anders weten hoe uw volk is en wat ze willen?
Is uw volk nog wel hetzelfde van mentaliteit als toen in mijn bomma haar tijd?
Als ik de tv mag geloven soms wel... zal er aan liggen dat ze nog leeft en stemt zeker? Bon!

Ge moet toch peilingen nemen van uw volk?
Laatst dat ik eens goed rond zag was uw kerk zo goed als leeg...

Fout is een verkeerd woord.
Geloven hebben geen aandacht meer van doen.
De meerderheid wilt dat niet meer zien en ge zit hier wel in een democratie he.

U denkt dus dat een zender als VTM niet nagaat wat er onder het volk leeft? Denkt u dat nu echt?

Dat zij dan een side show organiseren?
Waarom in het nieuws??? Van alles dat gebeurd moeten wij op conservativiteit loeren?

Uit uw talrijke reacties blijkt juist het tegendeel: geloof irriteert u overduidelijk, dus u besteedt er de nodige aandacht aan.

Als Obama in beeld komt, hoe interpreteert u dat dan wel? Loert u dan op progressiviteit of zo?

Helemaal niet Jan!
De conservativiteit stoort mij... en dat is helaas in ieder geloof te vinden.
Ik ben niet tegen die gemeenschappen, maar ze zouden los moeten staan van opvoeding, onderwijs, justitie, ordehandhaving, ...

"Mijn" kerk is op zondag barstenvol, beste. Alleen ga ik niet naar de doorsnee parochiekerk.

De beoordeling ligt naar mijn overtuiging volledig bij de moeder.
Niemand moet zich moeien met haar beoordeling.
Zij alleen gaat na of ze het wil of niet.

Even wel herhalen: de maatschappij moet wel solidair zijn als de moeder haar kind wenst te houden, en dus hulp/... voorzien.
Een beoordeling over abortus zou nooit beïnvloed mogen worden tot het niet in staat zijn het kindje materieel en immaterieel goed te kunnen opvangen.

.

Obama is een puppet; Ik loer eerder op de Amerikanen die heel hun congres er uit willen stampen.
Dat zou het nieuws beter eens tonen...

O jawel, daar u reageert en blijft reageren.

"Moeten"? Omwille van welk dogma dan wel? Omdat u dat zegt?

Ik ben blij voor u, en ik gun U dat echt oprecht.
Maar dat is geen avondnieuws he, of wel?
Dus jullie mogen wel iets naar buiten dragen, maar welke significante waarde huist daar achter voor het avondnieuws?
Hoe oud kan je koeien uit de gracht halen?

Ook na de geboorte is een kind volledig afhankelijk van de moeder. U pleit er dus voor dat ook na de geboorte een moeder de macht hoort te krijgen het kind te laten doden.

Ik denk niet dat u echt hebt nagedacht over uw eigen stellingen...

Omdat mensen die er in geboren worden betere kansen verdienen.
Iets uniform dat hen alle kansen biedt.
Gelijk voor man en vrouw.

Als journalisten tijd willen besteden eraan, waarom niet?!