Dat is pas onzin.
Nogmaals lees er de wetgeving op na.
l
Dat is al een verbetering, ze mogen al medicijnen gebruiken.
Maar zelfs dat kan niet alle lijden vermijden.

Bs'd

Ja.

Zulke mensen overleven ALLEEN in fundamentalistische kringen.

In atheïstische kringen worden ze vermoord.

Bs'd

De praktijk is dat elke vrouw die een abortus wil het krijgt.

Met uitzondering misschien van als de zwangerschap te ver gevorderd is.

Niemand die leeft kan alle lijden vermijden.

Daarom iedereen maar vermoorden?

Ik snap dat standpunt tegen de abortus wel. Maar er was toch een profeet die relativiteit kwam prediken he?

We moeten er vooral naar streven dat er zo weinig mogelijk abortussen gepleegd worden. Dat er geen ongewenste zwangerschappen zijn, en dat mensen zich laten screenen op voorhand of het kind wel "gezond" geboren wordt.
In het geval van het artikel: had adoptie niet beter geweest?
Ja die mens is vrij, maar we zitten met een overbevolking en ons egoïsme leidt de wereld kapot.

Over dat verdoofd slachten, daar moeten we in het verlichte Europa gewoon kei hard onze vuist op tafel slaan en niet van onze principes afstappen.
Wat gelovige landen besluiten te doen is hun zaak.
Als je onnodig lijden kan vermijden, dan doe je dat toch gewoon? Het ene land hoeft zich toch niet te verantwoorden voor het andere land?

Wij noemen dat euthanasie of iemand uit zijn lijden verlossen op zijn verzoek.
Vermoorden is iemand tegen zijn wil doden.

Het toppunt is, is dat in Israël de wetgeving betreffende abortus zelfs nog soepeler is dan in België, en dat er jaarlijks +/- zo'n 40.000 abortussen worden uitgevoerd. Op een bevolking van zo'n acht miljoen inwoners, is dat meer dan het dubbele van "hier" (in België jaarlijks zo'n 20.000 op een bevolking van 11.000.000 inw)

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion_in_Israel

Ik deel uw mening over abortus. Maar ik kan niet zeggen dat ik geloof in god zoals jij dat doet.

Maar ik kan uw moraal over ritueel slachten, alsook doodstraf, niet begrijpen.

Ik blijf het fantastisch vinden dat religieuze personen atheïsten als een groep beschouwen die wat gemeen zouden hebben.

FYI u bent atheïst tov alle goden op één na. Tov de griekse goden van welleer bent u atheist. U zal zonder verpinken zeggen dat die goden niet bestaan. Ik stop niet bij die goden maar neem jou god ook op in dat lijstje. Uiteraard maakt dat van mij een immoreel, op moord belust individu. Logica.

Ik moet Eliyahu in deze bijtreden.

Een abortus op een gezonde foetus is 1000... keer erger dan een dier onverdoofd (ritueel) slachten ter vreugde en consumptie.

Ja juist; vreugde.

Vreugde om 't leed & lijden van 'n spartelend levend wezen.

Godsdienstvrijheid en menselijk welzijn primeert weldegelijk op dierenwelzijn. Het één hoeft het andere zelfs niet uit te sluiten, zeker moslims zien dit zo.

Het zijn de ongelovigen die voortdurend dieren boven mensen willen zetten... misschien wel hierom:

"Zij hebben harten maar begrijpen er niet mede en zij hebben ogen maar zij zien er niet mede en zij hebben oren maar zij horen er niet mede. Zij zijn als vee, neen zij dwalen nog meer (dan dit), zij zijn de achtelozen". Koran 7:179

Nee achteloze, vreugde omwille van de Leiding van God en de voltooiing van de godsdienst.
Vreugde omwille van de islam.

De mens is een behoeftig wezen, wist je dat?

Gij misschien, ik heb uwe bloeddorstige, intolerante, racistische, discriminerende, autoritaire, tirannieke, onderdukkende god nergens voor nodig en al zeker niet om dieren onnodig te laten lijden.

En nee, godsdienstvrijheid staat niet boven dierenrechten.

Moeten we dan kiezen ofzo? Het is gewoon alle twee erg. Als je begint te vergelijken kan je alles weg relativeren. Feit is dat er geen excuus moet zijn om onverdoofd slachten toe te laten.

Eliyahu stelt abortus hier trouwens op een erg éénzijdige en egoïstische manier tov de moeder voor. Abortus of een kind verliezen, is in heel veel gevallen een moeilijke beslissing en zal steeds een trauma achter laten. Het is niet zomaar een beslissing die je even neemt omdat je niet wil dat je figuur minder strak wordt of omdat het een overlast is. Dat is de zaken gewoon verkeerd en wereldvreemd voorstellen.

verwondert mij geenszins, ultra-extremistische islamieten en ultra-extremistische joden verschillen nauwelijks. Eén pot nat ; religioten onder elkaar.

O, ik denk dat abortus een heel complex probleem is waarbij zeker een goed woordje te zeggen is voor het pro-life standpunt. Ik denk alleen niet dat dat een goede reden is om een discussie over ritueel slachten vol te trollen. Dat zijn dingen die compleet van elkaar losstaan. Het argument lijkt te zijn "wij zijn moreel hoogstaander vanwege dit compleet andere ding wat we doen dus jullie hebben geen recht om ons te vertellen dat dit slecht is, en dat is gewoon een kutargument.

Er valt voor zowel pro-life als pro-choice wat te zeggen. Zoals vaak in het leven van een volwassene, is dit een grijs thema indien we beide kanten gaan afwegen.

Religie wordt en werd vaak gebruikt om mensen voor je kar te spannen en hen te manipuleren om al naargelang een zwart of een wit standpunt in te nemen met geen plaats voor grijs (uiteraard is religie daar niet uniek in). Meestal gaat dit gepaard met een gebrek aan argumenten (want het is niet je eigen standpunt maar een opgedrongen/vaststaand standpunt).

Wat triest is, is dat standpunten uit de jaren stillekes (2000 jaar geleden people!) nog steeds met man en macht verdedigd worden zonder dat er nog 1 persoon weet waarom. Zoals je zelf al eerder hebt uitgelegd was dit ritueel slachten omwille van hygiene. Maarja, ... breng hen dat maar aan hun verstand dat als je een feest organiseert, je hygiëne in acht moet nemen ipv dieren te laten afzien.

Bs'd

Maar dat gebeurt ook weer alleen in de atheïstische kringen in Israel.

Bs'd

Het is een ijzersterk argument wat haarfijn de hypocrisie van de zogenaamde dierenliefhebbers aantoont.

overgrote meerderheid vd bevolking.

Uhuh.

Weet je dat heel zeker? Jij hebt zelf hier op het forum namelijk publiekelijk opgeroepen tot het vermoorden van homo's, dus bij alles wat jij zegt is dan, volgens jouw eigen logica, "jij bent zelf nog veel erger" een geldig en ijzersterk tegenargument dat jouw hypocrisie aantoont.

en dat terwijl er een uitgesproken "gay-scene" is in Israël :lol:

http://www.gaytlvguide.com/the-guide/pride-parade

Neen hoor, helemaal niet. Slachten van dieren -> enkel leed/rechten van dier dienen in rekening gebracht te worden. Eenvoudig thema.

Abortus -> heeft mogelijk impact op gezondheid van de moeder, levenskwaliteit zowel fysiek als mentaal van de moeder, idem wat betreft het kind: levenskwaliteit, rechten van het kind. Er zijn meerdere situaties mogelijk, is een veel complexere materie. Abortus mag zeker geen regel worden maar ik snap dat er mensen zijn die ervoor kiezen en kan voor die mensen ook begrip opbrengen. Ik zeg niet dat ik begrip opbreng voor mensen die abortus plegen omdat een kind hen niet goed uit komt. Dat is gewoonweg misdadig.

dat zal het ook nooit worden ; het is en blijft een heelkundige ingreep.

Bs'd

Niet lang meer.

Bs'd

Ja ja, een heelkundige ingreep. Kijk eens hoe mooi DIT kindje geheeld is!

"Abortus een heelkundige ingreep", waar halen ze de idioterie vandaan?? :?

Dat is juist.
Atheisten hebben een eigen mening, gelovigen geloven in de voorgekauwde kost van hun profeet.
Ik wil best geloven in wat men God noemt.
Ik geloof niet in profeten die beweren te waten wat god is of wilt.

Ah, gaan de "pijpekrullers" van de klaagmuur een staatsgreep plegen, ofwa ?? :lol:

Daarom is abortus ook niet toegelaten in alle gevallen.
Maar als ge door een stier bedreigt wordt moet je hem heus niet verdoven voor je hem dood.

Moslims zijn blijkbaar gehoeftige wezens.
Ze zijn blijkbaar niet in staat zelfstandig te denken en hebben hun profeet nodig om een mening te vormen.

Het kan moeilijk anders.
Ze gingen bij elkaar spieken.

Bs'd

Nee. Maar ze hebben gemiddeld 8 kinderen per vrouw, de ongelovigen die hebben een hond, en dan duurt het maar heel kort voor ze de meerderheid hebben.

Als het zo doorgaat, dus zonder massa-immigratie van de eu of zo, dan is dat binnen 20 jaar het geval.

de vrouw als "kweekzeug", of broedmachine, dus ??
Soit, een meerderheid is 50+1. Om een meerderheid te halen moet dus 40% goedgemaakt worden in twintig jaar, aangezien die pijpekrullers nu zo'n 10% voorstellen in Israël. Way to go :lol::lol:
Ik zou er toch niet teveel geld op inzetten, dat het zo'n vaart gaat lopen. :lol:

Nou, deze homo is anders ook heel blij met de behandeling hoor.

Bam, abortusdraad.

Ik beloof daar niet bovenstaand drogargument te gebruiken als jullie je er ook allemaal een beetje serieuzer gedragen.

(dubbel)

25 % van de Joden in Israël zijn Orthodox, en van die 25% zijn 40% Haredi. Tegen 2050 verwacht men echter dat de Haredim meer dan 30% van de Joodse bevolking zullen uitmaken, precies omwille van hun hoge(re) fertiliteitsratio's (of o.w.v. de lage(re) fertiliteit van de liberale en Conservatieve Joden, het is maar hoe je het bekijkt). Samen met de andere Orthodoxe groepen kan dat dus zeker een meerderheid worden.

Los daarvan kan ik mij voorstellen dat beledigende termen als "pijpenkrullers" op veel Joden als antisemitisch kunnen overkomen. Als ik jou was, zou ik dus mijn excuses aanbieden aan Eliyahu. Of is het werkelijk je bedoeling antisemitisch uit de hoek te komen?

Wat is er mis met het woord "pijpenkrullers"?

Verder kan ik je garanderen dat veel van die orthodoxe joden geen respect voor je zullen tonen als ze erachter komen dat jij geen jood bent.

Maar goed, tegenwoordig hoeft respect niet meer van twee kanten te komen.

Antisemiet ! antisemiet ! CIDI CIDI !!!!

Als zelfs historisch-getinte sites het over pijpekrullen hebben, waarom zou ik mij dan moeten inhouden.

http://historianet.nl/vraag-het-hist...-pijpenkrullen

Ik heb trouwens lak aan iedere vorm van religieus extremisme, of het nu katholiek, joods of islamitisch is.
Ik heb vijf jaar bij joden gewerkt (geen extremistische pijpenkrullers uiteraard, maar normale mensen) en ben tweemaal in Israël geweest. Niet slecht voor iemand die jij als antisemitisch beschouwt, nietwaar ??