Zo is dat.

Verkozenen in het parlement of de gemeenteraad zijn mandatarissen en geen werknemers van een partij. Cfr. Kim Geybels die door Bart De Wever gedwongen werd om haar ontslagbrief als senator te ondertekenen. N-VA kon haar niet als senator ontslaan.

De geschiedenis wordt door de overwinnaar geschreven. Alles moet ter discussie kunnen staan, dus ook zaken die volgens ons geschiedkundig onweerlegbaar zijn. Ook op andere vlakken is dat het geval.

Dat de aarde plat is, is dus nog steeds een mening. Meningen zoals "de aarde is plat" gaan herleiden tot "leugen" is de deur openzetten voor vervolging, dictatuur en dogma. Kijk naar negationisme: we noemen het zaakje een leugen ipv een mening en plots kunnen we de aanhangers ervan gaan vervolgen zonder officieel aan de vrijheid van meningsuiting te raken.

Dit gezegd zijnde, een politieke partij is geen democratie. Als de regels van de partij zeggen dat het erkennen van die genocide verplicht is, dan is dat zo.

Hij zal het standpunt van de partij toepassen en onderschrijven, maar dat wil niet zeggen dat hij het standpunt als zijn persoonlijke mening aanvaard.

http://www.demorgen.be/binnenland/ge...cide-a2311634/


En de SP.a heeft geen duidelijk standpunt ingenomen rond de tragedie van 100 jaar geleden in Armenië.
De reden daarvan is ook heel duidelijk, een groot deel van hun kiezers zijn Turken en de erkenning van een genocide in Armenië uitgevoerd door de Turkse overheid zou de SP.a veel stemmen kosten.

Dit lijkt zo een beetje op die andere verdragen, met gewone bommen mag je mensen aan flarden schieten, enkel met een mosterdbom krijg je een berisping van het tribunaal. Wie maakt nu eigenlijk die verdragen op?

Hiermee zeg je wel wat, een democratie is dan een systeem om dictators tegen elkaar uit spelen opdat ze niet alleen aan de macht zouden komen? En wij mogen er eentje uitkiezen?

Gemandateerden van een partij hebben zich te houden aan de gemaakte afspraken, alsook aan de ideologie van "hun" partij. "Partijtucht" wordt dat genoemd. Die partijtucht geldt zelfs tot aan de knopjesdrukmachines.

Idem voor de gemandateerde van de CDH waar deze draad over gaat.
Zij kan idd weigeren om haar mandaten in te leveren (wat ze ook doet), maar ze kan nergens meer zetelen als CDH-er. Bovendien wil ik nog zien welke partij wél in de toekomst een blauwtje wil lopen met een Turkse genocideontkenner.

Ook Kim Geybels probeerde na haar ontslag te blijven zetelen als onafhankelijke, maar op 7 oktober 2010 besliste het bureau van de Senaat dat haar ontslag rechtsgeldig was.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kim_Geybels

Haar politieke loopbaan was daarmee afgelopen.
En zo zal het ook Mahinur Özdemir vergaan.

Die erkenning is een beetje als een oorlogsverklaring aan Turkije, niet?

Hoe kan een partij iemand dwingen zijn/haar ontslag te geven, als een partij geen zeggenschap heeft over de bij een verkiezing gewonnen zetels in een bestuursorgaan?

Geubels had trouwens de keuze, of zelf ontslag nemen als senator, of door de kamer van volksvertegenwoordigers uit haar politieke onschendbaarheid gezet worden met als gevolg; gedwongen ontslag en juridische vervolging.
Geybels had dus de keuze, zelf opstappen en haar politiek onschendbaarheid behouden voor de periode dat ze senator was of ontslagen worden door de kamer van volksvertegenwoordigers en een juridisch onderzoek naar haar aandeel in die drugsmokkel.

Een rechtstreeks verkozen mandataris kan als onafhankelijke blijven zetelen, maar zij zijn zeldzaam in ons politiek landschap en Geybels was daar geen van.

Neen, een democratie is een systeem waar het volk aan de macht is, waar het volk het laatste woord heeft. Iets dat La Belgique nooit zal kenenn en nooit zou overleven.

Zeker weten!

Zo is dat.
Maar daar gaat het de aandachtshoer niet om.

Je mag volgens de verdragen, inderdaad hele steden plat gooien met brandbommen en fosforbommen, maar je mag geen gassen gebruiken.
Het gaat zelfs nog verder.
Men mag radioactieve bommen gebruiken in een oorlog en daarmee hele gebieden voor lange tijd ontoegankelijk maken en verschillende generaties met de gevolgen opzadelen, maar men mag geen gassen gebruiken.
De reden is heel eenvoudig.
Gassen zijn makkelijk en goedkoop aan te maken en dus niet controleerbaar door de grootmachten.
En hiermee weet je direct wie de verdragen opmaakt, namelijk de grootmachten van het ogenblik dat een verdrag word opgemaakt.

Schumpeter zag het nog iets anders, in een democratie ben je vrij om de kleur van je eigen blindheid te kiezen.

De vernietigbare samenleving, gelukkig hebben volwassen mensen daar goede afspraken over gemaakt. Waar zouden we zijn zonder hen?

Blijkbaar heeft ze al een andere job gevonden, heel Europees gezind dan toch. Een politica die ook het BNP laat stijgen, wie volgt?

Wat gaat de trollende aandachtshoer er nog allemaal bijsleuren?

Deze draad gaat niet over drugshandel en prostitutie noch over democratie, maar over een Turkse die uit de CDH vloog omdat ze de genocide op de Armeniërs ontkent.

Jij bent toch over hoeren begonnen? De vraag was welke politiekers er nog allemaal de oorlogsverklaring aan Turkije willen ondertekenen. Waarom houden ze zich niet bezig met het sociale drama dat zich vandaag afspeelt? Dat is toch wat de betrokkene voorstelde in haar bericht?

De vraag van een trollende aandachtshoer kan mij aan mijn reet roesten.

Deze draad gaat niet over drugshandel en prostitutie noch over democratie, noch over politici die Turkije de oorlog verklaren door de genocide op de Armeniërs te erkennen, noch over de sociale drama's die zich hier zouden afspelen, maar over een Turkse die uit de CDH vloog.
Op een werkschuwe trol na vindt vriend en vijand dat prima.

x 2 !

Ze hebben weer bloed geroken, dan verder in zak en as.

Jij bent toch over hoeren begonnen? De vraag was welke politiekers er nog allemaal de oorlogsverklaring aan Turkije willen ondertekenen. Waarom houden ze zich niet bezig met het sociale drama dat zich vandaag afspeelt? Dat is toch wat de betrokkene voorstelde in haar bericht?

Of dit een juiste stelling en houding van CDH is of niet, daar spreek ik mij niet over uit.

De internationale gemeenschap echter wel.

Maar dit pas vanaf 1948.

Dan weet Schumpeter duidelijk niet wat "demos kratein" wilt zeggen.

Schumpeter heeft dat maar al te goed begrepen, er is een theorie en de praktijk, hij had het over de praktijk. Het is makkelijker te bewijzen dan dat mensen het begrijpen, zo blijkt meermaals. Vandaag leef je in een democratie waar de bevolking besparingsmaatregelen opgelegd worden die economisch gezien geen rechtsgeldigheid kennen. Jij zou dus beweren dat het de wil van het volk is om al besparingsmaatregelen opgelegd te krijgen. Dan zou democratie overeenkomen met SM, een systeem waarin we onszelf ketenen om dan te kunnen klagen over het geketend zijn?

Dank voor heldere definitie, nuchter beschouwd zijn er wel meer die zich hieraan schuldig maken, niet? Ook vandaag gaande overigens, zelfs heel dichtbij.

Blijkbaar niet.

De praktijk is dat het volk geen inspraak heeft, en dus dat we niet in een democratie leven.

Sommige mensen toch, blijkbaar.

Neen, dat doe ik niet.

Of ze economisch rechtsgeldig zijn, dat laat ik in het midden. Democratisch zijn ze alvast niet, net zoals wellicht alle beslissingen die er door regeringen in dit land ooit al genomen geweest zijn.

Juist niet, ik zeg net dat het volk geen inspraak heeft.

Berichtje 171 was nu toch niet bepaald in het Chinees geschreven?

Wat je in het midden laat, is net de bevestiging van de auto-conformatie dat komt met ontkenning. Is een gekende dynamiek die Erich Fromm vertaalde als 'angst voor vrijheid', iets dat finaal onhoudbaar zal worden.

Amai, zoveel moeilijke woordjes.

De definitie van democratie is heel eenvoudig, en economie heeft daar geen reet mee te maken.

Dan heeft economie er niets mee te maken, ook goed.

Dan kunnen we verder met de definitie van genocide, is het 'psychisch doden' van een groep ook als genocide aan te merken?

Heb het voor de goede orde nog even opgezocht
De volledige regering legt nu de bevolking besparingsmaatregelen op die geen economische rechtsgeldigheid kennen, de bevolking hecht er blind geloof aan aangezien men politiek volledig vertrouwt. Dan terug naar de definitie van democratie omdat economie er geen reet mee te maken heeft? Who's fooling who?

Het probleem is dat er nog genocides geweest zijn , maar dat die niet als genocides mogen bestempelt worden.
Het uitmoorden van een hele stad en de latere generaties met zware medische problemen opzadelen met slechts 1 bom met als doel, een bevolkingsgroep psychisch te breken valt namelijk ook onder de noemer genocide.
Dit een tweede maal uitvoeren, valt zelfs onder herhaaldelijke genocides.



En dan kan men dus beginnen met zich vragen te gaan stellen, waarom men de laatste jaren de feiten van 100 jaar geleden, uitgevoerd door Turkije, nu zo actueel in de politiek heeft gebracht.
Waarom willen sommige Europese lidstaten dat Turkije de feiten van 100 jaar geleden nu erkent als een genocide?
Het eigenaardige aan deze zaak is dat sommige van die lidstaten nog gepleit hebben om Turkije bij de EU toe te laten.

En je komt eigenlijk uit op dezelfde definitie.

Wat is eigenlijk "economische rechtsgeldigheid"? Wanneer voldoet iets daar niet aan?

:lol:

Politicus is wellicht het meest gewantrouwde beroep in de wereld.

Economie heeft er inderdaad geen reet mee te maken. Een stam neanderthalers waar iedereen evenveel inspraak heeft is een democratie, ondanks het feit dat er van een economie zelfs geen sprake is.

Nu de discussie over democratie en economie bij de Neanderthalers zou ons nog verder van de vraagstelling hier brengen.
Maar in tegenstelling tot wat jij beweerd, was er bij de Neanderthalers weldegelijk een vorm van economie, zelfs binnen de eigen stam.

En economie en democratie zijn zaken die weldegelijk hand in hand gaan.

Bijzonder hypocriet van een land waar het parlement unaniem tegen de erkenning van de genocide door België in Congo heeft gestemd. De Armeense genocide was het gevolg van de door de Westmogendheden georganiseerde liquidatie van het tolerante Ottomaanse Rijk en haar vervanging door nationalistische staten naar Europees burgerlijk model. En ja, nationalisme en "natiebouw" betekent genocide. Dat was al zo bij de Albigenzen.

De partij van Erdogan heeft een aantal bescheiden stappen gezet in het milderen van dat nationalisme. Het Kemalisme is nog altijd sterk onder Erdogan, maar onder zijn voorgangers was het nog veel erger. En toen steunde de NAVO de onderdrukking van de Koerden voor de 100% en werd iedereen die anders dacht beschuldigd van terrorisme. Ook vandaag wordt de PKK als een terroristische organisatie beschouwd door vele Europese landen.

I.p.v. dus hypocriet krokodillentranen te huilen o.w.v. de Armeniërs, zou België haar genocide in Congo moeten erkennen. En alle negationisten - het hele parlement dus - naar huis sturen.

Zelfs 'kortzichtigheid' is een onderdeel van het begrip 'economie', net zoals het tot 'genocides' kan leiden.

Als we wiskundig kunnen bewijzen dat al die besparingen voor niets nodig zijn, dan is het economisch niet rechtsgeldig. En dat wiskundig bewijs zou zelfs niet nodig zijn ware het niet dat a priori heel onze economie niet misvormd werd. En zoals je weet, een wiskundig bewijs is nog iets anders dan een wetenschappelijk bewijs dat niet noodzakelijk 'waar' of 'onwaar' is. Een democratie kan dus verschrikkelijk 'dom' zijn naargelang zijn ingezetenen, veel daarvan heeft te maken met de elementen van beperkte- en begrensde rationaliteit. Maar dan komt het, velen zullen dit afdoen als 'gewauwel' waardoor nu net die vermeende 'domheid' bevestigd wordt, toch kunnen we dat gewoon leren wanneer we dit alles een beetje aandacht geven.

Politiek behartigt graag de stelling van Mark Twain : "het is makkelijker om de bevolking te bedriegen dan om ze uit te leggen dat ze bedrogen worden". Er is maar één ding dat ze over het hoofd zien.