Echt garanderen kunnen ze dit nooit, inderdaad. Maar als de staat (in de praktijk en met deze regering: de gepluimde modale belastingbetaler) de werkgevers een mooi financieel cadeau geeft omdat ze altijd klagen over de 'loonhandicap', dan wordt dit wel van hen verwacht. Maar nu doen ze precies of de grote inspanning van de burger niet per se leidt tot 'jobs, jobs, jobs' (dixit Michel). Tot wat leidt het dan?

Aangezien de lonen van het legerpersoneel een hele brok vertegenwoordigt in de totale werkingskost, kan je om je budget tot 2030 stabiel te houden slechts twee zaken doen.
Of je bevriest hun lonen ongeacht het verlies van koopkracht, of je krimpt in.

Dan rest de vraag, moeten we nog lid blijven van de NAVO?

Beetje bij de les blijven, vrijzinnige.
Tobback is voorzitter af...

Schandalig, de N-VA heeft ingestemd met een compromis! Wie doet dat nu??

Dat weet ik maar al te best Jack, maar eventjes omkijken naar de geschiedenis is NOOIT slecht, tenzij je van het principe uitgaat dat alles wat nieuw is, beter is !

Een mening van 5 jaar geleden is achterhaald.

Duidelijk armoede troef bij u dat je niets recenters kunt vinden.

Interessant, de partij wil een echt Benelux-leger uitbouwen. Maar alles wat met defensie te maken heeft, belooft een verhit debat. Zo stelt iemand voor om uit de NAVO te stappen, anderen willen alle militaire missies beperken tot “Europa en de grenzen”. Binnen de N-VA leeft toch nog een deel de oude pacifistische Volksunie, zoveel is duidelijk. Zo stelt amendement 1244 koudweg: De confederatie ziet geen meerwaarde in een lidmaatschap van de NAVO. Motivatie: “De NAVO was zinvol in de Koude oorlog, (…) nu is die alleen nog een machtsinstrument in handen van de VS.

http://newsmonkey.be/article/2985

De partij die haar kiezers NOOIT zou verloochen voor een bord linzensoep.
Want de NVA was een krachtige standvastige partij, die trouw bleef aan haar principes en partijprogramma.
Dat is en was de reactie van de NVA aanhang toen Bartje in 2010 aan de zijlijn ging staan.

Logisch dat er geen recente meningen meer zijn, het NVA onafhankelijkheid programma of confederalisme is al stijf bevroren in de diepvries voor VIJF jaar.

Ja, ok. Maar op 1 of andere manier moet in geval van splitsing de staatsschuld verdeeld worden. En dat zou voor Wallonië gewoon niet leefbaar zijn. Daarom moet eerst de Belgische staatsschuld naar beneden voor een splitsing hoegenaamd mogelijk is. Dat was toch mijn conclusie uit het artikel van Geude.

Alternatief is dat Vlaanderen een disproportioneel deel van de staatsschuld overneemt. Maar in dat geval is de federale op dit moment de toekomstige Vlaamse staatsschuld aan het wegwerken...

Dus hoe je het ook draait of keert, Vlaanderen heeft er alle belang bij dat de federale staatsschuld daalt. Zeker als je de splitsing in het achterhoofd houdt.

Persoonlijk blijf ik ervan overtuigd dat België wel zal blijven bestaan hoor. Daar niet van.

En daar bestaan geen meningen over ?
Of ben je gewoon niet bekwaam om deze meningen te vinden.

Eigenlijk de vraag stellen is ze beantwoorden.

Vrijzinnige heeft verdacht veel weg van Saskia Van Nieuwenhove, die op elke scheet die een N-VAer laat moet reageren als door een rode wesp gestoken.

Zo'n mensen hebben dus écht wel geen leven.

Een even straffe financiële maatregel is de invoering van de zogenaamde „Moesen-norm‟, genoemd naar KULeuven-professor Wim Moesen. Die pleit ervoor om de totale overheidsuitgaven de komende jaren gewoon te bevriezen. Als je in één departement meer wilt uitgeven, moet je sowieso elders besparen. Hierbij zijn ook een reeks straffe amendementen, zoals de staatsschuld laten dalen tot 45 procent van het BBP –vandaag is dat 111 procent.

http://newsmonkey.be/article/2985

Zozo, en hoe ga je dat concreet doen?

HOE kunnen daar meningen over bestaan, als......de NVA zelf niet weet van welk hout pijlen te maken en de Vlaamse onafhankelijkheid afzweert tvv confederalisme, WELKE betekenis zij daar ook mogen aan geven.

Sommigen denken nog steeds dat als iets niet in het "Internationaal recht" staat dat het niet kan gebeuren. Ze lijden ook het Griekse Varoufakis Syndroom, die dacht ook dat omdat een Grexit niet beschreven is, het niet zou kunnen gebeuren...., nu het heeft niet veel gescheeld of het was wel gebeurd. Beschreven of niet.

Zelfs dat is een mening en denk je nu echt dat de nulmeridiaan door je reet loopt en alleen gij dus in staat zijt om een mening te hebben ?

De Moeson-norm is inderdaad genoemd. Het is de KU-Leuven professor Wim Moeson zelf niet die met die naam op de proppen kwam.

Uiteindelijk is het een variatie van een begroting in evenwicht die Verhofstadt I en II steeds hebben nagestreefd. Eénmalige maatregelen werden niet geschuwd om het evenwicht te halen. Elke groei ging naar een relatieve afbouw van de overheidsschuld. In reële termen is het bedrag van de overheidsschuld onder het premierschap van Verhofstadt nooit gedaald.

Om je geheugen NOGMAALS op te frissen: dit is een NVA voorstel ! Stuur dus je vraag "Zozo, en hoe ga je dat concreet doen?" naar NVA Koningstraat Brussel.

Voor een aantal mensen gelden evenveel meningen. Ook binnen één politieke partij.

Die pretentie heb ik in tegenstelling met jou helemaal niet.
Maar met de "eigen uitspraken" van je partij en opperhoofd, uit het verleden geconfronteerd worden kan soms pijnlijk zijn. Dat begrijp ik ten zeerste.

Je geeft dus toe dat er nog andere meningen zijn wat in tegenspraak is met uw mening dat het logisch is dat er geen andere meningen zijn.

Lul en kronkel nog maar een beetje verder.

Heb ik ooit geschreven dat MIJN mening de enige echte is ?
Want jij doet mij denken aan die draad van enkele maanden geleden:
"Jij zal de NVA staat niet bekritiseren" en dit naar aanleiding van het harde optreden van een lokale NVA mandataris tijdens de protestactie TEGEN staatssecretaris Elke Sleurs in Dilbeek !

http://www.demorgen.be/binnenland/lo...l-af-a2306843/

Uw taktiek bestaat alleen uit niet gestelde vragen te beantwoorden en de gestelde vragen te negeren.

Lul en kronkel dus maar verder.

blijkbaar is er nu meer dan een bord linzensoep aangeboden.

Waar is de Maddens-doctrine?
In de talloze 11 juli-toespraken van gisteren werd her en der gewezen op de bijzonder nefaste gevolgen van het communautaire akkoord. Zo verwees voorzitter van de Vlaamse Volksbeweging, Guido Moons naar de gelaten houding van de meerderheidspartijen in het Vlaams Parlement. Vooral het feit dat er geen belangenconflicten werden goedgekeurd stootte de VVB-voorzitter tegen de borst. Nochtans worden de belangen van Vlaanderen ernstig geschaad. En dit zowel financieel, economisch als institutioneel.
Vóór de verkiezingen ging N-VA er nochtans prat op belangenconflicten te zullen indienen tegen de nefaste akkoorden voor Vlaanderen. Dit vloeide voort uit de zogenaamde Maddens-doctrine. De befaamde heilsleer van KUL-politicoloog Bart Maddens ging in de nasleep van het communautair akkoord meermaals over de politieke tongen. De theorie gaat er onder meer van uit dat Vlaanderen, naast een strategisch-afwachtende houding in de communautaire onderhandelingen, stelselmatig belangenconflicten inroept wanneer de federale overheid zijn bevoegdheidsterrein overschrijdt en de belangen van Vlaanderen schaadt.
In de nasleep van het nefaste communautair akkoord beloofde N-VA-voorman Bart De Wever de doctrine ‘onverwijld’ toe te passen. Groot was dan ook onze verbazing toen diezelfde partij tegen de belangenconflicten stemde, ingediend door het Vlaams Belang. Hierin werden onder meer de schending van het territorialiteitsbeginsel, de schending van de omzendbrief-Peeters, de schending van de Octopusnota én de bijkomende faciliteiten voor de Franstaligen in de Rand aan de kaak gesteld.
In een reactie stelde N-VA fractievoorzitter Kris Van Dyck ‘dat men dit niet kon goedkeuren gezien zijn partij nu deel uitmaakt van de Vlaamse meerderheid’. Wat opeens de vraag doet opwerpen welke meerwaarde deze partij eigenlijk nog betekent in diezelfde Vlaamse meerderheid.

http://www.vlaamsbelang.org/nieuws/9489

Lul en kronkel dus maar verder.

Dat klopt volledig, want herinner je de uitspraak van Bart Dewever:

"VOKA is mijn baas, en als VOKA tevreden is, dan pas ben ik tevreden".

En......VOKA is tevreden :-)

voil�*, over wat klaag jij dan?

Laat mij duidelijk zijn vlijmscherp, ik klaag niet. Ik stel enkel vast en geef hierop MIJN mening.
Maar schijnbaar doet die mening pijn aan Vlaams nationalistische kopkes !

1. Zwitersland is een federatie sinds 1848. België maar pas sinds 1993.
2. Ewitserland verandert zijn grondwet niet om de haverklap. Dat bedoelen ze nu net met 'onzekerheid'.
3. Zwitserland kent geen separatistische stromingen.

Omdat er daar geen bevolkinsgroep is die constant de meerderheid koeioneert.

En omdat belgië pas sinds 1993 in een federatie is, is dat ongrondwettelijk ofzo?

U bent hilarisch. Hoe is't met de partijkas? 'k heb ze niet hoor.

Het VB en N-VA opereren tav elkaar vanuit een heel ander kader.
N-VA wil absoluut vermijden dat ze het VB vervoegen achter het cordon.
Ze zal dus slechts zo ver kunnen gaan als de andere partijen hen toelaat.

Maar een bestuurspartij steek je niet zomaar achter een cordon. Daarvoor moest N-VA wel eerst een bestuurspartij worden door op beide niveaus mee te spelen.
N-VA moest een deel van haar momentum cashen en haar machtsbasis verstevigen door haar pionnen uit te zetten.

Zelfs al zou ze bij de volgende verkiezingen terugvallen op 25%, dan beschikt ze over meer hefbomen dan wanneer ze vanuit de oppositie op 25% zouden terugvallen.

Dat doet elke partij. Roepen aan de zijkant was leuk tot 2007, en het VB heeft nooit kunnen omgaan met de concurrentie, denken we maar aan de krampachtige forza Flandria poging en de interne twisten.

Logisch, een bestuurspartij aan de Belgische leiband hoeft niet in een cordon.

Welke bevolkingsgroep heeft in Zwitserland een meerderheid? Het grootste kanton heeft ong. 1.230.000 inwoners. Dat is een minderheid van de ong. 7.300.000 inwoners.

Uw vergelijking gaat dus totaal niet op.

Zou het niet veel meer van belang zijn dat in Zwitserland politiek geen taalpolitiek is.

Heeft Fortis de overheid geld gekost ? De aandeelhouder ja, maar dat is de overheid niet.
De overheid heeft in fortis een paar miljard geinvesteerd, maar heeft uiteindelijk een massa bnpparis aandelen uit de verkoop gekregen.
In elk geval heeft ze aan kbc een massa verdient.
Trouwens de bankenkrisis was een krisis zoals er waarschijnlijk nog wel zullen komen.
Alleen hebben toen een massa bedrijven, met vestigingen in verschillende landen, hier en daar een vestiging gesloten. En laat dit nu toe bij toeval vooral in Belgie zijn. En deze werkplaatsen zijn voorgoed verloren.
Maw wie de reden was voor de krisis doet er niet toe (was trouwens de huizenbubbel in de vs), maar dat wij niet bekwaam zijn, om na de dip, terug aan te haken, is het probleem.

Zwitserland heeft dan ook geen nood aan separatistische stromingen, het confederalisme is zodanig doorgevoerd dat de kantons eigen grondwetten hebben, een grote fiscale onafhankelijkheid... maw ze zijn zowat het model waar de confederalisten van hier naar toe willen.

Waar het uiteindelijk over gaat is dat een ver doorgedreven confederale staat perfect kan werken.

Dat klopt. Een ver doorgedreven confederale staat. Maar dat is niet België 0,6 zoals de NVA ons wil verkopen. Een confederatie van 3 of 4 federale staten werkt niet. Een van 10 of meer zoals Zwitserland zou wel kunnen werken.

Lees dit maar eens: http://www.vivant.org/nl/dossiers/di...de-verschillen