Dus die brol dat U aanbrengt als "bewijs" kan gerust verkocht worden in
Peru.

Eneuh, corruptie is in België ook verboden, maar er zijn van die dingen die toch gebeuren nietwaar.

Jij veronderstelt dat die lava vanuit de kern komt, dus is dit het 'bewijs' dat de Aarde 'vol' is? Dat is een goeie

http://www.economist.com/node/1989475

Brol?



Dr. Cabrera twijfelde toen even aan de echtheid van sommige stenen omdat hij nu wist dat Basilo een aantal stenen had nagemaakt. Hij nam vier stenen waarvan hij bijna zeker wist dat ze echt waren en liet ze onderzoeken door twee onderzoekers, a): Dr. Eric Wolf van de Mining Company Mauricio Hochschild in Lima en b): The Facultad de Minas van het Lima Technical College deden het onderzoek. Beide onderzoekers bevestigden de hoge ouderdom van de onderzochte stenen. Het analyse rapport was gebaseerd op het feit dat de stenen een geoxideerd verweringslaagje hadden: dat laagje kon er alleen op zitten als de stenen inderdaad duizenden jaren oud zouden zijn. We zien het zelfde verschijnsel bij oude vuurstenen werktuigen (pijlpunten, schrapers etc.) die lang in de grond hebben gelegen: de echte werktuigen vertonen een ietwat glimmend buitenlaagje dat iets lichter en glimmender van kleur is dan het onderliggende materiaal.


Dus denk eerst eens na vooraleer je brol zegt
Dit is brol en namaak (wat die boer Ushuya kon maken):



Ik zie een verschil, maar dit is waarschijnlijk omdat ik niet goed kan zien

Waarmee dus bewezen is dat de artefacten die jij als bewijs opvoert niet authentiek zijn.

Dat noemen we "shooting yourself in the foot".

Waarom voer jij een link naar een artikel dat jou theoriën tegenspreekt op?

Dat noemen we gewoon "verward zijn".

Je moet goed weten dat zo een torengebouw eigenlijk een kaartenhuisje is dat OPGEHANGEN is aan een stalen raamwerk, in tegenstelling tot een "normaal" gebouw dat op muren steunt. Wat er gewoon gebeurd is, is dat door de grote brand dat stalen raamwerk zodanig is verhit, dat zijn mechanische weerstand is afgenomen tot onder het punt waar het nog het spel kon dragen. Een keer die grens overschreden, over verschillende verdiepingen (want op dezelfde manier opgewarmd, metalen zijn goede warmtegeleiders), is gewoon gans het blok waar de weerstand van overschreden werd, zonder steun gevallen, en dus naar beneden getotterd. Buckling heet dat. Aangezien de spanningen in het raamwerk voorzien waren op longitudinale spanningen, en door het naar beneden komen er veel zijwaartse krachten uitgewerkt werden waarvoor er quasi geen enkele weerstand was (het is veel moeilijker een stalen staaf ineen te drukken dan zijdelings te plooien he).

Je krijgt, met andere woorden, een factor 5 of 10 of zo in vermindering van vertikale steunkracht. Wat dus wil zeggen dat je aan de valsversnelling min 20% of 10% naar beneden dondert.

Dus ja, eens het "hek van de dam" kom je quasi weerstandsloos naar beneden. Alsof dat steunraam verdwenen is. Zoals een kaartenhuisje. Dat zakt ook niet traag ineen.

Neen Frankie, dat zijn geen complotten. Dat hebben ze je gewoon online wijsgemaakt.

Laten we dan zeggen dat dit een mogelijke interpretatie is van de tekeningen op die stenen. En dan? Is dat dan meteen een bewijs dat de aarde ook inderdaad hol zou zijn? Nee toch?

Ik kan me voorstellen dat er zich onder de aardkorst een soort van megagrotten zouden kunnen bevinden die we niet ontdekt hebben. Maar zo'n idee kan toch hoogstens een hypothese zijn op dit moment. We hebben zelfs geen aanwijzingen in die richting. Ik bedoel dan aanwijzingen gerelateerd aan geologie en dergelijke wetenschappen. Integendeel. Daar waar we een blik kunnen werpen op het binnenste van de aarde merken we materie onder grote hitte.

Ik maakte vorig jaar of zo een digitaal schilderijtje dat heet "Life on earth". Ik relateer de betekenis aan de fragiliteit van ons leven op deze 'verkorste' vuurbol. Maar ook stel ik me voor die immense bron van energie vlak onder ons gat bij wijze van spreken.

Life on earth

Dat is niet waar, er staat in dat lava niet van zo diep komt

Wat is dit nu weer voor onzin. Het toont gewoon aan dat boer Ushaya zeker niet zal toegeven dat de artefacten authentiek zijn. Anders betekent dit zijn dood. Peruaanse gevangenissen zijn namelijk zeer hard. Ik zou ook zeggen dat ik ze gemaakt heb! Je moet nogal een idioot zijn om toe te geven aan de politie dat ze authentiek zijn. Tegen bepaalde personen heeft hij wel gelost dat hij ze gevonden heeft

Geloof je dat nu werkelijk zelf ja? :)
Serieus, ben jij naar de unief geweest? Jij denkt dus dat de warmte zich doorzette tot pakweg 20 verdiepingen ofzo? OK..

Ik stel gewoon vast dat ze veel weg hebben van een complot. Vooral 9/11. Kennedy ken ik niet zo heel goed, is voor mijn tijd. En global warming is eerder onkunde en consensus denk ik.
Niemand maakt mij iets wijs. Zeker internet niet.

Nee het is niet direct een bewijs dat de aarde hol is. Het kan nog altijd een hersenspinsel zijn van een primitieve mens. Maar omdat op de andere stenen totaal geen tekens van fantasie te vinden zijn, ben ik geneigd te denken dat dit de werkelijkheid tracht te tonen.

Mooie tekening, maar het strookt niet echt met de werkelijkheid..

Wat is waarschijnlijker:

a) De relevante Ica stenen zijn een vervalsing.

b) Alles wat we denken te weten over het het universum functioneert is fout.

U spreekt uzelf tegen. Eerst zegt u dat "u geneigd bent te denken", daarna doet u alsof u de werkelijkheid kent. Begrijpt u de sprong die hier maakt? De gracht waar u net oversprong noemen we wetenschap.

Waarom geloof je dan quasi elke hoax die je online tegenkomt? :?

Ok. Ik had mijn woorden aangepast om wat braver te lijken.
De aarde IS hol! Voila!

Ik heb de indruk dat de meeste mensen niet willen in discussie treden met me omdat ik overkom als een arrogante klootzak of een fundamentalist.
Welnu, vanaf trek ik mij daar ook niks meer van aan, want dan beweren ze dat ik mezelf tegenspreek.

De aarde IS hol en deze wetenschap wordt uitgelegd op mijn website
http://users.pandora.be/wetenschapsforum

Voor mij is dat wetenschap, voor een ander zal dat iets anders betekenen maar i don't give a fuck

b is waarschijnlijker. Want de Ica stenen kunnen we onderzoeken, wat 500000 lichtjaren van ons gebeurt, lijkt me moeilijker te onderzoeken, of niet soms?

Jij gelooft toch ook direct de hoax dat de aarde opwarmt? Wat is het verschil?

Trouwens, ik geloof niet, ik denk
is een groot verschil.

Geloven in iets is niet gebaseerd op argumenten, denken wel. Zeker zijn van iets komt doordat je zodanig veel argumenten gezien hebt dat het moeilijk is om nog terug te komen op een idee.

Nee hoor. Je komt heus niet arrogant over. Hoogtens onwetend.

Dat is namelijk het probleem. Mensen die proberen met jou in discussie te gaan botsen steevast op jouw feitenresistentie, op de moeite die je stopt in onwetend te blijven.

Onwetend? Zeg mij dan wat ik niet weet en jij wel

Hetgeen U denkt te weten druist een beetje in tegen empyrisch bewezen zaken.

Weet jij dan waar de polaire fonteinen van Jupiter vandaan komen die de aurora's maken? (en nee, het is niet de zon die ze maakt)

zie https://news.agu.org/press-release/e...on-interaction

Die deeltjes komen vanuit de inwendige zon van de planeet van Jupiter die door de openingen van de polen schieten.
Dat is wat ik erover denk. Nu jij

empyrisch bewezen? :) Shell theorem ofwat?
kom eens terzake gast

Ik zie wat ik zie totdat iemand mij uitlegt wat ik fout zie.

Ik zie een fel licht die door polaire opening schijnt. Je ziet het pas als je pal boven de pool hangt volgens de rotatieas. 10 graden verplaatsen en je ziet het niet meer.

https://youtu.be/j809VZYBzrY




Die ccd van de camera van die Cassini satelliet was nog niet fameus, daarom die zwarte vlek. Op mijn site meer uitleg

Welk spectrum is er gebruikt?

Infrarood
Best is om het filmpje met YouTube te bekijken, op 480px
Mijn mening is dat je enkel zo'n goede detaillering kunt krijgen door pal boven één van de polen te hangen.

Infrarood... Dus, als er een Noordelijke polaire opening is moet die boven water uitsteken, of een eiland, of een buis. Ik denk dat ik persoonlijk moet gaan controleren dat het zo is.

Want het internet wordt gecontroleerd door groepen die niet willen dat mensen het weten.

Bewijs hiervoor is simpel genoeg. Jouw aangegeven filmpje is verwijderd.

YouTube lag effe plat denkik..
https://www.youtube.com/watch?v=j809...ature=youtu.be

Tuurlijk mag dit niet geweten zijn, daarom ook de censuur op de stills. Raar dat dit filmpje ooit verschenen is trouwens. Een complot heeft altijd zijn lekken blijkbaar ;)

Boven water uitsteken? Banee, het CoG ligt dan ergens centraal de schil hé.
Zal eerder een gat zijn zoals dat van een donut

Jupiter ook al hol? En ik maar denken dat U nog over Aarde bezig was.

Is toch logisch dan dat meerdere planeten en zelfs sterren hol zijn?
Denk je dat de structuur van de Aarde uniek is ofwat?

De aarde is absoluut niet uniek.

Uw logica daarentegenover.

Gravitatie en magnetische velden zijn u vreemd, blijkbaar.

Idd, nog nooit van gehoord.

Kijk naar dit filmpje:
https://www.youtube.com/watch?v=jWq3m0SXtnw

Is een uitwerking van onderstaande schets: in de kern 2 tegengestelde draaiende vortices. Laat materie er op los en er blijft materie hangen in de kern, en er gaat materie naar de schil. De schil expandeert en er is precessie. Nu net de 2 gevolgen die we waarnemen!

Waarom is iets niet logisch? Omdat het niet strookt met jouw wereldbeeld..
Schiet nooit op de boodschapper

Geen flauw idee eigenlijk.
Oh, heb ik een wereldbeeld?

Doe ik zelden, en als ik het doe, gaat er niemand iets van weten. De boodschapper zal het niet gaan vertellen.

Ok, kijk. Ik heb enkel goede bedoelingen. Als jij hieruit niets leert heeft dit geen zin en ben ik ook in mijn opzet gefaald hier. Ik ben hier niet om mijn kostbare tijd te verdoen. Niets lukt hier en ik vraag mij af hoe dat komt.
Misschien is het beter dat ik me weer verdiep op research en dan kan de rest van de wereld mijn kloten kussen. Informatie hou ik beter voor mezelf.
Sterven als egoïst en lafaard is niet echt aan mij besteed maar kom.

Luchtkasteel in China:

https://www.youtube.com/watch?v=r2L_FXMeubs

Een hol spectrum...