Jouw (en mijn) continent wordt op dit eigenste moment, boven onze hoofden, verkwanseld/weggegeven aan mohamedanerij en mohamedanen.

Heeft er iemand jouw mening daaromtrent gevraagd?

De mijne in ieder geval niet.

Jouw kinderen/kleinkinderen zullen 't geweten hebben.

U hebt duidelijk iets tegen joden .

Net zoals dit onrechtvaardig is, vormt het een grote onrechtvaardigheid wat men de Arabische meerderheid in Palestina heeft aangedaan.

Fijn dat u dus de parallel trekt en het waarschijnlijk wel begrijpt, maar niet wil toegeven.

Daar gaan we weer met de zoveelste dooddoener... Iets tegen de Joden? Verre van, ik vind de Joodse aanwezigheid in ons land geen enkel probleem. Ook niet als het om orthodoxen gaat. Dus neen, ik heb niets tegen Joden. Wel tegen de onrechtvaardigheid waarop de staat Israël is gegrondvest.

Voorlopig nog wel. Aan de huidige olieprijzen is Qatar aan het failliet gaan... Vandaar dat ze liever geen vrede in het Midden Oosten hebben.

En verder mag je in Qatar een hoop dingen niet die in Israel geen probleem zijn...

Ik denk dat als een Qatarees zijn familie in pakweg de Gaza strook wil gaan bezoeken hij ook zal aanschuiven voor het checkpoint...

Die kaart is niet een van het verdelingsplan. Die kaart is de situatie zoals ze uiteindelijk na de onafhankelijkheidsoorlog onstaan is.
Voor die situatie zijn de Arabieren ook mede verantwoordelijk.
Men heeft een vreedzame stichting van Israel geen kans gegeven.

Men vergeet ook nog iets anders: Op het moment van de stichting van Israel bestond meer dan de helft van de oppervlakte van Palestina uit land waar niemand aan eigendomsclaim op had. Dit was officieel "Crown Land", eigendom van de Britse Kroon zolang het Britse Mandaatgebied nog gold.
Op een gegeven moment besloten de Britten van het Mandaatgebied op te geven. Het VN plan was om in dat gebied vervolgens twee staten op te richten. Het zijn niet de Joden die dat onmogelijk gemaakt hebben.

Voor de volledigheid zou die kaart overigens best ook de Joodse dorpen op de Westbank mogen aangeven waar in 1947 de Joden uit verdreven zijn...

Dat heb je dus mis. Zie Herzl's roman "Altneuland" bijvoorbeeld.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Altneuland

http://www.haaretz.com/herzl-s-visio...acism-1.269714

Er is binnen het Zionisme altijd een belangrijke, linkse fraktie geweest die een multiculturele, pluralistische staat voor stond. Israel is een seculiere staat. Bedenk dat de moskee op de tempelberg er nog altijd staat...

Dat is correct. Ik vind niet dat er aan de situatie van voor 48 nog rechten ontleend kunnen worden.
Wie voorstander is van een 2 staten oplossing moet iets hebben tegen het Israëlische beleid in de afgelopen decennia.

Netanyahu misbruikt het verleden maar al te graag overigens

Als je voor het gemak even de georganiseerde deportaties en terroristische aanslagen en intimidaties vergeet wel ja.

Maar waarom zou je dat willen vergeten?

Ik vergeet die helemaal niet. Ik stel juist dat die feiten een gevolg zijn van het feit dat een vreedzame stichting van de staat Israël niet plaatsgevonden heeft. Wie is er verantwoordelijk voor dat Israël in haar bestaan geen seconde vrede gekend heeft?

De vraag is nu, waarom is het toen in 1948 niet mogelijk geweest om op een vreedzame manier de pluralistische, liberale Joodse staat te stichten die de meeste Zionisten voor ogen hadden?

Men meot ook durven een streep onder het verleden te trekken.

Stel je voor dat Duitsland een recht op terugkeer zou eisen voor de 25 miljoen Duitse vluchtelingen...

Dat was toen Brits eigendom he. Volgens de wet van de sterkste konden de Britten daarmee toen doen wat ze wilden. Ik weet niet in welke mate de inwoners ginder als mensen of als dieren werden beschouwd die mee eigendom waren van de Britse staat.

Blijkbaar omdat die 'meeste' Zionisten het toen niet voor het zeggen hadden. De Joden die het politiek wel voor het zeggen, dachten er namelijk helemaal anders over:


Het doel van de stichters van Israel was dus niet 'gezellig samenleven met de Arabieren' zoals jij jezelf hebt laten wijsmaken, maar wel 'een Joodse staat voor Joden', en het buitensjotten van de resterende Arabieren met militaire middelen.

"Samenleven met de Arbieren" heeft inderdaad geen kans gekregen. Mijn punt is dat je de schuld hiervoor niet integraal bij de Joden kan leggen. Dat jij je hebt laten wijsmaken dat alles de schuld is van de Joden verandert daar niks aan. Zoek eens op wie er in Palestina met geweld begonnen is...

Er waren binnen de Zionisten wel degelijk belangrijke figuren die voor een vreedzaam samenleven waren. ik heb je Herzl al gegeven. Een andere persoon die toen zelfs, on the record, de Arabieren opgeroepen heeft om te blijven is de toenmalige burgemeester van Haifa.
En er is ook het simpele feit dat er een pak Arabieren zijn die inderdaad gewoon het Israelisch staatburgerschap gekregen hebben.

Een klein verschil: de immigratiewetten zijn het rechtstreeks product van de na-oorlogse West-Europese democratieën. Gestemd door parlementen met representatief karakter.

De creatie van Israël gebeurde zonder enige vertegenwoordiging van de Arabische bevolking, die zich in een de facto koloniale situatie bevond t.a.v. de Britten.

In tegenstelling tot wat je probeert te doen uitschijnen, treft voor mij beide partijen schuld. Sterker nog: als ik jouw posts hier lees zou ik durven stellen dat jij net probeert te doen uitschijnen alsof er slechts 1 partij schuldig is:


Hij was toen al 40 jaar dood. Hoeveel invloed denk je dat die precies had?


Ja, en de nicht van de zwager van de kuisvrouw van Jabotinsky is ook eens eieren gaan brengen naar haar Arabische buren...

En dat wil wat zeggen?

En zoek nu eens op wie er met geweld begonnen is in Palestina...

Dat de derde- en vierderangsfiguren die u aanhaalt als vertegenwoordigers van alle zionisten in de verste verte niks in de pap te brokken hadden, in tegenstelling tot de politieke leiders van die tijd.


Heb je het dan over volk-tegen-volk geweld?

Dan denk ik de Egyptenaren, die het gebied inlijfden als vazallenstaat omstreeks 1100 voor Christus. Ik kan mij moeilijk voorstellen dat dat geweldloos gebeurd kan zijn.

Heel begrijpelijk. Stel je eens voor dat de inwoners van West-Vlaanderen te horen krijgen dat een of andere internationale organisatie boven hun hoofden beslist dat hun provincie voortaan toegewezen wordt aan een of ander volk. Zonder inspraak, zonder democratische weg.

Ierland was ook Brits "eigendom", net zoals zovele andere gebieden over de wereld. Geeft dit de Britten dan het morele recht om zomaar stukken land toe te wijzen over de hoofden van de meerderheid? Ik acht dit moreel verwerpelijk. En daarom beschouw ik de staat Israël als een staat die met een erfzonde opgezadeld zit. Tot in lengte van dagen.

De schuld ligt in de eerste plaats bij de Britten en bij de VN.

Er wordt op dit moment boven onze hoofden toch ook beslist om dit land te islamiseren en te verkopen aan de Mohammedanen, dat van Israël is al 3 generaties geleden.

Het ene onrecht rechtvaardigt nooit het andere.

Nederzettingen zijn stout, hamas is een terroristische organisatie.

Klaar, discussie gesloten.

Voor de Britten was het IRA ook een terroristische organisatie; voor menig Ier dan weer niet.

De notie "terroristische organisatie" is een heel twijfelachtig etiket.

Ik zou de schuld niet bij de VN leggen. De VN probeerde een probleem op te lossen. Vergeet ook niet dat het VN plan maar een voorstel was, niet meer. Het is nooit zelfs maar in de buurt van een uitvoering gekomen.

Hoe los je het je het probleem op van twee volkeren waarvan een niet met het andere in hetzelfde land wil leven?

Stel je voor dat veel West Vlamingen zich weer in Komen en Moeskroen vestigen. Zodanig dat de Vlaamse aanwezigheid daar weer toeneemt. Stel je vervolgens voor dat de daar wonende Franstaligen dat niet zo zien zitten, en massaal protesteren, op het geweldadige af.
En stel dat de Belgische regering dan maar beslist om het gebied in twee te delen, een deel voor de Vlamingen, een deel voor de Walen.

Wat zou je dan denken?

Alvast niet door het land aan de minderheid te schenken.

Onjuiste vergelijking.

Het hoort te zijn: stel dat de Belgische staat Komen en Moeskroen boven de hoofden van en ondanks protest van de inwoners overhevelt naar het Vlaams gewest, dat het Vlaams gewest daarna start met een massale inwijkingspolitiek waarbij er zelfs hele buurten met een Franssprekende bevolking worden ontruimd en toegewezen aan Vlamingen die uit de Kempen komen...

Hamas lijkt me alleszins geen twijfelgeval.

Waarom niet?

Nee, jij bent onjuist. Om te beginnen heeft de VN zelfs nooit een morzel land "overgeheveld". Het partitieplan is nooit verder dan het stadium van een aanbeveling geraakt.
In 1947 bestond een derde van de bevolking van Palestina uit Joden. En er waren ernstige samenlevingsproblemen. Wat had er dan volgens jou moeten gebeuren?

Een blik op hun lijst van aanslagen en andere gewelddaden zegt voldoende. De gekozen doelwitten en de gebruikte methodes maken van hen een terroristische organisatie.

Het gaat toch om de situatie zoals die nu is ! alleen daar valt iets aan te doen.

We zien dat miljoenen onder een bezetting leven en dat er regelmatig veel doden vallen. Maatregelen moeten nu genomen worden op basis van humanitaire redenen, die wegen zwaarder als wie er toen ooit gelijk had of niet .

Ongetwijfeld voor de staat Israël, net zoals het IRA een terroristische organisatie was in de ogen van de Britse overheid. Een volk dat getergd wordt maar machteloos is, durft wel eens op die manier uit de hoek komen. De staat Israël oogst nu eenmaal wat het gezaaid heeft. Israël is in onrechtvaardigheid geboren en zal dan ook steeds weer geconfronteerd worden met allerlei pogingen die dat onrecht willen teniet doen.

Ik heb het over de Belgische staat, dus niet over een internationale organisatie. Dus gaat het in parallel over de Briste staat.

De macht geven aan een minderheid is niet alleen om problemen vragen, maar ook getuigend van een totale minachting voor de democratische spelregels.

Voor de staat Israël, en voor de gehele Europese Unie, Australië, de VS, Jordanië,...

U vindt dat Hamas qua keuze van middelen en doelwitten zich niet als een terreurorganisatie gedraagt? Ik vraag me af welke organisaties dan onder uw terreurdefinitie vallen.

Voor de bondgenoten van GB was het IRA ongetwijfeld ook een terroristische organisatie.

Een volk dat jarenlang wordt onderdrukt en zich nauwelijks kan verweren, doet gekke bokkensprongen. Hamas is het product van de staat Israël.

De Britse staat heeft ook geen morzel grond overgedragen. Die heeft enkel gewoon op een gegeven moment gezegd: We zijn hier weg, zoek het zelf maar uit.
In dat vacuum hebben de Joden dan de staat Israel opgericht.

Wat had dan volgens jou dienen te gebeuren?