Mooi, maar hier volgt een rechtvaardiging van het feit dat ik het even heb herhaald:

De lichamelijke en de geestelijke kant.

Nu wil ik hiermede niet zeggen dat er geen maagdelijke ontvangenis geweest kan zijn, alleen anders geïnterpreteerd, namelijk dat bij die verkrachting ook nog sprake is geweest van de heilige geest van God die tot Maria is gekomen.
De Romeinse soldaat vertegenwoordigt de lichamelijke kant, met name dat het christendom via de kruisiging van Jezus door de Romeinen in Rome terecht is gekomen op de troon van Caesar, die evenzeer een God was.
Maar evenzeer dat Maria, lijdende onder die verkrachting als een vernedering omdat ze immers met Jozef zou trouwen, tot God heeft gebeden en die haar gebed heeft verhoord door tot haar te komen in de Geest.
De waarheid is immers de eenheid van beide.
En verder dat Jozef, die wordt gedacht als zijnde reeds een oude man, impotent geweest kan zijn, en dat de heilige geest ook van hem uit gegaan kan zijn als het goddelijke in hem.
En zich aldus, wetende van Maria's verkrachting, daarmee heeft verzoend in zijn liefde voor haar, begrijpende dat zijn impotentie het tegendeel van die verkrachting heeft uitgelokt.

Dit uit mijn atoomtheorie in plaatjes nummer 7 over Jezus.

@harriechristus
Je bent niet in staat om onderscheid te maken tussen theorie en fantasie?

Dat klopt. Maar u vergeet dat Eusebius (die ook bisschop was van Caesarea) kon beschikken over een grootse bibliotheek in zijn stad. Een bibliotheek die geen enkel christen kon negeren.

De bibliotheek van Caesarea was bekend en bevatte heel wat zeer oude christelijke documenten. Deze bibliotheek telde in de tijd van Eusebius effe zowat 30.000 manuscripten... Dus, Eusebius woonde wel degelijk op de goede plaats om de geschiedenis van 'zijn' kerk te schrijven.

Al te lichtzinnig het geschrift van Eusebius naar de prullenmand verwijzen, zou zeer onverstandig zijn.

Zeker wel: die hele maagdelijke geboorte is de fantasie en mijn verhaal is hoe het werkelijk heeft kunnen gaan.
a -van die Romeinse soldaat is zelfs een beeld gevonden.
b - Jozef was oud en waarschijnlijk impotent, wat de "heilige geest" verklaart als de liefde van de oude man voor zijn jonge vrouw.

Mijn opmerking hierboven over fantasie betrof je atoomtheorie; niet de verwekking van Jezus. Dus je antwoord slaat nergens op, tenzij dat ook allemaal behoort tot je atoomtheorie.

Overigens, het was geen beeld. Het was volgens wikipedia een normale grafsteen.

Het gaat hier over Jezus en niet over mijn atoomtheorie, die zeker geen fantasie is, maar berust op pure logica.
Fantasie is de oerknal van de wetenschap en dat het leven zo maar vanzelf uit de dode materie zou zijn ontstaan en ons lichaam zomaar vanzelf zou werken.
Dus je weet zelf het verschil niet tussen fantasie en werkelijkheid.

Maar je hebt mijn atoomtheorie natuurlijk nooit gelezen, anders zou je niet zo dom reageren.
Neen, het was een beeld en tevens grafsteen:

Ik reageerde toch echt op jouw beweringen omtrent je atoomtheirie. Dus je bent in de war. Op pure logica kan je overigens niets funderen. Funderen kan alleen op feiten, op waarnemjngen. En daar ga jij vreselijk de mist in.

Nu noem je het een beeld. Hierboven noemde je het een standbeeld. Een standbeeld staat vrij in de ruimte. Maar dit beeld is verbonden met de staande grafsteen aan de achterzijde. Het is een sculptuur in hoog-reliëf en geen standbeeld.

Het verhaal van Pantera is moeilijk te verifiëren. Net als trouwens de verhalen van de evangelies, canoniek of apocrief.

Van de andere kant zou het niet de eerste keer zijn dat een Romeinse soldaat zich zou vergrepen hebben aan een jong Joods meisje.

We weten ook dat het legerkorps van de geciteerde Pant(h)era voordat het naar de Rijn vertrok, gelegerd was in Caesarea of omstreken (1ste cohort boogschutters). Maar dat is allemaal geen bewijs voor wat dan ook.

Dat blijkt dan nergens uit.Niet ik, maar jij bent in de war.
Zeker kan dat wel, tenzij je helemaal geen verstand heb van logica.
Onzin, de hele wiskunde berust op logica en zo is het ook met de filosofie.
Neen hoor, want de microkosmos is een hogere wereld en een hogere wereld is een ruimtevaartcultuur.
Dus ook hier zit je mis.
En een feit is ook dat de wetenschap de evolutie noch de werking van het lichaam goed kan verklaren.
Tsjonge jongen, wat ben jij precies, was je ook maar zo precies met mijn atoomtheorie in plaats van zomaar wat te zeggen dat nergens op slaat.

Ik heb ook nergens gezegd dat het een bewijs is, slechts een mogelijkheid.

En het berust op het boek van Paul Verhoeven: Jezus van Nazareth, op het feit dat de stad Sepphoris (in de buurt van Nazarereth) werd verwoest door de Romeinen, vlak na de dood van Herodus de Grote en het mogelijk is dat Jozef daar toen werkte als timmerman en ook Maria daar was en werd verkracht.
Dit was een idee voor zijn film, die er helaas niet gekomen is.

Verhoeven zijn autoriteit in dit domein is zeer twijfelachtig.
Ik begrijp eigenlijk niet dat je met een dergelijke flut-auteur zijn verhaal afkomt...

:lol:

Ik reageerde met #17 op jouw onderstaande post #16 en daar beweer je dat je Jezus-verhaal uit je atoomtheorie in plaatjes komt.

https://forum.politics.be/showpost.p...7&postcount=16

Het Jezus-verhaal is een theorie, want gebaseerd op documenten en een voorwerp, een grafsteen, en je zogenaamde atoomtheorie is pure fantasie, fictie. Duidelijk? En verder valt mij op dat je pissig bent en gaat schelden als je wordt tegengesproken. Dat zegt genoeg over je werkelijke intenties. Nou, je bent beroemd hoor, als fantast.

Als harriechristus al zo pissig kan zijn, wat zegt dat dan over zijn superieuren, de microwezentjes ? Zouden die ook zo heetgebakerd zijn ?

maar wat zegt dit over u? in debat gaan met iemand die in microwezentjes gelooft ...

... iemand die hier al jarenlang zijn verzinsels dumpt in eigen draden en af en toe inbreekt met zijn verzinsels in een draad die iemaand anders is gestart. Ga ik ergens in debat over microwenzentjes?

Waarom? Hij heeft een wetenschappelijk Jesus seminar in Amerika gevolgd van prominente theologen en zegt niet zomaar wat.
Ik vind het een goed boek en dat het zo is gegaan is al veel beter dan het verhaal in de Bijbel.
En ben je het daar niet mee eens, dan moet je met argumenten komen en niet zomaar wat zeggen.
Jouw reacties zijn flut, dat wel...:-P

What means Totes?....:roll:

Dikke onzin wat je hier zegt. Duidelijk?
Mijn atoomtheorie is gebaseerd op logica en op feiten en zeer sterke argumenten.
En dat kan van het hele Jezus verhaal niet gezegd worden.
Het is slechts een mythe en de enige Christus die ook echt bestaat, dat ben ik, de enige die het bestaan van God kan bewijzen.

Zoals ik je al zovele malen heb gezegd is dat mijn atoomtheorie zeker geen fantasie is.
Maar het is wel een feit dat je zelf helemaal niet in staat bent inhoudelijk te reageren, dus ik denk dat je mijn atoomtheorie zelfs nooit hebt gelezen.

En alleen maar zeggen dat het fantasie is, is een zeer domme manier van reageren.
Het is een uiting van totaal gebrek aan enig verstand en ook enig gebrek aan beschaving.

Dat is het nu net : bij theologen, bij priesters, gelovigen. Ken je de reclame van WC-eend ?
Als men die periode wetenschappelijk wil onderzoeken, is het niet met priesters na te babbelen dat er vooruitgang geboekt zal worden. Of dacht je misschien dat het theologen zijn die bijvoorbeeld de Talpiot tombe hebben ontdekt en onderzocht ?

Als mensen alleen maar eindeloos dom reageren, wat ik nu al 42 jaar lang heb mogen ervaren, dan is het niet meer dan logisch pissig te worden.
En je eigen domme reactie op Paul Verhoeven (zonder enig argument) behoort daar dan ook nog bij.
:-P

Nu, als je denkt dat Paul Verhoeven iets onjuists heeft beweerd, dus als mogelijkheid dat Maria kan zijn verkracht, dan wil ik dat graag van je horen wat dat dan is.
Want wat je nu zegt zijn alleen maar verdachtmakingen zonder enige argumenten.

Want ik denk toch niet dat priesters en theologen zo blij zouden zijn met dat verkrachtingsverhaal van Paul Verhoeven.

En waarom zouden priesters en theologen niet in staat zijn de bijbel uit te pluizen en te analyseren?

Kortom: je zegt maar wat.
Ga het boek eens lezen, dan leer je nog eens wat.

Je negeert het argument dat ik gaf over het verschil tussen theorie en fantasie. Je geeft zelf toe dat je zogenaamde atoomtheorie niet gebaseerd is op feiten en waarnemingen, maar zogenaamd op pure logica. Wel, dan is die zogenaamde 'theorie' niets meer dan gebakken lucht. Op logica kan men geen natuurkundige fenomenen funderen. En je gaat weer schelden.

Paul Verhoeven is een goede regisseur, kan echte spektakel films brengen. Maar het is niet omdat hij ergens onder baan een slag van de religieuze molen heeft gekregen en een seminarie bij pastoors is gaan volgen dat dat hem enige wetenschappelijke geloofwaardigheid geeft. Als je iets van de hand van een echte wetenschapper wil lezen zou ik hiermee beginnen : https://www.bol.com/nl/p/het-panterj...29/?country=BE

En neen, dat is -uiteraard- niet geschreven door een priester.

Tja, het is maar hoe men het bekijkt. Vergeer fantaseert er soms ook maar á volonté op los.

Ik snap het probleem eigenlijk niet. Laat harrie toch doen met zijn atoomtheorietjes. Hetzelfde met al die andere fantasiekes van anderen, ze zijn mss irritant maar toch niet schadelijk.

Als je dan toch op je stokpaardje wilt vliegen doe het dan tegen terroristen, punkers, onruststokers, commies, hippies, skinheads.

Okay je hebt een punt dat het allemaal wat wetenschappelijker kan. Maar nu lijk je precies de boze pa die de dromen van de kindjes wilt crushen. Kan ook wel voldoening schenken om je hiel te zetten op de smartphone van je zoon maar het is niet zo vriendelijk...

Minuutje hee... ik ben hier wel één van diegenen (o.a. met Another Jack en als ik het me goed herinner ook Bad Atila) die harrie verdedigden toen een paar pipo's hem een ban wisten aan te smeren.

Maar dat neemt niet weg dat Paul Verhoeven een flutboek heeft geschreven, op basis van wat bijeengesprokkelde info van priesters.

Was maar een vaststelling. "fruitcakes" doen niemand kwaad.

Heb je het boek wel gelezen? Verhoeven stelt namelijk dat hij zijn eigen visie heeft op de materie en niet dat hij de consensus van de bijbelstudiegroep vertolkt. En ik meen te hebben gelezen dat de leden van de studiegroep niet allemaal priester zijn. Paul geeft argumenten voor zijn opvattingen over het Jezus-verhaal, hij toont zich echt geinteresseerd in de materie, dus een flutboek is het niet, althans volgens mij. Ik ben benieuwd naar een voorbeeld van de flut in het boek.

Het boek van Verhoeven is geen hoogvlieger, maar ook geen flutboek. Het zwalpt tussen de twee. Veel dingen die hij (toen) beweerde waren al lang bekend. Hij herhaalt en herkauwt het een en het ander. Maar goed het was een verdienstelijke poging. Ik heb het al een heel tijdje geleden gelezen en toen vond ik dat het boek er wel mocht zijn. Meer niet.

Wel, hij gaat al uit van christelijke dogma's, beginnende met de titel ' Jezus van Nazareth ' terwijl er eigenlijk ' Jezus de nazarener ' zou moeten staan. Ik heb me doodgeërgerd aan dit boek.

Dat is nmm gerechtvaardigd omdat deze Jezus nu eenmaal wereldwijd bekend staat als Jezus van Nazareth. Als ik mij niet vergis stelt Verhoeven het probleem met Nazareth en Nazorener of Nazoreër aan de orde, maar wat hij concludeert is mij ontschoten. Je bent gelukkig niet van ergernis gestorven.

Klopt ! Een fabulant en één van de best gedocumenteerde gevallen van morosofie naast bijvoorbeeld Egmond Codfried kan altijd op mijn sympathie rekenen.
Maar dat wil niet zeggen dat als hij eens ernstig probeert te zijn dat hij met kut-referenties uit flutboekjes moet afkomen.

Jezus is geboren omdat Maria overspel had gepleegd en om geen kletsen te krijgen van Jozef verzon ze dat het de "heilige geest was".

Dan heb je toch niet goed gelezen, want mijn atoomtheorie is ook gebaseerd op feiten en waarnemingen en ook niet op "zogenaamde" logica, maar op de meest diepzinnige logica van Hegel, waar je ook al niks vanaf weet.
Je weet helemaal niks van logica af en hebt mijn atoomtheorie nooit gelezen en kan alleen de stomme mantra herhalen dat het fantasie zou zijn.
Zeer dom dus.

Nu, dat van die priester was dan een foute mededeling van mij.
Het seminarie bestaat uit Amerikaanse protestante theologen, eminente hoogleraren in de godgeleerdheid, filosofie, linguistiek en bijbelgeschiedenis.
En de theorie dat de Romeinen Sepphoris verwoest hebben is van Dominic Crossan, een van de meest gelezen Amerikaanse theologen.
En de mogelijkheid dat Maria verkracht zou kunnen zijn is van de theologe Jane Schaberg.
En Paul Verhoeven heeft beide ideeën met elkaar gecombineerd voor zijn film.
Niet zo gek bedacht naar mijn idee.

En verder is ook de rest van zijn boek goed onderbouwd overeenkomstig wat er in de Bijbel staan.
Maar ik neem aan dat jij het zelf nooit hebt gelezen en zomaar wat zegt.
Enig argument heb ik daarom nog niet van je gehoord.

Mijn atoomtheorie is geen fantasie. Wel is de oude Bijbel fantasie en Paul Verhoeven heeft daar iets bij bedacht als mogelijkheid, om het een meer realistische grondslag te geven.
Overigens niet helemaal uit eigen duim, maar op basis van andere theorieën van prominente theologen.
Dus goed onderbouwd.
Zo is het maar net: ze trappen tegen de verkeerde aan omdat ze de waarheid niet verdragen kunnen.
Pandereus heeft mijn atoomtheorie nooit gelezen, noch dat boek van Paul Verhoeven.
Hij zegt zomaar wat en zou zelf wat meer wetenschappelijk te werk moeten gaan.

Mocht dat zo zijn, dan alsnog bedankt.
Je hebt dat flutboek dan blijkbaar nooit gelezen, want enig argument voor wat dan onjuist zou zijn, dat heb ik nog niet gehoord.

Zo is het maar net: het is zeker geen flutboek.
En zo is mijn atoomtheorie ook geen fantasie, dus ik zou dat dan ook maar eens gaan lezen en wat beter reageren voortaan.