Ik denk dat ik het bijzonder goed begrijp.

Jij lijkt de basisrechten van mensen in deze maatschappij niet te begrijpen.

de deur staat voor iedereen open, ze gooien de deur alleen dicht voor een ongewenste invloed van religie op school.

als de hoofddoek een onschuldig kledingsstuk is, dan is dat voor niemand ook een probleem. de rechtszaken om die hoofddoek door te duwen wijzen er echter op dat dit geen onschuldig kledingstuk betreft, maar een religieus machtsmiddel. reden te meer waarom het absoluut in geen enkele school thuis hoort.

Wij hebben geen hoofddoek in 'onze' cultuur ... Check de recente cijfers mbt misbruik van 'onze' vrouwen.

Wij hebben ook toegang tot meerdere partners. In alle denkbare constellaties. Alleen doen we daar van rechtswege een beetje hypocriet over. En moreel bekrompen.

Een eigen mening moet je leren vormen. Dat doe je misschien wel het meest effectief met een zo ruim en divers mogelijk referentiekader. Onderwijs kan daarbij een houvast bieden. Ook voor jouw onderdrukte moslima's. Behoudens dat je ze niet bij voorbaat van school stuurt.

Ik denk dat we de cirkel rond zijn gegaan.

Het failliet van links vergoelijkt geen afbraak van onze eigen grondrechten door rechts.

O maar ik geloof ook heel sterk in de normen en waarden die zich vertalen in oa het EVRM.
Daarom dat ik terughoudend ben ten aanzien van maatregelen die in wezen die rechten uithollen. Waar overigens elke betrokken partij zich aan dreigt te bezondigen.

Ik val in herhaling, maar de problematiek inzake hoofddoek/onderwijs moet oordeelkundiger aangepakt worden dan de contraproductieve wijze van het GO.

Het toepassen van rechten moet ook met wijsheid gebeuren.
Dit verbod is een voorbeeld van onwijsheid.

Cultuur wordt beleefd door wie er met zijn beide voeten instaat.
Cultuur wordt geïnterpreteerd door wie er geen deel van uitmaakt.

Het is jouw goede recht om er niets van te hoeven te weten. En daar een gepaste politieke stem voor uit te brengen.

Godsdienstbeleving is een persoonlijke zaak. Ja. Maar mensen leven (best) niet in een eigen vacuüm. En zo worden de effecten van een persoonlijke overtuiging indirect een zaak die ook tot een publieke positionering dwingt. Maar de publieke sfeer is geen steriele ruimte. En de neutraliteit van de staat slaat in eerste instantie op de representativiteit van de staat ten aanzien van haar vrije, niet neutrale burgers. Neutraliteit betekent ook dat de staat zich als gelijkbehandelend opstelt tov haar burgers. De jure maar ook de facto.
En voorts is er natuurlijk de discussie over hoe de problematiek het meest efficiënt kan aangepakt worden.

Het gebruik van hoofddoek, sluier , ... komt uit pre-islamitische tijden.
Het is geadopteerd geweest door de Islamitische religie.

Oriëntalistische?

Wat een bizar begrip in deze zin.

Dat ze racistische en/of haatgevoelens zouden kunnen krijgen tgv oriëntalisme is dan weer niet zo moeilijk in te beelden. Je zou van minder. Maar misschien zijn ze gewoon wat nostalgisch.

Het is maar wat je wil framen.

Misschien om de aandacht weg te houden van wat onze maatschappij effectief ontwricht.

Inderdaad: je moet het monster verslaan, zonder zelf een monster te worden.

Dat is het verschil tussen de partij die ik aanhang, en die andere partij.

Wie naar hier komt moet assimileren en als dat niet gaat moet men maar blijven waar dat men zat. Dat is niet alleem mijn mening maar ook bijvoorbeeld die van Geert Van Istendael.

Met het wetgevend oordeel om de hoofddoek te verbieden , dat aan de rechtszaken is vooraf gegaan , heeft men er nu een nog sterker en gepolitiseerd symbool van gemaakt.
Een protestsymbool voor de gemeenschap in kwestie.

De ongewenste invloed van religie veruitwendigt zich niet in een lap stof gedrapeerd op iemands hoofd. Ongewenste invloeden van het ideologische soort worden bestreden in de breinen van de volgers met solide argumenten en motiverende, inspirerende voorbeelden.

En jij lijkt het misbruik van basisrechten van mensen in onze maatschappij niet te willen begrijpen.

Wat is dat dan? Volgens mij is dat moslimgezeik.

Het blijft een delicate evenwichtsoefening.

Goed zo ! Duidelijkheid is altijd goed.

Ik wil op godsdienstig vlak in niemands brein interveniëren.
Gij zijt een aanhanger van Russische psychiaterpraktijken?

als het niet slechts over een lap stof gaat, vanwaar dan de steeds maar herhaalde rechtszaken?
elke rechtszaak bevestigt en versterkt het gelijk van het GO! om dit religieus geladen symbool en machtsmiddel buiten te houden.

Blijven waar men zat?
In de baarmoeder van de vrouw die, om wat voor reden dan ook, besloot naar België te komen om hier een leven proberen op te bouwen?

Wat zegt wijze Geert? Assimileren onder dwang of evolueren naar ... ?

Volgens de uitspraak van deze rechter , en behoudens een uitspraak in beroep, misbruiken deze mensen hun basisrechten niet.
En nu?

als die mensen echt vinden dat hun leven hier onmogelijk is zonder die hoofddoek, dan moeten ze maar naar ergens trekken waar die hoofddoek geen probleem is.

ik zou ze hier niet ongelukkig willen zien worden.

Wel het is hier geen moslimland. Als men ten volle zijn moslim zijn wil cultiveren, dat men dat verhuist naar een moslimland. Dat denk ik ervan.

De valse belofte van eindeloze groei op basis van uitputtelijke bronnen.
Dat mag je in alle denkbare contexten en connotaties opvatten.

Dan mag u dit beantwoorden " sinds wanneer is het een mensenrecht te mogen uitdragen dat vrouwen verantwoordelijk zijn voor het seksueel gedrag van mannen?3
Hoofddoeken zijn niet steeds en overal een basisrecht, bizar hoe tolerant u bent voor een totaal vrouwonvriendelijke ideologie en hoe onbedachtzaam u omgaat met de verworvenheden van emancipatie!
Het is eerder een basisrecht van alle vrouwen om te verwachten dat dit onderscheid tussen " goede" en "minder goede vrouwen" via hoofddoeken juist niet overal mag en kan, u pleit gewoon voor apartheid.
Wat met die vrouwen die nu al worden lastig gevallen omdat dit onderscheid er al is in publieke ruimtes? Die hebben geen basisrechten en zijn geen mensen?

Dat ook en een reden te meer om het land niet langer te blijven vullen met analfabeten die we levenslang gaan moeten onderhouden.

Ik denk het niet. Enlighten me please.

Jouw brein wordt dagelijks geïntervenieerd. Op diverse vlakken. Daar lijk je geen bezwaar tegen te hebben.
Geldt vanzelfsprekend voor iedereen.

Er is een reden waarom " wij" geen hoofddoeken moeten dragen.
"wij" hebben net zoals mannen toegang tot meerdere partner, ook daar is een reden voor. Daar doet niemand , ook niet van " rechtswege" moeilijk over. De reden is gelijke rechten voor mannen en vrouwen, die zijn niet komen aanwaaien hoor.
" wij" sturen niemand van school, sinds wanneer krijgen moslima's ander of apart onderwijs? Maar " zij" beperken de kansen van hun zussen en dochters en dat moeten we niet omarmen, maar juist ter discussie stellen.
Dus eigenlijk heeft u totaal en nergens een echt argument?

Recente cijfers misbruik? Weet u eigenlijk wel waarover u praat? In vluchthuizen vormen moslima's al jaren de grootste groep! IK krijg steeds meer de indruk dat u eigenlijk nergens iets over weet?

Sinds wanneer is het onderdrukken van vrouwen een mensen of basisrecht? :roll:
Kom zeg, wat een salongeneuzel....

²

het lijkt erop dat t m slechts om het trollen te doen is ...

En je ziet hoever je er al mee gekomen bent met jullie "verdraagzaamheid". Van kwaad naar erger.

Uw EVRM maakt u zo verplicht verdraagzaam tov van een totalitair geloof dat je uiteindelijk uw EVRM zal zien uitgehold worden door net diegenen waar je tolerant voor bent.

Er zullen er ongetwijfeld zijn die deze keuze maken. Ze doen maar. Liever kwijt dan rijk die gevallen.
Er zijn er ook die het leven hier als moslim(a) prima vinden. Conformeren aan de wetten, studeren, werken, netjes belasting betalen, actief participeren en zich engageren voor allerlei doelen.
Dat zij dit alles mét hoofddoek doen maakt voor de buitenstaander geen wezenlijk verschil en beperkt die buitenstaander niet in zijn/haar eigen rechten.

De Vlaamse Aboriginal moet de dagdagelijkse confrontatie met de islam en zijn volgelingen maar slikken?

Hoe moet ik dat concreet zien? In ieder geval niet zoals de roden en de groensels, die tactiek was "als je ze niet kunt verslaan dan worden we lid van de club." Wat is de tactiek dan van de "grote leider"? :lol:

Jij kan ook wel overdrijven.

jawel, dat fnuikt het GO! in haar rechten, en dat zijn ook grondwetsrechten.
terwijl die hoofddoekers rechten niet geraakt worden omdat zij wel in andere scholen terecht kunnen.

Stop met je gezaag en stem op Vlaams Belang. Er is een vijand (de islam) en er is een geneesmiddel. (Vlaams Belang) :lol: Of is die partij weer "creepy" ofzo, zeker?! Met u soort kunnen we toch ook niets aanvangen, he.

Natuurlijk hebben die vrouwen dezelfde rechten en toegang tot juridische middelen om zich tegen dergelijke verwerpelijke aanvallen te verdedigen. Er moet heel hard tegen vrouwenmisbruik opgetreden worden. Heb ik eerder iets anders beweerd?

Zelfbeschikking impliceert dat iemand vrijelijk kan kiezen om zich te onderwerpen aan deze of gene regels. Een moslima die gedwongen wordt een hoofddoek te dragen wordt geschonden in haar recht. Het recht zal aan haar kant staan. Een moslima die gedwongen wordt als burger haar hoofddoek af te leggen wordt eveneens geschonden in haar recht. Ook zij zal haar gram kunnen halen bij de rechtbank.

Elke vrouw die tot eender wat gedwongen wordt heeft de rechtspraak aan haar kant.

Waarom doe je je voor als de feministische heiland die meent dat er maar aan 1 kant van het debat zielen gered moeten worden? Waarom herleid je niet aflatend de realiteit van toegepaste rechten tot iets wat enkel in jouw visie past? Als jij een autoritair of dictatoriaal rechtssysteem wil moet jij misschien verhuizen?

Daar ben ik het in principe mee eens.
Maar daar gaat deze discussie niet over.

Dat hangt er maar vanaf waar je woont.