vanwaar die :p daarachter?

en ja, heb geen probleem met seriemonogamie. (al duurt de ene serie langer dan de andere, en is de tussentijdse zoektocht meestal ook niet onaangenaam ;-) )

vette 2

Hoe gierig kan men zijn.

Zeker juist.

en dat was mogelijks al een tijdje geleden. ;-)

alsof een relatie mogelijk is zonder dat er praktische zaken aan bod komen? of leef jij van de liefde en Schweppes mss? een gezonde relatie kan dat wel aan hoor, dat je over praktische zaken spreekt ook.

Dit is geen negatief commentaar he Anna List.

Ieder zijn leven. Maar ik kan me inbeelden dat als je regelmatig een relatie met iemand anders hebt, dat je daar op een andere manier kwa centen mee omgaat.

euhm nee, ik ben ook wel gehuwd geweest. Nooit anders mee omgegaan.

Financiën altijd zoveel mogelijk uit de relatie gehouden en fair naar inkomsten. (zonder op details te moeten gaan letten) zo moeilijk is dat toch niet? ook nog nooit een relatie gehad waar dit een heikel punt was of werd eigenlijk.

dus heb ik problemen met drie keer na elkaar een etentje te betalen? nee, niet echt, al bedenk ik nu dat ik t nog nooit echt meemaakte of toch niet bewust registreerde. maar samenwonen zonder de woonkost fair te delen? dat zal je mij niet zien doen.

Ik vind wel dat als iemand een woning koopt alvorens een relatie te beginnen, hij/zij de "toekomstige" tegenpartij opzadelt met een soort "dwang" dat hij/zij zich in die woning goed en gelukkig gaat moeten voelen.

Ik bedoel maar, een woning koop je best "samen". (tenzij je van plan bent om vrijgezel te blijven). Dat geldt natuurlijk niet als iemand gescheiden is en daar een woning aan heeft overgehouden.

Financiën zoveel mogelijk uit een relatie houden. Dat klopt.
Maar dat doe je niet door te rekenen en door percentages te bepalen. En al zeker niet door elke maand een bijdrage te vragen.
Dat doe je door financiën buiten een relatie te houden.

Als je aan een inwonende partner huur vraagt, dan zeg je eigenlijk dat het feit dat die partner daar nu woont uw comfort beperkt. Het is niet zo dat hij nu 300 euro per maand misloopt hé, die had hij ook niet toen hij alleen woonde. Waarom zou zij dan dat geld moeten betalen ? Welke ongemakken die hij nu moet verduren verantwoorden dat ?

dat is een heel ander verhaal

maar topicstarter vertrekt met een situatie waarin hij al een woning heeft.

ofwel zegt de nieuwe partner dan, ik wil daar niet wonen, en dan kan je samen iets anders zoeken (huur of koop) ... ofwel is het toch maar normaal dat er een faire bijdrage in de woonkost afgesproken wordt, lijkt me zo.

en de houding van TS dat de woonst op zijn naam blijft en hij dus de kosten ervan alleen draagt lijkt me ook wel realistisch. als dat echt een groot probleem is, dan kan zij eventueel voorstellen om zich voor de helft in te kopen in zijn woning ook natuurlijk. ;-)

als die partner zijn/haar huur opzegt is dat toch niet meer een neutrale financiële situatie?

of zou je het ook maar normaal vinden dat Zeus mee intrekt in de huurwoning van zijn nieuwe partner, daar niks bijdraagt en zijn eigen woning verhuurt? want dat is ook een optie hé ...

Wij geven uit a rato dat we binnenkomen, en we trekken niks aan van wie hoeveel of wat binnenkrijgt.

We spreken gewoon af welke grote uitgave er nu op de planning staat. Vaak is dat aan ons huis.

Dus ik ken dat probleem van "ieder zijn geld" echt niet. Als er 20k euro nodig is voor de auto waarmee mijn vrouw voornamelijk rijdt, wordt die uitgave gedaan. Omgekeerd ook.

In feite is dit simpelweg een gevolg van huwen onder het wettelijk stelsel.

Want ik heb een bevriend koppel die ook gehuwd is onder het wettelijk stelsel al uitgelegd dat in princiepe de ene ook aan de rekening van de andere kan en mag, of het moet een spaarrekening zijn van pre-huwelijk verworven gelden.

Zoals ik zei, hij heeft die woning gekocht alvorens een relatie aan te gaan.
Als je niet van plan bent om single te blijven, vind ik dat niet zo'n goed idee (voor de reden die ik opgaf). Maar hey, dat is dus enkel mijn persoonlijke mening, eh ;-)
Ik heb zelfs koppels gekend waarvan één van beide een eetkamer op voorhand had gekocht, en daar ambras over maakten, omdat de andere die niet mooi vond.

Ik heb een kameraad gehad die op zijn 18de een stuk grond heeft gekocht, dat heeft afbetaald op 7 a 8 jaar, en dan op die grond met zijn pa (aannemer) een eigen huis heeft gebouwd. Om zijn madam content te stellen heeft hij het ingebracht in het huwelijk. Na 1.5 jaar is zij gaan lopen met een collega van haar. Met de helft van dat huis.

20 jaar gehuwd geweest, en zowel ikzelf als mijn partner had eigen kapitaal en inkomsten voor het huwelijk die we gescheiden hebben gehouden (en daar zijn we nu allebei blij om)
verder hebben we natuurlijk ook eigendom samen verworven en kosten gedeeld en naast aparte rekeningen ook gezamenlijke rekeningen gehad.
denk dat we pragmatisch rationeel wel op dezelfde lijn zitten ze, maar omstandigheden voor de relatie kunnen wel evident tot apart houden van eigendom en sommige rekeningen leiden.

Compleet andere situatie. In jouw voorbeeld zouden ze beiden betalen voor een plaats in een woonst die niet van hen is. Ze betalen dan beiden aan de verhuurder. Ze delen de last.

In de beschreven situatie is er geen last. Het feit dat het huis afbetaald is, is naast de kwestie zolang alleen zijn naam op de eigendomspapieren staat.
Het huis heeft een marktverhuurwaarde van 1000 euro. Die krijg je alleen als je zelf niet meer in dat huis in mag. De helft, 500 euro, is dankzij vergelijking een prijs als je het betredingsrecht op de helft van de woning zou opgeven. Blijkbaar voelt de TS dat aan, want hij zakt al naar 300 euro.

Maar opnieuw: welk comfort geeft hij in dit geval op ? Wil je haar alleen laten betalen "omdat ze nu opeens vrij van huur is" ? Met dezelfde redenatie kan zij hem geld vragen voor elke afwas, strijkmand, wasmand, uurtje stofzuigen, koken,... want dat moet hij nu ook allemaal niet meer doen.

Paulus heeft gelijk. Het is assholegedrag.

allez jong?
belastingtechnisch, koop een huis van zodra je inkomsten hebt. zelfs als je thuis blijft wonen.
je gaat jezelf toch niet financieel beperken en wachten tot je een relatie hebt zeker??

hoe naief kan je zijn? ... dat is toch gewoon een risico waar je niet aan begint? als je dat inbrengt zet je dat toch op papier zodat de ongelijke inbreng gedocumenteerd is???

Dát is inderdaad naïef.

dus eens je huis is afbetaald, dan mag je daar geen billijke kost meer voor rekenen??
Alsof de eigenaar nooit heeft betaald??

maar je hebt wel een punt over het aanvoelen van de TS denk ik, ik vermoed dat hij intiutief op die 300 komt omdat dit de helft van het voordeel is dat de partner doet door zelf niet meer te huren, meer dan dat het te maken heeft met zijn woning.

Je zou zelfs kunnen stellen dat de ts financieel voordeel wil halen uit de relatie.
Da's toch te erg hè, zo het eens langs de andere kant bekijken.

Ik zoek nog steeds een reden voor dat geld.
"Ze valt vrij van huur" is dus geen geldig argument, omdat anders elke dienst die ze elkaar verlenen aangerekend kan worden.
"Hij moet comfort opgeven" lijkt me ook niet op te gaan, en al zeker niet uitgesproken te kunnen worden.
"Hij heeft er vroeger zelf geld ingestoken" lijkt me ook geen redelijk argument. Tenzij hij ook taxiritten aanrekent telkens ze samen op stap gaan in zijn auto.

Kortom, ik vind er geen. Jij wel?

Inderdaad. Als je haar als huurder beschouwt, dan kan die 300 euro verantwoord worden.
Maar als het om een partner gaat, dan zie ik geen enkele reden om een huurbedrag aan te rekenen.

Simpel, hij wil een vrouw in huis om de was en de plas te doen en een deel van zijn kosten te betalen.

Erger nog. Eigenlijk, als zij elke maand betaalt, met als enige argument "hij heeft dat eerst ook moeten doen", dan moet haar huur als een afbetaling worden gezien en is ze zich aan het inkopen in het huis.

Ik zou tegen haar zeggen:

"Ik kan het huis verhuren en dan gaan we samen een andere woning huren."

Jij krijgt er 1000 per maand binnen en als je samen een gelijk(w)aardig huis huurt, moeten jullie elk 500 euro betalen.

Zij bouwt dan niets op en jij krijgt er 500 extra binnen per maand.

Het alternatief is: dat zij effectief ingaat op uw aanbod en daarmee 200 euro per maand uitspaart.

en als zij clever genoeg is, rekent ze hem aan voor elke maaltijd die zij klaarmaakt. Een goeie traiteur kost ook geld.

Je moet eens proberen te huren aan 600 euro in Leuven. Daarvoor heb je hier niets. Een appartement met één slaapkamer heb je misschien nog net voor 750 euro, iets van 55 vierkante meter dan in een iets oudere blok.

Wat voor jaren '50 redenering is dat nu weer? Mijn vriendin is mijn meid niet.

Als je een huis hebt gekregen van uw ouders dan denk je anders dan iemand die ervoor moet werken.

maar ja, het is toch nogal logisch dat in een huis wonen een waarde heeft, ongeacht of dat huis nu is afbetaald.

de keuze in dat huis te wonen is de keuze om er geen huurinkomsten uit te hebben.

als een billijke bijdrage een probleem is voor een partner die bij je in wil komen wonen, dan kan ik TS alleen maar adviseren, verhuur je eigendom en ga samen ergens iets huren of kopen. problem solved.

ik begin ook meer en meer te denken dat het zoiets moet zijn, in deze draad.

ik weet niet of die instelling (man brengt het geld binnen, vrouw kookt) vandaag de dag nog echt succesvol is om aan een lief te geraken. :p

Sommige van de manama's die ik ken zijn al wel eens meer rare mensen.

verkeerde discussie. Het gaat om dat billijk. 0 euro is het enige bedrag dat billijk is.

Voila. En jij bent haar huisbaas niet. Blij van hulp te kunnen zijn geweest.

overal inmiddels denk ik zo.

o euro en gratis woonst ?

dat lijkt me alleen maar billijk in de ogen van hangmatters of andere sossen.


edit : of bij iemand die ergens gratis op iemands kap woont en zijn schuldgevoel daarover wenst te onderdrukken. :p

't is niet in Leuven. Ik ben inmiddels teruggekeerd naar mijn Oost-Vlaamse roots (altijd graag in Leuven gewoond, maar had nood aan wat meer ruimte)

Maar om u een prijsindicatie te geven: een modern éénslaapkamerappartement in de stadsrand kost hier ongeveer € 750 euro

Maar wat is nu uw argument voor het betalen van huur? Omdat gratis iets voor sossen is?