Hoe verklaart u dat de zwemuurtjes in boerkini dan nog niet bij rechtbank verboden werden?

Neen, als ik geen lidkaart heb van de Chiro/OVLD etc. dan mag ik ook niet komen op de ledenvergadering, dat is geen discriminatie want lid worden staat me vrij.

Gelieve niet zulke zever gelijk te stellen aan discriminatie op geslacht.

Zwemuurtjes in boerkini zijn niet verboden Jan, ik moet daar helemaal niets over verklaren.

Het niet toelaten van mannen omdat het mannen zijn is discriminatie op basis van geslacht en ontegensprekelijk verboden door de Belgische wetgeving.

Dat is geen discriminatie, want bij sportdisciplines mag moeiteloos een onderscheid maken op basis van geslacht. Het zwemuurtje is bijgevolg geen discriminatie.

Anders: voel u vrij klacht neer te leggen bij de bevoegde juridische instanties. U schijnt er immers van uit te gaan dat u deze zaak moeiteloos kunt winnen...

Wel: trek naar de rechtbank.

Behalve dat ook dit werd bepaald: "A l’instar de la Cour constitutionnelle, la Cour reconnaît que la charia, reflétant fidèlement les dogmes et les règles divines édictés par la religion, présente un caractère stable et invariable. Lui sont étrangers des principes tels que le pluralisme dans la participation politique ou l’évolution incessante des libertés publiques. La Cour relève que, lues conjointement, les déclarations en question qui contiennent des références explicites ?* l’instauration de la charia sont difficilement compatibles avec les principes fondamentaux de la démocratie, tels qu’ils résultent de la Convention, comprise comme un tout. Il est difficile ?* la fois de se déclarer respectueux de la démocratie et des droits de l’homme et de soutenir un régime fondé sur la charia, qui se démarque nettement des valeurs de la Convention, notamment eu égard ?* ses règles de droit pénal et de procédure pénale, ?* la place qu’il réserve aux femmes dans l’ordre juridique et ?* son intervention dans tous les domaines de la vie privée et publique conformément aux normes religieuses. (...) Selon la Cour, un parti politique dont l’action semble viser l’instauration de la charia dans un Etat partie ?* la Convention peut difficilement passer pour une association conforme ?* l’idéal démocratique sous-jacent ?* l’ensemble de la Convention. »

Eigenlijk zegt het Hof dus dat een partij die de Sharia wilt invoeren, principieel niet-democratisch is. Daarom de "principiele kenmerken"

Trouwens, om op uw vraag te antwoorden:
In Turkije.
Met goedkeuring van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.

Ga in Bruxelles in een moslimenclave wandelen en u zielt zien en voelen hoe onze regels daar aangetast zijn... en welke wetgeving daar nog van tel is...

Neenee Jean, ik trek niet naar de rechtbank, vermits ik niet in zwembades kom en dus niet gediscrimineerd word.

Maar wees gerust, vroeg of laat voelt er zich iemand geroepen om het wel te doen, al was het maar uit principe.

Men zal dan op de vrouwenuurtjes mannen toelaten of er zullen straffen volgen.

Ja, dat kan echt wel tellen. Met Turkije afkomen om een voorbeeld te geven van Europese politiek...

Ik concludeer dan ook: in geen enkel Europees land werd een islamitische partij verboden.

En concludeert het Hof dan ook tot het verbieden van zulke partijen? Ik lees in de conclusie slechts een voorzichtig standpunt over het democratisch gehalte van die partijen. Wat is trouwens het wollige ""l'idéal démocratique"? Is dat een begrip dat een wettelijke, en dus toetsbare invulling heeft gekregen?

U springt weer eens van de hak op de tak. Het ging over "de regels in het zwembad".

Mag ik u nu nogmaals vragen hoe uw vrijheid wordt aangetast als er een zwemuurtje wordt voorzien voor moslima's?

Jan we zijn nu pas in dat straatje en u moet stellen dat tot nu toe er in geen enkel Europees land een islamitische partij verboden werd...
Een beetje geduld AUB.
En gezien dat in la Belgique de moslim integratie op een van de slechtste manieren verloopt van Europa is het ook niet verwonderdelijk dat het hier is dat ze als eerste met die problemen afkomen... Met dank aan onze grote francofonie die vooral in Bruxelles de Vlamingen wouden nihiliseren...

Schijnbaar dringt het niet door dat uw eerste zin in tegenspraak is met de tweede.

Of wilt u niet "uit principe" die zwemuurtjes aanklagen?

Hoeveel stemmen haalde de voorganger van de partij Islam ook alweer?

Jan voor mij maakt dat niet veel uit maar ik weet niet of het een goede les zal zijn voor onze vrouwelijke nazaten die door een steeds grotere groep mensen worden uitgemaakt voor tweedehands individuen, wiens enige bestaansreden erin is gelegen om de mannelijke helft overvloedig van nazaten te voorzien (en dat in een meer en meer overbevolkte en dus meer en meer onleefbare wereld) en zijn grillen te bevredigen...

En weer springt u op een andere tak. Ik wil trouwens het aantal Vlaamse mannen niet te eten te geven die er heel seksistische opvattingen over vrouwen op nahouden...

En natuurlijk geen antwoord op de nochtans heel eenvoudige vraag:

70% van de kinderen in de Antwerpse en Brusselse scholen zijn vreemdelingen... Morgen zullen die stemmen en zullen die eisen dat hun democratische vertegenwoordiging de wet uitmaakt...

En het is dan niet dat je moet afkomen dat ze tegen de elementaire mensenrechten handelen, want dan zullen ze zeggen dat wij dat maar eerder hadden moeten aanhalen...

Dan zal dat achterlijke patrimonium wet worden en dan zul je mij niet meer moeten vragen of dat mij wel of niet benadeeld.... Dan zal het veel en veel te laat zijn...

Doe je oogkleppen maar verder op en slaap maar rustig verder zolang je nog kunt... of je hebt misschien dezelfde ideeën en ze kunnen voor jou niet vlug genoeg in voegen zijn voor iedereen...

Als ik de teneur van uw bericht hier goed volg, dan pleit u dus gewoon om die 70% hun democratische rechten te ontnemen.

Stel je eens voor dat die voor een partij als Islam zouden stemmen...

Voor het overige klopt u lekker emotioneel schuim op dat allemaal voorbij gaat aan de kern die hier bediscussieerd wordt: de oproep om een partij te verbieden omdat bepaalden het niet eens zijn met de standpunten van die partij.

Hoe wordt mijn vrijheid aangetast als Dutrout vreemde kinderen vermoord???
Weet dat ik daar niet de minte last van gehad heb; maar het is daarom niet dat ik dat goedkeur, noch gedoog...

Vrouwen hebben eeuwen moeten strijden om een schijn van gelijkheid te bekomen en nu zou ik moeten aanvaarden dat er een grote groep nietwits dat terug op de helling komt zetten met achterlijke en anti-vrouw racistisch ideeën???

Daarom ook dat in de openingspost staat dat er wetteksten gaan ingediend worden :silly:

Eerst zien, dan geloven.

Tja, ik kan er ook niks aan veranderen dat Turkije lid is van de Raad van Europa en dat het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens er van toepassing is.

Wat dan ook betekent dat de regels die voor Turkije gelden inzake verbod op een Islamitische partij mutatis mutandis in België van toepassing zijn.

Als een man niet mag komen mee zwemmen omdat hij een man is, dan is dat volgens de Belgische wetgeving discriminatie.

Wat begrijp je daar niet aan?

Indien la Belgique een echte democratie zou geweest zijn dan zou elke verwijzing naar een ongelijkheid man-vrouw in de kiem gesmoord zijn want tegen de democratie gericht...
Mensen die hier zouden willen wonen zouden zich hebben moeten aanpassen aan dat gegeven en wij zouden al die islamsituaties nu niet kennen>...

Ofwel blijven ze in hun onvrije islamenclaves of wel komen ze naar hier en passen ze zich aan, vooral daar waar het de elementaire rechten van de mens betreft...

Maar la Belgique in zijn anti-Vlaamse racistische haat heeft ze hier met open armen ontvangen tegen de wil en de gewoontens van de eigen bevolking in en heeft ze gepamperd dat het niet meer kan, want de echte vijand was het Vlaamse volk dat zoveel mogelijk gebroken moest worden...; zelfs van binnen uit met dank aan onze poco's...

Oké het is te laat en wij zullen wel het gelag betalen...
De democratie is hier al lang een spelletje en niet meer...

En jij vindt dat normaal om in een land te komen zeggen als 70% van de bevolking, vreemdelingen zijnde...
U geeft dus toe dat er gewoon een verovering bezig is, gesteund door onze zogezegde vrij verkozen volksvertegenwoordigers???

Daar volg ik u in, men gaat geen islampartijen verbieden, ze zouden niet eens durven proberen.

Al de truut en de "hou me vast of.." is enkel verkiezingspraat waar niets van komt.

Indien u de hele historiek van de rechtspraak van het Hof wenst te kennen inzake democratie en EVRM, zal u dat zelf wel opzoeken. En daarna zal u zelf wel kunnen bepalen of die rechtspraak door u bekritiseerd dient te worden of niet.

En uiteraard kan het Hof zelf geen partij verbieden. Zij heeft enkel de bevoegdheid om zo'n verbod te toetsen aan de mensenrechten zoals beschreven in het EVRM.
Wat zij dan ook gedaan heeft. De beslissing luidt dan ook als volgt:
"En conséquence, ?* l’issue d’un contrôle rigoureux quant ?* la présence de raisons convaincantes et impératives pouvant justifier la dissolution du Refah et la déchéance temporaire de certains droits politiques prononcée contre les autres requérants, la Cour estime que ces ingérences correspondaient ?* un « besoin social impérieux » et étaient « proportionnées aux buts visés ». Il en résulte que la dissolution du Refah peut être considérée comme « nécessaire dans une société démocratique » au sens de l’article 11 § 2.
Il n’y a donc pas eu violation de l’article 11 de la Convention."
(artikel 11: Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vergadering
en op vrijheid van vereniging, met inbegrip van het recht met
anderen vakverenigingen op te richten en zich bij vakverenigingen
aan te sluiten voor de bescherming van zijn belangen.
De uitoefening van deze rechten mag aan geen andere
beperkingen worden onderworpen dan die, die bij de wet zijn
voorzien en die in een democratische samenleving noodzakelijk
zijn in het belang van de nationale veiligheid, de openbare
veiligheid, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare
feiten, voor de bescherming van de gezondheid of de goede
zeden of de bescherming van de rechten en vrijheden van
anderen. Dit artikel verbiedt niet dat rechtmatige beperkingen
worden gesteld aan de uitoefening van deze rechten door leden
van de krijgsmacht, van de politie of van het ambtelijk apparaat
van de Staat.)

O ja, die Raad van Europa... die in het verleden al een paar keer onze taalwetgeving in vraag stelde en die totaal wou openbreken.

Niet gesteld. Wel willen aangeven dat het Hof overduidelijk terugschrikt om in duidelijke bewoordingen een verbod te bepleiten. Ik stel ook vast - iets waar u niets in tegen kan brengen - dat het Hof zich bedient van een heel wollige taal die geen wettelijke invulling heeft. "L'idéal démocratique" is juridisch zo leeg als een uitgeblazen ei.

Misschien, maar hier gaat het over het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Wenst u die in vraag te stellen?

Schijnbaar ontgaat het u dat de partijvoorzitter van Islam heel duidelijk heeft onderstreept dat hij politieke veranderingen alleen op een democratische wijze wil nastreven.

Ja, ik stel de Raad van Europa inderdaad in vraag, zeker nadat ze tot tweemaal toe door een delegatie onze taalwetgeving in vraag stelde.

Ja, ik stel ook het Europees karakter van Turkije in vraag, ook al is Turkije op dit ogenblik van die Europese instellingen.

?
Ongelijkheid man-vrouw op een democratische wijze nastreven???

Ja. U weet wel: stemmen halen, vertegenwoordigers in het parlement, meerderheid bekomen... Dat is het democratisch spel.

Ooit van gehoord?

Democratie = macht van de meerderheid.

Ik zou geruster zijn moest hij gezegd hebben ‘met respecteren van de Mensenrechten’.

Bent u ook zo ongerust over de PvdA en hun communistisch wereldbeeld?

Ik heb wat in hun programma gelezen en daar vind ik nergens dat ze prive bezit gaan afschaffen.
Het zijn eigenlijk de vroegere socialisten.

Dan kan ik u niet verder helpen en zal u verder de grootste onzin posten.
Mijn oprechte verontschuldigingen hiervoor.

Ik bepleit graag de vrijheid en schaar me niet achter oproepen om partijen te verbieden. Ook al wordt daartoe beroept gedaan op de wollige taal van een juridische instantie.

Zoals al gesteld en hier nog eens bevestigd: de grootste bepleiters van de vrijheid zijn vaak de ondergravers ervan. Wie pleit voor een verbod op een partij, opent de deur naar onvrijheid.