Ga jij een paar miljard strooikes maken ?
Wie gaat da betalen ? :lol: ;)

Dewelke ?

Of bijna. En vanaf daar kunnen we dan weer voort he !

De vraag hier is wie die "we" is. Als "we" Europa is, dan is 3. de enige juiste optie. Als "we" Belgie is, dan is 3 absoluut zeker.

Als "we" de wereld is, dan moeten we ons afvragen hoe we delen van de wereld kunnen overtuigen van 1, als 2 ook een optie is voor hen. Vooral als die die 2 kiezen, profiteren van die die 1 doen. En ook nog eens beseffen dat die klimaatsverandering voor sommigen een voordeel is.

In Siberie en in Canada gaan ze echt niet huilen om die klimaatsverandering. In Zweden zouden ze ook content moeten zijn, maar daar hebben ze een slag van de molen he.

Naast Siberie & Canada zijn er NU al eilanden waar de bewoners emigreren omwille v.d. stijging v.d. zeespiegel.

als iedereen alleen nog maar aan zijn eigen strooike zou trekken, zou dat ook al de goeie weg op gaan wsl. ;-)

Klopt dat men nu al enkele eilanden moet verlaten wegens een te hoge waterstand voor die eilanden.

Maar als je dan even naar de lijn van de stijging gaat kijken, zie je dat die al meer dan een eeuw rechtlijnig is en geen bokkesprongen maakt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestan...Level_Rise.png

Je kan dus stellen dat men in 1919 al wist dat die eilanden op een zeker ogenblik onder water zouden komen te staan.
Als je nog verder terug kijkt, stel je vast dat de zeespiegel al meer dan 7.000 jaar aan het stijgen is.
En dat de lijn van de stijging vrij recht is en er over meer dan 7.000 jaar geen bokkensprongen worden gemaakt in de stijging.


https://www.nemokennislink.nl/public...ijzonder-laag/


Als je dan over enkele miljoenen jaren gaat kijken, kom je tot de vaststelling dat de huidige zeespiegelstand vrij laag ligt.
Er zijn periodes geweest dat de kustlijn in de Ardennen lag en de zeespiegel dus enkele honderden meter hoger was dan vandaag.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

12 monkeys is een film, geen documentaire

En dan komen er een paar Aziatische wetenschappers op de proppen die het betreffende gen vervangen door eentje dat enkel blanken viseert en hoppa, enkel Afrika blijft over. Als dat ondertussen al niet platgebombardeerd is tenminste.



Goei plan, we zitten dan op een planeet waar het duizenden jaren kan duren voor er nog eens iets groeit maar we moeten ons tenminste al niet meer druk maken om CO2...



Dus op een bepaald moment roept één van de partijen dat ze genoeg gemoord hebben en dan volgt er automatisch een wapenstilstand.



90% van de wereldbevolking uitroeien noem jij 'een beetje op voorhand plannen'?

En dan gaan we er ook nog in slagen om op miraculeuze wijze er voor te zorgen dat we met juist genoeg overblijven?

Dus als er een grote slachtpartij dreigt ben jij van mening dat we ze maar beter
zelf in gang kunnen steken? Liever nog dan nadenken hoe we die grote slachtpartij kunnen voorkomen?

Tussen mensen en roofdieren bestaat nog een groot onderscheid hoor.

Dat lijkt me ook een goei plan. Elk land vaardigt iemand uit voor die wereldregering en de 'verliezer' trekt nadien terug naar zijn land met de boodschap dat de wereldregering heeft beslist dat hun inwoners moeten verdwijnen. Die mensen gaan dan rustig zitten wachten op de naar hen gestuurde virussen of kernbommen.

Dat je de juiste vorm van slachtpartij niet kent lijkt me duidelijk ja.
Maar volgens mij ken je ook niet de manier om het allemaal op het juiste moment weer te stoppen.



Kijk eh, Patrick. Ik begrijp je scenario. En mits heel simpele redenatie kan ze werken. Maar er zijn zoveel (praktische en morele) haken en ogen aan dat niemand ze ooit voor serieus zal nemen.
-Oorlog voeren tot net op het moment dat er nog precies 10% van de wereldbevolking overblijft lijkt mij dagdromen.
-Op dergelijke schaal (wereldwijd) oorlog voeren en er van uitgaan dat de planeet nadien nog steeds een leefbare omgeving zal vormen is dat eveneens.
-Die 10% waar jij het altijd over hebt zou wel kunnen kloppen maar dan moeten de bevolkingsgroepen toch minstens een beetje gegroepeerd blijven. Een lege wereld met de laatste 10% in Europa kan misschien wel werken, maar wat doen we als die 10% her en der verspreid blijft? Iedereen terug naar jacht en visvangst?
-Hoe gaan we in eerste instantie de wereld zo organiseren (een wereldregering bv) die dan moet gaan regelen dat 90% van de bevolking uitgemoord moet worden? Eerst netjes samenwerken om te bepalen hoe we nadien mekaar gaan uitroeien?

Dus ja, uw voorstel zou een oplossing kunnen vormen maar ze staat volgens mij zo ver van de realiteit dat niemand ze ooit als oplossing zal willen zien.

Klopt, maar zoek eens uit hoe de Spaanse Griep zich heeft kunnen verspreiden.

weinig vliegtuigen in 1918 Jantje

Tsjah, 't is niet voor niks hé, dat de superrijken megabunkers beginnen te bouwen.

Voila. Het overlevingsspel is ondoorgrondbaar.

Dat is een mogelijke uitkomst van de "berekening" die hier op aarde gebeurt volgens het programma dat "leven" heet, he.

Nee, op een bepaald moment heeft geen enkele van de partijen nog genoeg kracht om nog aan te vallen... op sterven na dood allemaal he.

Wel, het hangt af of je denkt dat je plannen je bij die 1% gaan krijgen of niet. Maar, zoals ik al stelde, life's a bitch, en soms, om niet te zeggen, vaak, draaien plannen anders uit dan gepland. Maar zoals alles, is het een te berekenen risico. Dat verkeerd kan aflopen ook natuurlijk.

Dat is een mogelijkheid. Zekerheden zijn er niet. De enige vraag die dient beantwoord te worden, is deze: hoe (denken we dat we) vergroten we onze kansen om nakomelingen te hebben die overleven ?


We kunnen die niet voorkomen. Forget it. De vraag is: als je ze in gang steekt, zal ze misschien wat meer verlopen volgens uw plan. Misschien ook niet.

Nee, dat is precies die fundamentele arrogante denkfout die de mens nu al eeuwen maakt. Wij zijn een onderdeel van de natuur, wij zijn levende entiteiten, en levende entiteiten strijden altijd. Omdat de definiërende eigenschap van een levende entiteit is: willen overleven (via zijn nakomelingen). En aangezien er altijd minder resources zijn dan er mogelijke nakomelingen zouden zijn voor levende entiteiten, is het ALTIJD zo dat overleven wil zeggen: anderen beletten van te overleven. Denken dat wij aan die strijd kunnen ontsnappen omdat we "anders" zijn, is idioot. Wij zijn net zogoed levende en dus strijdende entiteiten als al onze voorouders, sinds de eerste bacterien. Al onze voorouders hebben altijd kunnen overleven door anderen omzeep te helpen. Niet altijd met fysisch geweld, meestal door hen zonder resources te zetten ("van armoede laten omkomen").

Dat is inderdaad de andere mogelijkheid, waar wij als "mensheid" een nieuw collectivisme vormen. Dan gaat dat collectivisme beslissen dat delen van zijn "lichaam" (dus volkeren, groepen mensen) nutteloos zijn en teveel resources verbruiken en dus instructies geven om die te elimineren. Op dezelfde manier dat onze cellen in ons lichaam soms de opdracht krijgen om zichzelf te vernietigen (apoptose).

Ah, nee, natuurlijk ken ik die niet. Ik weet niet of die zal stoppen, maar de kans is wel groot dat als we, door onze strijd, helemaal uitgemergeld en zonder eten zitten, en er geen volk meer aan de horizon is, we ophouden met vechten, en proberen te eten he ?

Ik had het eerder over 1% he. Maar bon. Het juiste getal heeft eigenlijk geen belang. Wij zijn ooit al met veel en veel minder geweest.

Tijdens de Toba katastrofe, zo'n 70 000 jaar geleden, schat men dat we met niet meer dan 3000 - 10 000 man over waren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Toba_catastrophe_theory


Waarom niet he ?

Dat is de collectivistische visie. Die heeft de grootste kans om orderlijk te lukken. Een groot "lichaam" dat beslist dat er stukken af moeten voor zijn eigen goed. Zoals nagels knippen of zo. De totaal onderworpen mens heeft dan niks meer te zeggen, is een celletje van dat grote lichaam, en kan enkel maar zo een totalitair collectivisme ondergaan. Als dat beslist dat gij morgen om 10 uur dood gaat, dan gaat gij morgen om 10 uur dood. Ge zult zelfs niet weten dat die beslissing werd genomen.

Maar de manier waarop ik denk dat het zal gaan, is "spontaan". Wij gaan elkaar gewoon uitmoorden als de overlevingsdrang ons ertoe noopt. En dat stopt dan weer als die drang er niet meer is.

En toch was de oorzaak een wereldwijde verspreiding door menselijke mobiliteit.

Net als Inferno overigens.

't ja, soms zitten er in filmen ook waarschuwingen voor mogelijke gevolgen van een bepaalde levenshouding.

In het boek (waarop de film is gebaseerd) wordt op het einde een groot deel van de wereldbevolking gesteriliseerd dankzij een 'vector virus' zodat de wereldbevolking stabiliseert.

Eigenlijk is dat nog niet zo'n slecht gedacht. ;-)

de Spaanse Griep was niet de eerste pandemie Jantje. De allereerste gedocumenteerde pandemie dateert van 1580. In 1650 werd influenza voor het eerst bij naam genoemd. In 1729 vindt de eerste pandemie van de 18de eeuw plaats, met als startplaats Rusland, en die de daaropvolgende 3 jaar de rest van de wereld besmette.

menselijke mobiliteit heeft enkel een invloed op de snelheid van verspreiding, niet op het mondiale karakter van de verspreiding

De zwarte pest doet niet meer mee ?
Ok misschien was dat geen pandemie want die raakte niet tot in Amerika...

Het is niet geweten of die daar ooit heeft geheerst.
Maar ze heeft wel geheerst over de hele toenmalige stedelijke samenlevingen.
Er waren vroeger ook al pandemieën, de Pest van Antoninus heerste ergens in de 2de eeuw.

Hoe zou het NU zijn met de klimaatopwarming ?

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=167

Dit gegeven maakt het heel moeilijk om de klimaatopwarming daaraan te wijten.

Het voordeel van het weer de laatste dagen is dat ge nog maar weinig onheilsprofeten meer hoort.

:clapping: :clapping:

:clapping: :clapping:

Kerncentrales: Bill Gates & Warren Buffet bouwen een ultra-moderne kerncentrale v.d. 4de generatie in Wyoming (West VS). Minder nucleair afval én hergebruik ervan.
Dat telt !