Even ernstig nu: wij leven in Europa; het zijn de Europese leiders die we moeten onder druk zetten
YFC wordt een organisatie waarmee "men" zal moeten rekening houden.

Om wat te doen ? Wat kunnen die leiders van nuttigs beslissen betreffende het klimaat ? Ik bedoel ECHT, in de zin dat als ze die beslissingen nemen, we geen klimaatsprobleem meer hebben ?

Wat die mensen natuurlijk WEL kunnen doen, is jesticuleren. Maatregeltjes die in de werkelijkheid het klimaatsprobleem niet oplossen, maar door "boete doen" op te leggen, iedereen het gevoel geeft dat "er iets aan gedaan wordt". En op die manier politiek scoren. Maar dat zal het zo ongeveer wel zijn.

Ja, natuurlijk KAN Europa gemakkelijk ZIJN CO2 uitstoot sterk verminderen, door totaal kernenergie + hernieuwbaar te gaan. De laatste decennia is de druk groot geworden om voor CO2 + hernieuwbaar te gaan, druk die van dezelfde kant kwam. Je zou bijna gaan denken dat de bedoeling van die kant is om "boete te doen" en dat alle middelen, ook CO2 uitstoten, goed zijn om maar tot "boete doen" te kunnen komen. Tant pis voor het klimaat.

Men moet dat goed snappen, he. De algemene kernuitstap sinds de jaren '90 in Europa, door toedoen, essentieel van de "Groenen" heeft ervoor gezorgd dat Europa veel CO2 ging uitstoten in de eerste helft van de 21ste eeuw. Het is nu te laat om daar nog veel aan te veranderen: dat is een groene beslissing geweest destijds die dat overal, behalve in Frankrijk (en zelfs daar is er een rem gekomen) heeft doorgedrukt. Dat is een ding van lange adem, dus nu is het wat laat om daarop terug te komen. Nu moet diezelfde kant niet komen zagen dat zij het gevolg hebben van hun eigen wensen 20-30 jaar geleden. Zij wilden van kern energie af, tant pis voor het klimaat. En NU is het moeilijk om die tanker op enkele jaren te keren. Wij HADDEN die investeringen, die kennis, en dergelijke meer, en we hebben die verkwanseld, en de groenen stonden te jubelen. Nu hebben ze wat ze wilden. Europa zal veel CO2 uitstoten, dat was hun politiek. Maar is dat een wereldramp ? Nee.

Alleen is de CO2 uitstoot van Europa geen determinenerde factor in klimaatswijziging of niet. Het is maar 10% van de affaire, en zolang je geen 75% verlaagt binnen dit en 30 jaar hebben we het vlaggen. Dus, nog eens, wat kunnen Europese leiders daadwerkelijk doen ? Behalve symbolisch ons doen "boete te doen" ?

Maw, of Europa nu moeite doet of niet, het klimaat wordt bepaald door de rest van de wereld. Als de rest van de wereld geen CO2 meer uitstuurt, dan mag Europa wel of niet CO2 uitstoten, dat gaat het klimaat niet omzeep helpen. En als de rest van de wereld wel CO2 uitstuurt, dan mag Europa wel of niet CO2 uitstoten, het klimaat gaat wel veranderen.

Dus, wat Europa doet, gaat niet bepalen wat het klimaat doet.

Gaat "de jeugd" nu Greenpeace boycotten?

De directeur bakt het vrij bruin :

https://www.hln.be/wetenschap-planee...werk~a85f1e9b/

Greenpeace heeft dan ook niks met milieu te maken, he. Niet meer dan Groen.

Dat nieuwsbericht is dan wel van 2014 maar veel van die zogenaamde milieugoeroes/klimaatactivisten vallen met de regelmaat van de klok door de mand.

Jah, want die zogenaamde Europese leiders hebben in het verleden al genoeg getoond dat ze in het belang van het volk werken :roll:

Anuna heeft het hen al vergeven, want zij krijgt haar mediatraining bij Greenpeace en de mama mag factuurtjes sturen naar Greenpeace.

zou je zelf niet naar een belastingparadijs trekken mocht je zo'n hoog loon hebben en mocht je verblijf en woon/werk per vliegtuig terugbetaald worden? :p :lol::lol::lol::lol: schaamteloze graaier.

Ikke? Ik ben een integer persoon, ik vergooi mijn principe's niet voor wat aards slijk.

;-)

gij zijt niet geschikt voor NGO's dan. :(

Zet wat kerncentrales met "luchtkoeling" in enkele woestijnen.

Wat een loser he ! :lol:

Moeilijk. Ik beschrijf dat in mijn boekske. De hoeveelheid luchtkoeling is nogal spectaculair.

Dat hangt van de principe's af......;-)

Zou hij zijn oude fiat al verkocht hebben?

mss rijden de kinderen daar ondertussen mee rond hé :-)

Nee, maar tegelijkertijd is China wel één van de grootste investeerders (en misschien ook innovators?) als het aankomt op hernieuwbare energie. En goed, op vandaag zijn ze nog altijd zeer afhankelijk van fossiele brandstoffen. Maar hun doelstellingen voor 2030 zijn behoorlijk ambitieus en de overheid lijkt er zeer hard aan te werken om die te behalen.

Is het dan niet in ons Europese eigenbelang om mee aan het roer te staan van die innovaties? Daar gaat het grote geld te rapen vallen de komende decennia. En wij zitten hier te lullen over al dan niet een taks op vliegtuigtickets.

Ja, natuurlijk. En natuurlijk is het ook een goed idee om, omwille van geopolitieke redenen alleen al, van zoveel mogelijk fossiel af te geraken. En ja, hoe meer we rendabel hernieuwbaar kunnen maken, hoe beter. Maar al die dingen zijn zaken die *spontaan* of *bijna spontaan* zouden gebeuren, en in het kader van een intelligent economisch beleid, de normaalste zaak van de wereld zouden zijn. Maw, dat zou intelligent zijn, je zou verwachten dat het gebeurt, en daarvoor zijn geen bakvissen nodig op straat.

Ik heb nooit gesteld dat men een beleid moet voeren dat tegen de economische belangen moet ingaan, op voorwaarde dat het maar extra vervuiling veroorzaakt, he.

Je zou ergens verwachten dat men, al ware het maar om puur economische en geopolitieke redenen, de CO2 uitstoot (het opstoken van fossiel) omlaag wil halen. Maar niet "mensen beletten van goedkoop te vliegen" of dergelijke pesterijtjes - die trouwens niks uithalen. Nochtans is dat zoiets dat die bakvissen (en hun aanzetters) willen: dat we "anders gaan leven" omwille van IDEOLOGISCHE redenen, en niet omdat het gewoon beter en slimmer is.

Ik weet niet of dat wel zo is. Die "bakvissen" zien ook wel dat de Belgische overheid nog niet aan het begin staat van een infrastructuur op maat van EV's, dat we elektriciteitstekorten niet beter weten aan te pakken dan met de heropstart van gascentrales, dat eigenaars van zonnepanelen eerder gepest dan ondersteund worden, dat de meerderheid van de windenergie projecten door NIMBY klachten neergehaald worden,...

Enfin, ik geloof niet dat die jongeren naïeve kiekens zonder kop zijn... En zelfs als dat wel zo zou zijn, alles is goed om er voor te zorgen dat we niet langer de kaas van ons brood laten eten door China e.d.

En goed, dat Groen die prostesten recupereert lijkt me logisch. Maar laten we daar toch niet op focussen, maar ons richten op wat we moeten doen om bij te blijven en liever nog te leiden.

Dat is de frustratie die ik zelf voel in de hele kwestie en ik denk dat dit toch ook wel bij een zeker een deel van die jongeren leeft. Het gevoel van GET ON WITH IT!!!

Maar daar is dan ook niks goeds van te verwachten, van al die dingen. EV dat is nog te vroeg ; trouwens, dat gaat teveel stroom verbruiken die we wanhopig met gascentrales gaan opwekken. Het zou totaal idioot zijn om U blauw te betalen aan zulke infrastructuur als ze nog te vroeg komt en te duur is.

Wat gestimuleerd moet worden, zijn bedrijven die zo een dingen ontwikkelen om ze in ontwikkelingslanden te verkopen, zodat die het leergeld betalen, he.

Eens zij het leergeld betaald hebben, kunnen wij ons daar goeiekoper mee uitrusten.

Daar heb je misschien gelijk in. Misschien ook niet. Ik ben niet geplaatst om daar over te oordelen. Maar ik weet wel dat er 10 tot 15 jaar geleden al gestart moest zijn met een beleid dat ons voorbereidt op deze veranderende realiteit. En dat de start hierin nog maar amper gemaakt is op vandaag in België.

Die zijn er, schoonheidsproducten, crème en watjes om ze te verwijderen. Nu ook voor "echte" mannen.

15 jaar geleden heeft men dat beleid stopgezet met de kernuitstap.

Ja, of men had in ieder geval een duidelijke visie en plan moeten uitwerken om die uitstap te realiseren. Dat is een zeker een grote fout die we op het conto van Groen kunnen schrijven. Eentje die ze zelf maar liever onder de mat zien verdwijnen denk ik zo.

Men heeft al hele grote stappen gezet.
Maar wat men nu vraagt, sorry EIST, gaat ons heel veel kosten, niet enkel financieel, maar ook aan levensstandaard.
Klimaat en milieu is wel wat meer dan enkel energieverbruikt en energiewinning.

De CO2 uitstap ware een intelligenter plan geweest, achteraf bekeken, dan de kernuitstap.

Het probleem bij het "hernieuwbaren" beleid is dat men een beleid voort voor CONSUMENTEN van hernieuwbaar, terwijl de economische interesse eigenlijk zit in de ONTWIKKELING van hernieuwbaar.

Het is weggegooid geld om subsidies te hebben gegeven aan in het buitenland gekochte windmolens en zonnepanelen. Dat heeft enkel maar een buitenlandse economie gestimuleerd. Maar dat komt omdat men *politiek* moet kunnen stoefen met percentages hernieuwbaar.

Het probleem met hernieuwbaar is niet om er "een zeker percentage te hebben". Het probleem met hernieuwbaar is dat het economisch rendabel moet worden - en dat zal het worden. EENS het rendabel wordt, gaat het VANZELF een groot percentage worden: het zal de goeiekoopste bron zijn !

Dus veel moeite doen, economische groei verkwanselen, en dergelijke meer, om dure en weinig rendabele panelen op mensen hun huizen te leggen die ergens anders ontwikkeld werden, is IDIOOT.

Daarentegen, vollen bak inzetten op die ontwikkeling, om in ontwikkelingslanden waar 1) het interessanter is, want men heeft daar nog geen concurrentiële infrastructuur 2) de zon meer schijnt 3) een gedistribueerd systeem zinvoller is en vooral, om 4) ze ginder af te houden van vervuilende gewoontes te ontwikkelen, en als dusdanig met dat leergeld WERELDLEIDERS te worden in de productie en verkoop van zulke systemen, eerder dan KLANT met subsidies, DAT zou slim zijn.

Daar ben ik het volledig mee eens. Ik denk dat we die problematiek veel ruimer moeten zien. Plastic vervuiling, fijn stof, verdwijnen van bio-diversiteit, ontbossing, vervuild water,.... de klimaatwijziging en al die zaken hangen min of meer samen en moeten dus ook zo benaderd worden.

Iets doen aan klimaat en milieu kan enkel op mondiaal niveau. Indien dit niet kan doet men nog beter niks.

Klopt niet helemaal.
Sommige zaken kunnen en moeten plaatselijk aangepakt worden.
Maar denk dat onze klimaatbrossers niet echt gaan lachen als die problemen worden aangepakt.

Nu, klimaatwijzigingen hebben er altijd plaats gehad, zelfs over de eerste mens op aarde rondliep.
Er zijn periodes geweest dat de kustlijn ergens in de ardennen lag en er zijn periodes geweest dat je naar de Britse eilanden kon wandelen.


https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatverandering

https://www.nemokennislink.nl/public...ijzonder-laag/

https://nl.wikipedia.org/wiki/Bestan...Level_Rise.png

https://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaa...alaeotemps.png

Als ik dan alles met elkaar vergelijk zie ik niet echt een heel grote directe invloed van de mens op de klimaatsveranderingen.
Ik zie wel een hele grote invloed op de leefomgeving, vervuiling en bio-diversiteit.
Ik zie een enorme invloed op de beschikbare ruimte voor fauna en flora, zaken die wel een invloed hebben om de weersomstandigheden en het waterbestand.
En die zaken hebben natuurlijk wel een indirecte invloed op het klimaat.

Niet alleen de klimaatbrossers. Iedereen die het zal moeten betalen, en/of er comfort voor zal moeten minderen.
Wat voor kakafonie hebben we nu al over de invoering van de slimme energiemeter.
Het is overal hetzelfde. Iedereen is voor het klimaat, maar niemand wil ervoor betalen, integendeel men wil ervoor ontvangen.

Een van de eerste maatregelen die men zou moeten geen kost niet eens geld, maar is een enorme besparing voor de overheden. Namelijk de bodem terug waterdoorlaten maken, door de asvalt en beton te verwijderen.
Zodat er terug gras, planten en bomen kunnen groeien.
Terug met glazen flessen werken met statiegeld, in plaats van met ped-flessen en blikjes.
Minder exotisch voedsel eten, maar terug plaatselijke voedsel volgens seizoen eten.

Zal maar stoppen zeker, want anders wordne ze nog gek.

Plaatselijk iets aanpakken inzake milieu en klimaat is nonsens. Dat resulteert enkel in wat pestregeltjes en extra belasting.

Ach ...binnen enkele weken spreekt er weer niemand meer over. Al die zever....men zou er beter mee stoppen. Uiteindelijk wrijft iedereen zijn botten aan milieu en klimaat.
En gasmaskertjes in leuke hippe kleuren kunnen ook nog altijd. Alles went ...ook een stad vol smog en een 5 graden hetere planeet ook. Tenslotte hebben we steeds betere airco's.

De Regels en belastingen van groen! gaan niet vele helpen.

Maar dan plaatselijke maatregel, deftige maatregel hun impact hebben op het klimaat is al bewezen.
https://www.hln.be/wetenschap-planee...bben~a462ae32/

Gaat nu niet direct om het verdwijnen van de bevolking, maar om het verdwijnen van hun invloed op de omgeving en het terug winnen van oppervlakte voor beplanting.
Beplanting neemt namelijk minder warmte op en geeft minder warmte af, die veroorzaakt dus geen thermische muur voor winden en warmt ook geen koude luchtstromingen op

Mij lijkt asfalt en beton verwijderen doch geen gratis iets. Ik zie al dollartekens in de ogen van de aannemers die het allemaal gaan doen.

Heel die ellende is te groot, te bekend en te veel in de media om nog te verdwenen binnen het lopende schooljaar.
Heel deze ellende gaat de komende gewestelijke en federale verkiezingspropaganda bepalen en een zeer grote invloed op het regerakkoord hebben.

Hoe spijtig het ook zal zijn, de ellende die deze klimaatbrossers hebben veroorzaakt zal tot lang na hun dood wereldwijde gevolgen hebben.

Doen ze nu ook al, alleen mogen ze dan telkens nieuwe liggen.
Die zien dus een deel van hun inkomsten verdwijnen.
En eens alle beton en asvalt weg is, hun hele economische activiteit.

Achteraf bekeken: DAT is hier belangrijk...