Kritiek op islamisering en massa-immigratie wordt nogal snel "haat" genoemd.

FDW en DVL roepen niet op tot geweld.

Dat kan van Louis Tobback niet eens gezegd worden.

Hier ben ik het wel mee eens.

Ik gok dat DVL zijn ruwe stijl nog wel gepolijst zal worden door de VB'ers rondom hem, zoals Van Grieken, Pas, Van Rooy e.d.

Bij FDW is het daarvoor al veel te laat. :lol:

Vergeet niet dat ook Wilfried Martens in zijn studententijd een heetgebakerd enfant terrible was.

Het draaide later anders uit. :-D

Als we het VB niet in het stemhokje kunnen verslaan moeten we er op kloppen riep die ooit op.

En uiteraard bleef die oproep tot geweld ongestraft.
Moest FDW gezegd hebben dat we op allochtonen moeten kloppen zou het niet ongestraft gebleven zijn.

Welllll..





:-D

De universiteit is daarmee naar buiten gekomen, om te stellen dat dat NIET is gebeurd en er DUS geen deontologische problemen waren met die assistent. Maar ik denk niet dat er iemand daarover geklaagd heeft. Het enige waarover iets gezegd was, denk ik, was het feit dat hij over namen van studenten beschikte die bij S&V lid zouden zijn of sympathisant en die naar buiten heeft gebracht. Hier zou hij eventueel misbruik van zijn positie gemaakt kunnen hebben. Het enige wat daarover van de unief kwam is dat hij VERKLAARD heeft van dat niet te hebben gedaan, en verder is daar niet over gecommuniceert. Veel meer over die punten, waar geen kat last van had.

Maw, doodsbedreigingen geven enkel maar een objectief nadeel als ze niet gemeend zijn maar wel geloofd worden. Maw, de eigenschap van elke leugen.

Als er al niet veel nodig was om die "drempel te verlagen" dan is het kalf eigenlijk al verdronken he. Als ik op 2 mm ben van iemand gaan dood te schieten, heb ik dan echt nodig dat iemand anders zegt, die het niet meent: "ik zou jou wel willen doodschieten" om tot actie over te gaan ?

Ik zou denken dat gelijk welke aanleiding mij dan over de drempel gaat halen. Die doodsbedreiging is dan gewoon nuttige informatie, door een derde gegeven, om te meten hoever er een werkelijke kans is dat men vermoord zal worden. Ook zonder die informatie zit men dan dicht bij de grens.

Terugslaan, zoals in: zelfverdediging.

Wil je dat strafbaar maken?


Nuja, in belgie is alles mogelijk, de slachtoffers straffen wegens zelfverdediging.

Waarom niet, dat kan er nog bij.

De UGent zelf. Omdat dat het onderwerp niet was. ;-)

Ik vind dat juist een van de potentiele voordelen van een doodsbedreiging. Het zou de bedreigde het recht moeten geven om de bedreiger zonder verder pardon af te maken. Omdat het zelfverdediging is, en aangezien zijn LEVEN bedreigd werd, mag hij dus zelf ook doden uit zelfverdediging (proportionele respons).

precies mijn gedacht maar waarom deed ge het dan in dit geval ?

ge bedoelt zoals in dit geval ?
S&V en DVL lijken me toch wel prominenten te zijn in dit verhaal die anderen op zeer slechte ideeën kunnen brengen en SVS kan je toch een politieke tegenstander noemen
Of zie ik dat verkeerd ?

excuseer ?
Zijn die dan recentelijk met de dood bedreigd door prominenten ?
Op een gekke vrouw, na tijdens een betoging na is er me niet veel over bekend

ja & neen

Ik zou zeggen :
Doodsbedreigingen geven enkel maar een objectief nadeel als ze geloofd worden ...wat nu net hetgene is wat een doodsbedreiging inhoudt
Of het misschien al dan niet gemeend zou zijn door diegene die ze uit maakt dan niet uit... ge weet dat toch niet tot het zover is
En als het zover is dan eindigt ze en hebt ge er geen last meer van ;-)

Juist ja ook een eigenschap van elke leugen ...en ook hier zijn bepaalde gradaties er flink over en worden beteugeld
Maar jij deelt die mening niet hé

misschien helpt het wel om mensen tot op 2 mm met die intentie in het achterhoofd te brengen ?

Ik zie het al voor me : tot op 2 mm genaderd, gewapend met een pistool en met oortjes waaruit repetitief een boodschap tot het neerschieten van die persoon klinkt :-)

Dries Van Langenhove: bijna 40.000 voorkeurstemmen !
Dat kan tellen voor een beginneling !
1 mm of 2 mm: belachelijk .

Maar "iemand uw zever doen geloven" is nu net precies een van de normale interacties in een open strijdmaatschappij he. De canape verkoper doet precies hetzelfde, en een groot deel van onze economie (de reclame wereld) is daar zelfs professioneel mee bezig. Evenals de politiek en de staat, en gans de religieuze reutemeteut. Iemand uw blaaskes doen slikken om daar zelf voordeel (en dus de andere relatief nadeel) uit te halen is eigenlijk bijna de essentie van de menselijke communicatie. Maar heel weinig menselijke communicatie dient om feitelijke informatie over te seinen, en meestal heeft dat maar weinig economische waarde. De bedoeling is bijna altijd manipulatie van de andere zijn gevoelens, gemoedstoestand en beslissingen in uw voordeel (en in zijn nadeel).

Toch wel, in de meeste gevallen is het een goeie waarschuwing, want als ene het durft zeggen, zijn er nog veel meer die het durven denken. Dus: U bewapenen is dan de boodschap. Maar bovendien zou men, zoals ik suggereerde, de "prijs" voor een doodsbedreiging kunnen opvoeren, in die zin dat die dan automatisch aan het geviseerde slachtoffer een "license to kill" geeft om de bedreiger zonder vorm van proces zelf te doden (of te laten doden via een huurmoordenaar). Omdat het dan wettelijke zelfverdediging is geworden.

Inderdaad, ik deel die mening niet, omdat wie zou mogen oordelen over wie "leugens mag beteugelen" zelf de meester-leugenaar kan worden met veel te veel macht.

Ik denk dat een evenwicht door geweld veel beter is.

Niet twijfelen: zelf eerst schieten. Zelfverdediging, he. Je gaat vrijuit en een vijand minder.

Jij denkt dat maar vééééééééél mensen denken ánders !

Eens ik die allemaal afgelapt heb, zullen die met mijn mening in de meerderheid zijn :lol:

Te beginnen in in Z. Frankrijk.

Ik heb er niks op tegen dat hier enkel mensen overblijven met mijn mening hoor :-D

Hoe zal je die (hoeveel ?) selecteren ?

Puberpraat kan nogal rap evolueren tot te zware taal.
Okee, tot daar voor pubers. Het is aan hun ouders en onderwijzenden om de vinger aan de pols te houden, zoniet komt hun verantwoordelijkheid mee in het gedrang.

Maar volwassenen zijn zelf en direct verantwoordelijk.

Het meest preventieve zou zijn dat elk individu, maar vooral BV uit politiek en media-wereld, systematisch klacht neerleggen, voor elke zware bedreiging.
Dat moet niet leiden tot een veroordeling voor elke bedreiging, maar minstens toch tot een verhoor door de flikken met de melding 'dat het feit toch wel genoteerd werd, om in geval van herhaling, mee in rekening gehouden te kunnen worden".

Evengoed echter omgekeerd: als je als lid van een politiek geïnspireerde partij gewaar wordt dat je gescreend wordt, dan moet je ook maar klacht neerleggen.

Hoe zou jij islamterreur aanpakken ?? Zout op hunne staart strooien, zeker :roll:

ja klopt allemaal
Feit is dat er bepaalde grenzen aan gesteld zijn.
Je kan daar voor of tegen zijn maar ik heb een donkerbruin vermoeden als gij slachtoffer wordt van een doodsbedreiging, laster, oplichting etc ge ook de nodige stappen zou nemen


Dat staat dan genoteerd dat we SVS die lincense verlenen ?


ge hebt nogal een rare kijk daarop en mixt dat maar al te graag met survival of the fittest etc

Gij beziet het leven als één grote strijd uw baserende op de uiteindelijke uitslag : A verdwijnt van het toneel en B neemt het over
Afhankelijk van het tijdstip dat ge een foto neemt kunt ge ook spreken over samenwerking voor de tijd dat ze duurt waar zowel A en B een win-win situtie hebben.
Allez ik wil maar zeggen :
Uiteraard komt aan alles een einde
Ge kunt na 5,4 miljard ook eens komen kijken of we het onderspit hebben moeten delven

:lol:

En wie betaalt de beveiliging van de koning die bij mijn weten geen doodsbedreigingen kreeg?

Er is een levensgroot verschil tussen:
1) vinden dat het beter zou zijn anders
en
2) maximaal gebruik maken van de bestaande situatie om uw eigen voordeel te doen

he.

2) is universeel, en hangt niet af van uw wensen tot een eventueel andere maatschappij. Men dient niet te leven volgens de principes van de maatschappij die men zou willen, maar volgens het voordeel van de mogelijkheden van de bestaande maatschappij.

Maw, ik zou kunnen vinden dat diefstal niet mag, maar als ik kan stelen zonder problemen, toch stelen. Dat is geen tegenspraak of hypocrisie. In een maatschappij waar stelen niet mag, zou er dus een systeem moeten zijn dat stelen onmogelijk of totaal ongunstig maakt. Daar zou ik uiteraard niet stelen. Ik kan intellectueel vinden dat dat beter is, zo een maatschappij. Maar als in de huidige maatschappij stelen met winst een mogelijkheid is, dan is er geen enkele reden om van die mogelijkheid geen gebruik te maken.

Men dient niet te leven volgens de principes van een gewenste maatschappij die niet aanwezig is.

Dergelijke belangrijke politici vragen die beveiliging zelf niet aan hoor, zoiets wordt beslist door de staatsveiligheid. Even nadenken alvorens u hier onzin komt deponeren.




Er staat hier reeds een link met de inhoud van dat afgesloten Twitter account. Het gaat om kinderachtig uitdagen, jennen, onzin en leugens verkopen en meer van dat. Moet zo iemand dan verwonderd zijn dat hij bedreigingen nadat hij door zijn eigen domheid en onachtzaamheid ontmaskerd wordt? Ik dacht het niet.

Uiteraard. Wel ten aanzien van de persoon die de bedreiging heeft geuit he. Niet ten aanzien van bvb DVL die die niet heeft geuit.

Dat geeft mij altijd een kick :-D

Juist. Dat is na veel proberen en denken en doorredeneren, de conclusie die ik getrokken heb: de (enige) zin van leven is strijd: ander leven termineren. Maar we noemen dat zo, eigenlijk is het een berekening. Mensen denken dat ze daar boven staan, en ik denk dat men enorm veel inzicht kan krijgen in de mensenmaatschappij door aan te nemen dat menselijke wezens ook gewoon maar levende wezens zijn die strijden. Dat verklaart enorm veel dingen.

Ha, ik denk dat dat voor de mensheid al binnen 200 jaar is, of korter. Maar niet voor het leven. Ik denk dat de biosfeer binnenkort overstapt op machines. En dan zou het wel eens heel ver kunnen gaan - letterlijk zelfs, want machines gaan waarschijnlijk gedwongen zijn om de ruimte te veroveren.

Immers, die strijd is grotendeels ingegeven door het Malthusiaanse principe: dat elke soort die succesvol uitbreidt, uiteindelijk tegen resource limieten botst: wij noemen dat "ecologische problemen". Het is interessant te weten dat Darwin zijn eerste inspiratie uit de werken van Malthus haalde tussen haakjes: het idee dat er in de natuur veel meer leven geboren wordt dan het ecosysteem mogelijk kan dragen, is wat inspireert om een "struggle for life" te voeren. Zelfs als mens zijn wij geconfineerd tot de aarde. Het is onmogelijk om grote delen van de bevolking naar andere planeten te brengen (dat is iets anders dan ginder een nieuwe bevolking te beginnen, he).

Maar voor machines is dat het geval niet noodzakelijk meer. Dan valt die barrière van eindige resources weg. Maw, binnenkort zwermt het leven dat op aarde begon, uit. Maar onder de vorm van machines, niet van biologische wezens. Wij zijn de overgangssoort. Zo een uitgezwermd machinaal leven kan tegen heel veel, he. Zelfs tegen supernova's. Gewoon omdat ze overal zitten.

Hoe die machines het overnemen, weet ik niet. Dat kan collectivistisch zijn, waarbij staten machines worden (ze zijn dat al half) en op den duur beseffen dat ze hun bevolking nergens meer voor nodig hebben. De Chinese staat zou wel zo een machine kunnen worden. Of het kan via het individualistische pad gaan, waarbij gestructureerde maatschappijen ineenstorten, en een "Mad Max" stijl machine bende de wereld verovert. Of nog andere manieren.

:lol: Zout op hunne staart en tegelijk over hun bolleke wrijven in de hoop dat ze de bom niet laten afgaan :lol:

Zoals Linkse- of Rechtse of alle andere Terreur tiens. :lol: :lol:

De aanpak van FDW en andere racisten daarentegen helpt geen sikkepit, integendeel het kan net Terreur veroorzaken.
Daar helpt geen zout tegen.

Hoe weet u dat? "De aanpak van FdW" is tot op heden slechts een denkoefening. Geen praktijk.

Dat klopt gelukkig, maar die potentiele aanpak leidt zonder twijfel tot sterke polarisering en alles wat daarbij komt.

We hebben het gezien deze week toen een aantal klasgenoten van mijn vrouw (Die een opleiding volgt) plots racistische berichten kregen per brief of via Instagram waarbij expliciet verwezen werd naar de verkiezingen van 26 mei en de overwinning van het VB.

Zo begint het.

Dus weten we niet wat het geeft.

Ik weet ook niet uit persoonlijke ervaring wat het geeft om van een flatgebouw te springen, jij ook niet.

Dus jij zegt : "we weten niet wat het geeft".
Ik denk dat ik het wel weet.

Eindelijk wordt u concreet. Laten we dat ook even doen voor die "aanpak van FdW". U blijft daar nu ook heel vaag over, maar wat houdt die "aanpak" dan concreet in?

"Eigen volk eerst" op alle mogelijke manieren.

Een ideale voedingsbodem voor racisme, discriminatie en polarisatie.

Weer vaagheid alom. Geef eens een toepassing van "eigen volk eerst" op één manier. Eentje maar.

Links... rechts....het kan mij geen moer meer schelen.
Onze democratie is een lachertje geworden en blijkbaar heeft iedere Belg of Vlaming andere prioriteiten om zich daar zorgen over te maken.
Ook dit forum is verworden tot een scheldtirade fabriek.
In Nederland maken ze zich nog enige zorg over democratische beginselen.
In België is politiek het werk van een bende hooligans die ondanks frappant verlies bij de verkiezingen blijven beweren dat ze de winnaars zijn.
Zelfs al verliest hun voetbalclubje met forfaitcijfers dan zijn ze nog de beste.
Het enige resultaat is dat het overal een tumultueuze bedoening geworden is tussen betweters waarbij de overwinningskreten lego zijn en de paniek van vertwijfeling toeslaat bij de anderen. Best geen tijd vrijmaken voor Marollen-overleg denk ik dan.