Juist de context geldt niet, want Jezus kan op ieder ogenblik 'lichtgelovige' zeggen. Maar waarom zei hij het aan zijn leerlingen op dat ogenblik waardoor hij een les gaf die voor elk van ons ook vandaag nog geldt???

Heb je nog niet door dat het ware spirituele in het alledaagse zit???
Vlaams spreekwoord : 'zij die het kleine niet eert, is het grote niet weerd'

Het gaat hier niet om een afstraffing... Het gaat hier om het inzicht dat het wonder in het kleine zit...

Het enige waar Jezus les in gaf was zijn oproep zich te houden aan de Wet van Mozes. Iedere jood wist wat dit inhield en kan je moeilijk spreken van les geven. En als dit ook voor ons bedoeld was zouden we ons dan moeten houden aan de voorschriften uit de Torah ?

De 'leer der mirakelen' is een typisch product van die tijd van de eerste christenen, zoals gans het christendom dat is. Het magisch denken was bijhorig bij de samenleving uit die tijd. Met andere woorden, het was adherent aan de toenmalige mentaliteit en het was één van de vele factoren die bijdroeg tot de verspreiding van de leer van een zogenaamde Jezus.

Origenes dacht zelfs dat de wonderen voortduurden tot in zijn tijd. Hij vond dat het oorspronkelijk succes van het christendom niet te verklaren was zonder de mirakelen. Het waren deze wonderen die de heidenen ervan overtuigden hun geloof te verlaten. Edoch , reeds bij Origenes bespeurt men reeds een kentering van het aantal mirakels. Vandaar dat hij meer en meer de nadruk legt op het spirituele en morele mirakel van elke nieuwe bekering tot het christendom. Zo zegt hij dat 'het herwinnen van het innerlijk zicht door de bekering veel belangrijker is dan het genezen van een echte (sic) blinde'.

U gaat de tegenovergestelde weg op dan deze weg van sommige vroege christenen. Deze laatsten immers, ‘heiden zijnde’, werden christen door de zogenaamde ‘mirakels’. U echter verliet het christendom door de blijkbare afwezigheid van ‘wonderen’.

Er dient in deze wel opgemerkt te worden dat beide wegen wellicht even menselijk zijn, maar tevens even naïef.

Ok, ik ken die zaken niet.

Omdat u vroeger niet wou antwoorden op de vraag hoe oud u denkt dat de aarde is.

Ik vind het niet normaal dat men daar niet wil op antwoorden want men heeft maar 2 getallen die circuleren, de bijbelse 6000 jaar of de wetenschappelijke 4,5 miljard jaar.

Maar de leeftijd van de aarde is ook niet het enige. De evolutietheorie behoort ook aan de wetenschap. En daar neemt u wel degelijk een onwetenschappelijke positie in door te stellen dat soortvorming niet bewezen is.

Inderdaad en de 2000 voorbije jaren tellen natuurlijk niet...

Dat is wel plezant, zo rammelen met de verdroogde kloten van kaloten.
Maar de draad ging over gevaarlijk bijgeloof.

Wel, de essentie van geloof is toch dat je op een zeker punt dingen aanneemt waar geen rationele redenen voor zijn. Zo niet heet dat "natuurwetenschap". Ik zeg niet dat je, na die "blinde geloofs aanname" je geen stukjes rationele redenering kan toepassen, maar "langs onderen" is het bouwwerk toch gebaseerd op een pure aanname van ongefundeerde dogma's, anders dan "ik geloof daar nu eenmaal in", he. Dingen die niet op logische argumenten, noch op waarnemingen, noch op een combinatie van beide gebaseerd zijn EN dingen waar men ROTSVAST in gelooft, en niet gewoon als "werkhypothese in afwachting van een bevestiging of iets beters". DAT is toch de ESSENTIE van een "geloof", he, het ROTSVAST aannemen als zijnde "waar", uitgangspunten die noch op waarnemingen, noch op logische argumenten, noch op een combinatie hiervan steunen.
Anders is het "wetenschap", he.

Omdat het deel uitmaakt van de teksten die verder dienen als fundament van andere geloofselementen die jij aanhangt. Als dat stuk dus al duidelijk fout is (of "litterair" als je wil, dus zoals roodkapje), hoe kan je dan andere punten in diezelfde teksten als "fundamenteel" beschouwen ?

Maw, als je wil aannemen dat de wolf in Roodkapje er niet was, waarom geloof je dan rotsvast in de grootmoeder ?

:lol:

Jezus - Do ?

Door interne logische coherentie, en koppeling aan waarnemingen die verifieerbaar zijn, of toch als dusdanig beschouwd kunnen worden. En altijd met een existentiele twijfel, maar een "weddenschap" dat het coherenter is en beter in de rest van de waarnemingen en gekende logische redeneringen past dan een alternatief. Maw "voorlopig beste kandidaat op waarheid".

Dat is dan ook essentieel, en waarom die pater kwaad werd he. Zonder waarneembare aanknopingspunten is er geen enkele maar dan ook geen enkele reden om die verhaaltjes voor iets anders te aanzien dan Roodkapje, natuurlijk.

Had die pater toen een stuk papier kunnen laten vliegen als mirakel, en nadien nog wat andere herhaalbare mirakels kunnen doen, dan zou ik overtuigd geweest zijn dat zijn "kunst en kunde" te maken had met de "kennis van zijn geloof", en zou ik diepgelovig geweest zijn, en zelf ook geleerd hebben om mirakels te doen. Dan zou ik ook pater geworden zijn, omdat ik dan beter werkende kennis en kunde zou hebben dan de gewone sterveling.

Maw, de ultieme "geloofsovertuiging" bestaat erin om zelf mirakels kunnen te doen. Dan pas WEET je dat je niet in het ootje werd genomen door handige goochelaars en charlatans, en weet je dat het geloof "de moeite waard" is want echte kennis en kunde bevat.

Maar zonder mirakels heeft een geloof niks te bieden. Het is dan zever in pakskes die geen zoden aan de dijk zet.

Neen.

Een zeer naïeve instelling van uwentwege zoals ik reeds zei. Heel wat mensen hoeven geen mirakel te zien om te geloven. Zij geloven gewoon omdat 'het geloof', wat het ook moge inhouden, hun wat zekerheid en houvast biedt in dit aardse dal. Vandaar dat de communisten hun strijd tegen de godsdiensten nooit konden winnen. Heel wat mensen hebben een geloof nodig. Of dit nu waar is of niet, maakt niet zoveel uit.

Het meest gevaarlijke bijgeloof is de wetenschap, die meent dat er geen God bestaat.

Dat meent de wetenschap niet.
De wetenschap weerlegt alleen het geloof zoals religieuzen dat zien.

De wetenschap gelooft niet in God en heeft de atoombom uitgevonden en is de grootste oorzaak van de milieuvervuiling en wil ook niks van mijn atoomtheorie weten.

En daaraan gaat de wereld ten onder.

Er zijn tegenwoordig al uitstekende therapeuten hoor.

Nu, waarom ga je dan niet?

Een voor een positieve dingen.

Nee, die gaat daar niet aan ten onder. In tegendeel. Binnenkort de mens-machine transitie en evolutie op steroids. Het aardse leven, in machine vorm, gaat het universum veroveren. Wij als mens, zullen natuurlijk afgedaan hebben, maar we zullen gediend hebben om die transitie mogelijk te maken.

Er lopen inderdaad veel idioten rond.

Maw, zichzelf blaaskes wijsmaken omdat de realiteit niet overeenkomt met hun dromen.

Het naief vinden dat men zijn denk capaciteit niet dient te misleiden met verkeerde gegevens is een beetje eigenaardig. Het wil zeggen dat men zijn denk capaciteit eigenlijk moedwillig omzeep helpt, en dus onder-optimaal gaat denken. In de mate dat het "denken" is dat onze soort boven andere dieren laat uitsteken, zoals "grote tanden hebben" de witte haai boven andere vissen verheft, is het wat onnozel om het sterke punt van uw diersoort omzeep te helpen, niewaar ?

Ni altijd, soms puur opportunisme vermoed ik.
Zo denk ik dat mijnen oudsten blijft vasthouden aan zijn geloof zodat op 11 november (6 december voor anderen) er snoep en speelgoed op de tafel blijft verschijnen

Ah, maar anderen laten geloven dat je gelooft, of nog beter, anderen opsolferen met een geloof, of anderen de levieten lezen over een geloof, ja, dat wel natuurlijk. Dat is in eigen voordeel, als anderen hun denken om zeep helpen.

U wil zeggen dat die de uitroeiing van de wereld gaan overleven???

Dus de overleving van de machine...
Weet je, vroeger al had ik het heel moeilijk met mij de ijskoude polen voor te stellen waar jaar in, jaar uit, geen mensenziel kwam...
Had ik het moeilijk om mij de wereld van voor de mensheid voor te stellen...
honderden en honderden jaren, elke seconde, elke minuut, zonder ook maar een menselijke bewustzijn...

En nu juicht u over een wereld waar gedurende eeuwenlang machines alles kunstmatig in werking houden... Ik kan niet zeggen levend houden; want bewust leven is er dan niet meer... Of het moest zijn dat de lagere diersoorten de tijd krijgen, maar ik denk dat de machines dat zullen voorkomen, om zelf uit te groeien tot bewust leven...?

De vraag is of het denken het sterk punt is van het leven...

Dat is nu eens een vraag om goed over na te denken.

:-D

Nee, niet van het leven, van de mensensoort. Wat ons als mensensoort onmetelijk succesvol heeft gemaakt ten aanzien van alle andere levende wezens, is onze intelligentie die bekwaam is geweest om aan technologisch ontwerp te doen, en natuurlijk ook een beetje ons lichaam dat toeliet om "handig" te zijn. Maar er zijn nog veel andere beesten die even handig zijn, van eekhoorns en octopussen over mieren en vleermuizen, ttz, die voldoende precieze aanhangsels aan hun lichaam hebben waarmee ze materieel kunnen ingrijpen om aan "technologie" te doen. Maar wij zijn daar meester in, en zijn daardoor nu baas van de wereld. Geen enkele andere soort is ons de baas. Wij kunnen ze allemaal aflappen. Geen enkele diersoort heeft zo een status gehad, van meester van de wereld, en over leven en dood kunnen beschikken van elke andere soort op aarde, in de lucht en in de zee.

Nochtans lopen wij niet snel, zijn wij niet sterk, hebben wij geen scherpe tanden, ... Op elk ANDER vlak zijn er vele soorten die het beter doen dan wij. Naakt en alleen stellen wij niks voor. Tot we "werktuigen" gaan gebruiken. Wapens vooral. Dat komt enkel door ons verstand.

De natuur heeft vele dingen geprobeerd. Het heeft grote dinosaurussen gemaakt. Kleine mieren. Snelle vogels. Sterke olifanten. Enorme walvissen. Geen enkele heeft "de wereld veroverd". Maar een middelgrote aap met voldoende verstand om aan werktuig ontwerp te doen, en om de natuur te begrijpen, is de baas van de wereld geworden. Niet omwille van zijn grootte, zijn spieren, zijn tanden, of wat dan ook. Enkel zijn brein.

Als dusdanig blijkt "intelligentie" een kwaliteit te zijn van levende wezens die er overwinnaars van maakt, veel meer dan brute lompe kracht, grote tanden, of snelheid van voortbewegen. En dan nog meer "intelligentie die ontwerpt".

Maar binnenkort gaan we zelf onze eigen meesters ontwerpen.

Dan zijn wij de slimsten niet meer, en worden die slimste dingen de nieuwe meesters van de wereld he.

Dat zal inderdaad moeilijk zijn als men vanuit een bevooroordeeld standpunt vertrekt...

Je kunt misschien beginnen met je af te vragen of het enkel en alleen steunend op je verstand is, dat je bijleert...

Ja, vooroordelen, het is iets hé. Hoe los je dit weer op?

En je je iets afvragen, ik vraag me af of dit ook niet sterk op denken gelijkt.

Wel, 99.99% van de geschiedenis van het leven was zonder "menselijk bewustzijn" he.

Ik zie niet goed in waarom machines niet bewust kunnen zijn hoor. Enfin, niet meer of niet minder dan ik vermoed dat andere mensen bewust zijn.

Maar "leven" en "bewustzijn" zijn twee totaal verschillende noties.

En wat, als juist enkel en alleen om wille van dat brein, we morgen voor de afgrond staan... En kom niet af dat dat alleen maar een denkbeeldig situatie is, want het gevaar blijkt meer en meer tot de mogelijkheid te behoren...

Wat met de overbevolking???
Wat met de uitputting van de grondstoffen???
Wat met de kernenergie die wij tegen elkaar gaan gebruiken???
Denk je echt dat we er zo goed voor staan...?

Wie zegt jou dat er voor deze mensheid al niet andere werelden geweest zijn die zichzelf vernietigd hebben... juist omdat de mensheid zich God waande maar niet meer was dan een aangeklede aap???

Ten andere hoe is ons brein er gekomen??? Waarom wij wel en de anderen niet??? Waarom wij wel op een bepaald ogenblik???
En ben jij wel zo zeker dat we ons brein op de juiste wijze gebruiken en dat wij niet vele andere mogelijkheden over het hoofd zien???

Voor mij is de Mens met een hoofdletter nog altijd niet geboren en het gevaar is niet denkbeeldig dat het ook niet voor deze keer zal zijn....

Van een gemiste kans gesproken.

Daar is geen enkel probleem bij. Want wat gaat zoiets veroorzaken ?
Ik geef het redelijk weinig kans dat wij, als mensen, ALLE andere mensen gaan afmaken. Er zullen er waarschijnlijk wat overblijven. Het enige dat ALLE mensen kan afmaken (op een gigantische natuurramp na) zijn intelligente machines of zo, maar dan vind ik dat een goeie zaak.

Maw, er zullen ergens wel "kiemen van intelligentie" blijven bestaan, of dat nu kleinere groepen mensen zijn, of intelligente machines.

Dat is dan toch heel positief zou ik denken: de evolutie gaat dan met rasse schreden vooruit.

En mochten we toch iedereen omzeep helpen, zonder machines, dan zal er waarschijnlijk wel een levensvorm overblijven.

Kijk, ongeveer 300 miljoen jaar geleden is 95% van het leven op aarde uitgeroeid op het einde van het Permiaan. Door een gigantische vulkaan uitbarsting die honderden duizenden jaren heeft geduurd (de Trappen van Siberie). Nog geen 80 miljoen jaar later waren de dinosaurussen daar. En hadden die op het einde van het Krijt (zo'n 65 miljoen jaar geleden) geen zware meteoorsteen op hun kop gekregen hebben die 50% van het aardse leven heeft uitgeroeid, dan waren ZIJ waarschijnlijk de eersten om een intelligente soort voort te brengen. Troodon was een middelgrote dinosaurier die waarschijnlijk heel intelligent was (leek op een grote velociraptor), gezien zijn grote hersen inhoud. Wij waren toen kleine ratten. Wij hebben er 30 miljoen jaar over gedaan om van rat naar primaat te evolueren. Geef het nageslacht van Troodon 30 miljoen jaar en die speelden waarschijnlijk piano en maakten intercontinentale raketten.

Daar is geen enkel probleem mee. Overbevolking is nooit een fundamenteel probleem. Oftewel veroorzaakt dat doden, en dan verdwijnt de "overbevolking" vanzelf he. Oftewel niet, en dan is het dus geen probleem.

Hetzelfde met "uitputting van de grondstoffen". Die stoffen verdwijnen niet. Dus is, wat er ook na ons komt, oftewel bekwaam om die stoffen te recycleren uit ons afval (mijnbouw op ons afval), oftewel hebben ze er nog "verse". En als er niet genoeg grondstoffen zijn "voor iedereen", dan zal er genoeg volk sterven tot er weer "genoeg" is voor iedereen he.

Dus al uw "problemen" zijn er geen.

Wel, daar ook denk ik dat, eens het stadium van intelligente machines bereikt dat gevaar wijkt. Omdat intelligente machines veel en veel gemakkelijker de ruimte in kunnen en in veel en veel meer omstandigheden aan de slag kunnen. Voor mensen is het quasi onmogelijk om op de maan of mars gaan te leven - voor machines die zich daartoe ontwerpen, is dat geen enkel probleem. Eens onze opvolgers uitdijen in het universum, en overal kolonies scheppen, is dat onvernietigbaar voor goed. Dat is niet voor de mensheid weggelegd. Wij dienden, in mijn visie, enkel maar om de stap van biologisch leven naar machine leven te zetten. We zijn er bijna.

Gewoon omdat wij de eersten waren. Het hadden ook octopussen kunnen zijn. Maar eens er een intelligente soort is, laat die natuurlijk niet meer toe dat andere intelligente soorten zich handhaven of ontwikkelen. Omdat ze alle plaats in pakken, en die andere intelligente beesten natuurlijk gaan bevechten.

Vroeger waren er verschillende mensensoorten (neanderthal bijvoorbeeld). Dat is slecht afgelopen he. Wij zijn uiteraard "racisten" voor onze eigen soort. Wij gaan niet dulden dat octopussen de wereld gaan veroveren he.

Ons brein is beperkt, maar goed genoeg om zelf-ontwerpende machines te ontwikkelen. Daar zijn wij dus nu volop mee bezig. En de rest heeft geen belang.

Die zal waarschijnlijk uit silicium zijn. Of nog iets beters.

Wie?

Einstein heeft ooit iets in de aard van het volgende gezegd...

Denken is een enorm goed instrument; maar de meeste mensen gebruiken hem als een meester...

Kun jij jezelf voorstellen zonder je verstand of ben jij (slechts) je verstand ?

Machines blijven machines... machines leven niet.
Zij zullen tot in het oneindige uitvoeren waarvoor ze geprogrammeerd zijn...

Hoe leg jij uit dat vogels km ver hun weg kunnen vinden zonder compas???
Hoe leg jij uit dat vogels de ingewikkelste nesten kunnen bouwen zonder het ooit aangeleerd te hebben???
Hoe leg jij uit dat sommige diersoorten vanaf de geboorte onmiddelijk weten wat ze moeten doen, zonder dat het hen aangeleerd werd???

Oh ja, wij noemen dat het instinct, niet???
En denk jij niet dat dat instinct dat er was vanaf het allereerste begin en dat meegegroeid is met het levende wezen dat het bezielt, dat waarschijnlijk iets inherent is aan het wezen zo'n beetje zoals het DNA... Denk je niet dat dat instinct enorm veel weet???

En wij die uit dat dierenrijk zijn voorgekomen... waar is ons instinct???

Zou het kunnen dat ons zogenaamde verstand het de nek heeft omgewrongen???