Naast de kwestie.

Partij A is er van overtuigd dat een pact bindend is (of althans daadwerkelijke gevolgen zal hebben) en wil het niet tekenen.

Partij B en C argumenteert dat dit allemaal niet waar is.

Indien partijen B en C er daadwerkelijk van overtuigd zijn dat dit pact niet bindend (of althans geen daadwerkelijke gevolgen) zal hebben, zou het voor hen niet mogen uitmaken of het al dan niet wordt getekend. In de praktijk verandert er dan toch niets.

Dat partijen B en C vasthielden aan hun wens om het pact te ondertekenen, bewijst dat zij wel degelijk ervan overtuigd waren dat er in de praktijk iets zou veranderen door het tekenen van het pact.


Men kan zich niet belachelijk maken door een pact dat geen praktische gevolgen heeft niet te ondertekenen.

Het heeft NVa samen met het VB 44% van de Vlaamse kiesintenties gegeven...
Leg het uit zoals u wil en de NVa weet nu dat Vlaanderen hen zal afstraffen indien ze het Vlaamse belang opnieuw ondergeschikt gaan maken aan het Belgische (lees franstalige) belang...

Blijf jij maar in vakjes indelen; ik kijk naar het totale kostenplaatje en dat is zelfs veel hoger dan die zogenaamde 16 miljard jaarlijkse transfers noord-zuid.

En Belgique met zijn Belgische kultuur???

En dat geloof jij??? Het is enkel een zogezegde rede te meer, maar zeker niet de hoofdrede...
Heel hun verkiezingspropaganda, voordat de NVa met het VB praatte, stond er vol van...

2

Sorry, ik heb naderhand nog een edit aan mijn eerder bericht gedaan.


ik ben het niet eens met je argumentatie.
Partij A wist zeer goed over wat het ging, zij waren aanwezig op alle vergaderingen daarover en kenden het document zeer goed. (het tegendeel zou pas echt schandalig zijn, want dat zou willen zeggen hebben dat zij zaten te slapen tijdens de redactie van die tekst...)

Het verhaal dat ze opgehangen hebben over bindend of niet bindend is een construct, een lame excuse om er zich uit te wurmen. Reden : omdat ze de hete adem van het Blok voelden en zich wilden distantiëren van die tekst. Theo Francken wou zo aan de kiezer kunnen tonen dat hij ook 'tegen de makakken' was zonder het zo hard te moeten zeggen.

De artificiële discussie over het al dan niet bindende karakter is irrelevant. Waar het om gaat is dat Michel reeds aankondigde dat hij het pact zou gaan tekenen. Een regeringsleider laat zich niet voor het oog van de pers belachelijk maken omwille van de koudwatervrees van een partij.
Charles Michel weigerde zeer terecht om in te gaan op die chantage.

En de bevolking heeft geantwoord met het VB tot tweede grootste partij van Vlaanderen uit te roepen...
Wie denk je dat met wiens kloten gespeeld heeft en nog altijd speelt???

De resultaten van de provincieraadsverkiezingen leerden N-VA al dat ze die 300.000 kiezers kwijt waren. Hun wanhoopspoging veranderde daar niets aan. Hun opzet is totaal mislukt.

Wat wel kan, is dat die 300.000 nu in grotere mate naar het Blok zijn gegaan dan wat anders het geval zou zijn geweest. Maar dat is uiteraard speculatie.

Hewel Panda, ondanks al je praat, inderdaad een goede les voor de NVa, maar voor de Vlaamse bevolking telde toch nog altijd beter laat dan nooit...
Stel dat de NVa het ondertekend had...
Hewel dan lagen ze nu, zoals de rest van de Belgische Vlaamse partijen op apegaten, want de bevolking zou het hen nooit, lees nooit, vergeven hebben...

Wat wel nog altijd kon was dat ipv 300.000 ze 500.000 stemmen zouden verloren hebben... Dus Pandareus hebben ze zowaar 200.000 stemmen gered...
Arm Belgique natuurlijk...

Als er over appelen gesproken wordt, probeer ik inderdaad te discussiëren binnen het vakje "appelen". Dat jij dat niet kan en ineens denkt te moeten praten over koeien, dat is jouw probleem.
Maar verwacht niet dat ik (en blijkbaar de meeste andere forummers) jou daarin zal volgen.

Wat zou jij daarvan kennen? :lol:

Hoeft niet, ik zie dan ook algemeen, boven de puntjes en komma's uit die enkel dienen om te maken dat een kat haar eigen jongen niet meer erkent...

Niet noodzakelijk, soms is symboliek even belangrijk als het juridische en/of operationele, en dan zeker in internationale dossiers.
Bij voorbeeld, het kan zijn (ik zeg maar iets, hé) dat het circus van Francken de spreekwoordelijke druppel was en dat Michel beslist heeft om een statement te maken naar de NVA van: nu is het genoeg geweest, dit document wordt al maanden besproken, met jullie erbij, nu ineens afkomen met "wij willen niet", is echt met de kloten van de mensen spelen. We keuren het goed, punt aan de lijn.
Heeft dan eigenlijk niks met het pact als dusdanig te maken.

Denk jij wat jij wilt. :roll:

.

De opzet van VLD is nog meer mislukt. Hoeveel zetels hebben ze nog over?

Uiterst plausibel !

Ik deel uw mening voor wat betreft het feit dat N-VA pas veel te laat haar kar begon te keren. Ze hadden veel sneller tegengas moeten geven.


Daar verschillen we van mening. Indien de praktische gevolgen van het pakt zo verwaarloosbaar is, kan men zich niet belachelijk maken door het toch niet te willen tekenen en kan er evenmin sprake zijn van chantage. Men zit immers met een pakt dat een maat voor niets is (in de gehanteerde visie van de overige partijen).

Je weet niet en je begrijpt niet hoe het systeem werkt, en gaat dan maar wat bijeen fantaseren. En als iemand dan die fantasie doorprikt, begin je gewoon over iets anders...

Ze hebben wel de grootste nederlaag geleden die eender welke partij in decennia leed.

Welke grootste nederlaag bedoel je? Deze van de CVP die van de absolute meerderheid naar uiteindelijk nog 10% is gezakt? Of de sossen die elke verkiezing achteruit gaan? Of is het de PVV welke naar de kiesdrempel gaat?

Internationale reputatie.

Hebt u het pact trouwens gelezen ?

Ik vind dat daar niks verkeerds instaat. Ik ben ook pro-menselijke behandeling van mensen, wat migranten zijn.

Er staat zelfs een heel stuk in over strenge grenscontrole, en het bevestigen van de nationale soevereniteit in deze materie.

Het is de perceptie die gecreeerd werd door het VB die de NVA bang heeft gemaakt. En het is dezelfde perceptie die nog steeds in jullie hoofd zit.

Correcte opmerking!

Al deze poeha om een symbolisch gebaar is ongeloofwaardig.
En dan het argument dat men zich voor de pers niet belachelijk wil maken. Dit is om te gieren. Welke pers ? De buitenlandse pers ? Daar al eens een doorsnee opinie over de Belgische politiek gelezen ?

Nee. Daar zat veel meer achter. Dat kon men tijdens het betreffende debat van de glunderende gezichten bij de 2 andere Vlaamse regeringspartijen op de parlementsbanken aflezen.

Zoals hier al gezegd. Het was een strategische fout om hier dat Marrakesh-pact gedoe zo lang te laten aanslepen. Dat mag Francken - zijn administratie- op haar debet schrijven.

Nooit sedert de jaren 1960 heeft een partij in een verkiezing zoveel verloren als de N-VA nu. Meer zelfs dan alle traditionele partijen samen. Waarom zou de trend die je schetst bij al die bovenstaande partijen niet opgaan voor de N-VA?

En nog steeds veruit de grootste zijn.

Kan je nagaan hoe goed de andere partijen het wel moeten gedaan hebben :roll:

Niet bindend wil zeggen dat je er je gat kan aan vegen. Zoals publiciteit. Dit is bindender dan publiciteit. Het is inderdaad niet hard juridisch, maar wel soft juridisch. Het zal veel en veel moeilijker worden om een wetgeving op te zetten die aan ethnische zuivering doet bij immigranten NA dit pact dan ervoor. Dus heeft het wel degelijk bindende gevolgen.

Het is misschien louter *juridisch* niet bindend, maar het is wel degelijk BINDEND, in de zin dat er gevolgen zijn als men ervan af wil wijken. Tenslotte is dat wat bindend wil zeggen: het heeft gevolgen (nare gevolgen) als men van gedacht verandert. Het is niet zomaar een "mooie woorden schijn" zoals men het liet overkomen. Het heeft wel degelijk gevolgen. Zoals, inderdaad, een regeerakkoord niet nakomen.

Of zoals het cordon doorbreken.

Of zoals zoveel "soft power", die wel degelijk bindend is in de zin van nare gevolgen indien men er zich niet aan houdt, NET ZOALS juridisch bindende teksten.

Voila.

En gaan leuteren over "jamaar het is strikt juridisch niet bindend" is natuurlijk prietpraat, want het gaat hem over de daadwerkelijke impact, niet over techniciteiten van HOE die impact er komt (via louter juridische weg, of via soft power).

Maar Pandareus heeft wel gelijk natuurlijk: de N-VA was daar bijzonder hypocriet in. Zij hebben meegedaan, en op 't laatste hun kar gekeerd. Dat kwam alles behalve geloofwaardig over.

't is daar dat het essentieel fout gaat. Als je anderen menselijk moet behandelen, kan je ze niet elimineren, terwijl dat de essentie is van wat er moet gebeuren. Exterminatie programma's zijn zo goed als onmogelijk geworden met dat pact.

Wanneer je serieus probeert te klappen, hoeft je niet ineens af te komen met fantasieverhalen om zogezegd serieus te klappen, hé...

Je hebt helemaal geen pact nodig om het opzetten van wetgeving die aan etnische zuivering zou doen moeilijker of gemakkelijker te maken. Met of zonder pact is het opzetten van zo'n wetgeving in ons land helemaal uitgesloten, daar hebben de pseudo bindende gevolgens van Marrakesch niks mee te maken.

En welke gevolgen zouden dat dan zijn?
Met het vingertje gewezen worden door Afghanistan?

Klopt. Op dat vlak ben ik het eens met Pandareus.

Op de vraag wat er zo problematisch is aan dat pact heb ik nog geen antwoord gekregen. Inhoudelijk.

Dat is bij mij altijd het geval he. Anders is het niet lollig meer. ;-)

Als je de overdrijving hier niet in ziet, dan zie je ze nergens he. Het spreekt vanzelf dat ik parodieerde op een heel, heel, heel lichte verstrenging van enige migratie wetgeving.

Al is dat zo, dan nog is dat geen argument om dit pact voetstoots te gaan ondertekenen.

In de grond, dat migranten rechten zouden hebben. Dat zit natuurlijk al in de kemel van de universele verklaring van de mens in het algemeen, maar hier wordt dat nog eens extra in de verf gezet voor migranten. Migranten hebben geen rechten. Maar ze kunnen wel vragen of ze welkom zijn. De beslissing daartoe is totaal in de handen van de gast-maatschappij waar de migrant wil gaan. Het kan heel goed zijn dat die gast-maatschappij die specifieke migrant best wil opnemen. Dan houdt die migrant op van migrant te zijn, en wordt deel van die gast-maatschappij. En het kan zijn dat identiek hetzelfde geval van volgende migrant, volgens de grillen van de gast-maatschappij, niet welkom is. Dan moet die buiten blijven. Of die nu riskeert van neergeschoten te worden, gemarteld, van honger om te komen, of aan een vreselijke natuurramp of ziekte wordt blootgesteld, heeft hierbij niet in de verste verte enig belang. Essentieel is een migrant iemand die aan een zekere maatschappij de toelating vraagt om ertoe gaan te behoren. En dan hangt het antwoord 100% af van die maatschappij, die grillig kan zijn, zotte eisen kan stellen, of botweg nee zeggen. Maar natuurlijk ook ja. Dat is dan puur de keuze van die maatschappij.

Als dat principe niet "heilig" is, dan bestaan er geen maatschappijen meer. Dan is elke lokale investering in het opbouwen van een gemeenschap gedoemd om te mislukken. Dan is elke maatschappij blootgesteld aan het risico van een sprinkhanenplaag op elk moment. En het compact negeert dat. Het compact stelt dat migranten mensen zijn die menselijk behandeld moeten worden. DAT is er verkeerd aan.

Je zou "migrant zijn" kunnen vergelijken met "met U willen trouwen". Niemand heeft enig recht om met U te willen trouwen. Gij hebt daar 100% inspraak in. Wilt gij niet, dan wilt gij niet. Er zijn geen "rechten om U tot huwelijk te dwingen". Dat pact zegt eigenlijk dat, ook al wil je niet echt trouwen, je toch een tijdje zal moeten samenleven met die andere.

Jo, jaren 30 are calling, they want their scientists back !

2

Niets natuurlijk, want ik ben maar een lompe Vlaming en la Belgique is er voor de grote francofonie...

Men had toen ook gelijk, in de mate dat men zo dacht he.

Je kan geen samenleving opstellen met een lokaal afgebakend territorium, lokale leefregels en dergelijke meer, en niet mogen beslissen wie er binnen zou mogen he. Dat is zodanig elementair, dat als je niet ziet dat je anders gewoon loslopend wild bent als samenleving, verdere discussie moeilijk gaat worden.

De "jaren 30" waren niks anders dan wat de 5000 laatste jaren al waren, en nog veel verder terug. Het is wat er na de jaren 30 gekomen is, wat onwerkbaar is. Dat zijn wij nu aan het merken.

Tuurlijk...