Vooral als je wegens ziekte of leeftijd gehandicapt bent kun je beter het empathisch vermogen van de mens waarnemen. En hoe dom hij kan zijn.
Onlangs bemerkte ik een juffrouw die een gehandicaptenparking innam.
Niks aan te merken. Toen ik haar vroeg of zij een kaart had barste de storm los. Ik moest mij schamen dat ik dat durfde vragen. Want..... zij was gehandicapt. Ergens volgens haar uitleg iets met haar ademhaling.
Kan zijn natuurlijk. Ik bood dan ook mijn verontschuldigingen aan want het was niet mijn taak om gehandicapten te controleren. Juist dus. Maar de ellende bleef duren.
Maar het eindresultaat blijft hetzelfde. Volgende keer is haar parking benomen door een niet gehandicapte. Want ik vraag het niet meer.
Ben alleen benieuwd hoe zij dan gaat reageren. Want een stom wijf in de "must" is tot alles in staat.
Hopelijk zal het beteren als er meer blauw op straat zal betaald worden.
Dat zijn dan nog meer empathische uitgaven die gehandicapten nodig hebben om beschermd te worden. Omdat ze het beu worden om uitgescholden te worden als ze zelf opkomen voor hun rechten.
Tja; die empathische maatschappij kost natuurlijk meer geld aan allen.
Meestal te danken aan mensen zonder enig empathisch gevoelen of respect voor de wet.

TL-DR! Juist. Het is uw probleem niet zeker? :lol:

Hoe noemt men dat ook weer? Iemand wiens karakter een beetje teveel bemoeiallig is?

een goede visser weet met welk aas hij welke vis vangt :lol:

een n-va'er

Vooral van iemand die in zijn onderschrift verwijst naar de dsm, had ik een ernstiger antwoord verwacht.

Vreemd.

Hier in Brussel zijn autochtonen én allochtonen samen een zeer levendige internationaal georiënteerde cultuur uit de grond aan het stampen.

Dat manifesteert zich in concerten, tentoonstellingen, theater- en dansvoorstellingen, lezingen, kunstenfestivals, ...

Tijdens die evenementen zie je echter zelden tot nooit moslims, die nochtans een belangrijk segment van de plaatselijke bevolking uitmaken, én bovendien met open armen zouden worden onthaald (omdat 'islamofobie' binnen die cultuur nogal tamelijk taboe is).


Soms zou een mens zich afvragen of het niet eerder andersom is: moslims willen niks met niet-moslims te maken hebben.


zie ook:


Mét of zonder touw om de hals?

:?

zoals ik zei dus, elk excuus is goed om niet te moeten werken blijkbaar.

Nochtans illustreer je ze:

IDD. Dat is ook "hun vrijheid (soldaten betalen)" en "de uwe (Ali Baba)".

Vrijheid is niet "kunnen doen wat je wil" (ttz, almachtig zijn). Vrijheid is = binnen het gegeven kader uw eigen optimale strategie kunnen bepalen. Die al dan niet met vrucht bekroond zal worden. Maw, vrijheid van strategie. Niet vrijheid van resultaat.

Dus wel, maar enkel maar in kleine kring van familie en wat vrienden. Juist.

Voila.

Bij genieën is het EQ nochtans meestal lager dan hun IQ.
Wil men hier dan zeggen dat rechtse stemmers met hun verstand stemmen in plaats van hun hart?

of toch op zijn minst dat linkse mensen zonder of 'met minder/minder met' verstand stemmen.

Voortgaande op deze door Paulus geopende draad en zijn begeleidend commentaar mogen we geredelijk aannemen dat zijn EQ inderdaad merkelijk groter is dan zijn IQ. En dat laatste lijkt mij eerder overschat gezien zijn ongenuanceerde uitspraken over alles en iedereen die zich politiek niet links opstelt.

Heb jij daar een studie over?
Hier verscheen onlangs een studie dat rechtse mensen een lager iq zouden hebben...
Wat me niet verwondert.

Wist je dat genie Einstein zeer links was?

Ik zal maar niet wachten op uw bewijsstukken zeker lol

Maar we zijn hier dik bezig met zware begripsvermenging over wat links en rechts is. Rechts zijn behoudsgezinde collectivisten (dus etatisten, religieuzen, socialisten, groenen en nationalisten) ; links zijn liberale anarchisten. Rechts stellen het collectief boven het individu ; links stelt het individu boven de rest.

En nu komen we af met te stellen dat liberale anarchisten sterk empathisch zijn, en collectivisten egoisten zouden zijn die zich het lot van hun ideaal niet zouden aantrekken.

Vooral jij bent daar heel de thread door mee bezig...

Stellen dat wie rechts stemt een lager IQ hebben klopt niet en is stigmatiserend, waarom het niet klopt werd u duidelijk uitgelegd, toen ging het volgens u niet over IQ maar EQ, wat is het nu?

Omdat het de originele betekenis is van links en rechts. Er is niet veel verschil tussen socialisme, nationaal socialisme en religieus traditionalisme he. Het zijn collectivistische doctrines die het collectief hoger plaatsen dan het individu, dat maar een stuk vee is dat moet meedraaien voor meerder eer en glorie van dat collectief. En zijn die nu links of rechts volgens UW definitie van links en rechts ? Want allen verwachten ze een grote empathie tussen de leden, en vooral tussen de leden en het "Grote Collectief", of dat nu de "maatschappij/staat" is, "God" of "de Natie/het Vaderland" he.

Volgens de mijne zijn dat allemaal rechtse doctrines. Maar volgens de uwe ? Zijn socialisten, nationaal-socialisten en religieus-traditionalisten volgens links of rechts ?

Ga je mij zeggen dat een diep-religieuze minder empathie heeft voor een mede-gelovige dan een socialist voor een andere socialist ? Of dat een nationaal-socialist minder empathie heeft voor zijn natie-genoten dan een arbeider voor een andere arbeider in het socialisme ?

Ik zou gewoon gereageerd hebben met tl;dr.

Op welke manier was Einstein links?

Of heb je het over linkshandig?

Als je die studie bedoelt waar ze het gemiddelde opleidingsniveau per partij bekeken,...
Er stond in die studie die jij zegt dat de gemiddelde opleiding lager is.
De vraag is wat hebben die links stemmers qua opleiding gedaan je kan immers niet de gemiddelde opleiding als referentie nemen of het gefundeerde stemmen zijn of niet. Je zou moeten kijken waar de ingenieurs en de economen op stemmen. Niet waar bijvoorbeeld taalleerkrachten op stemmen.

Over Einstein:
Niemand is perfect.

Edit:
Ik zie hem liever als liberaal.

En je was over EQ bezig niet over IQ. Blijkbaar ken je het verschil niet.

Echt?

Waarom antwoord je eigenlijk als je niets weet over Einstein

Oh, ik weet een en ander over Einstein, vandaar mijn vraag.

Alleszins, aan uw ontwijkende post merk ik dat je inhoudelijk niets hebt.

;) Ik begrijp het...

Paulus heeft gelijk. De meeste hier vertonen sterke autistische neigingen en staren zich blind op strakke begrippen die eigenlijk verzinsels zijn. Het beste is om dit op kleuterniveau uit te leggen. Links heeft het goed voor met iedereen. Rechts heeft het alleen goed voor met een kleine bevoorrechte groep. En daarmee is alles gezegd.

Okay, en nu allemaal hetzelfde stemmen en een 1-partijregime beginnen. Van kleuterniveau gesproken.

Trololo

Deze draad mag dicht. :D

Welk links ? Liberaal anarchistisch links, of collectivistisch de-mens-is-een-stuk-vee socialistisch links ?

Het zit je hoog hé, die studies over rechts.
Ik merk het :rofl:

Je bent schuim nog vergeten.

Eerder iets van:

Links stemmers denken enkel aan hun eigen en rechts stemmers denken aan het algemeen belang.
Links stemmers denken in het hier en nu en rechts stemmers denken aan de toekomst.

Persoonlijk ondervind ik weinig empathisch vermogen vanwege belgicisten, naar mijn flamingante gevoelens toe.

Ik kon de knuffel niet vinden onder de smileys.:-)

:hug: : hug :

Die "studies" trekken impliciete besluiten die gebaseerd zijn op een stukje rethoriek, namelijk een verborgen axioma (een dogma, zeg maar).

Als we even de verkeerde definitie van links en rechts in die studie opzij zetten (wat begrijpelijk is, het zijn de hedendaagse woorden die verkeerd aangewend worden), en dus onder "rechts" verstaan wat vroeger soms links, en soms rechts was, namelijk "uiterst rechts" (nationaal socialisme) enerzijds, religieus en nationaal traditionalisme (vroeger rechts en hedendaags rechts) en "liberalisme" (vroeger links en hedendaags rechts) anderzijds versus wat we onder links verstaan, welke "internationaal socialisme" (vroeger rechts en hedendaags links) en "internationaal ecologisme, traditionalisme en conservatisme" (vroeger rechts en hedendaags links) en anarchisme (vroeger en hedendaags uiterst links) zijn, en het zou dus zo zijn dat men een correlatie zou vinden tussen de mikmak die hedendaags rechts is, en lagere empathie, en de mikmak die hedendaags links is, en hogere empathie (wat op zich moeilijk te begrijpen is), dan is dat een fait divers.

Om daaruit een conclusie te trekken, gaat men uit van het verdoken axioma dat "empathie hebben" ergens een of andere "gunstige eigenschap" zou zijn. Maar dat moet eerst aangetoond worden he !

En om dat moreel aan te tonen, moet je eerst een morele waardenschaal invoeren. Maar een politieke opinie is NET PRECIES het hebben van een zekere morele waardenschaal, die anders is dan die van een andere politieke opinie.

Aangezien "hedendaags links" ergens hoog in haar eigen waardenschaal schrijft "empathie", is, AAN DIE WAARDENSCHAAL GEMETEN, het uiteraard zo dat empathische mensen "beter" zijn. Maar dat is evident. ELKE politieke opinie zal ZICHZELF het hoogste inschatten op ZIJN EIGEN WAARDENSCHAAL.

Maar dat is triviaal he. Dat is zoals nationalisten: Britten vinden alles wat Brits is beter. Fransen vinden alles wat Frans is beter. En uiteraard vinden Britten Fransen maar onnozelaars: die weten niet wat goed is ! Die waarderen Franse brol, terwijl "iedereen" toch weet dat echte kwaliteit Brits is ! En Fransen denken natuurlijk het omgekeerde.

Het equivalente van die studie zou dus zijn "we hebben vastgesteld dat Britten beter kwaliteit kunnen inschatten dan Fransen" (waarbij impliciet aangenomen werd dat Brits spul dus beter is).

Dus is dat een dwaze studie. Ja, mensen die als hoogste waarde X hebben in hun politieke opinie, hebben meer X. Uiteraard. Wil dat zeggen dat veel X beter is ? Enkel maar als je politieke opinie X aanhangt he !

Je zou evengoed een studie kunnen maken dat hedendaags rechts donkerder kleuren van schoenen draagt dan hedendaags links. So what ?

Impliceert dat dat hedendaags rechts "slecht" zou zijn, omdat men het hidden axioma heeft dat "donkerder schoenen dragen slecht is" ?

Ik begrijp de lange tenen niet. Empathie zit je vaker in de weg, dan dat het je ergens brengt. Dus rechtse mensen: wees gelukkig.

Het is heel eenvoudig.
Iemand heeft iets wat zij niet hebben en wat hoog aangeschreven staat.
=> dat veroorzaakt jaloezie, een emotie die ze wel kennen

²

dat is toch vrij typisch ?
links = emotionele stemmers
rechts = logische stemmers

zie je ook goed aan de reacties als ze hun zin niet krijgen in de US en hier,
+ kan je ook zien hoe vrouwen eerder links stemmen en mannen vaker rechts

hier een studie over links :
https://forum.politics.be/showthread.php?t=250007

Je komt in een maatschappij; waar iedereen te weinig krijgt behalve de bevoorrechten; inderdaad verder met veel IQ en minder EQ dat in feite een belemmering is voor het individu.
Maar er wordt vergeten dat de meerderheid onder ons te weinig IQ heeft.
Komt de dag dat die meerderheid beseft dat ze behandeld worden als dieren dan zal de geschiedenis zich herhalen en zal het uitmonden in oorlog. Geen klassieke oorlog zoals vroeger maar eerder in stadsopstanden waar klassieke atoomwapens geen nut hebben omdat ze niet selectief zijn voor wat links of rechts betreft.
Wat het dan wordt toont nu reeds Aleppo aan. We smijten alles plat en er blijft niks over. Feitelijk is een rechtse of linkse levensbeschouwing niet het dodelijkste voor de mensaap maar wel het feit dat we met teveel zijn. Het kan niet ontkend worden dat empathie daarvan de oorzaak is. De volgende generatie moet met meer individuen zijn om de vorige generatie een menselijk einde te kunnen bezorgen.
Die niet geleide en niet geordende empathie kennen we bijvoorbeeld meer in de ontwikkelingslanden waar eigenaardig genoeg telkens Godsdiensten het hoge woord voeren. Zij veroorzaken het kanonnenvlees. Er moeten telkens meer en meer druiven aan de twijg groeien. De geschiedenis bewijst dat dit telkens een nefaste benadering was van alle problemen. Nu is het probleem zover uitgegroeid als een kankergezwel dat het bolleke waarop wij leven zelfs in gevaar komt.
Wat zal het worden. Individualistisch niks willen zien te bate van onmiddellijk profijt van enkelingen en onszelf en nakomelingen in de vernieling rijden?
We kunnen nog kiezen. Maar het is vijf voor twaalf. En nu zal het kapitalistisch streven niks meer oplossen. Daar kunnen we geen machines voor maken.
En het vele geld in de zakken van enkelingen heeft niet het minste nut als het niet beschikbaar komt voor wetenschappelijk onderzoek. Want dat zal het moeten oplossen.
En natuurlijk ook dat geleuter over die druiventwijg stop zetten. Want dat leidt ons tot het lot van de lemmerlingen. Slaafs mekaar bij de staart grijpen en in massa ons eigen verzuipen in zee. Of de rattenvangers van Hamelen volgen en de verkopers van de gas een cent laten verdienen. Zoals de Hitlervolgers deden onder de oorlog.
Wat kiezen we zelf?

Empathie is inlevingsvermogen.
Dat wil zeggen dat je begrijpt wat iemand voelt, dat wil niet zeggen dat je dat zelf ook voelt zoals sommigen hier denken, zichzelf pijnlijk bloot gevend
De combinatie hoog iq met hoog eq is aanbevelenswaardig