Heb je al euro-bier op vandaag?

Er zijn er al een aantal voorzien, dus zo moeilijk is dat ook niet, hé.
Bovendien moet je weten wat je wilt.

Cultuurrelativisme is toch zo typisch voor links.

Ik weet wat ik wil.

Bewijs het tegengestelde, hollander.

Daarover gaat die discussie he. Om geen toelating meer te geven voor crapuleuze (lees: o.a. economisch zwakke en verkeerd gecultureerde) immigranten.

Eh, ja natuurlijk. Dat is het precies om een natie te vormen, een territorium te hebben, en grenzen te hebben. Je hebt die IN de groep, en die ERBUITEN. Er is geen enkele reden om de individuen "buiten" die groep op dezelfde voet te behandelen als die erin, want als je dat zou doen, heeft de notie van groep, territorium, en grens geen zin meer.

Dat er in elke groep afval gegenereerd wordt, is normaal. Maar dat is intern afval, waarvoor de groep intern een oplossing kan bedenken. Dat heet "sociaal systeem" (van ziekenkas tot aan gevangenis). Dat is, als je wil, uw eigen afvalverwerkend systeem. Dat is opgezet, speciaal voor EIGEN afval.

Het is oliekoekendom om alle afval (intern en extern) op dezelfde lijn te stellen. Als je dat doet, dan moet je ook je eigen afvalverwerkend systeem opgeven. Uw eigen sociale voorzieningen afbouwen.

Nee, eigen onnuttigen en parasieten zijn deel van uw eigen groep. Het zijn externe onnuttigen en parasieten die geweerd moeten worden. Omdat het nu eenmaal onmogelijk is om een groep te hebben waar geen onnuttigen en parasieten in ontstaan.

Natuurlijk is de manier waarop ge met uw eigen onvermijdelijke onnuttigen omgaat gans het vraagstuk van de sociale systemen, en moet een maatschappij daar een beslissing over nemen. Maar enkel maar over haar eigen productie van nuttelozen. Niet over nuttelozen van ergens anders van buiten de groep.

Je zal ze in een onleefbare omgeving moeten plaatsen (ruimte, of oceaan), want "aan de andere kant van de grens" is er immers een andere groep. Die is ook niet gedwongen om UW afval op te nemen.

Op dat vlak hebben ze natuurlijk 100% gelijk en vertellen ze een evidentie.

Sociale voorzieningen moeten uiteraard enkel maar voor groepsleden gelden.

Eens die evidentie er is, en men natuurlijk akkoord is dat men uiteraard geen afvalverwerking voor ander crapuul doet, is het een heel andere vraag WELKE sociale zekerheid (welk soort afval verwerking) men toepast op eigen crapuul. Maar dat het enkel maar dient te slaan op eigen crapuul is een evidentie.

Men kan heel karig zijn met dop, of heel gul. Men kan karig zijn met de ziekenkas, of heel gul. Men kan karig zijn of gul met rechtswezen en gevangenis. Dat is een maatschappelijke beslissing. Maar dat het enkel maar voor leden van de groep moet werken is een evidentie.

Dat staat haaks op een mediocratisch geloof van universaliteit van de mens, maar dat is juist precies wat daar zo verkeerd en rampzalig aan is.

In Frankrijk is de publikatie van zulke percentages zelfs bij wet verboden :-D

Maar van interne bronnen weet ik dat ~70% van de Franse gevangenis populatie moslim is bvb. Men weet dat uit de fractie van het bestellen van hallal maaltijden in de gevangenis. Maar dat is iets dat niet officieel mag gepubliceerd worden.

Met het redelijke midden bedoel je eigenlijk gewoon de mensen die hun kop in het zand steken. De middenklasse aan de rand van de stad dat hun kroost naar dorpsschooltjes stuurt waar ze niet geconfronteerd worden met de deugden van het multiculturalisme. Tot de kanker uiteraard ook tot aan hun rustige wijkje komt. Dan gaat de waarde van de fermette naar beneden en wordt de kroost plots ook geconfronteerd met de deugden van de multicul. Daarna verdwijnt in die regio ook al vrij snel het "redelijke midden".

Compleet verkeerde en naïeve benadering, uiteraard. Wil je een veilige maatschappij waar de nodige en nochtans schaarse middelen voor de mensen die het waard zijn, voorhanden zijn, volstaat het helemaal niet om enkel rekening te houden met immigranten. Ook de autochtonen die niks bijdragen, dienen aangepakt te worden, bij voorbeeld door het te verbieden kinderen te krijgen (pakweg via verplichte sterilisatie).

Daarom ook dat ik sprak over "EXTRA" problemen.

Daarom ook dat dit zogezegd "autochtoons krapuul" absoluut verwijdert moet worden. Zij brengen niks bij en maken dus geen deel uit van de groep. Ik behandel dus individuen "buiten" de groep helemaal niet op dezelfde voet als die erin (of omgekeerd) daar geen van beiden "in de groep" zitten.

Natuurlijke selectie: de zwakken vliegen eruit. Beste manier om de maatschappij te beschermen zonder daar veel (nutteloze) kosten aan te verbinden.

Die sociale voorzieningen zijn dan ook helemaal niet nodig.

Herhalen: binnen of buiten de groep is de vraag niet, nuttelozen en parasieten vallen buiten de groep. Punt.

Ik vraag mij af hoe je dat kunt bepalen wanneer de gevangenissen helemaal niet verplicht zijn om halalmaaltijden op te dienen, en het dan ook zeker niet overal doen...

bron?

volgens mij zou het kot snel te klein zijn.

overigens discutabel of gevangenissen die niet verplicht zouden zijn?

Dus ligt het echte cijfer hoger, wil je zeggen ?

Niksnutterij is niet puur erfelijk. Er zal dus altijd een zeker percentage eigen crapuul geproduceerd worden, dat is onvermijdelijk. Hoe daarmee omgegaan wordt is precies een beslissing van de maatschappij. De doodstraf op ziek zijn of werkloos zijn is een mogelijkheid, natuurlijk. Maar het is en blijft een maatschappelijke beslissing. Het resultaat van die beslissing heet "sociaal systeem".

Maar dat staat helemaal los van de discussie hier: moet dat systeem identiek zijn voor krapuul van binnen en van buiten ? Nee, natuurlijk niet. DAT is precies de grote fout. Het is *perfect mogelijk* om het crapuul van binnen via een vorm van sociale zekerheid aan een oplossing te helpen. Echter, zo een oplossing kan nooit werken voor al het crapuul dat van buiten zou komen en daar is trouwens ook geen reden toe om het daarop toe te passen.

Dat is EEN mogelijk sociaal systeem, maar niet het enige denkbare. Het is perfect denkbaar dat men wil zorgen voor eigen crapuul, tot op zekere hoogte, omdat het tenslotte eigen productie is die onvermijdelijk is en waar empathie voor kan bestaan.

Als een maatschappij zodanig functioneert dat ze intern, zeg maar, 5% crapuul produceert, waarvan er 4% sukkelaars is, en 1% "misdadig" is, dan is het perfect mogelijk een sociaal systeem op poten te stellen dat die 4% een leefbaar leven geeft, en die 1% in een gevangenis stopt waar het ook "menselijk" is. Dat is een kost voor de maatschappij die dragelijk kan zijn, en dan kan de maatschappij proberen zichzelf te organiseren om die 4% omlaag te halen (naar bijvoorbeeld 3% of 2%), en die 1% omlaag te halen (naar bijvoorbeeld 0.5%) door intern bijsturen, zeg maar betere scholing, betere preventie en zo voort.

Maar als men met camions nog eens 10% sukkelaars en 3% misdadigers erbij haalt, dan verdrievoudig je de last op dat sociale systeem, dat ineen stuikt EN verdrievoudig je de last in de maatschappij zelf.

Elke poging om die vroegere 4% (die nu dus 14% is geworden door er 10% bij te doen) naar, zeg maar, 3 of 2% te brengen door betere scholing, door ditte en datte, is nu dus gewoon ronduit belachelijk gemaakt.

Ik *denk* dat het een recht is, ben er niet 100% zeker van.

In elk geval, als 70% van de daadwerkelijk geleverde maaltijden halal is, en het zou zo zijn dat sommige gevangenissen zelfs aanvragen weigeren, dan is de echte fractie moslims hoger dan 70% he. Want sommigen daarvan hebben hun halal maaltijd dan niet gekregen.

vermits gevangenen daar gedwongen zitten, lijkt voeding overeenkomstig met hun vrijheid van eredienst mij een recht waar het gevangeniswezen in moet voorzien idd ...

"Le Conseil d'Etat a tranché : Il n'y a pas d'obligation ?* servir de repas halal en prison aux détenus musulmans..."
https://www.20minutes.fr/lyon/178433...e-conseil-etat

Als je het echt wilt, kan ik ook linken naar het arrest van de Raad van State, maar ik houd het eenvoudig door de te verwijzen naar de gazet.

tx
verrassend.

100 % akkoord !!!

Helemaal niet.

Hoezo ? Als je (en je lijkt dat kunnen te staven) hebt dat 70% van de halal maaltijden *niet alle moslims* dekken, want sommige moslims hebben wel halal gevraagd, maar niet gekregen, dan kan het aantal moslims toch enkel hoger zijn want er is een deel dat niet geteld werd in de 70% he !

Dat kan niet gecompenseerd worden door over-telling, want natuurlijk gaat geen enkele niet-moslim een halal maaltijd vragen he. Dus is die 70% een *ondergrens*.

Ik kan enkel herhalen: helemaal niet. Je verwijst immers naar onbestaande cijfers en je kunt uw beweringen dan ook helemaal niet staven. Ik toon gewoon aan dat de cijfersgegevens daadwerkelijk ontbreken en dat je dus mogelijks aan het zeveren bent.

Stel gevangenissen A, B en C waarvan enkel A halalvoeding levert. Gevangenisbevolking : elk 100 gedetineerden. Gezien je u daarop baseert weet je (met heel veel goede wil) dat gevangenis A 70% Moslims herbergt. Maar dat kan je helemaal niet zeggen voor gevangenis B en/of C gezien er geen "halalcijfers" voorhanden zijn.
Stel dat gevangenis B in de realiteit 20% Moslimgedetineerden heeft, en gevangenis C 50%, dan is het totaal cijfer 50% voor de drie gevangenissen.

Ik ben van heel goede wil, maar ik kan onmogelijk concluderen dat het cijfer hoger ligt dan uw 70%.

Elementary, my dear Patrick.

Je zou verbaasd kunnen zijn.

Nu ja, omdat ik nog steeds mijn goed hart wil tonen, een indicatie van de realiteit:

"Les repas pour le Ramadan, un indicateur
Une autre donnée permet d'approcher la question. Celle des commandes de repas spéciaux pour le ramadan. En 2016, 18.630 personnes, ou 27.5% des détenus, ont sollicité ces repas, détaille la démographe Annie Kensey. Un chiffre cependant très variable, en fonction de la géographie et du type de centre de détention. Dans les maisons centrales, où sont effectuées des peines longues pour crime ou grand banditisme, les commandes de repas aménagés reculent ?* 14%."
https://www.bfmtv.com/societe/prison...r-1050542.html

Ik ben echt ontgoocheld, ik zou gedacht hebben dat je er écht voor zou gaan, maar stel vast dat je niet tot het uiterste wilt gaan door een zwaktegebod. Uw maatschappij is er een van zwakte, die niet lang zou blijven bestaan.

Niet erg, hé, gewoon spijtig. :-(

Het was een iets te gemakkelijk aangereikte "perche" he :-D

Natuurlijk moeten die eigen zwakken er ook aan, maar pas als al de rest ge-extermineerd is. Ge vecht pas tegen eigen volk als er geen ander volk meer is om af te maken.

Dat cijfer mag officieel niet gepubliceerd worden. Als ik het ken is omdat ik interne bronnen heb. En jouw argument is precies de reden waarom die wet er is dat het niet gepubliceerd mag worden.

Ze ontbreken omdat het wettelijk verboden is ze te publiceren. Het is strikt verboden in Frankrijk om gelijk welke statistiek te publiceren op basis van etniciteit of religie of dergelijke als daaraan enige negatieve connotatie zou kunnen gegeven worden. Het is dus bij wet verboden cijfers van die dingen te geven bij gevangenen. Men MAG wettelijk niet zeggen welke het percentage moslims is in een gevangenis, welke het percentage allochtonen is en zo voort.

Omdat men dan altijd het argument kan gebruiken dat als iemand er geeft, dat het nergens op een bron steunt. Die bron is immers strafbaar bij wet.


En welke reden zou er zijn dat er grote statistische verschillen zijn tussen gevangenissen ?

En welke is die oorzaak van die grote ongelijkheid tussen gevangenissen ? Zijn er concentratiekampen voor moslims bij het gerecht misschien ? Sturen ze alle moslims die veroordeeld worden naar concentratiekamp A ?

Waarom zou "gevangenis" sterk gecorreleerd zijn met "moslim zijn" ? Dat zijn a priori ongecorreleerde grootheden he.

Ik beschouw het cijfer dus als een redelijk unbiased staal van de ganse carcerale bevolking. Opdat het gebiased zou zijn, moet er een sterke causale reden zijn die aan moslimconcentratie doet.

Ma foi. En voor de rest citeer je niet:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Farhad_Khosrokhavar

De correlatie tussen "gevangenis" en "moslims" is "criminaliteit".

:lol:

Ik bedoelde "gevangenis A over gevangenis B" he ...

BA stelde dat het niet is omdat ik zou weten dat in gevangenis A 70% van de gedetineerden moslims zijn, dat dat ook zo is in gevangenis B. En dat ik toevallig op het moslim concentratiekamp van Frankrijk ben gevallen.

Aangezien ik die statistieken uit bijna directe bron heb, maar dat tevens bij wet verboden is, kan ik daar onmogelijk meer over zeggen.

Ik reageer op dit “Maar van interne bronnen weet ik dat ~70% van de Franse gevangenis populatie moslim is bvb. Men weet dat uit de fractie van het bestellen van hallal maaltijden in de gevangenis”

Waarop ik uiteraard reageer en zeg dat dat bullshit is. Hoe kan je een feit afleiden uit cijfers die gewoonweg niet bestaan... ?
Je kan uw 70% enkel afleiden voor gevangenissen die effectief halalmaaltijden opdienen. En hoeveel zijn er dat ? Zijn die gevangenissen representatief?
Sterker, uw ‘interne bronnen’, spreken die over een nationaal gemiddelde, of over een aantal gevangenissen?

Dat klopt, en daar kan jij niks aan veranderen. Uw cijfer is pure speculatie.

Van alles.
Gewoon al geografische ligging. In de mate van het mogelijke proberen gevangenissen om gedetineerden uit eigen streek op te vangen. Zit je in een streek met veel Moslims, zal je dan ook waarschijnlijk een aanzienlijk aantal moslimgedetineerden hebben tegenover een gevangenis uit een streek met weinig Moslims.

Hetzelfde geldt in België.
Waarom zitten er in Jamioulx zo veel Turken en Italianen vergeleken met Marokkanen? Waarom zitten er opvallend veel Joden in Antwerpen? Eens gekeken naar de sociologische samenstelling van Charleroi en Antwerpen gekeken?

En dat is maar een voorbeeld, hé. Waarom zoveel gedetineerden zonder papieren in Leuven-Hulp? Omdat die gedetineerden daar geplaatst worden op het einde van hun straf, in afwachting van hun terugreis naar huis op bevel van DVZ. En waar zitten ze meestal ervoor? In Merksplas. Waarom exclusief vrouwen in Berkendael? Je kent het antwoord toch, hé...

Dus ja, er zijn opmerkelijke verschillen tussen gevangenissen onderling, en dat is helemaal normaal. Net als het normaal is dat er heel veel Moslims in de Brusselse gevangenissen zitten, n veel minder, relatief gezien, in Marche-en-Famenne.
En waarom dan zoveel Moslims in Arlon? Omdat ze heel veel gedetineerden uit het Brusselse krijgen.

Dat zou ons pas heel ver leiden. En gezien je niet echt te vinden bent voor menswetenschappen, zak ik daar niet aan beginnen.

Je doe jij wat je wilt. Als jij vanuit een compleet oncontroleerbaar cijfer wilt nadenken, dan doe jij dat maar.

Neen, inderdaad, waarom zou ik.
Btw, hij geeft ook een veel lager cijfer dan jij, nietwaar?

Hard migratiebeleid voor de volgende regering?

De PS beslist:

Paul Magnette lijkt niet onder de indruk van verklaringen Theo Francken
https://www.hln.be/nieuws/binnenland...cken~a7b0ffde/

PS: Even vermelden dat enkel de laagste pensioenen omhoog zouden gaan, niet dat van u Schoof.

De NVA wil altijd voorbeelden nemen aan landen voor de dingen die in hun gading ligt. Wat betreft andere dingen nemen ze dan weer liever geen voorbeeld aan die landen.

@ "patrickve", @ "Bad Attila":

vinden jullie het ook zo grappig dat het gemakkelijker is te weten te komen hoe véél VB-kiezers domme kloten zijn dan te weten te komen hoe véél gevangenen moslim zijn?

Dat is toch logisch?

Waarom zou wie dan ook een 'slecht voorbeeld' willen volgen?

:?

Omdat we Belgie zijn.

België volgt waar mogelijk altijd Frankrijk. Goed of slecht speelt hierbij niet. Zie Michel.

Die cijfers bestaan natuurlijk wel, ze zijn gewoon verboden om gepubliceerd te worden.

Over 2 gevangenissen onder 1 koepel. En meer kan ik er natuurlijk niet over zeggen.

Het is vertrouwelijke informatie bekomen van personeel daar (vrij hoog geplaatst) dat ik persoonlijk heel goed ken.

Ze hebben er een germaans accent en drinken er moezelwijn als je meer wil weten.


Ok, misschien zijn er voor de Franse justitie dus concentratiekampen van moslims. Misschien sturen ze het gros van de veroordeelde moslims naar die paar gevangenissen waar halal maaltijden worden opgediend.

Ok, fair enough. Het noord-Oosten van Frankrijk is dus een concentratieplek van moslims.

Ah, kijk, misschien is het zo een geval, he.


Nee, 40-60 of 70% dat zijn alletwee cijfers die aangeven dat er een serieuze over-representatie is van die groep ten aanzien van hun fractie in de bevolking.

Stel dat het 40% is. Dat is nog altijd 4 keer meer dan de representatie in de bevolking, wat dus wil zeggen dat elke maatregel die in de maatschappij zou genomen worden om trachten "het verkeerde spoor" te ontraden omzeep geholpen wordt met een factor 4 door die bevolkingsgroep.

Infeite zou je enkel maar immigratie willen van groepen die *ondergerepresenteerd* zijn. Ttz, van groepen die het BETER doen dan uw eigen volk. Anders is er geen enkel nut om ze te importeren, en is het geen *verrijking*.

Maw, moest de fractie van moslims in de bevolking 10% zijn, en het aantal gedetineerden met enige moslim achtergrond zou 3% zijn, DAN zou het gerechtvaardigd zijn om moslims te importeren, want DAN levert het een verwaarloosbare EXTRA last op.

Een sociaal systeem moet essentieel bestaan enkel maar voor EIGEN crapuul.

Eigen sossen eerst !!
:lol:

Die cijfers bestaan helemaal niet, ook niet officieus. Uit welke bronnen zou je uw gegeven halen? Het enige waar je naar verwijst is ‘halalmaaltijden’, tja...

Twee gevangenissen op de zowat 180 Franse gevangenissen?

Ok ja...

En waaruit blijkt dat zijn (lokaal) cijfer voor heel Frankrijk geldt?

Een sociaal systeem moet essentieel bestaan enkel maar voor EIGEN crapuul.[/quote]

Een sociaal systeem hoeft helemaal niet. Ook eigen krapuul dient zo snel mogelijk verwijdert te worden.

Dus een staal van ongeveer 1%.

Nooit een opinie peiling gezien met 1000 man ? Hoeveel % is dat van de bevolking ?

Uit de hypothese van geen totale correlatie (ttz, geen concentratiekamp).

In de grond is dat uiteraard mijn opinie, waarbij "crapuul" iedereen is die niet nuttig is voor mij. Iedereen die geen expliciet nut heeft voor mijn voordelen, is crapuul want gebruikt Lebensraum en kan een bedreiging vormen.

Maar bon, aangezien ik nog geen totale werelddominantie heb waar ik alle crapuul uit kan verwijderen, moeten we het doen met pacten, ttz naties om de strijd tegen andere naties aan te vangen. En het is ONVERMIJDELIJK dat er in zo een groep crapuul zal aanwezig zijn (ttz, mensen in dat pact die voor mij geen nut hebben) en dan is het een kwestie van overeenkomst om te zien wat daarmee moet gebeuren. Er is veel kans dat men tot een overeenkomst komt waarbij die niet allemaal afgemaakt worden. Omdat het tenslotte de familie zal zijn van pactgenoten. DIE afspraak is dan een sociaal systeem.

Dat zegt gij.
Maar als de allerlaagste pensioenen omhoog gaan,
dan gaan logischerwijze ook de laagste pensioenen omhoog,
en dus ook de gewone pensioenen (een klein beetje). En daar zit ik dus bij.
Misschien dat ze eindelijk eens mijn maandelijkse 100 euro solidariteitsbijdrage gaan afschaffen.