Hoogstwaarschijnlijk is dat omdat de vrouwen in kwestie niet betrokken wilden raken in een langdurige rechtszaak die dan nog eens geld en energie kost. Zij wilden in de eerste plaats dat Bart De Pauw stopte met zijn stalkersgedrag. Ik begrijp dat.

Bart De Pauw heeft de zaak evenwel naar the next level gekatapulteerd. Hij heeft het trouwens handig aangepakt door zich in de slachtofferrol te wentelen.

Bart De Pauw weet perfect welke vrouwen geklaagd hebben over hem, maar het maakt hem veel sympathieker als hij de indruk geeft dat hij het slachtoffer is van een anonieme lastercampagne.

Veel mensen, inclusief behoorlijk wat forumleden, hebben zich al laten vangen door zijn mediastunt en zijn verklaringen.

Ik heb interviews gelezen met vrienden van hem en die hadden hem ook al gezegd dat het niet ok was wat hij aan het doen was.
Vind jij ‘s nachts voor iemands woning gaan staan aanvaardbaar gedrag?

Precies.

Bart heeft de vrouwen belaagd, hij heeft de misdaden gepleegd, niet de VRT.

Oh, dat is zonder enige betekenis.

Het gerecht heeft een aantal onderzoeken tegen mij gepleegd, soms met resultaat, soms zonder.

Elk van die onderzoeken gingen in tegen mijn wensen. Daar lag niemand van wakker.

Uiteindelijk zal dat Bart De Pauw in het gezicht ontploffen, tenzij hij voor de rechtbank een openbare knieval doet, alles bekent en spijt betuigd.
Anders wordt hij veroordeeld op tegenspraak.

Toen ik Bart De Pauw in 2017 zijn videoboodschap zag brengen en hij op VTM zich liet interviewen had hij duidelijk niet door welk probleem hij vormde.

Ik kan me inbeelden dat hij niet aanspreekbaar was over wat hij zelf nooit als een probleem zag. Ook zijn entourage kon hem daar waarschijnlijk niet of moeilijk over aanspreken. Om deze reden voorziet de wetgeving een preventiedienst. Hier is een vertrouwenspersoon voorzien door de werkgever die zich naar eigen oordeel kan indekken met beroepsgeheim. De VRT trok hun preventiedienst open niet enkel voor rechtstreekse werknemers maar ook voor externe producties ( Koeken Troef, ...).

De preventiedienst heeft rijkelijk gefaald. Degene die er munt uit slaan zijn de advocaten de vrouwen na jaren heeft kunnen overhalen uit de anonimiteit te treden, hun klacht uit het beroepsgeheim van de VRT vertrouwenspersoon te laten trekken door het gerecht en zich partij te stellen in de correctionele rechtszaak die het parket uit eigen initiatief heeft opgestart.

Bart De Pauw heeft de laatste jaren wijselijk gezwegen, zich uit de media teruggetrokken en miniem gecommuniceerd over de hangende procedure. Iets wat hij beter van in het begin had gedaan. Het lijkt me ook positief voor zijn persoon dat hij zijn echtgenote en familie bereid vindt om voor hem te spreken in de hangende procedures. Dat was blijkbaar in 2017 geen evidentie wat turbulentie in zijn familiaal leven dat verstrengeld is in zijn professioneel leven ( zijn vrouw werd CEO van zijn productiehuis) doet vermoeden.

het is natuurlijk gemakkelijk als jij al het proces gevoerd hebt. wat was de aanklacht juist? wat heeft BDP allemaal aangebracht om zich te verdedigen?

Misschien, maar persoonlijk denk ik dat hij perfect wist wat de klachten waren, en wie de klagers waren.

Ik heb de indruk dat de schuld hier altijd verlegd wordt van Bart De Pauw naar de advocaten, de preventieadviseur, de klagers, de VRT, de media en noem maar op.

Geduld beste vriend.

Zijn proces komt. De precieze aanklachten die hebben bij zijn verwijzing naar correctioneel in de media gestaan, dat zijn niet geheim.

Wat BDP aan zal brengen als verdediging, "ik ben onschuldig, het was maar om te lachen." Waarbij hij dan zal knipogen naar de vrouwelijke procureur en haar zeggen, "ik wil je neuken."

Uiteraard.

Geduld inderdaad. Als hij veroordeeld wordt dan mag je je gif komen spuiten. Tot zolang is hij onschuldig.

Dat is niet wat de raadkamer dacht toen ze hem doorverwezen. Die rechters zijn van oordeel dat hij voor de rechtbank moet verschijnen om zich te verantwoorden voor de gepleegde misdaden.

Tja, daar sta je dan met het "iedereen is onschuldig" liedje.

Een stok gezocht om de samenwerking zo "goedkoop" mogelijk te beëindigen.

Een serenade met de gitaar in de hand onder het balkon, moet kunnen...

Een BV is ook maar een mens en die kunnen ook scheef p.. pen of avancé maken, zou die niet willen eten geven die dat elke dag doen.
En natuurlijk elke werkgever kan dat misbruiken om die man of vrouw aan de deur te zetten. Of dat juridische allemaal correct is? Dat denk ik niet.

Ik dacht van wel, dat de VRT de samenwerking zonder reden te moeten opgeven kan stopzetten. Menselijk gezien eerst met overleg , dat is ook getracht, maar de BV in kwestie is daar niet op ingegaan.

Is er overleg geweest tussen VRT en Bart De Pauw ?

Dat doet mij toch zo denken aan Romeo & Julia - de balconscene (W. Shakespeare)



Zit nog een fiddler 'on the roof' op de afbeelding ook.

Als BDP zijn gelijk kan halen en uiteindelijk niets verkeerd zou gedaan hebben wat in de richting grensoverschrijdend gedrag zou kunnen gaan dan moet men de man in ere herstellen.

Die 12 miljoen men vraagt dat is lastig want dat zal bij velen verkeerd overkomen laat staan in het verkeerde keelgat schieten want er zullen zeker mensen zijn die dat gaan linken aan: in scene gezet dat 'toneeltje'.

En mocht er een bedrag in zijn richting gaan dan zijn het (als hij gelijk kan halen tenminste) diegenen die hem in slechte 'papieren' gebracht hebben (een aantal vrouwen) die dat bedrag zouden moeten ophoesten.

Ik meen dat men einde contract was en dat het niet vernieuwd/verlengt is.

Maar zijn advocaat Stijn Verbist – specialist in complexe dossiers tegen de overheid – heeft al bewezen dat hij nergens voor terugdeinst. “Ik wil geen tegendraadse advocaat zijn. Maar ik vind het schrijnend dat er zoveel overheidsfouten gemaakt worden.”

Dat wel, maar de VRT heeft wel de wereld ingestuurd dat ze 100en pornografische SMS'en hadden. Als nu blijkt dat daar niets van aan was, dan hebben ze toch wel een probleem. Laster en eerroof door de openbare omroep...

Volgens wat in hln staat gaat het wel degelijk ook om het niet naleven van contracten.

We zullen zien wat er van komt.

Vreemde logica.

Het is niet omdat de VRT eventueel overdreven gereageerd heeft, dat de klagers in kwestie daar moeten voor opdraaien. Die verantwoordelijkheid ligt bij de VRT.

Voor de vrouw van je leven mag er toch wat onaanvaardbaar gedrag worden vertoont?
Zingen onder het balkon met een gitaar waar geen zinnige noot uitkomt ...
Meestal 's nachts en je moet wel aanwezig zijn.
Een paatje opzetten zonder dat iemand je ziet helpt echt niet veel hoor.

Wat moet ik me bij een pornografische SMS eigenlijk voorstellen?

Mooie madam.

maar ....

Een sms-bericht kan maximaal 140 bytes groot zijn. Hierin passen 160 tekens van 7 bits, 140 tekens van 8 bits, of 70 tekens van 16 bits voor talen zoals Chinees, Japans of Koreaans

Als je blijft typen dan verdeelt uw gsm dat automatisch over meerdere berichten. De ontvanger koppelt die dan terug aan elkaar.

Dat zou meteen ook het verhaal van de honderden berichten verklaren. Deze afbeelding alleen zijn er waarschijnlijk al een stuk of 50.

https://www.standaard.be/cnt/dmf2020...8759DF939F8EE2

De slachtoffers van BDP zijn de leugens en de aanvallen in de media beu.

Je zou voor minder, denk ik dan.

Plus, het is goed dat nog eens duidelijk gesteld wordt, dat het BDP zelf was die het - in de vlucht vooruit, zelf in de openbaarheid heeft gebracht, waarna het gerecht een onderzoek opende.

https://www.hln.be/showbizz/vrouwen-...eren~ade61ba8/





Liesbeth Stevens van het instituut van gendergelijkheid bekent dat vermeende slachtoffers overtuigd dienden te worden om zich partij te stellen. Ze openbaart ook dat het gendergelijkheidsinstituut de kant van "de vrouwen" kiest en hen heeft overtuigt om af te zien van hun anonimiteit. Ze schildert de vermeende slachtoffers af als te onbemiddeld om zelf op zoek te gaan naar een advocaat. Bart De Pauw wordt afgeschilderd als iemand die zich dure advocaten kan permitteren alsof het niets is, terwijl hij, zijn familie, zijn entourage en zijn bedrijven miljoenenschade leiden. Het instituut heeft haar gelijkheidsbeginsel de wacht gezet door op te treden in naam van "de vrouwen".

Dit genderinstituut is in hetzelfde bedje ziek als de privacycommissie en Unia. Ze denken dat ze in het maatschappelijk belang optreden maar in realiteit maken ze de maatschappij kapot.

Het is inderdaad meer dan nodig dat het tot een gerechtelijke procedure komt....

Als een mens zich al niet meer juridisch zou mogen verdedigen omdat het "niet-poco" is,dan is het VER gekomen....


De hamvraag zal dus zijn,moet iemand die zich als een overjaarse puber gedragen heeft als een misdadiger door het leven.

Er zijn C O N S E K W E N T I E S aan het indienen van "klachten".We zullen in ieder geval zien dat dat "instituut" de handen af zal trekken mocht er een "ongunstig gevolg" uitkomen en diegenen die ze "helpen" in de kou zouden komen te staan.Hun advokaten ondertussen werken ongetwijfeld ook niet gratis...

BDP kan NIET ontsnappen,heeft al betaald en moet wat komt nog allemaal zelf betalen,ten goede of ten slechte.


We zullen zien....

Ja man, Bart is het slachtoffer van de slechte vrouwen.

Hou daar eens mee op.

Geloof je nu echt dat de raadkamer hem verwezen heeft voor de lol?

BDP is niet door de raadkamer verwezen naar de correctionele rechtbank wegens puberstreken, er staan een aantal jaar bak op zijn fratsen.

"Overjaarse puber..." Dit is het zoveelste minimaliseren van de klachten. Inhoudelijk ken ik het dossier evenmin als jij, maar het zal toch wel wat meer zijn dan een verdwaalde sms door een overjaarse puber. Je moet al een karrevracht ongewenste berichten sturen vooraleer 10 verschillende vrouwen een klacht indienen.

Maar ja, den Bart, 't is toch zo ne guitigen op den televies...

Welke consequenties zijn dat dan ?

Ik veronderstel dat hij wil zeggen, zich burgerlijke partij stellen.

Je kan dan het dossier inzien zeker? Om eventueel verzoekschriften in te dienen voor bijkomend onderzoek te vragen en dergelijke meer. Ik weet niet of je dat kan als je enkel slachtoffer bent zonder burgerlijke partijstelling.

En minimaliseren , ja, dat is BDP op zijn best blijkbaar, hij ziet blijkbaar nog steeds zijn fouten niet in en minimaliseert de feiten.

Hij zal dan op tegenspraak veroordeeld worden meen ik.

Je bedoelt die 10 vrouwen waarvan geen enkele klacht heeft ingediend, en die men echt heeft moeten overtuigen voor ze zich burgerlijke per wilden stellen?

Maar goed, een persoonlijke afkeer is blijkbaar voldoende om iemand zijn leven te verpesten voor sommigen hier.

Een echte schelm, die Bart.

-_-

De 10 vrouwen hebben klacht ingediend bij de VRT, met het verzoek om het stalkingsgedrag van Bart De Pauw te doen stoppen. Niets meer, niets minder.

Alles wat er vervolgens gebeurd is - stopzetting samenwerking met VRT, het parket dat er vervolgens op gesprongen is - was buiten hun initiële intentie.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen.

Er is nog een vacature vrij bij frituur media. Als Bart een "creeper" is, dan zal er wel iets van die geruchtenmolen waar zijn.

Maar geen puppy ogen en hou t kort in je verklaringen...

Je kunt ook altijd inhoudelijk reageren.