Men heeft al talloze medicamenten getest en diegenen die helpen gebruikt men ook.
Jouw medicament zal men ook getest hebben en voldoet dus niet.
De paradox is dat je een massaal getest vaccin weigert en een nauwelijks getest medicament plots wel vertrouwd.

De reden?

Ik lees trouwens ook dat het kan werken maar dat men de patient dan op een hopeloze overdosis moet trakteren voor er enig effect is.

De patient vermoorden stopt het virus natuurlijk ook :)
Moest het werken zou men het gebruiken.

*zucht*

"Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen."
Matheus 5 3

Motief om werkende medicatie niet te gebruiken?
Liefst geen complotonzin

De armen van geest zijn zalig omdat ze er niet kunnen aan doen.

Mensen zoals de persoon waarop je reageert, die er bewust voor kiezen de feiten te negeren en idioot te zijn en dat te blijven horen daar niet bij.

Nauwelijks getest? Ivermectine wordt in Afrika als snoepjes genomen al tientallen jaren. Me ducht dat er nog genoeg afrikaantjes rondlopen dus vruchtbaarheid leidt er al zeker niet onder.

Nee, dus niet. Anders zou men wel naar die onderzoeken verwijzen he. Die onderzoeken zouden gepubliceerd worden. Die zijn er niet. Men heeft het niet getest.

Zoek anders maar:

https://www.fagg.be/nl/MENSELIJK_geb...e_activiteiten

Je kan in het zoekvenstertje hydroxychloroquine tikken, of remdesivir. Je zal resultaten vinden. Maar tik ivermectine en je hebt niks.

Er is wel dit:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Daar lees je:
Met andere woorden: NEE ze hebben niks "getest". Ze weten dat er resultaten zijn, ze zijn niet op de hoogte van alles.... en dat is het dan. Het enige dat ze zeggen is dat ze op de hoogte zijn van een onderzoek dat de dodelijkheid door 4 zou delen (OR = 0.27) ongeveer. En daar blijft het bij.

Dat is juist het schandalige eraan.

Ik wil hier even nog op terugkomen:


Nee. In eerste lijn gebruikt men NIKS. Het is pas als je in het ziekenhuis ligt en de ziekte goed gevorderd is, en je er erg aan toe bent, dat men wat middelen geeft.

De middelen waar men het hier over heeft zouden werkzaam zijn in eerste lijn. Zelfs HCQ lijkt wat werkzaam te zijn in eerste lijn, maar heeft men enkel op grote schaal getest op terminale patienten.

Ik beweer niet eens dat ik "zeker zou zijn" dat het goed werkt. Ik beweer dat er meer dan genoeg aanwijzingen zijn DAT HET WEL EENS GOED ZOU KUNNEN WERKEN en dat het ronduit schandalig is van die mogelijkheid niet willen te beschouwen. Want potentieel heeft men dus heel veel mensen nutteloos laten dood gaan en veel ziekenhuisbedden nutteloos laten bezetten. Misschien ook niet, maar zelfs maar die mogelijkheid openlaten noem ik grof verzuim.


Nee ik weiger geen vaccin, maar, voor zover ik weet, is dat er nog lang niet voor iedereen he, en neemt men nu gemaatregel juist omdat het er niet is voor iedereen. Ik heb mijn twijfels over hoe het vaccin zal reageren binnen 6 maanden op een variant. Dat weet men ook niet. Terwijl geneesmiddelen waarschijnlijk totaal ongevoelig zijn voor deze of gene variant, want die ageren veel breder op de reactie van het lichaam, en niet zozeer op het virus zelf.

En nee, het vaccin is helemaal niet massaal getest. HCQ en Ivermectine zijn qua bijwerkingen op honderden miljoenen of miljarden mensen getest. Het vaccin qua bijwerkingen op 20 000. Op de werking is het vaccin van Pfizer op 180 mensen getest. Namelijk de onbekenden die het in de vaccinatie groep hadden moeten opdoen (en het dus niet hebben opgedaan dankzij vaccin) in vergelijking met de 180 in de placebo groep.

Nee, dat is dus achterhaald. Dat was afgeleid uit een in vitro experiment begin april 2020. We hebben het over de 35 studies op mensen daarna.

"bewezen"

vers van de pers (allee, gisteren):

Discovery stops testing Remdesivir against Covid-19 for lack of evidence of its efficacy

https://presse.inserm.fr/en/discover...fficacy/42034/

kudos voor mijn collega's bij Gilead die in staat waren om het product te verkopen vooraleer doeltreffendheid bewezen was. Doet me sterk denken aan het Tamiflu-debacle ten tijde van de Mexikaanse griep

Definieer complot-onzin misschien eens.

De vraag "Qui Bono?" stellen en antwoorden staat blijkbaar al gelijk aan populisme en het zijn van een complotdenker.

het fake news dat farma lobbyisten blijven verspreiden...
Ivermectin: 30 jaar gebruikservaring met tientallen miljoenen dossisen, zonder ernstige bijwerkingen, goedkoop. Mocht een WZC een schurftuitbraak kennen, dan zou men Ivermectin probleemloos op grote schaal geven aan de bewoners. Als een besmettelijke Sint een slachtveld achterlaat, doet men zelfs geen 'experimentele' poging, zonder risico, om met Ivermectin levens proberen te redden.
Voor de mislukte Remdesvir is er wel 1+ miljard euro uitgegeven aan een onbewezen, duur medicijn met nauwelijks een paar jaar en in vergelijking kleinschalige gebruikservaring!! Maar duidelijk wel met sterke lobby.

Op 40 000 mensen?
Moest het werkenzou men het gebruiken, de uz’s zijn geen achterlijke instellingen.

Moest bv blijken dat viagra op 1 of andere manier werkt dan zou men het inzetten

Net zoals bloedverdunners bv

Maar complotten zijn toffer natuurlijk :)

Is dat iets tegen 'het snot?' :-D

Even verder in de duistere Covid-19 wereld graven ...

Duitse experten raden AstraZeneca af voor 65-plussers, België wacht op Europese beslissing

Vandenbroucke scherp voor AstraZeneca: ‘Geen begrip voor volstrekt gebrek aan transparantie’

Coronablog | Meer dan 300 doden op 24 uur in Portugal, grens met Spanje gesloten.

Zijn er controles aan de grenzen?

Bij mijn weten niet want ik heb vandaag een ritje gedaan kust/antwerpen en wat ik daar allemaal gezien heb van de meest uiteenlopende exotische nummerplaten dat was niet normaal meer.

Veel RO die er met de duurste Mercedcessen kwamen doorgestoven dat het niet normaal meer is en zich totaal niet stoorden aan bepaalde snelheidsbeperkingen.

Ook de Poolse huifkarbestelwagens waren in groten getale aanwezig richting Calais op??

Wat vervoeren die?? Petatten???? Yeah right!!!

En men wil bepaalde uitbraken van het Covid-19 voorkomen en proberen in de hand te houden???

In Zuid-Afrika:

Ivermectin to be allowed for Covid-19 patients under new regulations

https://www.news24.com/witness/news/...tions-20210127

Zimbabwe idem:

Zimbabwe OKs use of Ivermectin after officials' deaths

https://www.aa.com.tr/en/africa/zimb...deaths/2125442

Ivermectin is goedkoop en op dit moment de veelbelovendste medicatie tegen Covid-19.
Het lijkt erop dat dit potentieel geneesmiddel voorlopig alleen in armere landen zal gebruikt worden.
In de rijkere landen worden veel mensen zwaar ziek met mogelijk blijvende aandoeningen en anderen sterven, in afwachting van een vaccin, terwijl deze aantallen drastisch zouden kunnen verminderd worden.

Ik vraag me af hoeveel besmette mensen die zwaar afzien van Covid-19, Ivermectine zouden weigeren als het hen aangeboden zou worden.

Het punt is wel dat je het zo vroeg mogelijk moet nemen. Zoals HCQ is de werking ervan in latere fase wat twijfelachtiger. Jaja er is nog iets, maar als men effecten zoals 30% of zo begint te hebben, dan ben je wel gevoelig voor bias en dergelijke. Een factor 5 of 10, dat is robuuster.

Gans het probleem is dat men gewoon niks geeft in eerste lijn en dat men weinig geprobeerd heeft in eerste lijn. Terwijl het toch bijna ALTIJD zo is in de geneeskunde dat hoe vroeger je erbij bent, hoe beter het werkt.

Nog eens: ik schrijf onder uw neus wat de stand van zaken is. Men heeft weet van die studies, men weet dat de suggestie is dat het kan werken, en men WACHT tot ergens uit de lucht een of andere "betere" studie valt.

Ik denk dat jij projecteert wat je verwacht, en dat je dat als feit neemt, om de werkelijke feiten niet onder ogen te zien.

Het moet trouwens helemaal niet in UZ gebruikt worden, maar in eerste lijn, ttz, uw huisdokter. Ik vind dat ongelofelijk dat jij de werkelijkheid, die voor uw neus getoond wordt, niet wil zien OMDAT HET ANDERS TE SCHANDALIG ZOU ZIJN, niewaar. Wel, dat is het dan ook.

Hoe komt het dat sciensano schrijft dat ze WACHTEN OP BETERE DATA terwijl ze zeggen dat ze zeggen dat ze op de hoogte zijn van studies die een factor 4 minder doden suggereren ?

Denk je dat, mocht Sciensano op de hoogte zijn dat het NIET WERKT omdat ze het, zoals je je inbeeldt, "geprobeerd hebben", dat zouden schrijven ?

En niemand zogezegd die dat beseft?

Echt ongelooflijk wat je leest, dit bv. over vitamine D:

"Er zijn 2 gerandomiseerde studies naar het gebruik van vitamine D als therapie bij patiënten met COVID-19 gepubliceerd154,155. In de Indiase studie werden opgenomen patiënten met milde of asymptomatische COVID-19 behandeld met colecalciferol wanneer de patiënten bij opname vitamine D deficiënt waren (25 (OH) vitamine D spiegel <20 ng/ml)155. Patiënten kregen dagelijks 60.000 IU colecalciferol of placebo. Op dag 21 waren meer patiënten in de colecalciferol-groep SARS-CoV2 negatief. Deze studie had echter kleine patiënten aantallen en patiënten met significante comorbiditeiten weren geëxcludeerd, waardoor de populatie zich niet goed laat vergelijken met de opgenomen populatie in Nederland.
In de Spaanse, open label, pilotstudie werd calcifediol (in het Nederlands calcidiol) 0,532 mg toegediend aan een kleine groep (N=50) opgenomen patiënten met een SARS-CoV-2 infectie154. Calcidiol is in Nederland niet op de markt. De controlegroep (n=26) ontving alleen standaardtherapie. Van de groep met calcifediol werd slechts 1 patiënt opgenomen op de IC (2%) versus 50% van de patiënten in de standaard controlegroep. Het hoge aantal IC opnames is niet representatief voor de Nederlandse situatie.
Om het effect van vitamine D suppletie (therapeutisch of profylactisch) te bepalen dienen onderzoeken in grotere patiënten aantallen plaats te vinden.

Conclusie/advies: Op dit moment zijn er onvoldoende data om het gebruik van vitamine D aan- of af te raden in de behandeling of preventie van patiënten met COVID-19. "

https://swab.nl/nl/covid-19#to_45

Je denkt toch niet dat het vaccin zijn efficientie bewezen heeft op 40 000 mensen alvorens men het is gaan goedkeuren en gebruiken ?

Veruit de meeste van die 40000 mensen hebben nooit corona gehad. Men heeft het aan de helft van die 40 000 gegeven, dus op 20 000 heeft men *bijwerkingen* kunnen bestuderen. Maar van die 20 000 zijn er ongeveer 180 aan corona blootgesteld (omdat in de ANDERE 20 000 er ook ongeveer 180 waren blootgesteld en werden ziek, he dat was gans de opzet van het experiment).

We hadden dus van Pfizer:

- bijwerkingen getest op 20 000 mensen (de enige mensen die het ooit gekregen hebben he)
- efficientie getest op 180 mensen.

En het was ok, men kon het op grote schaal gebruiken.

Let op: men heeft die 20 000 mensen niet op RT-PCR getest he. Enkel maar de 8 die wel volgens eigen zeggen corona hadden.

En van ivermectine hebben we dat die qua bijwerkingen op 100 miljoen mensen getest zijn, want ivermectine wordt op GROTE SCHAAL sinds 40 jaar gebruikt in Afrika tegen rivierblindheid en nog andere dingen.

Ondertussen hebben die 35 studies op vele honderden corona blootgestelden getest. Meer dan die 180. Men zou de som moeten maken voor al die studies natuurlijk.

Maar deze studie alleen al:
https://c19ivermectin.com/shouman.html

gaat over een goed 100-tal corona blootgestelden (te vergelijken met de 180 van Pfizer).

We hebben hier met jou een bewijs dat als het TE GROF is, het niet geloofd wordt, he. Het is nochtans te grof. En de bewijzen liggen voor uw neus.

Ik spreek helemaal niet over een complot. Ik spreek over een schandaal. En jij zegt "het zou schandalig zijn, dus is het niet waar". Hoewel alles wijst op het gegeven dat wat jij denkt dat het schandaal vermijdt, niet waar is (namelijk dat ze het "geprobeerd hebben" en dat ze "gezien zouden hebben dat het niet werkt"). Immers, men zou niet schrijven wat men schrijft mocht dat waar zijn.

We zijn hier getuige van een ongelofelijke twee-maten-twee-gewichten houding ten aanzien van wetenschappelijke gegevens.

Het is altijd zo dat er altijd een existentiële twijfel is en men kan daar altijd naar verwijzen. Niks is ooit definitief bewezen in de wetenschap, en het is juist dat al die kleine studies over ivermectine en over vitamine D en dergelijk geen absoluut uitsluitsel geven. Maar meer dan genoeg aanwijzingen om het te proberen, vermits het NIET in de plaats komt van een bestaande behandeling.

Het is wel eigenaardig dat men hierover zijn neus ophaalt, maar dat de eerste de beste publicatie over een Engelse variant als absoluut gegeven aangenomen wordt "want stel maar eens dat het waar zou zijn".

Ferguson publiceert "100 000 doden" en hup, men reageert. Vele mensen publiceren "dit lijkt te werken" en men zegt "hola, niet helemaal zeker, we wachten nog even, stel U voor dat het niet helemaal zo zou zijn...."

Dat was trouwens een van de "ongeplande" studies. Maar er was natuurlijk maar een zwakke 'controle' groep want het was niet als covid studie bedoeld !

https://www.sciencedirect.com/scienc...5196382030627X

Studie pas in december officieel gepubliceerd, maar reeds veel en veel eerder gekend: het betreft een WZC dat per toeval voor schurft werd behandeld in maart vorig jaar.

https://c19ivermectin.com/bernigaud.html

Met andere woorden: men had 69 residenten (gemiddelde leeftijd 90 jaar) van een WZC preventief behandeld tegen schurft met ivermectine omdat 1 patiënt er schurft had opgedaan, begin maart 2020.

Daarvan hebben er nadien 7 covid opgedaan (toen had men nog niet veel testen he, dus klinische covid). Enkel maar milde gevallen. In vergelijkbare WZC van hetzelfde departement (45 genomen op de 177 waar covid aanwezig was) was de gemiddelde infectiegraad 22.6% en was er 5% mortaliteit. Dat laat zich vergelijken met 10% infectiegraad en 0% mortaliteit in het "ivermectine" WZC. Er staat een zware tikfout in het artikel, waar men zegt 1.4%.

Natuurlijk is het "zwakke punt" van deze "studie" die zo niet bedoeld was, dat men niet weet of dat WZC "dezelfde blootstelling" heeft gehad, maar het is toch wel een serieuze aanwijzing dat het brokken kan vermijden.

Nog steeds ontbreekt elk motief waarom men het ene werkend middel blijkbaar niet wil gebruiken en al die andere wel

Zoals ik al stelde, het is niet in een UZ dat men het moet aanwenden, maar in eerste lijn, bij vermoedelijk contact, bij positieve test en ten laatste bij eerste symptomen.

Je kan niet stellen dat men "het wel geprobeerd zal hebben" want men MAG DAT NIET ZOMAAR, men moet daar een aanvraag voor doen. Als er geen aanvraag geweest is, dan kan men het dus ook niet "geprobeerd hebben".

https://www.fagg-afmps.be/nl/MENSELI...nische_proeven

en:

https://www.fagg-afmps.be/nl/news/co...tegen_covid_19


En alle aanvragen en gedane studies zijn hier te vinden:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

vanaf p. 12. Ivermectine komt daar NIET in voor.

Wel, als men met mogelijke motieven afkomt, roep je "samenzwering". Het punt is dat men gewoon niet gekeken heeft en nog steeds niet kijkt. Het eenvoudige motief is "bon ton" en "elkaar napraten" en "niet uit de groep willen vallen" volgens mij, maar ik heb daar het raden naar. Ook omdat alle aandacht gewoon was op besmettingen vermijden en dan vaccineren. Verzorgen zat daar niet echt bij. Maar zoals ik zeg, dat is mijn raden naar motieven. Ik stel enkel vast dat men NIET KIJKT. Welke daar de echte motieven voor zijn, dat moet je maar aan die mensen vragen.

Dus, ja, vertel mij waarom men niet kijkt. Terwijl men dat nu al 6 maanden weet. Jij vindt dat dus inderdaad ook "niet denkbaar" dat men niet zou gekeken hebben, maar dat is nu wel eenmaal een FEIT.

Geef JIJ maar eens een motief. Het is ondertussen een FEIT dat men niet kijkt. Dat men niet gekeken heeft. En dat men voorlopig niet van plan is te kijken.

De weinig doden ligt vooral aan de mentaliteit daar.

Zeg een Japanner "Nu gaan we allemaal een mondmasker opzetten" dan doen die dat zonder vragen te stellen bvb.

Er zijn geen betogingen, geen plunderingen, niks. Iedereen loopt in het gareel. Ik zou er niet willen wonen eerlijk gezegd, ik ben gesteld op mijn vrijheden, maar ja, het voordeel is wel dat corona er geen weg vindt.

Ze hebben daar natuurlijk wel eerst niet door grote experten mensen met een masker uitgelachen he :-)

Maar goed, ik wacht op 1207 zijn vermoedens waarom onze wijze virologen en andere logen ivermectine niet getest hebben.

uiteraard mag men onderzoeken of medicijnen werken, hetzij tegen de ziekte of tijdens behandelingen

hoe heeft men anders ontdekt dat dingen als bloedverdunners werken en dus toegepast worden?

waarom geldt het motief om ivermectin te weren niet voor al die andere medicatie?

weer een complot? men heeft het onderzocht en het voldoet niet. Zo moeilijk is het niet hoor.

Nee dus

Weer geen motief

Weet je wat ik niet begrijp ?
Dat er mensen zijn zoals jij, die – ondanks de reeds aangegeven onderzoeken op dit forum – bij hoog en laag die onderzoeken blijven ontkennen/negeren.
Als het je écht te doen zou zijn om het onderwerp van je halsstarrige koppigheid te onderbouwen, had je al lang zelf artikels opgesnord, die jouw bewering met wetenschappelijk onderzoek ondersteunen.

Het probleem - voor jou ea viruspanikeurs - is ntl dat er geen énkel wetenschappelijk onderzoek is, dat zou aantonen dat Ivermectin niet helpt en/of zelfs gevaarlijk zou zijn bij medicatieve toepassing voor Covid-19 besmetting, anders hadden we dat hier al in ‘t lang en breed kunnen lezen.

Alléz, probeer dit nu eens te ontkrachten…:

“Background: Up-to-date, there is no recognized effective treatment or vaccine for the treatment of COVID-19 that emphasize urgency around distinctive effective therapies. This study aims to evaluate the anti-parasitic medication efficacy "Ivermectin" plus standard care in the treatment of mild/moderate and severely ill cases with COVID 19 infection, as well as prophylaxis of health care and/ or household contacts.

Results: Patients received ivermectin early reported substantial recovery of laboratory investigations; and significant reduction in rT-PCR conversion days. A substantial improvement and reduction in mortality rate in Ivermectin treated groups; group I (99% & 0.0%, respectively) and group III (94% & 2.0% respectively) versus hydroxychloroquine plus standard care treated groups; group II (74% and 4%, respectively) and group IV (50% and 20%, respectively). Ivermectin had significantly reduced the incidence of infection in health care and household contacts up to 2% compared to 10% in non ivermectin group when used as a prophylaxis.

Conclusion: Early addition of Ivermectin to standard care is very effective drug for treatment of COVID-19 patients with significant reduction in mortality,rt-PCR conversion days , recovery time hospital stay compared to Hydroxychloroquine plus standard care. Early use of Ivermectin is very useful for controlling COVID 19 infections; prophylaxis and improving cytokines storm”

https://www.researchsquare.com/article/rs-100956/v3

… en probeer dan eens ’n antwoord te formuleren, waarom je denkt dat onze ‘experts’ – die de toepassing van Ivermectine als behandeling van Covid-19 nog niét onderzocht hebben en dus ook niét kunnen weten of het al dan niet voldoet – tot nu toe geen graten zien, in het voorkomen van sterfgevallen en het naar omlaag trekken van de besmettingscijfers/ziekenhuisopnames.
Enig idee hoeveel doden en IC-opnames er sinds vorige zomer hadden kunnen voorkomen worden, indien toen behandelingen met Ivermectine waren toegepast ?

Overtuig me met je argumenten.

Ik zeg niet dat men dat niet mag. Ik zeg dat men dat niet ZOMAAR mag. Men moet daar een toelating voor vragen. Men moet dat onderzoek laten registreren. Een huisdokter mag niet zomaar een experimentje doen. Een ziekenhuis ook niet. Zij mogen wel "off label" dingen voorstellen, op voorwaarde van dan een getekende verklaring door de patient van instemming te geven, en met de argumentatie. Maar een STUDIE mag niet, zonder die te laten registreren, en zonder dat die door een ethische commissie gaat.

Jij BEWEERDE dat men "wel gekeken zou hebben". Maar om "wel gekeken te hebben" moet men dat dus op een zekere schaal gedaan hebben, en DAT MAG NIET ZONDER HET TE REGISTREREN.

Gezien men daar geen enkele registratie van heeft, EN gezien men in de verklaringen van sciensano ook niet VERWIJST naar een of andere uitgevoerde test, EN aangezien er niks over gepubliceerd is, is uw bewering dat "men wel gekeken zal hebben" gewoon aanwijsbaar fout.

Dat was geen experiment, he. Bloedverdunners toepassen is een normale procedure als men vaststelt dat er embolieen zijn. Men heeft bloedverdunners toegepast ALS bloedverdunners, in een geval waar dat aangewezen is.

Maar zoals je ziet op p 17 van het document is er wel degelijk een aanvraag geweest voor bloedverdunners:

ETHIC trial2020-003125-39
Waar men Enoxaparin vs SoC test.

https://en.wikipedia.org/wiki/Enoxaparin_sodium

En je vindt daar documentatie over:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...Management.pdf




Nog eens: als het een EXPERIMENT is, met bijvoorbeeld placebo's te geven, dan MAG DAT GEWOON NIET ZONDER AANVRAAG. Als het een off-label toepassing is, dan zijn dat individuele beslissingen van dokters, en dan is het geen studie.

Een dokter mag geen off-label gebruik doen als experiment, enkel maar als hij denkt, en als hij dat uitlegt aan de patient, en zijn akkoord heeft, dat hij overtuigd is van de zin ervan. Maar dan kan men hieruit ook geen besluit trekken over "het werkt" of "het werkt niet". Off label gebruik is immers NIET GEORGANISEERD EN MAG DAT NIET. Als het georganiseerd is, moet het aangevraagd worden. En is het geregistreerd. En zal het uiteraard gepubliceerd worden.

Off label gebruik wil zeggen: het toepassen van een geregistreerd geneesmiddel voor iets anders dan waarvoor het op de markt is toegelaten.

Bloedverdunners gebruiken is geen off label gebruik, maar een therapeutische toepassing van, eh, bloedverdunners, om bloed te verdunnen.

Daar is dan GEEN ENKEL spoor van. Die bewering steunt op niks, enkel maar op uw contrafactueel geloof dat mocht dat het geval niet zijn, het een schandaal zou zijn, ja. Uw redenering is "mochten ze het niet geprobeerd hebben, dan zou dat erg zijn, dus hebben ze het geprobeerd". Met zo een redenering wordt elke moordenaar vrijgesproken he. "als hij dat echt zou gedaan hebben zou het een moordenaar zijn, dus kan hij dat niet gedaan hebben ; ziedewel dat het geen moordenaar is !"

Waarom schrijft sciensano dan niet in zijn rapport dat "men het geprobeerd heeft en dat het niet werkt" ? Waarom schrijven zij dat ze niet weten wat ervan te denken, dat het ENIGE dat ze weten, een studie is in vitro die zegt dat men zotte dosissen moest hebben, en klinische studies die aangeven dat het wel eens 3/4 van de doden kan vermijden, maar dat men WACHT OP VERDERE STUDIES ?

Ik vraag U te tonen waar er enige aanwijzing is voor die studie "dat men het geprobeerd heeft en dat men gevonden heeft dat het niet werkt".


Want ik toon U dat ze zelf zeggen dat ze WACHTEN.

Meer nog: beweren dat zekere onderzoeken zouden gebeurd zijn, zonder dat daar het minste spoor van is, en dat zij waarvan beweerd wordt dat ze dat zouden gedaan hebben, zelf zeggen dat ze wachten op meer resultaten.

Onderzoeken die nogal wat organisatie zouden vergen, want onderzoeken naar eerste lijn toedienen, wat dus op een vrij groot aantal patienten zou moeten gebeuren. Zo een onderzoek zal altijd gepubliceerd worden, omdat het een zekere organisatie vraagt.

Puur technische vraag:

In de analyse van deze studie:

https://c19ivermectin.com/cadegianii.html

neemt men als behandelingsgroep 110 personen, maar als ik het artikel bekijk staat daar 585.

Ik denk dat wij al genoeg aangebracht hebben. Dat moet niet in elke post opnieuw. Jij daarentegen hebt nog niets aangebracht waaruit blijkt dat ze het onderzocht hebben dat het niet werkt.

logica?

in maart heeft men in de labo's in de proefbuizen duizenden geneesmiddelen op het virus losgelaten om het effect te bekijken. Dat gebeurt natuurlijk zonder een ellenlange bureaucratische procedure die maanden duurt

als ze dus lezen dat een medicament online gehyped wordt zullen ze gekeken
Nog steeds ontbreekt elk motief waarom men net dit medicament doelbewust zou weigeren te gebruiken en andere niet (bv bloedverdunners)

Nog eens: op die manier kan er nooit een fout gemaakt worden, want volgens jou zou het onlogisch zijn dat men een fout maakt.

Ik BEWIJS U DAT MEN NIET GEKEKEN HEEFT.

Jij vindt dat niet "normaal". Ik vind dat OOK niet normaal. Jij besluit hieruit dat ze "wel zullen gekeken hebben" want *anders zou het niet normaal zijn*.

Wat is dat nu voor een dwaze redenering ?

JUIST. En daar gaf Ivermectine GEEN echt goeie resultaten. De dosissen in die labo proeven moesten te hoog zijn.

Maar iedereen weet dat een middel ANDERS kan werken in een mens dan in een proefbuis. Als dusdanig zijn labo proeven enkel maar SUGGESTIES, maar telt natuurlijk wat men in werkelijke mensen test. De *enige* reden om in proefbuizen te kijken, is, zoals je zegt, dat het rapper gaat. Maar het zegt niet veel, het geeft enkel maar suggesties.

Wel, ZE ZEGGEN ZELF DAT ZE NIET GEKEKEN HEBBEN.

Met andere woorden: men heeft de video opname van de moord. De moordenaar bekent. Maar aangezien jij het niet logisch vindt dat hij die moord gepleegd heeft, en niet zou weten waarom hij dat gedaan heeft, is hij geen moordenaar.

Kijk, het BEWIJS is daar dat ze niet gekeken hebben. De motieven, daar kan ik naar raden, ik heb gezegd waarom ik dat denk, maar dat hoeft niet juist te zijn.

JIJ moet dan eens uitleggen WAAROM ze niet gekeken hebben en ophouden met U wijs te maken dat ze wel zouden gekeken hebben, en wel heel grondig zouden gevonden hebben dat het niet werkte, ondanks dat ze dat zelf niet zeggen, en ondanks dat er noch enig onderzoek ter zake werd aangevraagd, noch enige publicatie ter zake werd geschreven.

Ze hebben niet gekeken, dat is nu wel bewezen. Waarom, ja, dat is de vraag he !

Zeggen dat, omdat het crimineel zou zijn van niet gekeken te hebben ze wel zullen gekeken hebben, is toch totaal van de pot gerukt, nee ?

Over die bloedverdunners heb ik U dat al uitgelegd:

1) dat was een NORMALE behandeling, eens je vaststelt dat er tromboses zijn. Dat was geen off label

2) er IS daar een aanvraag voor onderzoek voor gedaan

3) er ZIJN publicaties over

4) dat was in ziekenhuis setting

Ivermectine is iets anders: dat is ten eerste off label. Om dat te onderzoeken moet men dat in eerste lijn doen, met huisdokters. Dat kan enkel als men een aanvraag doet. En men gaat daar dan een publicatie over schrijven. Bovendien zou dat vermeld zijn in het document van sciensano.

In de Link hieronder kan je de lopende of aangevraagde studies in België raadplegen.


For an overview of all currently running clinical trials in Belgium, you can search on https://databankklinischeproeven.be/ (fill in covid-19 as search term in the ‘medical condition/pathology’ field)

Bovendien, zie post:

https://forum.politics.be/showpost.p...1&postcount=93

Met andere woorden, blijkbaar is 1207 de enige die op de hoogte is van die "ze hebben gekeken". Noch het FAGG, noch de minister van Volksgezondheid weet ervan. Maar het staat als een paal boven water dat ze gekeken hebben ANDERS ZOU DAT NIET "LOGISCH" ZIJN.

neen, er zitten gegarandeerd mensen tussen die een placebo gekregen hebben.
je hebt kritiek op iets waarvan je dus niet weet hoe de procedures lopen maar neemt dan blind aan dat ziekenhuizen om politieke redenen medicatie zouden weigeren?

nogmaals
wat is het motief om bijna wereldwijd een goedwerkend wondermiddel tegen corona te weigeren?
zou er dan toch iets met het medicament mis zijn?

Ik weet heel goed hoe die procedure verlopen is, want die stond in Pfizer zijn publicatie.

Wat is er gebeurd ?

Men heeft aan 20 000 mensen het vaccin gegeven, aan 20 000 mensen een placebo. (orde van grootte)

Als dusdanig kan men de bijwerkingen bestuderen op 20 000 mensen. Dat wel.

Maar ik sprak over DE EFFICIENTIE TEGEN CORONA.

Die 20 000 mensen zouden geen corona opgedaan hebben he. Van die 20 000 mensen met het vaccin, zijn er maar enkele die, zonder vaccin corona zouden opgedaan hebben, en OP DAT AANTAL heeft men de "efficientie" gemeten.

Hoe weet men hoeveel dat er ongeveer waren ? Wel, het is daarvoor dat de placebo groep er was. In de placebo groep van 20 000 mensen, zijn er ongeveer 180 die corona opgedaan hebben.

Men veronderstelt dus, uit statistische gelijkwaardigheid, dat er in de gevaccineerden-groep van 20 000 OOK MOCHTEN ZIJ HET VACCIN NIET GENOMEN HEBBEN, 180 zouden ziek geworden zijn.

Maar er waren er maar 8.

Men veronderstelt dus dat van die 180 die normaal ziek waren geworden maar die men uiteraard niet kent, er maar 8 echt ziek geworden zijn.

Dat is totaal equivalent aan 180 mensen aan corona blootstellen die het vaccin hebben genomen, he. En vaststellen dat er maar 8 van ziek worden. Vandaar die 95% efficientie.

De *efficientie* is dus op 180 mensen uitgeprobeerd, niet op 20 000.


Of zou men toch niet kijken en dus zwaar in het verzuim gaan ?

Kijk: MEN HEEFT NIET GEKEKEN. WAAROM dat moet jij maar bedenken, maar dat verandert niks aan het feit dat men helemaal niet gekeken heeft, dat men helemaal niet op de hoogte is van "iets dat mis zou zijn". De minister zegt het, sciensano zegt het, maar jij wil dat dus niet geloven, omdat dat uw "beeld" dat je hebt van dat wereldje inderdaad zou laten herzien, he.

Het is niet wereldwijd he, dat men niet kijkt. India gebruikt het op grote schaal bijvoorbeeld. Het is in de westerse wereld dat men niet kijkt.

Maar kijk, de WHO IS WAKKER GESCHOTEN.

Een miljoen doden later. 8 maanden later.

https://www.dailyvoice.co.za/news/wo...6-13df9b61cd79

Nu is de vraag natuurlijk: gaan ze even dom doen, en dat aan terminale ziekenhuis patienten geven in paardendosissen, zoals ze met HCQ gedaan hebben, om te besluiten dat het "niet werkt", of gaan ze het inderdaad in eerste lijn geven ?

Wat ga je nu vertellen ? "ze hebben het geprobeerd, maar vergeten aan de WHO te zeggen dat het niet werkt en die onnozelaars gaan dat nu opnieuw moeten vaststellen wat onze Belgische genieen allang weten" ?

Waarom heeft men dat niet eerder gedaan ?

Over welke vrijheden heeft u het dan ? Wat mag jij dan zoal meer dan een Japanner ? Ik zou het begot niet weten behalve dan lomp en onbeleefd zijn:roll:

Je mag hier nog geen duivenkot meer houden en jij spreekt over vrijheden ?

Wat mag een Japanner niet dat jij wel mag ?? Ik denk dat die op vele gebied meer mag als wij.

Het is niet opdat die mensen al wat meer respect hebben voor hun medemens of het openbaar goed ze minder vrij zouden zijn.