Als je de grenzen van Europa sluit misschien wel. En dan nog, de eensgezindheid wat aanpak betreft (en ook op andere vlakken) tussen de Europese landen is niet altijd zo optimaal.
Australië heeft misschien dat probleem niet. Ik weet het niet.

:lol:

Heeft volgens onze expert huis virologen dan ook totaal geen zin. Australië stelt het alleen wat langer uit. Ze kunnen zich niet blijvend isoleren.

Weet niet of daar waarheid achter zit ja dan neen.

Ik hoop alvast dat dat beter werkt dan de enkelbanden?

Je moet het wel op tijd doen. Eens het vertrokken is, is het de moeite niet meer. En het is niet "effe". Ze zijn ginder nog altijd aan beperkingen onderworpen.

De vraag is of zelfs die beperkingen de moeite waard zijn he. Mijn idee blijft dat het gewoon laten razen veel minder schade veroorzaakt op maatschappelijk vlak dan zelfs dat reisverbod dat moet blijven duren. Maar in elk geval is die Australische situatie geen optie voor een land waar het reeds inheems is. En het blijft een heel riskante situatie die op elk ogenblik door een "lek" kan omslaan.

Ik denk dat het veel en veel beter ware geweest om het van in 't begin laten te razen. Er gaat maar een zodanig klein stukje van je maatschappij aan dood / zwaar ziek, dat het de moeite echt niet is om voor die heel grote meerderheid die er geen last van heeft, problemen te veroorzaken.

Elk land kan voort met een paar procenten minder van zijn bevolking ; en dan nog vooral met een paar procenten minder van zijn ouderen. De maatschappij (ttz, het gros van het volk) heeft die niet nodig om vrolijk verder te leven.

Het heeft zin als je er vanuit gaat dat corona binnenkort volledig van de aardbol gaat verdwijnen.
Maar dat ziet er niet naar uit, dus zullen ze voor eeuwig en altijd hun maatregelen moeten blijven aanhouden.

Het verschil met de Spaanse griep, waar ze inderdaad die mop uitgehaald hebben, en het in 1919 in hun bakkes gekregen hebben ipv 1918 zoals de rest van de wereld, dat er nu wel een voordeel kan zijn als ze zich ginder kunnen vaccineren.

De enige vraag is gewoon of het sop de kool waard is. Dat is de eeuwige vraag bij dat corona gedoe. Het gaat hem - in tegenstelling met de Spaanse griep - om een piepklein en misbaar deel van de bevolking.

Het is zinvol om inspanningen te doen als je ZELF risico loopt. Het is totaal van de pot gerukt om zulke inspanningen voor anderen te doen. Dat is veel te veel gevraagd. Zelf zulke zware moeite doen voor het wat overleven van anderen, dat is alle gekheid op een stokje.

Vooral als het gros van de maatschappij perfect voort kan zonder die waarvoor men het doet.

Misbaar in welke zin ? Niet meer productief ?

Misbaar in de zin dat de anderen gewoon hun leven kunnen voortzetten en door die afwezigheid niet zwaar gehinderd worden hierin.

Als je op reis gaat met het vliegtuig, zijn de meeste medereizigers misbaar voor uw reis, maar de piloot niet, bijvoorbeeld.

Lol, nu gaan ze de grenzen nog sluiten voor niet-essentiële reizen :-D

Kunnen we eindelijk onze eigen variant ontwikkelen. Wiens schuld gaat het dan zijn ?

Goed ja. Als ik het woord misbaar hoor dan associeer ik dat doorgaans met overbodig, last.
Als ik sommige discussies op dit forum lees heb ik soms het gevoel dat bepaalde groepen van mensen als overbodig worden beschouwd, en het liefst zo snel mogelijk mogen verdwijnen. Uiteraard vindt een meerderheid dat niet.
Misverstand dus.

:lol::lol::lol:

Ik vind het spijtig dat enkel GVA dit wilt verkondigen.

De skiester is de zondebok, maar deed niets dat verboden is
De moeder die de Britse variant heeft meegebracht uit Zwitserland, heeft de quarantaineregels niet geschonden. Ze bracht wel een cascade op gang waarbij op het einde niets anders restte dan de sluiting van twee scholen.
Bron: GVA
https://www.gva.be/cnt/dmf20210119_95579240

Eerherstel. Dat zou op z'n plaats zijn.
En die burgemeester. Daar moet eens mee worden gepraat.

Inderdaad, ik bedoel helemaal niet "beter ervan af".

Ik denk dat een maatschappij enkel maar maatschappelijke zware hinder mag opleggen aan het gros van zijn leden, als die hinder noodzakelijk is voor het FUNCTIONEREN van de maatschappij als een geheel, NIET voor de voordelen van een kleine groep. Tenminste als je een maatschappij als een "systeem" ziet en niet als een soort van "verzorgingstehuis dat het individu in de watten moet leggen". Als je de maatschappij ziet als een "lichaam" dan ga je dat lichaam niet aan een zware behandeling blootleggen omdat een klein onderdeeltje van dat lichaam een probleem heeft. Het is enkel als het lichaam IN ZIJN GEHEEL bedreigd is dat je dat doet.

Welnu, ik beweer dat het "lichaam van de maatschappij" niet bedreigd is door corona. Dat corona is zoals een ontstoken teen of zo, en dat je daarvoor geen radiotherapie gaat toepassen die veel schade aan de rest van het lichaam veroorzaakt. Dat is nochtans wat wij doen.

Dat wil niet zeggen dat het niet beter zou zijn van geen ontstoken teen te hebben, maar als je moet kiezen tussen "uw teen kwijt" of "zware radiotherapie om proberen een stuk van uw teen te redden", dan is de keuze wat mij betreft toch duidelijk. Nochtans gaan wij voor de zware radiotherapie.

Het zou helemaal anders zijn mocht corona "een kanker" zijn die uiteindelijk de vitale functies van het "lichaam" zal aantasten. Mocht corona door zijn sanitair effect de transportsector kapot maken wegens teveel chauffeurs dood, mocht het de bedrijven kapot maken wegens het gros van het personeel dood, en zo voort. Maar dat is het geval helemaal niet.

Maar de enige bedoeling van die reisbetuttelingen was om zondebokken aan te duiden he. Wie heeft dat nu nog niet door ?

Velen helaas.

Je moet altijd in gedachten houden dat de helft van de bevolking dommer is dan het gemiddelde.

De hamvraag is welke helft?
De slimste is meestal niet diegene die het "denkt" te zijn.

Ik durfde het nog niet te zeggen.
Als je honderden keren hoort dat het om een Britse variant gaat, dan worden de Britten de zondebokken.
Idem dito voor de Zuid-Afrikaanse variant.
Zo hebben we geleerd dat de Spaanse griep uit Spanje kwam.
En zo kunnen we tijdje blijven doorgaan.
Toegegeven, in het VK is het momenteel geen pretje.

https://www.hln.be/binnenland/kerstr...gie~ac673af7d/

Alsof je 48 uur nodig hebt om besmet te raken, dat zou pas hoopgevend zijn zelfs zijn.
Dweilen met de kraan open zo zou je dat kunnen noemen.

Waarschijnlijk is die besmette van hier reeds besmet door enen die van ginder terug kwam, dus slachtoffer ... ;-)

Ik spreek daarom liever van de Brexit variant :-)

We zullen haar een standbeeld geven, iemand een voorstel waar?
Gedraag je dan kom je dat niet tegen.
En wat u of ik daar nu van vinden doet niets ter zake de regels zijn voor iedereen.
Ook voor die "Madam" die een hoop mensen besmette door haar onverantwoord gedrag.
De regels zijn chaotisch daar kan ik volgen maar wie wat nadenkt hoeft geen regels.
Ik droeg reeds een masker ten tijde dat dat nog als Marsmannetje zijnde over kwam, handgel gebruikte ik voor hij echt ruim verkrijgbaar was en reizen hou ik voorlopig on hold.

Want anderen besmetten niemand ? De 2 miljoen of meer mensen die besmet werden, werden door "onschuldigen" besmet, maar die Madam is een foute ?

Wat als je het niet erg vindt om mensen te besmetten ? Wat als je vindt dat mensen maar voor zichzelf moeten opletten als ze niet besmet willen worden ?

Wie reageert zoals u vind ik egoïsten waar ik me niet wil met vereenzelvigen in dit geval, sorry.
Ik let ook wel op voor die egoïsten en tot nu toe kon ik ze ontwijken maar hoe lang nog?
Je moet ook wel eens om boodschappen bvb.
En die Madam is fout, "Madam" op vakantie waar de meesten zich gedeisd houden en dan hier de boel op stelten komen zetten.
Denk je dat die kinderen het leuk vinden niet naar school te kunnen?
Die kinderen verliezen daarbij ook onderricht maar "Madam" had haar verlof maar ging niet in quarantaine tot ze veilig getest was.
Nog meer van die paljassen en de boel blijft nog langer in lock down, vraag misschien ook eens de mening aan mensen uit de contactberoepen wat die daar over vinden?
Vraag het eens aan het verplegend personeel die hun leven riskeren voor die charlatans?
Nee man, mij overtuig je niet en ik doe alvast wat ik moet doen en dan nog helemaal niet uit angst voor mezelf maar uit zelfrespect.

Maar waarom is "ik heb nadeel aan deze epidemie, dus moet IEDEREEN daartegen gaan strijden" GEEN egoisme, en waarom is "laat mij gewoon mijn leven leven, ik vraag U ook niks" WEL egoisme ?

Ik zou denken dat de dwingelandij van zij die de epidemie willen remmen omdat ze denken dat ze er nadeel aan hebben, VEEL EGOISTISCHER is dan mensen die normaal willen leven en niks van anderen vragen he.

Vooral dat de groep die er nadeel aan heeft VEEL EN VEEL KLEINER is dan de groep die er nutteloos ambras door heeft om voor die kleine groep zijn normaal leven en zijn geluk en plezier op te geven.

Je kan je perfect beschermen met een FFP2 masker en een volgelaatskap. De kans dat je, als je jezelf deftig beschermt, door corona sterft is waarschijnlijk kleiner dan dat je doodgebliksemd wordt.

Het is omdat je dat niet wil doen (en omdat onze zeveraars dat nooit gezegd hebben) dat er nu die psychose is waardoor 90% van de bevolking de geen probleem heeft met corona, nu haar leven overhoop krijgt en pure offers moet maken zonder de minste winst op een manier die ongezien is in de geschiedenis. Als DAT geen egoisme is, dan weet ik het ook niet.

Nee, die madam vindt dat normaal op reis gaan voor haar en haar omgeving meer waard is dan toegeven aan de grillen van egoisten die zonder bescherming op boodschappen willen gaan. Ze heeft groot gelijk.

Het is uit puur egoisme dat gij wilt dat die madam zich koest houdt, die madam vraagt U niks. Zij wil normaal leven. En als zij corona opdoet, neemt zij dat als een aanvaardbaar risico voor zichzelf. Wat waarschijnlijk een heel juiste berekening is.

Als gij schrik hebt om naar de winkel te gaan en U niet wilt uitrusten om uw handelingen in overeenstemming met uw eigen schrik te brengen, dan moet gij niet als een dwingeland egoist anderen uw grillen opsolferen he. Leef zoals ge wilt, en laat anderen ook normaal leven.

Het gegeven dat gij niet wilt riskeren om dood te gaan voor het geluk van anderen is toch op zijn minst even egoistisch.

Begrijp je niet dat al die gevolgen enkel maar de gevolgen zijn door het egoistische gemaatregel, en moest iedereen doen zoals die madam, er geen problemen zouden zijn ? Dan waren er meer die corona opdeden misschien, maar voor 99% van de mensen loopt dat goed af. Het is voor die 1% egoisten dat al die mensen ambras hebben, niet omwille van die ziekte he.

Als die dat graag doen doen zij maar en niemand dwingt hen he.