Jamaar, wat is't nu eigenlijk?

https://www.hln.be/nieuws/pfizer-vac...sing~a1dbc4a7/

en even later :

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

Yep.
Was mij ook opgevallen!
Straf, zelfde krant, berichtje gisteren met update van vandaag en tweede berichtje vandaag.

Ik stelde me ook die vraag. Om zot van te worden. Terwijl de ene iets schrijft of zegt zegt de andere al net het tegengestelde.

Volgens mij enorm veel manipulatie bij. Veel van die professoren hebben dan ook belangen in de farma. Als je iets kunt lanceren gaan de aandelen gelijktijdig mee de hoogte in.

Het gaat al langer over andere dingen dan een virus zoveel is me stilaan duidelijk geworden.

Dat 2de artikel is geen journalistiek maar reclame. Hier doet De Standaard veel beter werk:

Ik wilde gewoon aangeven dat uw absolute lichamelijke integriteit in het kader van uw ingebeelde voordeel niet bestaat, van zodra er "wetten" zijn. Omdat je bij elke wet kan stellen dat je een ingebeelde schending hebt van uw lichamelijke integriteit als je die wet zou moeten volgen en dat dus als argument kan gebruiken om die wet ook niet moeten te volgen, omdat die indirect tot een inbreuk leidt van uw lichamelijke integriteit.

Ik nam het onnozele voorbeeld van "als ik de wet volg gaan Sirianen mijn lichamelijke integriteit schenden", waaruit dan zou volgen dat je die wet niet kan volgen, want je hebt zogezegd een absoluut recht op je lichamelijke integriteit. Die vlieger zal niet opgaan.

Een volgende stap is dan: als jij lid wil blijven van de groep, en het is aantoonbaar dat de lichamelijke integriteit van de meerderheid problemen krijgt als jij aanwezig blijft zonder een zekere behandeling te ondergaan, terwijl dat een behandeling is die aantoonbaar ook voordelig is voor jou, en enkel in het kader van INGEBEELDE irrationele overwegingen (zoals die Sirianen) zou kunnen aanleiding geven tot een eigen nadeel, dan lijkt het mij logisch dat die meerderheid U voor de keuze kan stellen om die behandeling te ondergaan, oftewel de groep en het territorium te verlaten ; kortom, dat de groep geen leden meer aanvaardt die die behandeling niet ondergaan, juist omdat dat een statistisch aanwijsbaar probleem oplevert voor de anderen (en jij inbegrepen).

Als de enige redenen om die behandeling niet willen te ondergaan, op een irrationele argumentatie berusten (zoals die Sirianen) want ze is objectief voordelig voor jou, en het niet ondergaan door jou van die behandeling is aantoonbaar nefast voor velen van de groep, dan zie ik het probleem niet om die behandeling voor alle leden van de groep verplicht te maken.

Want uw argument om dat niet te doen op basis van gelijk welke irrationele reden (ttz, je wil je onttrekken aan een verplichting binnen de groep, en daardoor veroorzaak je statistisch schade aan andere leden van de groep, en jouw argument is dat jouw lichamelijke integriteit zou primeren op het nadeel dat andere leden ondergaan hierdoor) is equivalent aan het argument dat omwille van jouw absoluutheid van lichamelijke integriteit, op basis van een irrationeel argument (Sirianen die U verkrachten) je wel verplicht bent om mijn kop in te slaan (een ander lid nadeel te berokkenen).

Je zegt: "als ik uw kop niet insla, gaat mijn lichamelijke integriteit geschonden worden door irrationeel uitgevonden Sirianen, dus mag ik uw kop inslaan".

Dat is voor mij equivalent aan:
"als ik een vaccin zou nemen, is dat voor mij een schending van mijn lichamelijke integriteit en de irrationele voordelen die ik daaruit haal, dus mag ik de ziekte blijven propageren in de maatschappij".

Als dit waar is dan mogen ze hun zever van die goedwerkende vaccins best in hun gat steken.

De laatste kandidaten zijn amper gevaccineerd of er is al een variant waartegen ze geen fluit beschermen.

Ik blijf erbij het zijn vaccins op paar weken in elkaar geflanst amper getest wel mee gesjoemeld en die er vooral op gericht zijn miljarden binnen te rijven op heel korte tijd. Voor dat laatste zijn ze dan wel heel goed geslaagd.

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211208_94877080


Ha 5 minuten later beschermen ze weer wel. Allee toch als ge er 3 ophebt . Wordt die ook al gesponsord door Pfizer.

https://www.hln.be/wetenschap/pfizer...aart~a9854964/

Welja, dat zit eraan te komen he. Maar je kan toch nog enkele weken bescherming hebben tegen delta :-)

Ik heb collega's die hun derde prikje pas einde januari zullen hebben, dat is pas sneu he :-)

zegelkes sparen voor een actie die voorbij is

Neen, Patrick.

Uw punt; U heeft bezit over uw lichaam maar als dit en dat en dees ent geen gebeurt, en men stemt een "wet" dan ga je dat bezit niet kunnen uitwinnen.

Mijn punt; Biologie en fysica trekt zich geen kloten aan van wetten, en mijn eigendomsrecht op mijn eigen lichaam heeft een biologische oorsprong. Dat eigendomsrecht ontstaat bij de conceptie (met als enige punt van discussie of de conceptie ontstaat bij de bevruchting of bij de eerste celdeling.)

Daar veranderen 1000 wetten zelfs niets aan.

Zelfs al stemmen we morgen terug wetten dat de aarde plat is, dan is dat nog steeds niet zo. Ook al zeggen 10.999.999 Sirianen dat.

Dat is nu eenmaal eigen aan wetten. Als men U wil straffen door een hand af te hakken, ook he.

Het is roeien met de riemen die we hebben hé, ook al hebben we geen betere, ze zijn functioneel.
Ja Fred. Ze zijn functioneel, maar niet lang genoeg zoals initieel verhoopt.
Boosteren dus, voor wie het nodig is.

Net in het nieuws.
De vaccins helpen niet tegen het omnicron.

Opletten ...niet dus 0

Maar een booster beschermt u 25 keer beter.

Nog beter opletten ....0 x 25

Al een geluk dat het een zeer mild virus is waar niemand van dood is .

Kan me niet schelen al moest ik een vaccin nemen s'morgens en ander s'avonds 300 dagen aan een stuk. Ik will mijn leven in Azia weer, al sterf ik daar.

Daar heb je toch geen vaccin voor nodig?

ik geraak niet binnen zonder app quarantaine of test. In Thailand en Indonesia kan ik iets ritselen maar ik wil meer als ik ga.

Inderdaad. Dat besef ik. Slechte mensen gebruiken domme mensen om gelijk te krijgen, als goede mensen gelijk hebben.

En zo ontstaat de totalitaire staat. Millimeter per millimeter.

Bovendien, Patrick, ik hoop dat jij beseft dat louter om je eigen lichaam te beschermen, je best vecht tegen wetten die gemaakt zijn om gelijk te krijgen.

Tuurlijk, maar bij "om je lichaam te beschermen" vind ik ook dat afspraken maken die objectief voordelig zijn voor iedereen, wel mogen. Mijn voorwaarden voor vaccinatie plicht zijn zelfs nog iets strenger dan die van dat Hof daar, en ik vind die conditie totaal aanvaardbaar:

1) aantoonbaar sanitair voordeel voor *iedereen* individueel
2) een collectief effect dat maakt dat daardoor het voordeel voor *iedereen* groter wordt.

Wie dan niet mee wil is toch een saboteur van de groep zou ik denken.

's Avonds voor 't moment een prettige 20-23 graden, zacht briesje.
Met een lekker Calvadoske vanop mijn dakterras of mini balkonneke.
Toegegeven, 't heeft zijn charme :-P

Dat komt nooit meer weer of had je dat nu nog niet begrepen.

Maar geen probleem boek nog maar wat citytrips in de buurt. Barcelona is ook leuk (wel uw pas documenten testen en maskers niet vergeten)

Hou de geldigheid van uw pas in het oog (nu nog 9 maanden maar binnekort misschien nog 1 maand) net als het tijdstip van uw PCR ( maximum 2 uren voor vertrek8O)

En altijd verplicht binnen de twee weken terugkeren voor uw nieuwe booster verplicht te nemen.8O

Geloof het of niet maar ze zullen ons wel temmen.:| Eenmaal de smaak te pakken :cry:

Allez, probeer de negatieve kanten van 't vrije Europees front niet zo erg te benadrukken.
Slogan moet zijn: 'Levet wel'.

Dus effect na booster 37x lager voor omikron dan voor delta. Hoeveel procent efficiëntie zou dat nog zijn ? :lol:

Gelukkig staat er in dat artikel van DS ook nog goed nieuws :

Dus wil je beschermd zijn tegen omikron als gevaccineerde kan je beter die booster links laten liggen en gaan voor een besmetting !

Men dient dat als volgt te interpreteren. Het is niet direct de vermindering in efficientie (ttz, waardoor je de efficientie van het vaccin moet delen).

Wat men doet om de neutraliserende kracht van een serum te bekijken (dus bloed met antilichamen in, bijvoorbeeld na vaccinatie of weet ik veel), is te kijken met welke factor men dat serum kan verdunnen om een GEIJKTE neutralisatie van een zeker virus te bekomen (hier 50% met een gegeven dosis virus).

Hoe meer men dat serum kan verdunnen en toch nog de geijkte neutralisatie bekomen, hoe beter dat serum dus neutraliserende kracht heeft, want men kan het nog sterk verdunnen, en nog steeds een zekere standaard neutralisering bekomen.

Welnu, men heeft vastgesteld dat men sera gemiddeld 37 keer minder kan verdunnen om omicron te neutraliseren, dan men diezelfde sera mocht verdunnen om delta te neutraliseren.

Dat is maar een indirecte aanwijzing van hoe efficient het vaccin nu is. Het zou bijvoorbeeld kunnen zijn dat 90% van de mensen sera hebben na vaccinatie die je nog 3700 keer mag verdunnen en toch de ziekte delta niet opdoen. Als je dan 37 keer minder mag verdunnen tegen omicron, dan hebben de mensen nog altijd 100 keer hogere concentraties dan nodig is om daartegen beschermd te zijn.

En het kan ook zijn dat mensen maar 3 keer "te hoge" concentraties hebben om tegen delta beschermd te zijn. Dan zijn ze gewoon NIET meer beschermd tegen omicron, punt.

Het is daarom dat het interessanter is om te kijken naar het PERCENTAGE van de sera dat er nog in de eerste plaats in slaagt om met of zonder verdunning, het virus te neutraliseren. En dat zakt naar ongeveer 25% bij een pfizer booster, na 3 maanden.

Ok, Thx voor de heldere uitleg.

Als 'vaccin' defentetly NOT ... een vaccin hoort te beschermen tegen infictie en dat doen ze momenteel nog bijlange niet

Wat heeft de EU daar mee te maken? Staten buiten de EU volgen dezelfde lijn.

Alle staten? Bij mijn weten kan je op één hand die niet-EU-landen tellen die overgingen tot vaccinatiedwang van de hele bevolking.

Een dikke middenvinger als voorbeeld

https://www.hln.be/buitenland/china-...mtes~a91fc8b8/

voorbeeldland china?

Die spuiten straks om de 2 maanden een placebo in en wij gaan ze weer naäpen. Net hetzelfde zoals ze in China zogezegd alles opgelost hadden met hun lockdowns. Hier heelder industrieën plat gelegd en vanuit China hebben ze ondertussen de hele wereld bevoorraad.

Maar hoe doen ze dat nu ? In China is er al heel lang gene corona meer he :-)

Kijk ne keer. Dat zijn ABSOLUTE cijfers he. Op anderhalf miljard Chinezekes. Het zijn enkel maar stoute reizigers die gepakt worden. Chinezen doen gene corona meer op sinds maart 2020.

Ze hebben ginder minder corona dan hondsdolheid zou ik denken. Zie ne keer hoe goed dat dat daar werkt. Waarom zou men mensen willen prikken tegen een ziekte waar maar een paar honderd mensen aan lijden ?

Israël heeft een studie over een grote groep die deze zomer hun booster kregen, toen covid weer begon aan een opmars. De conclusie is dat de groep die een boosterprik kreeg, 5 maand na hun tweede prik, een 90% lager sterftecijfer kent dan de groep die enkel hun 2e prik kreeg.
bron : https://www.nejm.org/doi/full/10.105...=featured_home

Dat is in de 2 maanden na die booster, ja, dat is niet ongeloofwaardig, vermits er dan ook een sterk element speelt: bescherming tegen besmetting. Dat werkt in de eerste maanden na prikken, omdat je dan in de acute fase zit van de immuunrespons.

Woorden zijn belangrijk, Patrick, en het woord afspraak impliceert wederzijdse toestemming.

Als een ziekte 100% besmettelijk is, en 100% dodelijk, en er bestaat een vaccin dat 100% beschermt en waar 0% bijwerkingen van zijn, als 100% van een groep mensen het neemt, in dat theoretisch geval ben je inderdaad een idioot indien je als individu het vaccin niet neemt.

Maar dan kan je inderdaad een afspraak maken; (in principe is een afspraak maken zelfs niet nodig)
De beste manier om jezelf te beschermen is dan in quarantaine te gaan. Immers, als niet gevaccineerde loop je in ons voorbeeld 100% kans om dood te gaan, als je besmet geraakt. Jezelf in de groep mensen bewegen is louter zelfmoord. (maar dat recht heb je).
De groep mensen hoeft geen angst te hebben van de niet-gevaccineerde, immers, hun bescherming werkt 100%.

In bovenvermeld theoretisch geval, als je het vaccin NIET neemt, dan breng je inderdaad de individuen van de groep in gevaar, als je je als niet-gevaccineerde aan hen zou opdringen. Inbreken, en in de mond van een gevaccineerde tuffen of zo, en dan overtreedt je uiteraard het recht op eigendomsvoorbehoud van een andere.
Als je jezelf echter NIET opdringt, dan doe je niets verkeerd en heeft de "groep" géén eisen op te leggen.

De realiteit is echter net omgekeerd;

Als een ziekte wat besmettelijk is, en bijna niet dodelijk, en er bestaat een vaccin dat een beetje beschermt en waar een hoop bijwerkingen van zijn, als een groep mensen het neemt, in dat reëel geval ben je inderdaad een idioot indien je als individu het vaccin WEL neemt.

Ja, maar er moet eerst al een afspraak zijn om elkaar niet te vermoorden, ttz om een natie te vormen, en die afspraak is dan gekoppeld aan het aanvaarden van andere afspraken (bijvoorbeeld, bij meerderheidsbeslissing).

Het is waarschijnlijk op dat punt dat ik anders ben dan de meeste libertairen, maar ik denk dat ik "realistischer" ben op dat vlak. "in den beginne" is er moord he. Alles kan. Er zijn geen rechten. Er is niks.

Om zelfs maar over rechten en afspraken kunnen te beginnen, moet men eerst al stellen dat zij die afspraken zullen maken, elkaar niet gaan vermoorden. Het is de moeder van alle afspraken, aan dewelke al de rest gekoppeld is. Ik zou zeggen dat een groep mensen die afspreekt om elkaar niet te vermoorden, en hieraan de manier koppelt om andere afspraken te maken, precies een "natie" vormt.

Binnen die natie is er dan een manier om tot verdere afspraken te komen, en die moeten/kunnen natuurlijk niet unaniem zijn, maw, binnen een natie gaat men nooit komen tot een afspraak waar *iedereen* mee akkoord gaat ; maar wel een afspraak waar *iedereen* het nog de moeite vindt om de moeder van alle afspraken, elkaar niet te vermoorden, te aanvaarden en als compromis, ook de verdere afspraken ("wetten") aanvaardt. Wie echt niet akkoord gaat, verlaat dan de natie, en daarmee ook de moeder van alle afspraken. Die mag dus vermoord worden. Want daarmee is geen afspraak meer, ook niet die die zegt dat we hem niet gaan vermoorden.

Maar dat blijft zo als die kansen afnemen, maar significant blijven he.

Als een ziekte 80% besmettelijk is, en 20% dodelijk, en er bestaat een vaccin dat 90% beschermt en 0.1% nare bijwerkingen van zijn dan ben je een even grote oen hoor.

Zolang:

a) de kans op slechte afloop van de ziekte "significant" is ten aanzien van standaard risico's

b) de kans op slechte afloop door vaccinatie sterk gereduceerd wordt door vaccinatie

c) het risico door vaccinatie veel kleiner is dan de kans in a)

blijft het objectief sanitair voordelig om gevaccineerd te zijn. Dat moet niet 100% vs 0% zijn.

Een ziekte waar je 0.01% kans van hebt dat het slecht gaat, en waar het vaccin dat met een factor 10 doet afnemen: nee, dat is de moeite niet.

Een ziekte waar je een kans van 1% kans van hebt dat het slecht gaat, maar 0.1% kans hebt dat het vaccin U een even groot nadeel geeft, nee dat is ook niet OK.

Maar een ziekte waar de kans dat het slecht gaat, 5% is, het vaccin dat met een factor 10 vermindert, en het vaccin zelf 0.01% kans geeft dat het slecht gaat, ja uiteraard, dat is ontegensprekelijk positief.

Opperpriester Frank Ramses den Eerste zou collectieve castratie nog geen slechte maatregel vinden, vermoed ik, want alleen zo zal in de toekomst het virus from hell voor 100% uitgeroeid kunnen worden en hoeven we ook niet meer te bibberen voor de satanische varianten die ons nog doder dan de doodste dode gaan maken.
Nog even geduld dus, tegen 2122 zijn alle covidproblemen opgelost, garantie!

De eerste zin in je boenk erop reply zet (helaas) de toon, die verder je gietijzeren argumenten ondersteund.
Rondkijkend naar de waanzinnige gedrevenheid van de meeste (Europese) politiekers, - die met een regelmatig te updaten coronapas als sanitair motief - alles op alles zetten om hun despotisch-totalitaire beleid te ontplooien en daarbij onvermoeibaar ‘geadviseerd’ worden door een uitgelezen kransje van kwakzalvers, zou het ondertussen idd wel eens te laat kunnen zijn.

Alleen een massale lynchpartij Grote Zuivering van de dwingelanden en hun opportunistische collabo’s zal het reeds gestichte én komende onheil nog kunnen keren, minder dan dat zal verloren moeite zijn.

Euh.., dit:

BRUSSEL (ANP) – “De Europese Unie moet het hebben over het verplichten van een coronaprik, vindt voorzitter Ursula von der Leyen van de Europese Commissie. Nu het virus weer om zich heen grijpt in de EU en de vaccinatie stokt, is dat volgens haar logisch en gepast.”

https://www.europa-nu.nl/id/vlodiyte...kzb3nnt0&tab=0

Maar idd, waar moeien die corrupte hondskoppen zich mee ?

Ik weet niet of het al hier ergens gepost is, maar hieronder de link naar persconferentie van Geert Vandenbossche



https://m.youtube.com/watch?v=GDLyWt7LA_c&t=657s

Kijk, oftewel kent Geert een totaal andere soort immunologie dan dewelke gedoceerd wordt aan faculteiten geneeskunde en in referentieboeken staat, oftewel is hij daar heel eigenaardige beeldtaal aan het gebruiken, oftewel is dat enorme larie wat hij daar verkoopt.

Ik denk dat het een beetje van de 3 is eerlijk gezegd, omdat ik Geert het voordeel van de twijfel wil gunnen.

Maar als hij spreekt over "aangeboren antistoffen" dan weet ik totaal niet waar hij naar refereert, want zulke dingen bestaan niet volgens de "klassieke immunologie". Er bestaan wel dingen die er wat op lijken, en misschien gebruikt hij dus beeldspraak om daarnaar te verwijzen: dat zijn enerzijds herkenningsmechanismen van het aangeboren immuunsysteem, gebaseerd op TLR (Toll-like receptors) die binnenin en buiten de cel algemene patronen erkennen van pathogenen waaronder virussen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Toll-like_receptor

En anderzijds zijn dat misschien interferon type I moleculen, maar die hebben als dusdanig geen "antilichaam" effect, maar gaan wel heel wat signalen geven aan cellen om aan virus defensie te doen (meestal door proteinen gaan te maken die nadien RNA productie tegenwerken, en proteine productie stilleggen, zowel de eigen als de potentiele virale).

Kortom, ik weet niet waar hij het juist over heeft, maar dat er een soort van competitie zou bestaan tussen die stoffen, en echte antilichamen, is iets waar ik nooit iets van gelezen heb.

Het fundamentele mechanisme waar hij het dus altijd over heeft is mij totaal ongekend.

Maar goed, laten we het van een andere kant bekijken.

Geert beweert dat wij allemaal aangeboren immuniteit hebben, en dat het de aanwezigheid is van adaptieve antilichamen die dat om zeep zou helpen.

Maar mocht dat waar zijn, dan:

1) zouden wij dus volgens hem, alvorens antilichamen te hebben, grotendeels groepsimmuniteit gehad hebben. We hadden die dus. Waarom is er dan een epidemie uitgebroken in de eerste plaats, vermits we vertrokken waren van zijn situatie van groepsimmuniteit ? Dat houdt toch geen steek, he.

2) de meeste gezonde mensen die corona opdoen, en daar dus niet erg ziek van worden, hebben nadien WEL adaptieve antilichamen. Zijn die nu voor de rest van hun leven foutu ? Want gaan die hun idiote antilichaampjes nu hun goeie aangeboren antilichamen opzij duwen, zoals de vaccinale, en hen gans de tijd laten besmetter en besmetter worden ? Dat houdt toch ook geen steek he.

Het gegeven dat er wel degelijk een epidemie is uitgebroken wil dus zeggen dat zijn story van "we hadden al aangeboren groepsimmuniteit" een twijfelachtige zaak was en dat wij na onze dan toch niet zo goed gelukte bescherming covid hebben opgedaan en toch van die gemene adaptieve antilichamen hebben ontwikkeld die alle slechte dingen doen die de vaccinale antilichamen ook doen.

Als je Geert zijn betoog ziet, dan zegt die eigenlijk dat vaccins zoiets zouden zijn als immunodepressors. Dat is er toch wel helemaal over.