Er zijn altijd redenen om te stoppen met elk systeem waar zekere mensen gaan beslissen wat andere mensen mogen doen en laten. Maar het is niet omdat er redenen zijn om dat te doen, dat het systeemgewijs kan gebeuren.

:-D

Eentje waar als de meerderheid van het volk beslist dat ze niks moet hebben met extreem-rechts dat ze dat ook fysiek mag afhandelen en het probleem definitief mag oplossen.

Zoiets ?

8-)

Samengevat: We maken van héél België één Republiek?

Dat is zo.

Djenghis Khan had daar allemaal niet teveel tijd voor nodig om beslissingen te nemen. En diegenen die meenden goede redenen te hebben om hem te stoppen eindigden op een puntige staak of de kapblok. (lantaarnpalen bestonden toen nog niet)

Absoluut. Of met Groenen. Of met socialisten. Of met makakken. Ik denk dat jij jouw eigen lubies een beetje teveel veralgemeent, maar kom, dat doen er anderen ook wel. Want tenslotte is het ENIGE dat jij "extreem-rechtsen" in de grond "verwijt" is dat (jij denkt dat) ze niks moeten hebben van probleemgevallen en die ook fysiek zouden mogen afhandelen een het probleem definitief oplossen. Een idee dat men dan gewoon zou veralgemenen naar iedereen, jij in de eerste plaats. Er blijft dan niks meer over dat "extreem-rechts" onderscheidt van jezelf, behalve dat jij gaat voor makakkenliefde en makakkenhaters wil elimineren, en zij gaan voor eigen volk liefde, en makakken willen elimineren (zogezegd, want spijtig genoeg zijn dat fantasietjes over het huidige extreem-rechts, en zijn dat mietjes die zoiets niet eens durven voorstellen).

Maar een van de meest elementaire eigenschappen van een volk is dat het zich kan zuiveren van ongewensten. Welke die ook zijn. Een volk dat zich niet kan zuiveren, verdampt he. Het idee dat die evidentie tegenwoordig "extreem-rechts" genoemd wordt als het gaat om een volk van hier, is zottigheid.

Neen, de Walen doen met hun deel wat ze willen. Wallonië is trouwens ruim 3000km² groter dan Vlaanderen. Ze kunnen dus niet klagen.

Nee, we bevinden ons in een "partijen democratie"

In een 'echte' democratie moeten parlementairen onafhankelijk, volledig vrij en heimelijk in het parlement kunnen stemmen.

Ga je de Walen discrimineren Zipper ?

In welke mate discrimineert hij Walen ? Discrimineren wij ook Duitsers ?

Zeker niet.

De notie "een volk" definieert gewoon al diegenen die de nationaliteit hebben van een land, wat dan weer een geografisch afgebakend gebied is wiens grenzen bilateraal door de andere landen erkenning kreeg, en daar bovenop nog erkenning via supra-nationale verdragsorganisaties.

Ik ben het verder volledig eens met jou dat we utopisch zouden moeten in staat zijn ons te ontdoen/zuiveren van ongewensten die deze harmonieuze definitie willen perverteren en daar andere en dus irrelevante criteria aan willen plakken.

Daar istem weer. Nee, dat is de administratieve definitie van een nationaliteit.

Dat is zoals je zou zeggen: de notie "verliefden" definieert gewoon al diegenen die de burgerlijke stand van "gehuwd" op hun identiteitskaart hebben.

In het beste geval slaagt een volk erin om zichzelf een nationaliteit toe te kennen, dat wel. Maar dat is vaak het geval niet, omdat nationaliteiten toegekend worden door gewelddadige organisaties die staten genoemd worden, dat heeft maar weinig met het concept van volk te maken.

Dan zit je kritiek te geven op de hele westerse democratische wereld. Overal organiseert men politiek vanuit partijen.


Een politicus ontstaat niet 'zomaar' vanuit het niets. Dat kan gewoon niet.

Het is eigenlijk in de grond heel juist wat je zegt. Volkeren zouden zichzelf nationaliteiten moeten kunnen toekennen, terwijl dit nu door geweldenaars-organisaties, staten genoemd, gebeurt, en niet aan de juiste leden.

Dus ja, als we van die staten-geweldenaarsMONOPOLISTEN af zouden kunnen geraken, en het geweldsprivilege weer veralgemenen zonder monopolie, dan zouden de evidente geweldadige interacties de juiste samenscholingen veroorzaken die echte volkeren zijn, en zouden diezelfde gewelddadige interacties zorgen voor de interne uitzuivering.

Het is het ontnemen van de mogelijkheid tot algemeen geweld, en het monopoliseren daarvan in organisaties die zich staten noemen, dat maakt dat nationaliteiten en volkeren aparte groepen zijn geworden die soms weinig met elkaar te maken hebben, en dat daar waar volkeren leven, vaak samengeperst of verdeeld over verschillende nationaliteiten, er ook bijzonder veel onzuiverheden kunnen rondlopen die niet geelimineerd geraken.

Het gros van de westerse regimes is dan ook niet echt democratisch. Het is het een klein beetje meer dan totalitaire regimes elders, maar democratisch zijn ze niet.

Dat gezegd, het is gewoon een speltheoretische evolutie dat zelfs de onechte democratie die men een representatieve democratie noemt, altijd gaat evolueren naar een particratie, gewoon om wat je verder zegt:

Het is wat overdreven, want waar zou anders de eerste politicus vandaan komen, niewaar, maar er is inderdaad een "schaal effect" van het kartelvormen onder politici.

De essentie van de representatieve democratie bestaat in een wedstrijd van het hardste plausibel liegen, en andere kandidaten door het slijk halen. Wie daarin lukt, wordt verkozen. Welnu, propaganda campagnes worden het beste gevoerd met vele middelen, en met samenwerking. DAT is de essentie van het concept "politieke partij", een samenwerking in de propaganda naar de kiezer toe.

Maar eens verkozen, zijn de verkozenen nu geen volksvertegenwoordigers meer met een eigen opinie, maar gewoon een GEWICHT in de handen van de kleine kliek die de politieke partij bestuurt.

En zo een dynamiek is gewoon onvermijdelijk, want in een groep van onafhankelijke volksvertegenwoordigers zoals de representatieve democratie het zou willen zien, gaat gelijk welk propaganda kartel de onafhankelijken van de kaart vegen, en de enige verdediging die die onafhankelijken hebben, bestaat er dan in zichzelf ook te groeperen in kartels.

Als dusdanig is de representatieve democratie dus instabiel vanwege het propaganda mechanisme waarop het elektorale succes gebaseerd is, en gaat altijd evolueren naar een zeker aantal partijen. Het aantal partijen wordt bepaald door de specifieke kies spelregeltjes. In een winner-takes-all systeem evolueert het meestal naar 2 partijen. In een proportioneel systeem evolueert het naar een groter aantal kleine partijen, met een door de spelregels gefixeerde ondergrens van wat nog redelijk is (vaak gebaseerd op financiering en zo). Kortom, als die grens rond de 10% zit, ga je een 10-tal partijen van rond de 10% vinden, orde van grootte. Hoewel er natuurlijk een paar grotere partijen zullen zijn, die dan altijd weer "splitsen". Als het rond de 5% is, dan zullen er een 20-tal partijen opkomen.

Er is er geen andere patrick. Al de rest is fantasie. Mensen, en groepen van mensen ook kunnen zich een 'identiteit' aanmeten maar een 'volk' is dat niet.

Wie een 'volk' artificieel wil linken aan de arbitraire notie van identiteit kan alle richtingen uit. Dan krijg je het volk van de Oudenaardse boeren, de vendelzwaaiers, de Eddy Wally-fans, de raszuivere Pis & Vriendenclub, de Echte Aantwaarpenaars, de Pius X geïllumineerden, de hollandisten van Voorpost, de spionkop van Anderlecht enz enz.

Toch wel, dat is nu precies EXACT wat een volk is: mensen die zich onderling een identiteit aanmeten.

Nee, natuurlijk niet. De grens tussen je eigen volk, en anderen, zit in waar je samen mee zou gaan om de anderen af te maken. Als je een willekeurige andere mens tegen komt en je bent gewapend, of je zou schieten, dan wel wuiven. Of je die zou wegjagen, dan wel mee samen gaan. DAT is de limiet van je volk. Ttz, waar je positieve affiniteiten voor voelt, dan wel als een bedreiging ziet, en je die weg wil. Pas op, ik heb het hier over uw "interne wens". Of je echt gaat schieten of niet, hangt ook af van of je nu denkt dat je daar ambras mee gaat krijgen of niet, he. Maar gewoon de "intentie" van "mocht ik nu kunnen, schiet ik, of ga ik er een pint mee pakken".

De grens van uw volk is de grens van uw affiniteit, en wat daarbuiten is, wordt als essentieel storend gezien en dus liefst geelimineerd. Wat niet wil zeggen dat je dat ook gaat doen, want je verwacht je misschien aan represailles, aan een sterkere tegenstander of zo. Maar mocht je almachtig zijn, zou je schieten of niet.

Die waarvan je het bestaan van positief vindt, dan wel negatief.

2

Klopt, maar dat is geen zuivere democratie. De partij bepaalt op welk knopje de parlementair "moet" drukken.

Dus geen parlementaire democratie

Inderdaad, de meeste zijn kinderen of familie van eerdere politiekers.
Andere komen uit de media waar ze goed waren in show te verkopen.

Iemand die echte politieke waarde heeft, maar onbekend is, ziet een partij niet staan.

:lol:
https://www.hln.be/opinie/column-nie...ider~a23b34be/

Vanavond op het partijbestuur kunnen ze misschien best wat tijd uittrekken om aan Demir wat basistechnieken diplomatie mee te geven. Dan raakt dit dossier ooit wel eens opgelost.

Kijk, de essentie staat daar:
Maar politieke partijen zijn nu juist niet beursgenoteerd, dat is immers exact wat er politieke partijen van maakt. Mocht gelijk welk onderdeel van de staat "beursgenoteerd" zijn, dan zou het uiteraard failliet gaan, dat is immers de NATUUR ZELVE van de staat: producten afleveren die GEEN KEUZE VAN DE KOPER impliceren maar hem dwingen om ze te "kopen".

Mocht men het omgekeerde schrijven: "Als de Colruyt U wettelijk mocht dwingen van de producten te kopen die ze beslissen die je moet kopen, dan zouden hun aandeelhouders heel veel winsten kunnen opstrijken", dan zou je zeggen "die kwiebus is aan het lullen".

Natuurlijk zijn er betere systemen dan een Taaie asperge aan het hoofd van een land te zetten. Niet om de kennis van die asperge, maar omdat ie toevallig uit het juiste gat gekropen kwam.

Toch is Den Taaie degene die beslist wie er een regeringk mag vormen.

Dat zou het ideale zijn.
Maar zo kunt u jammer genoeg geen regeringk meer vormen of wetten stemmen.

Is het discriminatie om mensen zelf hun doen en laten te laten beslissen? Wist ik niet.

De partij beslist zelfs in meerdere mate welke politicus verkozen zal raken.

Ik heb vooral begrepen dat er ooit een akkoord was tussen CD&V en de N-VA.
Door de komst van Sammy werd iedere poging om tot een overeenkomst te komen, kapotgemaakt.

Brouns heeft het over een eerlijke verdeling van reductie tussen industrie en landbouw. Hij blijft het riedeltje herhalen dat we moeten zorgen voor eigen voedselvoorziening!

Hallo Jo, wij voeren 60% van ons varkensvlees uit. Als we de productie van ons varkensvlees halveren, hebben we nog steeds genoeg varkensvlees voor ons eigen volk.

Maar het gaat verder dan dat:
Hoeveel hectaren bewind 1 boer en hoeveel stikstof stoot ie daarbij uit?
Gelijkaardige vraag
Hoeveel mensen kunnen in de industrie werken op 1 hectare grond, en hoeveel stikstof stoten ze daarbij uit?

“Cd&v probeert focus voor stikstof te verschuiven van boeren naar voeding, want iedereen eet”

Inderdaad, zo zit dat.

In Nederland hebben ze dat niet op tijd rond gekregen waarna er een paar groene smeerlappen naar de rechter zijn gestapt, die heeft hen geljk gegeven en plots was er een vergunningenstop voor de landbouw, bouw etc... geloof me dat wilt ge niet.

Dat Sami ondertussen het onderste uit de kan wil trekken om een puinhoop die hun eigen boerenbond heeft creerd recht (of minder krom) te trekken verstaat ge wel.

Een arcoschandaaltje is al meer dan genoeg... (Den boerenbond heeft veel van die boeren wijsgemaakt dat ze maar moesten blijven vergroten, oa om hun stikstof afvoer etc te kunnen terug verdienen... waar ze op veel plekken beter hadden geadviseerd in te krimpen of de zaak te laten voor wat ze was... )

Als ik met mijn passerke een straal van 10 km rond mijn kot trek zijn er zelf verschillende die binnen die cirkel vallen.

Soms inderdaad ne voorschoot groot, soms ook meerdere hectaren.

De landbouw hier in t dorp is altijd kleinschalig gebleven. T lokale bestuur had het in de jaren 60 / 70 zo niet op ruilverkavelingen ... enkel in t noorden van t dorp liggen grotere landerijen of zijn de percelen grote lappen genre polder akkers. In t zuiden van t dorp kunt ge met uw fiets door t veld rijden en op sommige plekken akkerkes zien liggen zoals ze er ook kort voor de oorlog uitzagen. Veel van die klein boerderijen zijn intussen manage of eigendom van ene met veel geld en wat paarden voor dochterlief.

Het buurdorp idem paarden, paarden , nog meer paarden en hier en daar ne pony...

ah en waar dat ze het vergeten zijn ziet ge nog wel eens een koe, herten, schapen of een paar geiten staan.

U lijkt het systeem niet te begrijpen?

Heel goed zelfs.

Ja en nee. Dat komt enkel omdat de partijvoorzitters het spel meespelen. Maar mochten de partijvoorzitters den Taaien aan de kant zetten, dan zouden zij dat kunnen. Stel dat Den Taaien Tom Van Grieken aanduidt als informateur, en stel dat de meeste andere partijvoorzitters daar een beroerte van krijgen.

Er is NIKS dat die andere partijvoorzitters belet van zelf "formatiegesprekken" te voeren in café Den Bonten Os, en zelf tot een akkoord te komen tussen partijvoorzitters die een totaal zetelgewicht hebben dat een parlementaire meerderheid vormt.

Ondertussen mag de Koninklijken gezant TVG rondbellen en lullen zoveel hij wil, als uiteindelijk de partijvoorzitters die zonder den Tom in Café Den Bonten Os tot een meerderheid zijn gekomen, dan gaan zij de koning inlichten dat hij geen keuze heeft, dan de afgesprokene toekomstige eerste minister als eerste minister te benoemen, want dat die meerderheid in het parlement enkel dat zal aanvaarden, he.

En de koning moet dat doen. Nu kan de koning wel nog een beetje de koppigen uithangen, en dat niet doen, maar aangezien ge geen meerderheid kunt vormen met de minderheid die niet in de afgesproken meerderheid zit, gaat-em telkens bot vangen in het parlement, tot-em doet wat de meerderheid in het parlement hem gezegd heeft.

Het enige wat de koning kan doen is hopen dat die meerderheid niet standvastig is, maar daar is geen reden toe.

Klopt

zeker in de Brusselse rand is verpaarding van het landbouwareaal gigantisch, boeren kunnen er niet meer tegenop.

Aan de andere kant, hedendaagse boeren kunnen hun stal net zo goed in de Antwerpse haven zetten, die beesten zien toch nooit een wei

Kijk eens naar het gezin van Pamela.

Ondertussen op twitter



Ben Dreesen

??Voor minister van Landbouw ??Jo Brouns (cdenv)?? is deadline stikstofakkoord halen geen prioriteit. Deze partij van decennia aanmodderen brengt en bracht de boeren in deze uitzichtloze en gaat rustig verder op de weg naar de kiesdrempel. standaard.be/cnt/dmf2023021… via ??@destandaard??


19/02/2023 22:06

Dubbeltje

Ondertussen op twitter



Ben Dreesen

Voor minister van Landbouw Jo Brouns (cd&v) is deadline stikstofakkoord halen geen prioriteit. Deze partij van decennia aanmodderen brengt en bracht de boeren in deze uitzichtloze en gaat rustig verder op de weg naar de kiesdrempel

19/02/2023 22:06

Ondertussen is de Groene Kring (lees Boerenbond) bezig met een charmeoffensief tov Brouns.

Je kunt het ook lezen als: "Olie op het vuur gooien om Demir in een slecht daglicht te stellen."

https://www.hbvl.be/cnt/dmf20230220_96526757