Waarom eigenlijk ? Wie bepaalt de toegelaten uitzonderingen ? Een principe met uitzonderingen is er geen he.

Mijn idee is dat het andersom moet. A priori mensen afmaken, en enkel in uitzonderingen zeggen dat het niet goed is, omdat die mensen teveel voordeel brengen als ze levend zijn.

Het is inderdaad altijd dezelfde zever:
- volgens mij zijn die van X allemaal Y.
- nee wij zijn geen Y.
- toch wel, jullie van X zijn allemaal Y. En bovendien zijn jullie belachelijk inconsistent, want kijk eens die van X die allemaal niet-Y zijn ! Wat een zot volk, die van X, beweren dat ze Y zijn en dan niet-Y doen !

Hum.

Dat is toch ongelofelijk gekronkel niewaar. Dat suggereert heel hard dat De Wever slachtoffer is van aanslagen OMDAT het VB affiches zou voeren met "verrader" op. Maar de enige aanslag die hier gebeurde was er een waar het toch ver te zoeken is om dat naar die affiches te brengen.

Wil men daar echt suggereren dat het die affiches waren die die jongeren inspireerden, of die de influencers die die jongeren aanzette, inspireerden ? Want dat is wat ze daar doet he.

Een associatie scheppen tussen de aanslag, en die affiches. Oftewel is dat expliciet (door die affiches zijn er moslims opgeroepen om BDW te mollen) oftewel is dat een ongelofelijk sofisme om ondergronds te suggereren dat het het VB is dat aanzet tot moslim terrorisme.

Meent ze dat ? Denkt ze ECHT dat de aanslag op BDW indirect een gevolg is van die affiches ? Of is dit je reinste recuperatie van een aanslag op BDW om proberen de partij te vilifieren die net al decennia WAARSCHUWT voor wat die aanslag eigenlijk heeft veroorzaakt ?

Mocht het nu nog een bende skinheads zijn die BDW viseerde, je zou haar kunnen gelijk geven.

Waar zit het gif ?

"We" kunnen vanalles. Maar waarom zouden we dat doen, zolang ze constructief zijn?

Als de realiteit weergeven polariseren is, dan is dat maar zo.

Je kan natuurlijk ook uw kop in het zand steken en de realiteit ontkennen. Zoals de wever het zonlicht als VB dat zou schrijven.

Dat is uw realiteit, verder zegt dat niets, tenzij over het soort taal dat jij meent te moeten hanteren.

Maar dat soort diabolisering creeert wel de voedingsbodem voor één of andere extremistische idioot om de "verrader" met geweld uit te schakelen. Zoals we gezien hebben met de moorden op Pim Fortuyn, Charlie Kirk e.v.a.

Bij dat soort politieke haatmoorden zijn degenen die de diabolisering opgebouwd hebben de hoofdverantwoordelijken voor de moord.

Heel juist... maar ssst... ge moogt de waarheid niet zeggen.

Wij op het forum begrijpen haar niet, alleen N-VA fanatici verstaan Van Peel.

Idd, héél zwak van Van Peel.

Het is dus toch de schuld van het VB. :D

Natuurlijk want VB staat aan dezelfde kant als de moslimterroristen :rofl:

Ja, je merkt duidelijk dat de strijd van de N-VA niet tegen Belgie is, of zelfs het moslimterrorisme, de strijd is tegen het VB.

Die zijn té Vlaams en dat moeten we bestrijden.
Daarom ook stemden we tegen een motie van het VB waarin ze vragen de taalwetten in Brussel te respecteren.

Kan het nog gekker worden ......

Het VB (en bij uitbreiding alle extremisten) doet meer kwaad dan goed in onze samenleving.
Het VB zet mensen tegen elkaar op, meer heeft Van Peel niet gezegd.


Maar om dat te begrijpen moet je iets meer brains hebben dan de mensen die niets anders kunnen dan kakken op de N-VA.

Volgens het VB is het ofwel wit ofwel zwart.
De vijftig tinten Grijs die er tussen liggen....

Geef eens wat concrete voorbeelden.

Slechte peilingen op komst voor de verraders partij nva, een beetje zoals de vermeende ontvoering van quickenborne en de croo.

Dat verklaart de bochten van N-VA en De Wever.

Zoals een journalist in Ter Zake zei: '' De Wever voelt zich op korte tijd al goed thuis in de EU top maar ik blijf het merkwaardig vinden dat hij sommige standpunten van de EU waar hij vroeger altijd kritiek op had nu plots wél goed vindt.''

dubbel

De commentaren op facesmoel over van peel zijn gewoonweg om te snoepen.

https://www.facebook.com/share/v/1BgQHn5tKE/

Armoede troef bij de nva, nu het is niet moeilijk met wie ze hier een reserve rol van forumtrol hebben geplaatst in vervanging van de schoofzak.

Je kan, zoals uw nva vandaag, uw kop in het zand steken en zeggen dat er geen criminaliteitsprobleem is, gerelateerd aan de islam of met de islam tout court.
Of dat het probleem zal aanpakken is maar de vraag. Eerder verder laten etteren tot gangreen zich manifesteert en enkel een drastische amputatie u nog kan redden.

Of dat nu waar is of niet, om daarover te beginnen IN HET KADER VAN DIE AANSLAG is toch wat vergezocht, dat was mijn punt, want die aanslag had niks te maken met het tegen elkaar opzetten van mensen door het VB enfin, dat is toch bijzonder bijzonder onwaarschijnlijk.

De associatie maken tussen die aanslag en "het VB zet mensen tegen elkaar op" is wat eigenaardig is. Wie zette die mensen die die aanslag pleegden, op tegen De Wever ? Toch alles behalve het VB. Wat kwam dat daar dus doen ?

Dat was toch oftewel ongelofelijk platte "recuperatie" om modder te gooien op een politieke tegenstander die nu eens niks te maken had met die aanslag, dan wel te zeggen dat het het VB is dat moslim terrorisme veroorzaakt he. Is het het 70-puntenplan van PdW die Ben Laden heeft laten beslissen van de twin towers aan te vallen ? Komaan.

Beide attitudes zijn toch doorzichtig idioot ?

Wat Van Peel eventueel WEL had kunnen doen, is een pleidooi voor vergevingsgezindheid ten aanzien van moslim terroristen. Zeggen dat we die cultuur moeten accepteren, dat ze dankbaar is dat deze keer De Wever eraan ontsnapt is, dat dat de volgende keer misschien raak kan zijn, maar dat we daarom die mensen niet scheef moeten bekijken, hen vergeven, en hen toelaten om dat nog meer te doen. Dat het VB fout zit met daartegen te fulmineren, dat moslim terrorisme nu een normaal aspect van onze maatschappij zou moeten zijn, en iedereen daar blij om moet zijn. Maar dan had ze een campagne van het VB dat tegen moslimterrorisme ingaat moeten duiden, niet "De Wever is een verrader".

DIE affiche (men kan over de smaak discussieren) verwijt aan De Wever van gedaan te hebben alsof hij een Vlaams Nationalist was en dan een grote middenvinger te hebben opgestoken naar dat gedachtengoed. Dat heeft niks met moslim terrorisme te maken, en dus niet pertinent.

TENZIJ het Vlaams nationalistische moslim terroristen waren. In DAT en enkel in DAT geval heeft Van Peel een heel goed punt.

Gewoon een steen in de vijver: zou de aanslag op De Wever niet komen vanwege zijn terughoudendheid om met de Palestijnse vlag te wapperen en niet antisemitisch genoeg te zijn ?

Zie, wij zijn te dom om Van Peel te verstaan, enkel reservespeler begrijpt haar.

Zou Dewinter nu jaloers zijn op De Wever?

Verder moet je het niet zoeken, Wevermans die halfslachtig de kant van de joden (moet) kiest(kiezen)

Van Peel heeft nood aan een Arabische hengst, de Vlaamse Leeuw kan haar niet bekoren.

:thumbsup:


:rofl::rofl::rofl:

Stel U voor zeg, dat hij zijn glock zou hebben bovengehaald en een verrijker hebben neergelegd !

Eeuwig een held.

Maar het blijft een natte droom.

Hier zal minder drukte rond gemaakt worden:

https://www.hln.be/berlare/kooivecht...eder~aa3b368c/

Zalig toch weer. Iets uit de gazet posten om te zeggen dat er vanalles wordt doodgezwegen.

Zouden we niet eerder een George Floyd effect krijgen ?

Of zoals in Frankrijk een Nahel effect ?

Versta je het verschil niet tussen doodgezwegen en minder drukte rond?

Dat is nog geen 3 uur geleden gemeld, staat in alle kranten, op Vrt nieuws, etc.

Had je een speciale uitzending van het journaal gewenst of zo?

Vergelijk het met de drukte dat rond de nog uit te voeren, in vermeende voorbereiding zijnde, aanslag op de wever werd opgevoerd

Het gaat hier niet over Philippe De Winter maar over den tweezak de wever, blijkbaar kunt ge niet zwijgen van het VB.

Inderdaad: als je kijkt naar de Nederlandse TV of naar een van de Franse zenders: doodgezwegen of slechts 1X 's morgens vroeg in zeer korte vorm vermeld als een fait divers.

:evil:
je ziet inderdaad dat er nogal wat wordt doodgezwegen