Ik denk dat ze dan een jaarabonnement voor dat museum kopen en iedere avond verzamelen ze dan rond het beeld terwijl Hans I le Grand een lofrede, in het Frans natuurlijk, houdt.

Forget it!!!!!!!!:lol: Het is niet echt voor morgen dat Franstalige Brusselaars voor Vlaanderen zullen kiezen, geloof mij!!!!!!!!!!!

In de vraag staat "op een democratische manier".............

Kan wel zijn, maar wat denkt u dat ze bij een vredige splitsing gaan doen?
Aansluiten bij het armere Wallonië of bij het rijkere Vlaanderen?

Aansluiten bij een republiek onder leiding van Filip Dewinter of de meer vedraagzame kant opzoeken? Keuze is snel gemaakt denk ik.

Aansluiting bij Wallonië, in dit geval!

Een meerderheid van de mensen is Vlaams, en we leven in een democratie. Wat zegt u dat?

Men kan misbruik maken van een meerderheid om ondemocratische beslissingen te nemen. Daarom bestaat er ook zoiets als een "minderheidsbescherming".

De meerderheid van de Brusselaars is Franstalig. Laat die Brusselaars democratisch kiezen, als ze voor de Franstalige of de Vlaamse kant zijn.

bedoel je de pariteit die een minderheid geen minderheid meer maakt?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Seba on 20-08-2005 at 16:18 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Kim Men kan misbruik maken van een meerderheid om ondemocratische beslissingen te nemen. Daarom bestaat er ook zoiets als een "minderheidsbescherming". bedoel je de pariteit die een minderheid geen minderheid meer maakt?[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Kim Men kan misbruik maken van een meerderheid om ondemocratische beslissingen te nemen. Daarom bestaat er ook zoiets als een "minderheidsbescherming". bedoel je de pariteit die een minderheid geen midnerheid meer maakt?[/size]

[/edit]

Is het dan logischer dat een minderheid (per definitie) ondemocratische beslissingen kan nemen?
Als bij een beslissingsproces de breuklijn meerderheid/minderheid steeds dezelfde groep in de minderheid duwt, dan is het aan die minderheid om van haar recht op secessie gebruik te maken, wanneer zij zich niet wil neerleggen bij het democratische meerderheidsbeginsel............

U weet hoe dit er in de praktijk aan toegaat (alarmbelprocedure op federaal niveau voor de Walen, de Vlamingen worden beschermd op Brussels niveau).

Ik wil enkel aantonen dat het incorrect zou zijn om een minderheid voor een voldongen feit te zetten zonder dat zij inspraak zouden hebben. Beide procedures zorgen ervoor dat zowel de Vlamingen als de Walen een zekere medezeggenschap blijven behouden.

De alarmbelprocedure op federaal niveau voor de Franstaligen en de bescherming van de Vlamingen op Brussels niveau.

Nou dat zint me niet wegens ondemocratisch.

Inspraak behoort uiteraard iedereen te hebben, maar in een democratie beslist de meerderheid.

Wanneer een groep steeds tussen wal en schip van de besluitvorming valt, wegens toepassing van het meerderheidsprincipe, dan mag die groep zich afscheuren en binnen haar afgebakende gemeenschap en territorium een beter evenwicht nastreven, en dan hebben ze voor zichzelve de meerderheid........

Dat hangt ervan af over welk dossier het gaat.

De beslissingen die door onze "volksvertegenwoordigers" en parlementsleden naar voren worden geschoven, kunnen ook niet altijd op goedkeuring rekenen van de Vlaamse meerderheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 20-08-2005 at 17:48 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf Nou dat zint me niet wegens ondemocratisch. Dat hangt ervan af over welk dossier het gaat. De beslissingen die door onze "volksvertegenwoordigers" en parlementsleden naar voren worden geschoven, kunnen ook niet altijd op goedkeuring rekenen van de Vlaamse meerderheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf Nou dat zint me niet wegens ondemocratisch. Dat hangt ervan af over welk dossier het gaat.[/size]

[/edit]

Hm, op de topografische kaart lijkt het nog mee te vallen. Nu is het wel zo dat bebouwing op Belgische topografische kaarten met grijs is aangegeven, net als op de Duitse en Franse trouwens, wat niet zo sterk contrasteert met het wit van het onbebouwde gebied. Op de Nederlandse kaarten (1:50.000) is bebouwing met rood aangegeven, wat natuurlijk een stuk duidelijker afsteekt. Maar ook dat kan nadelig zijn als de bebouwing te dominant zichtbaar is. Voor beide karteringen valt iets te zeggen.

Ter vergelijking een topografische kaart, schaal 1:50.000, van de streek ten noorden van Eeklo:
-Belgische topografie (Topografische Atlas België)
-Nederlandse topografie (Topografische Atlas Nederland)

De randen van de scans en de bebouwing bij Eeklo op de Nederlandse kaart zijn helaas wat onscherp. Landbouwgebied wordt op de Nederlandse kaart aangegeven met wit (akker) en lichtgroen (weide). De zwarte lijntjes daaromheen zijn greppels. Een blauwe omringde S geeft een sportcomplex (veld of hal) aan.

Het enige kenmerk van Vlaamse frieten is, dat ze dikker gesneden zijn. Verkoop in puntzak heeft hier weinig mee te maken: er wordt ook gewone patat in puntzak verkocht en in het diepvriesschap van de supermarkt liggen even goed Vlaamse frieten.

Maar is dat uit vrije wil? De term indoctrinatie lijkt me eerder op zijn plaats.

Verbranden.

[quote=Jan van den Berghe]Even verduidelijken:
Art Nouveau vind je in 'België' en Frankrijk, Jugendstil in Duitsland, terwijl men in Oostenrijk van Sezessionsstil spreekt. In Spanje (Catalonië) wordt het Modernismo, en in Italië Stile Liberty.
De term Art Nouveau is afkomstig van een Parijse kunsthandel, de Jugendstil is afgeleid van tijdschrift 'Die Jugend'.
In wezen gaat het hier om een reeks stijlen die belang hechtten aan het ornament, een speciale iconografie en de opheffing van de scheiding tussen kunst en kunstwerk, om er maar enkele te noemen.
Alle opgenoemde stijlen zijn wel verwant aan elkaar in opvatting, maar ze zijn vrij heterogeen. Vergelijk Gaudi met Horta en u zal het Licht zien ;-)

Ja, natuurlijk. Maar woonhuizen in Jungendstil en in Art nouveau verschillen toch niet zoveel van elkaar. Door Gaudi erbij te betrekken neem je wel het uiterste erbij.

Enkele prentjes misschien:

Victor Horta, Hôtel van Eetvelde (Art Nouveau):


Peter Behrens, AEG Turbinefabrik (Jugendstil):


Josef Hoffmann, Palais Stocklet (Sezessionsstil):


Charles Rennie McKintosh, Interieur (Glasgow School of Art):

Aanvankelijk verschilden Art Nouveau en Jugendstil inderdaad niet erg veel van elkaar. Maar onder invloed van 'onze' Henri Van de Velde zou men in Duitsland al gauw met strakkere lijnen werken.
Nu is het inderdaad zo dat de termen Art Nouveau en Jugendstil losjes gehanteerd worden, waardoor er verwarring ontstaat. Maar wanneer men het werk van de Franse architect Guimard 'Jugendstil' noemt, wordt het mij toch iets té. Chinezen en Japanners verschillen (uiterlijk) ook niet veel van elkaar...

Nu ja, ik zet gewoon graag de puntjes op de i.;-)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pier den Drol on 22-08-2005 at 19:12 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Ja, natuurlijk. Maar woonhuizen in Jungendstil en in Art nouveau verschillen toch niet zoveel van elkaar. Door Gaudi erbij te betrekken neem je wel het uiterste erbij. Enkele prentjes misschien: Victor Horta, Hôtel van Eetvelde (Art Nouveau): Peter Behrens, AEG Turbinefabrik (Jugendstil): Josef Hoffmann, Palais Stocklet (Sezessionsstil): Charles Rennie McKintosh, Interieur (Glasgow School of Art): Aanvankelijk verschilden Art Nouveau en Jugendstil inderdaad niet erg veel van elkaar. Maar onder invloed van 'onze' Henri Van de Velde zou men in Duitsland al gauw met strakkere lijnen werken. Nu is het inderdaad zo dat de termen Art Nouveau en Jugendstil losjes gehanteerd worden, waardoor er verwarring ontstaat. Maar wanneer men het werk van de Franse architect Guimard 'Jugendstil' noemt, wordt het mij toch iets té. Chinezen en Japanners verschillen (uiterlijk) ook niet veel van elkaar... Nu ja, ik zet gewoon graag de puntjes op de i.;-)[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe Ja, natuurlijk. Maar woonhuizen in Jungendstil en in Art nouveau verschillen toch niet zoveel van elkaar. Door Gaudi erbij te betrekken neem je wel het uiterste erbij. Enkele prentjes misschien: Victor Horta, Hôtel van Eetvelde (Art Nouveau): Peter Behrens, AEG Turbinefabrik (Jugendstil): Josef Hoffmann, Palais Stocklet (Sezessionsstil): Charles Rennie McKintosh, Interieur (Glasgow School of Art): Aanvankelijk verschilden Art Nouveau en Jugendstil inderdaad niet erg veel van elkaar. Maar onder invloed van 'onze' Henri Van de Velde zou men in Duitsland al gauw met strakkere lijnen werken. Nu is het inderdaad zo dat de termen Art Nouveau en Jugendstil losjes gehanteerd worden, waardoor er verwarring ontstaat. Maar wanneer men het werk van de Franse architect Guimard 'Jugendstil' noemt, wordt het mij toch iets té. Chinezen en Japanners verschillen (uiterlijk) ook niet veel van elkaar...[/size]

[/edit]

Met dank! Jugendstil/Art nouveau vind ik wel heel mooi; ook de meubels van die tijd!

Laat het in dit land de minderheid zijn die enkelen van de meerderheid omkoopt en op die manier een terreur uitoefent:twisted: