Juist ja, misschien moet je de tekst een keertje laten vertalen, want ik zie hier hoegenaamd niet hoe hij 11 september goedpraat!
Hij vond het vreselijk, maar meldt tegelijk aan de lezer dat hij zich wrokkig voelt over al het leed dat aan miljoenen Arabieren in het recente verleden is aangedaan, vanwege de Amerikanen en Israeli's. Het ene kan perfect losstaan van het andere, dus is elke beschuldiging voor wat dit tekstfragment betreft voorbarig.
Volgende!

Beste Darwin, bovenstaande tekst kan niet aantonen dat Dyab Abou Jahjah een gevaarlijk man is. Het is niet omdat hij vervolgd wordt door Israelische veiligheidsagenten, dat hij daadwerkelijk een terroristische aanslag plant. Deze tekst is daar onder geen enkel beding een bewijs voor.

U bent wel zeer goedgelovig...

Dit is pertinent een verkeerde interpretatie van uwentwege. Dit zou hooguit de daad kunnen zijn van een paranoïde persoon. Uw interpretatie is overigens op zichzelf ook behoorlijk paranoïde...

Misschien dat Pater Leman van het Centrum dingen weet die ik niet weet over Aboe Jahjah, maar afgaande op wat u tot nogtoe hebt kunnen aantonen, kan ik hem spijtig genoeg onmogelijk bijtreden.

En, beste Darwin, voor wat de Staatsveiligheid betreft: die hebben de taak en de verantwoordelijkheid om alle verdachte bewegingen in deze samenleving in de gaten te houden. Dat is hun plicht en het is voor ons allemaal overigens een goede zaak. Zo dacht ik eerder ook al eens dat dit forum misschien zelfs evengoed doorploegd zou kunnen worden door het alziend oog van de Staatsveiligheid. Why not? Doch, dit geheel en al terzijde. Maar dat gegeven op zich (het feit dat men hem in de gaten houdt) is nog helemaal geen bewijs dat Dyab Abou Jahjah een gevaarlijk man is. In dat opzicht, beste Darwin, is iedereen potentieel gevaarlijk. Iedereen die op vrije voeten loopt kan je in wezen beschouwen als een gevaar. Een bestuurder is op de weg bvb. ook altijd een potentieel gevaar: altijd mogelijk dat hij gedronken heeft of dat hij geheel nuchter door onoplettendheid een aanrijding veroorzaakt. Dat is echter nog geen reden om deze bestuurder het land uit te zetten of zijn nationaliteit en burgerrechten te ontnemen.
Er zijn hier mensen op het forum die spreken over een Zwarte Lijst (waar ze mensen van de VRT of de gewraakte Knack-journalist zouden opzetten). Voor mij zijn zij in dat opzicht al even verdacht en dus volgens jou ook zeer gevaarlijk. Ook al is het vaak maar onzin wat ze hier uitkramen, en zijn ze t alweer lang vergeten als ze beginnen aan hun rijstpapke.

Dit zegt alles, vind je niet?

Zelfde antwoord als voor S. : zie de topic Abou Jahjah

Neen, hij zegt hier niet dat die twee vliegtuigen in die twee torens en al dat menselijk leed errond een goede zaak zijn. Hij drukt alleen maar uit wat veel mensen zeggen als ze ergens zeer boos over zijn (in dit geval bvb. de behandeling gedurende vele jaren van de Arabieren door Amerikanen & Israeli's): "ik zou willen dat die mensen ook eens gedurende 1 dag zouden kunnen voelen wat wij al die tijd hebben moeten doorstaan". Dit is toch een perfect normale verzuchting van wanhoop?
Het wijst er daarentegen totaal niet op dat deze uitspraak wil zeggen dat men dat ook daadwerkelijk zou willen bewerkstelligen.
M.a.w.: Dit drukt overduidelijk gevoelens van wanhoop uit, maar is totaal geen bewijs dat men gevaarlijk is, laat staan een terroristische aanslag zou willen plegen. Hoeveel mensen bestaan er niet die al eens in stilte of luidop hebben gedacht: "Sappertwee, ik zou den die of den die echt wel eens zenne nek willen omwringen, omwille van datgene wat hij ons al heeft aangedaan en de machteloze positie die ik in dit alles heb." Dit is dan nog *veel* krasser qua uitspraak dan datgene dat in bovenstaand fragment werd opgerakeld. Maar dit is dan toch geen bewijs om te zeggen dat je gevaarlijk bent? Mag een mens die kwaad is, misschien wel razend, met een vuist op tafel slaan? Mag dat, of moet hij dan in de gevangenis? Mag een Arabier kwaad zijn of moet hij dan zijn nationaliteit afstaan? Of hadden jullie misschien liever gezien dat de Heer Aboe Jahjah samen met alle andere Arabische mensen doodeenvoudig thuis in stilte en in het donker met de staart tussen de benen aan tafel zou moeten gaan zitten, rechtop en met de ogen toe wachtend tot de bui over is? Is dat wat de vakbonden zouden moeten doen als er sociale onvrede heerst? Is dat wat Vlaams Blokkers zouden moeten doen als zij zich onterecht beledigd voelen in een tv-programma? En zo neen, wat dan met een grappend griezeltje dat uitpakt met iets als een "Zwarte Lijst"? Moet zo iemand prompt zijn nationaliteit afstaan. Verbannen worden? Neen en neen, ik blijf er dus bij: aan de hand van datgene wat u mij hier voorlegt kan ik niet beamen dat Aboe Jahjah gevaarlijk is. En dat zou me natuurlijk niet spijten, want iemand die niet gevaarlijk blijkt te zijn, dat is natuurlijk altijd goed nieuws. Ook al is het in dit geval misschien wel een compleet non-event. En mocht het u spijten, dan spijt mij dat voor u, maar troost, u kan nog altijd solliciteren bij de staatsveiligheid, of u niet mee kan helpen om deze verdachte persoon te bespieden in zijn doen en laten, dan kan u misschien nog interessante dingen ontdekken, maar dan zal u bovendien ook nog eens moeten ondervinden dat er een onderscheid bestaat tussen datgene wat men zegt tussen pot en pint onder vrienden en het officiële standpunt dat men inneemt. Stel nu, allez vooruit, stel nu, en geheel hypothetisch, dat Jahjah onder vrienden zou zeggen: tjonge, als het aan mij lag mogen ze nog wel eens een gebouwtje torpederen. Dan kan dat desgevallend, in geval u die uitspraak onderschept, een reden zijn om hem beter in de gaten te houden. Wel, hopelijk kwijt de staatsveiligheid zich goed van zijn taak, maar dit staat de publieke opinie niet toe om deze persoon reeds bij voorbaat te veroordelen alszijnde een gevaarlijk persoon. Want dat zou in dat geval nog lang niet bewezen zijn. Immers, een mens zegt zoveeeel. Dus nogmaals: voorbarig, en indien u betere fragmenten vindt, dan mag u mij die nog altijd voorleggen, weliswaar met bronvermelding, zodat ik het zelf kan gaan verifiëren. Doch, dit slechts in geval u echt doorbijt en zou willen dat u mij iets meer wil overtuigen, want dan nog zal ik het voordeel van de twijfel laten en de verantwoordelijkheid leggen bij de bevoegde instanties, waarmee ik bedoel: ik zal er dan zeker niet zomaar animo rond maken om er daar eender wat voor voordeel of gelijk mee te behalen.

Dit ben ik volledig met u eens.

Foutfoutfout, beste Zorlac: het stukje dat u hier aanhaalt (waarvan ik de bronvermelding best wel zou willen lezen) is geen bewijs van goedkeuring van de feiten. Zelfs integendeel: het betreurt de feiten. Voor het overige kan je deze woorden zelfs beschouwen als een *wetenschappelijke* vaststelling. Welke wetenschap, wel laat mij dat nu even "onderzoek naar zijdelingse effecten van oorlogsdaden" noemen bvb. Daarin zou men gewoon koudweg kunnen stellen: Kijk, wij zijn van mening (na beschouwing van de feiten) dat er vermoedelijk oorzakelijk verband bestaat tussen deze feiten en de eerder gestelde oorlogsdaden tegen de Palestijnen of tegen de Arabische wereld in het algemeen. Hier staat niet: Waw, wij steunen deze aanslag! Dat staat er niet, dus is er (voor u jammerlijk misschien) met deze tekst nog niets bewezen. Althans niets officieels. En dan mogen die mensen in zichzelf nog denken wat ze willen (dat doet u toch ook?), dan nog denk ik niet dat ze zo dom zullen zijn om dat officieel te gaan verkondigen, en mocht dat zo zijn, kom maar af met de voorbeelden, de bal ligt weer in uw kamp. :twisted:

Ok, er bestaan wellicht Arabieren die dwaze uitspraken doen, maar zij spreken niet in naam van de hele Arabische gemeenschap, enkel ten persoonlijke titel. Aan de hand van zulke uitspraken kan u bezwaarlijk stellen dat Arabische mensen in het algemeen veroordeeld moeten worden. Sta mij bovendien hieraan toe te voegen dat het goedpraten van feiten zoals dat bij uw vrienden lijkt te gebeuren, nog niet betekent dat uw vrienden gevaarlijk zijn. En anders zou ik u andere vrienden uitkiezen ;)

U lijkt de Marokkanen in ons land behoorlijk egoïstisch te vinden, enkel en alleen maar omdat de toestand in hun land vaak schrijnend zou zijn (ik ben er niet geweest, maar soit). Dat slaat toch nergens op? Dat is om te beginnen alweer een veralgemening van formaat, maar niet alleen dat, het legt een verantwoordelijkheid op hun schouders die zij als kleine gemeenschap niet aankunnen, nl. de schrijnende toestand in hun eigen land wegwerken. Daar hebben ze de middelen niet voor en bovendien werken veel mensen van bij ons ze tegen, want mochten ze dan al de hier verdiende (of gekregen) middelen naar hun arme landgenoten doorsturen, beste, dan worden ze nog *meer* met de vinger gewezen! Kijk eens wat zij doen, weerklinkt er dan, en vol verontwaardiging ontsteekt men dan het refrein "eigen volk eerst" (x10 of x20, tot men hese stembanden heeft). Wel, wat dat laatste betreft kunnen ze al beter eens wat meer naar een voetbalmatch gaan, om daar hun keel schor te schreeuwen, dat zou zelfs zinvoller zijn.

ok, ik scheer mij een weg naar dat topic, benieuwd. we weten ondertussen eigenlijk al lang genoeg dat DW de 7e dag verliet, voor wat betreft de titel van dit topic.

Daar gaat het juist om ! Hij vindt het wel vreselijk maar dan komt het eigenlijk. Dan gaat hij deze vreselijk misdaad goedpraten. Dat is zeer duidelijk.
Stel je eens voor als er vandaag de dag iemand zou opstaan en zou zeggen "Wat Adolf Hitler deed was verschrikkelijk MAAR" Dan kreeg hij direkt de hele meute over zich. Ik stel nog maar eens vast dat jullie de kant kiezen van een moslim fundamentalist die NIET de belangen verdedigd van de moslim gemeenschap.

Het begint op welles-nietes te lijken, dus misschien tijd om ermee te stoppen en ieder in zijn mening te laten, maar na herlezen en herlezen kom ik hooguit tot het volgende:
Goed, dit was dus deel 1. En dan nu deel 2:
Hierboven begint hij plots uit te wijden over het bitter gevoel dat heerst onder de Arabische bevolking na al het leed wat hen is aangedaan, en beschrijft hij dat bitter gevoel (in een nogal los samengestelde zin, maar soit) als "hell, let them feel one day what we were feeling for half a century because of them". Deze wanhopige verzuchting, en akkoord, wanhopige verzuchtingen zijn heel vaak ook behoorlijk dwaas maar niet altijd toerekeningsvatbaar, is in dit geval een algemene verzuchting die mogelijk reeds voor 11 september werd gedacht door veel Arabische mensen. Een dwaze gedachte, maar als illustratie van de wanhoop hier zeker geen goedkeuring van de WTC-aanslag.
En tot slot wijdt hij verder uit: Je zou dat overal horen, en boven alles op plaatsen in je eigen hoofd. (Weerom lijkt me dit een syntactisch nogal wankel einde van de zin).
Het kan dus zijn dat ik het verkeerd vertaal he, maar voor mij is de zinsconstructie niet zo geslaagd, maar is er zeker geen verband met de aanslag waarover hij eerst zijn medeleven betuigde. De hele, haast poëtische omfloerstheid van die zin stelt hem wel open voor controverse. Misschien bewust he. Wij zijn alvast meegesleurd in de controverse, kijk ons bezig ;-)). Al diegenen die ambitie zouden hebben om schriftgeleerde te worden, zou ik wel willen waarschuwen niet tot farizeëers te verworden ;).

Wat Adolf Hitler deed was verschrikkelijk MAAR het feit dat hij aan de macht kwam, kan deels begrepen worden door ondermeer het falen van de Duitse Weimar-republiek waardoor autoritaire personen aantrekkelijker werden, het verdrag van Versailles, de economische crisis,...

There I said it.

En het Nazi-regime is uiteraard niet goed te praten.

Ongelijk krijg is nog steeds niet gelijk geschakeld aan disrespect!

Durven spreken is geen gebrek aan respect!

Hij was meer dan een verliezer in het debat, hij toonde zich zelfs een slechte verliezer...

Inderdaad niet, maar als ze je niet laten uitspreken in een debat en dan achteraf nog eens beledigen, dan kan je dat niet echt een respectvol ontvangst noemen.



Eisen dat een volk waar je gast bent zich volledig aanpast aan de normen, taal en godsdienst van een kleine minderheid wel.

We zullen zien wie de verliezer is bij de komende verkiezingen.

Over het debat kan geen verkeerd woord gezegd worden. Dewinter wilde de regels van het debateren duidelijk maken aan JahJah en trad ze zelf meermaals met de voeten. Het was zelfs zo dat JahJah op een bepaald repliek Dewinter liet uitspreken (weliswaar na enige aandringen) en dat bij de volgende formulering Dewinter JahJah ongegeneerd onderbrak.

Wie is de gast?

Arabieren in België. Zij hebben hier geen eisen te stellen. Ze hebben alleen dezelfde rechten en plichten als de andere Belgen. Diegene die er niet mee akkoord gaat is hier niet op zijn plaats en moet ophoepelen (vrijwillig of deportatie).

Mensen met een Belgische (legalen) identiteitskaart deporteren 8O

Ze moeten kiezen: ofwel zijn ze Belg, ofwel arabier. Je kan niet beiden zijn. De snel-Belg regeling moet afgeschaft worden. We moeten terug fier kunnen zijn op onze afkomst en ze niet zomaar paspoorten uitdelen aan iedereen die erom vraagt.

Als heren zoals jahjah willen dat ze gerespecteerd worden zullen ze het eerst moeten verdienen. Als ze zouden ophouden met zelf problemen te creëren zou het voor iedereen simpeler zijn. Door zichzelf altijd af te schilderen als sukkelaars gaan ze geen integratie bevorderen, maar dat is denk ik ook niet zijn bedoeling. Hij is naar België gekomen en heeft tot nog toe alleen maar voor problemen gezorgd. Als het hier dan toch zo slecht is, waarom blijft hij? Waarom gaat hij niet terug naar Libanon? De ael is er niet om op te komen voor de belangen van de arabieren, ze zorgt alleen voor meer problemen en dankzij jahjah en zijn clan staan ze verder van integratie af dan tien jaar geleden.

Deportatie: ik waan me terug in de periode van de tweede oorlog 8O 8O
Fier zijn dat je Belg of Vlaming of Waal of Duitstalige bent: volledig akkoord maar niet op de kap van anderen met hun te beschimpen.

En daar haalt u het aan mijn beste: alle extremisten moeten eruit: met wie zullen we beginnen

FDW heeft al verschillende opmerkingen gehad,nu en in het verleden,dat hij een mooi prater is,anderen nooit laat uitpraten en vooral een bedreven kunstenaar is " naar de mond praten van " of " het zodanig een draai geven dat het steeds in zijn voordeel is"Die man heeft een totaal verkeerd beroep. Een artiest was het ideale en met een specialisatie van monologen Bravo!!!!!!! :wink:

zij wonen hier
gij woont hier
zij hebben dus evenveel eisen te stellen als gij.
en als ge daar niet mee akkoord gaat moet ge maar ophoepelen (vrijwillig of deportatie)

teritoriaal denken, ik blijf het absurd vinden :roll:

U slaat de bal totaal mis ! Arabieren hebben wel degelijk meer rechten dan wij.

Om nog maar een voorbeeld op te noemen. De genaturaliseerde arabieren hebben allemaal de dubbele nationaliteit. Dit wil zeggen dat ze praktisch gezien kunnen gaan stemmen voor de belgische politiek en dan ook nog kunnen gaan stemmen voor de politiek in hun thuisland. Dus ze hebben twee maal zoveel impakt in de wereld.

waw
voel ik me daar ff in de reet genomen zeg

Ja en daar stopt het niet mee. Hou de vaseline maar al klaar.

Vaseline :?:
Vergeet het :!:
Rijnzand, begot :idea: :twisted:

Inderdaad evenveel, niet meer, niet minder. Als ze willen aanzien worden als Belgen, mogen ze zich er eens naar gedragen ook (samen met de bende landveraders die het land mee naar de kloten aan het helpen zijn).

even ondertussen ( zoals de reclame bij vtm ): Ik zou graag hebben dat de joodse taal ook de 4de officiele taal word in belgië en het antwerps ook aub!

Thomas

Antwerps is al de officiele taal van de komsiche programma's op VTM.

:P

Over dat stemrecht had ik zo nog niet gedacht.
Je hebt wel gelijk daarmee!

Ik heb hier zo het één en ander gelezen van Pieterkes schrijvelingen...d'r is nogal veel waar jij geen weet van hebt, hé!
Dus kan je misschien toch beter je kop in het zand steken en hem daar in houden.

Staatsveiligheid is volop (en dat weet ik uit zéér goede bron) met een onderzoek naar Jahjah bezig, op vraag van de CIA. Dat het onderzoek niet opschiet ligt aan het feit dat ze teweinig personeel hebben, dat het wordt tegengehouden door bepaalde politiekers met Trotzkystische sympathieën en omdat ze teveel mensen moeten inzetten om het Vlaams Blok te controleren.
:roll: Ja, Pieterke, op ieder kaasavond zijn er inderdaad minstens twee mensen aanwezig. (Die trouwens niet - zoals jij allicht zal vermoeden - tegen het VB zijn, maar wel integendeel!)

Indien je niet gelooft wat ik schrijf over jahjah, ga dan praten met Hugo Coveliers, hij was de eerste om te eisen dat de identiteit van Jahjah, (die hij verkreeg door enkele maanden met een Belgische te zijn gehuwd) te laten afpakken en méér nog, hem terug te sturen naar zijn land van herkomst.
Want oorspronkelijk kreeg hij enkel een vergunning om hier te komen studeren. Er is een sterk vermoeden dat Jahjah financieel gesteund wordt vanuit Saoedi-Arabië. En indien je had gelezen, wat Jahjah twee jaar geleden op zijn website van Al Rabita schreef, dan zou je nu rode kaken hebben omdat je hier nu zo vol lof over hem praat.
Zo'n kereltjes als jij heeft hij nodig, hij is inderdaad niet dom...
En als jij denkt dat Jahjah kan rekenen op de hele moslimgemeenschap in ons land, dan vergis je je! De meeste 'volgelingen' zijn zestienjarigen die zijn dogmatische stellingen slikken als zoete koek.

Zij zijn naar hier gekomen omdat ze het hier beter vonden dan in hun thuisland. Waarom willen ze dan hier alles veranderen?
Het zijn 'gasten' en het blijven 'gasten' of ze nu de Belgische nationaliteit hebben of niet. De Belgische nationaliteit is tegenwoordig gedegradeerd tot een vodje papier dat je zelfs kan kopen. (Denk maar aan de Georgische maffia).
België is geen migratieland, trouwens heel Europa is dat niet, en de veronderstelling dat de migranten voor ons pensioen zullen moeten zorgen is een utopie, als je ziet wat er aan gediplomeerden de school verlaten. Nee, zij zijn tot nu toe nog steeds een last voor onze 'verzorgingsstaat'.
Nederland heeft dit al openlijk verklaard, in ons land is een dergelijk onderwerp nog steeds taboe.

Vergelijkingen met de moslims in Amerika kan je niet maken. Amerika neemt enkel goed opgeleide mensen binnen. Ze moeten al werk hebben, de geschiedenis van Amerika kennen, de gebruiken en de taal. En financieel verder kunnen.
Dat alleen al is een enorm verschil tegenover bij ons.
Naar ons sturen ze iedere idioot die ze zelf niet willen.
Zoals bv. de Nederlandse Antillen vorig jaar deed. Hun gevangenissen zaten overvol, en de gevangenen mochten vrij op één voorwaarde...dat ze naar Nederland vertrokken. De vorige eerste minister moest gaan smeken (en geld geven) om ermee te stoppen.

Voor mij moeten mensen die hier al veertig jaar wonen niet ophoepelen, maar er moet dringend iets gedaan worden aan de emancipatie van de moslimvrouw, er moeten even dringend verplicht te volgen cursussen worden gegeven aan de ouders, over hoe ze hun kroost in het gareel moeten leren lopen, want zoals het nu verder gaat, zal de derde generatie het niet redden in Europa.
Er moet een einde gemaakt worden aan het naar hier halen van echtgenoten en echtgenotes uit de landen van herkomst.
Veel huwelijken lopen na één of twee jaar stuk, omdat het meisje dat hier werd geboren en opgeleid moest trouwen met een veel oudere 'achterlijke' Berber, die niet eens kan lezen of schrijven. De kinderen die uit zo'n huwelijk voortkomen, staan dus wéér achter op school, want thuis wordt weer de Berbertaal gebruikt. En de integratie kan helemaal opnieuw beginnen.
De meeste mannen die naar hier worden gehaald uit de thuislanden weten echter wel, als ze trouwen en meteen kinderen hebben, dat ze zelfs na een scheiding niet meer kunnen worden teruggestuurd. En daarmee komen we bij de gezinshereniging.

In Amerika is een partner halen uit de thuislanden niet toegelaten, natuurlijk zijn na verloop van tijd de moslims in Amerika anders dan bij ons. Zij zijn in de eerste plaats Amerikanen en dan pas moslim.

Alles is een te grote veralgemening denk ik. Het uiten van hun mening, hun deelname in het debat bevordert integratie.

Wat vrouwenemancipatie betreft: zou ik ook graag anders zien, maar misschien verandert dat wel met de tijd. Naar analogie met wat er volgens het nieuwsbulletin zou gebeurd zijn met het bidden bij jonge Moslims: ze zouden minder bidden dan vorige generaties. Volgens de geïnterviewde Moslim zelf had dat iets te maken met onze samenleving, waar ook veel Christenen zijn die niet meer naar de kerk gaan. Zij gaan nog wel veel naar de moskee, maar dan vaak ook gewoon om elkaar te ontmoeten, niet per sé om te bidden. Zo ontstaat er spontaan toch een evolutie die de culturen dichter bij elkaar brengt, maar dat moet je volgens mij genoeg tijd geven, dat kan moeilijk even met een inhaalcursus.

Inderdaad dat heeft Hugo Coveliers gezegt ... en ik ben het met hem eens en was niet zo verbaasd dat net hij die uitspraak mocht doen van Verhofstadt en De Gucht! Maar 1 bemerking hij was niet de eerste. Dat was FDW ... hij was wel tweede. Wat toch ook een pluim verdient!

J.N.

:-D u bent dus een favoriete kijker van lili en marleen!

Thomas

Favoriete kijker is niet de juiste omschrijving... :lol:

Waarom , zo vraag ik me af, wordt JahJah door de VRT (of een andere zender) eens niet geplaatst in een rechtstreekse konfrontatie oog in oog met bijv. Karel De Gucht of Patrick Janssens of Geysels of Pater Leman of Michel of Louis Tobback of Geertje Bourgois of Stefaan Declerck of Johan Vanhecke, Bertje Anciaux of Stevaert of Dewael of Verhofstadt enzovoort of met een of andere "alibi-allochtoon" ?

D�*t zou pas revelerend zijn en interessant ! Zéér interessant !
Maar ze durven niet, de VRT en de anderen (voorlopig) niet en alleszins al de grote politiek-korrekte kerels niet !
Oog in oog alléén met JahJah voor de TV camera's, ze doen allemaal in hun broek : niemand durft de rechtstreekse live konfrontatie alléén aan behalve het Vlaams Blok. En dan maar kafferen op FDW.

Ach.

Het antwoord is simpel omdat al diegenen die je aanhaalt lid zijn van een of andere democratische partij terwijl Filip lid is van de mestkeverclub( ik ten andere ook).

Is die bagatelle nu nog niet verteerd?
Het doet me denken aan vader Abraham, die opstapte toen Johan Anthierens (R.I.P.) hem een klotevraag stelde over de poen die hij op de rug van arme, kleine, blauwe mannetjes verdiende, die bovendien nog door een ander uitgevonden en getekend waren. :lol:

Het sujet Anthierens (RIP) was dan ook de oppermestkever van de politiek korrekte klub van pseudo-linkse intellektuelen uit lang vervlogen tijden.

De redacteur van Knack heeft er een stuk over geschreven. Hij schrijft dat Knack wel degelijk over het Vlaams blok geschreven heeft. Verder stond er ook iets over objectieve berichtgeving of zo.