Ik weet inderdaad niets, ook al heb ik kennis van vele zaken, toch blijf ik erbij dat je er enkel op uit bent om te provoceren.

Er is al een onderzoek verschenen waarin men bewees dat het ritueel slachten van een schaap humaner is dan de industriële slachtingen.
Het moet dan wel gebeuren door iemand die het kan, in 1 vlotte beweging de halsslagaders, luchtpijp en zenuwbanen doorsnijden.
En de volledige regels werden in acht genomen in het onderzoek, in praktijk is dat niet altijd het geval.
However, dit onderzoek lijkt mij een stevige houvast om het nee tegen dit wetsvoorstel te staven.

resources:
http://www.themodernreligion.com/mis..._slaughter.htm
http://www.flwi.ugent.be/cie/CIE/bogaert1.htm

En dadelijk horen we dat ook dit weer niet objectief is. Zoals alle gepubliceerde meningen die tegen extremisten hun gedachtegoed ingaat.

Rituele slachtingen horen thuis in het verleden, net als de mensenoffers door de Azteken, en het vermoorden van ontmaagde Vestaalse ex-maagden door de Romeinen.

Dan zal u een duurdere manier moeten zoeken, vrees ik. Ik ben namelijk niet goedkoop.

'Rechtvaardig' is een ethische kwestie. Erg mooi, rechtvaardigheid, maar jammer genoeg niet van deze wereld. Tenzij je genoeg macht hebt om dat wat rechtvaardig is, ook realiteit te maken. En dat is dus inderdaad een kwestie van sterkte. Niet noodzakelijk individuele sterkte: algemeen enkelvoudig stemrecht is er niet gekomen omdat de bourgeoisie dat rechtvaardig vond - au contraire mon ami!- en evenmin omdat één of andere arbeider 'de macht van de sterkste' had. Het is er gekomen omdat de arbeidersklasse zich verenigd had en bereid was om tegen de gewapende arm van de bourgeoisie tòch op straat te komen en hun recht af te dwingen. Sinds ze die strijd gewonnen hebben, hebben ze stemrecht dat ze nu weer verkwanselen aan het VB omdat ze het concept 'solidariteit' vergeten hebben.

Niet enkel. Ik ben erop uit me te amuseren en mijn mening te toetsen en eventueel bij te stellen als ik argumenten of feiten tegenkom die me daartoe aanleiding geven.

Hier zit iets van in. Maar niet alleen de halal slachtingen gebeuren ritueel en bepaalde imams zijn misschien nog voor rede vatbaar. Dat de profeet Mohammed ergens vermeld moet hebben dat je goed moet zijn voor dieren en een stuk uit zijn kleed knipte voor er een kat op te laten slapen, vergeten ze graag. Anderzijds vraag ik me nog steeds af in hoever de overtuiging van vele moslims ingegeven is door religie of door politiek.

Ooit al eens met een rabijn gesproken?

Hebt u ooit een kosher slachting gezien? Als dierenliefhebber en overtuigd vegetariër waag ik me er niet eens aan. Ik ken mensen die wel ooit de joodse vleugel van een slachthuis (ja, ook zij willen hun eigen regels) bezocht hebben en moet eerlijk bekennen dat vele hiervan anti-semitische gevoelens kregen.

Niet enkel fundamentalistische imams verzetten zich dus tegen verdoving, want volgens een rabijn maakt deze het vlees ook niet meer kosher.

Als je naar Israël kijkt, is het wel verbazend hoe goed joden en moslims op sommige punten op elkaar lijken. En dan zou het moeten verbazen dat ze geen land met elkaar kunnen delen. (Toch niet op een vredelievende manier.)

Heu, normaal gesproken gelden die schapen als uw eigendom en mogen ze deze niet slachten zonder uw toelating. De wet kent geen dierenwelzijn, maar wel vernieling van eigendom.
Ik weet wel dat er eens ooit iemand kon opdraaien voor het vermoorden van andermans kat, maar dat was dan ook een zaak onder autochtonen.

Ja, heel relevant hoor, want graan en druiven hebben een centraal zenuwstelsel met hogere cognitieve functies.

Jagen, zoals in de week ervoor 20 gekweekte patrijzen uitzetten om dan terug te komen en ze fijn af te knallen? Waaw, wat een uitdaging, dan kun je even goed tamme kippen neerleggen. Om nog maar te zwijgen over het vergiftigen van roofvogels omdat ze te veel concurrentie zouden vormen voor de konijnenjacht.

Vroeger jaagde men nog om aan voedsel te raken (is dat lekker 'houtduif met hagel op nonkels wijze'?), nu meestal 'voor de sport'. Ferme sport is dat, als ge het nu nog zonder geweer zou proberen...

Jagen, dat is volgens de antropocentristen hier ook een vorm van 'beschaving' zeker?

Zeker, vriend, bekeken ze me zo maar ja dat mag volgens u niet gesteld worden, enkel maar dat autochtonen met een racistische blik naar allochtonen kijken. Maar zie je, vriend, wanneer er moslims een schaap komen vragen die wél begrijpen dat waarom ik mijn schapen niet van de hand doe, dan vraag ik die binnen om een kop koffie - en als ze thee willen dat - te komen drinken. Ik wist dat er wel één of andere pineut zoals u zou reageren bij deze bent u op uw plaats gezet...Mij kan het niet schelen wie of wat maar iedereen is welkom in mijn huis zolang ze maar een zekere beleefdheid en respect hanteren met de welke ik anderen bejegen. Respect waar blijkbaar u nog veel over te leren hebt.

Inderdaad schreef ik DIE luxewagens op van DIE moslims die er prat op gingen werkloos te zijn. In tegenstelling tot wat u denkt lopen er dus zo'n allochtonen - autochtonen ook trouwens - rond. Dit was mijn voornemen na de eerste diefstal. Bij de tweede diefstal leek dit voornemen correct te zijn want, rarara!!! De politie stelde de illegale, rituele slachting plaats met één van mijn schapen ten huize van een werkloze vader met twee werkloze zonen, een huismoeder en twee inwonende dochters. Niemand ging uit werken - dat is geen verwijt vooraleer u hier op springt - maar een vaststelling, zoals het ook een vaststelling was dat die familie beschikte over een mercedes 230E coupé.
Misschien bent u van mening dat ik door mijn initiatief bevooroordeelt ben, jij tot zelfs racistisch. Ik kan misschien met mijn legale tweeloop bij het einde van de ramadam op wacht liggen en iedereen die op het erf komt wat hagel achterna jagen. Maar ja, dan ben ik een geweldenaar zeker en alle rechtse klootzakken zijn en blijven geweldenaars. Wel vriend, ik heb die tweeloop die vroeger aan mijn vader toebehoorde nog nooit gebruikt in de 24 jaar dat ik hem heb. De enige reden waarvoor hij van de haak komt is wanneer het stof wordt afgedaan.
Ik zou het zeer appreciëren mocht u - in uw wil om criminaliteit bij allochtonen tegen te gaan - uw telefoonnummer in mijn privé-mailbox willen achterlaten. Bij de volgende ramadam nodig ik u uit om in de stal bij mijn schapen te wacht te houden, u kan dan aan de allochtonen die een schaap willen stelen vriendelijk vragen of ze dat niet willen doen. Wil u dat doen of bent u te bang? Of bent u zo iemand die vanop de zijlijn zijn gal spuwt zonder ooit maar één voet het veld te hebben gezet.

Dat uw fiets gestolen werd, vind ik jammer, maar ik heb nooit ergens beweerd dat onder de autochtonen geen dieven zitten, net zo min als ik beweer dat alle allochtonen wel dieven zouden zijn. Het is zeer vervelend om wanneer iemand door allochtonen werd bestolen, steeds weer uit dezelfde hoek te moeten horen: "Ja, maar onder autochtonen bevinden zich ook dieven!". Ja, vriend, dat weet ik ook wel, hé, maar als ik door allochtonen ben dan interesseert het me eerlijk gezegd geen reet indien ook onder de autochtonen dieven zijn.

Maar soit, u mag me vinden wat u wil, dat is uw goed recht, maar kom me alstublieft niet vertellen hoe ferm ik op mijn woorden moet letten wanneer ik weer eens bestolen wordt. Dan heb ik zin om daar uiting aan te geven. Ondoordacht uiting en dan zijn moraalridders zoals jij niet meer dan olie op het vuur. Misschien moet u dat eens gaan begrijpen: controleer uw impulsieve reactie om onmiddellijk jullie ethiek te gaan opleggen aan iemand die een negatieve ervaring had. Luister in de plaats naar die negatieve ervaring, laat bekoelen en poog dan de veralgemenende gemoederen te bedaren.

Voor wat dienen kan en met de meest respectvolle groeten, die ik jammer genoeg niet van u mocht ontvangen,

A.D.

Oh ja, sorry voor het groot aantal schrijffouten in vorige tekst maar dat kom ik steeds weer tegen wanneer ik me weeral eens moet kwaad maken op een moraalridder die het niet erg vindt dat ik bestolen ben maar die het wel erg vindt als ik de schuldigen voor die diefstal aanduidt.

Links en objectiviteit; het blijft een slecht huwelijk.

Ok Ok...

Dan kunnen de slachthuizen een procedure starten om eens na te gaan of "economie" niet gelijkgesteld kan worden aan religie.Ik ben zeker dat een paar goeie advocaten wel een passend tekstje kunnen produceren...

Dan kunnen de slachthuizen binnenkort een aantal forse besparingen op hun werking tegemoet zien.... :evil:

[SIZE=4]Mijn beste Kaat, ga je nu een antwoord geven op het feit dat de slachtingsvoorschriften in de islam (dhabiha) geen enkel woord reppen over het feit dat het dier niet verdoofd mag zijn en dat ze het integendeel hebben over de noodzakelijke bekommernis van de slachter over het goed verlopen van de slachting voor het dier?

[SIZE=2]Staak dus alsjeblieft je aanvallen gebaseerd op de racistische achtergrond van "zij die de islam eens een hak willen zetten". Het is kinderachtig.[/SIZE]
[/SIZE]

Wie is de extremist:
a) Diegene die per sé dieren wilt offeren zonder verdoving
b) diegene die dierenoffers een barbaars gedoe vindt

Mja, zo erg stoor ik me aan u nu ook weer nie zelle ;-)


De groei van het VB zit iets moeilijker in elkaar dan dat je daar efkes neerpent, maar de rest klopt uiteraard als een bus

In dat geval biedt ik mijn excuses aan, en wens ik je nog een goede avond

Zij die die dieren mishandelen en zei die alle media en onderzoeken die niet met hun mening stroken als niet objectief bestempelen (rechts én links)


Beste AD, u bent het die de conclusie trekt als zou ik u racist noemen. Dat heb ik nooit gezegd, geïnsinueerd noch denk ik dat. Jezelf stigmatiseren heeft hier geen nut. Noch heb ik gezegd dat het racisme enkel van de autochtone bevolking zou uitkomen.
Als ik iemand een schaap zag stelen dan zou ik dat gerust zeggen. Ik vrees niets, tenzij ze natuurlijk gewapend zijn :lol:

Mijn doel van de post was gewoon aanduiden dat wat jij zei niets te maken had met het onderwerp van dit topic. Het ging over het al dan niet verdoven van dieren, niet over het stelen van schapen of werklozen die in luxe-auto's rondrijden. Vandaar mijn ietwat ludieke post, die een evenbeeld van de uwe was, zei het met enkele andere details.
Ik ben zeker geen moraalridder. Noch dient u mij in het hoekje te duwen waarin u mij omschrijft als 'jullie' Als u dacht dat ik u ethiek wilde opleggen dan moet u dat verkeerd begrepen hebben of dan heb ik dat verkeerd verwoord.

U krijgt van mij een even respectvolle groet terug, mijn post was immers echt geen bedoeling om dat respect tov u te ondermijnen.

MVG

Chemische verdoving moet bij mijn weten altijd gebeuren door een dierenarts, praktisch een onmogelijke optie dus.
"Stun" als verdoving wordt weerlegd in mijn vorige reply
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=162

Maw, het onderzoek dat gedaan is moet nader worden bekeken en desnoods worden verder gezet.
Als de uitkomst van het onderzoek bevestigd wordt zit de vleesindustrie met een probleem.
Als het weerlegd wordt kan je de "stun" verantwoorden voor rituele slachtingen.

De raad van state had geen andere keuze.
Er is een Europese Richtlijn die de rituele slachting op religieuze grond wettelijk maakt en de nationale regeringen verplicht het toe te laten.

De decker wist het maar al te goed, maar bon, het is/was een leuke stunt om wat vlaamse hartjes te winnen.

Pff onozelaar... zegt ge dat ook elke keer je een vlieg zonder verdoving neerklopt?

Je kunt zo verder gaan; Vissen laat men gewoon stikken; de gruwelijkste en traagste dood die er bestaan...

Tot 50 jaar geleden was de rituele slachting, namelijk slagader in de keel over halen en dan de borstkas openrijten de enig manier om een dier te slachten; wat is daar dan mis mee? Het is vrij snel en veroorzaakt geen overmaat van onnoodzakelijk lijden.

Zolang het hygienisch gebeurd en volksgezondheid niet in gevaar komt zie ik geen enkel probleem.

Ja ja, dat ik bij u al in een heropvoedingsgesticht had gezeten, weten we onderhand wel.

Daarom hoef je nog geen rare argumenten voor te wenden als "50 jaar geleden", 50 jaar geleden werd Hongarije platgelopen door de USSR omdat het democratie wilde - ondertussen is er een pak veranderd.

Dat van die vissen erken ik ook, ben ik tegen (is evenwel moeilijk te controleren). Zo ook is heel die thuisslachting moeilijk te controleren, maar laat nu net een hele bevolkingsgroep dit op één en dezelfde dag doen die op voorhand geweten is. Via een executieve wordt dit naar slachtingsplaatsen geleid - hoewel ook mensen illegaal dat thuis doen - waar er controle kan gelden, dus onder wettelijke omstandigheden.

Klein verschil dus.

Niemand is verplicht om gelovig te zijn. Wie dat wel doet is het eens met de regels van dat geloof. De staat hoeft zich niet met de interne keuken te bemoeien zolang geloven op vrijwillige basis gebeurd en de KK vrouwen niet verbiedt een beroep naar keuze uit te oefenen in hun privé-leven. In dat geval zou ze het recht op arbeid schenden.
Wetten op het dierenwelzijn vallen ook onder staatszaken en ik ken geen enkel schaap dat vrijwillig tot de Islam toegetreden is.

Dit is inderdaad barbaars!

Ik hoop dat Gaia zich spoedig laat horen! Komaan zeg, alsof dieren geen pijn voelen... En dat enkel en alleen omdat men "ritueel" moet kunnen slachten. :evil:

Men kan ook bevoegde slachters aanstellen, die men opleidt om de dieren eerst te verdoven door bedwelming. Of nog beter zou zijn: vergassing, want me de juiste chemicaliën wiegt men het dier zo in slaap, zonder dat het ooit zal snappen dat het niet meer opstaat. Ik geloof ook niet dat dit veel gevaar voor de volksgezondheid zal opleveren.
Daarna kan de rituele slachter met het dier doen wat het wil.

zeker en vast, onze meisjes zullen nog al afzien met die idioten.Zijn het dan allemaal jeanetten geworden , die dat dat niet willen inzien, of wie het niks kan schelen?

het word tijd dat de arbeidersklasse weer eens de straat opkomt om de gewapende arm van de moslim-godsdienstwaanzinnigen lam te slaan.Dezen zijn immers de handlangers van de hedendaagse kaviaarsocialistische bourgeoisie geworden.Deze korrupte bende volksverraders, die van "socialist" enkel nog de naam dragen.

belachelijke vergelijking, een mentaal minder begunstigde waardig:roll:

als al die moslimgebruiken en manieren afgeschaft en verboden worden zal de vrouw er al heel wat veiliger bijstaan.Schapen ook.
Wat vrouwelijke priesters betreft, ok voor mij, maar dan ook bij de moslims.Imama, of ayatollita, dat klinkt goed:lol:

die Göktepe kan het goed uitleggen, en haalt goede argumenten aan, maar toch verdenk ik hem van Taquija, de hele toespraak is gedoeld om ons een peer te stoven vrees ik.

Godsdienst gaat niet alleen boven welzijn dieren, godsdienst gaat ook boven het welzijn van mensen. Kijk bijvoorbeeld naar de jongensbesnijdenis, waarbij het in de naam van religie toegestaan is om jongens nodeloos te mutileren.
"Godsdienst boven welzijn dieren " is in feite hetzelfde als "waanzin boven welzijn dieren EN mensen".

thuis hebben wij nochtans altijd op die manier gewerkt .

Als het een op een goede manier uitgevoerd wordt is het voor een dier een pijnloze manier van sterven


De handeling van het mes is bij een rituele slachting echter volkomen anders en wél bijzonder wreed ...

En hoewel ik vroeger zelf geiten, geen schapen, heb gekeeld, ben ik 100% voorstander van een verbod .


Het vereist kunde om een dier te kelen en het vereist goede wil . En sommigen ontbreekt het beide


Een andere zaak is natuurlijk dat men zoals de groenen het willen thuis nog geen poule moogt slachten

Als het van hun afhing werden die allemaal gechipt en moet de vee-arts voor alles een dossier aanleggen


Ook aan de redelijkheid zijn grenzen

Het gaat idd niet over moslims per se, zoals ik al zei, ik ben geen specialist inzake geloof, en ik ken geen ander geloof dat dieren offers brengt. Dat die mensen dierenoffers brengen, geen probleem...
Maar tegen iedereen zeggen dat dieren niet thuis mogen geslacht worden om veelvoud van redenen, en daarna komen zeggen dat voor geloofsovertuigingen er een uitzondering kan worden gemaakt?

Het gaat hier niet over of het geloof mag "beleefd" worden, het is een vraag waarom iets dat wetenschappelijk bewezen is, dat die dieren afzien bij een rituele slachting (meer dan bij elektrocutie dood, zoals slachthuizen) ondergeschikt kan maken aan "iets" wat een mens geloofd, en nooit ofte nimmer KAN bewezen worden.

Iemand zei hier, als de chinezen of jappaners, wie het ook is, vraagt om terug vrouwenvoetjes in te binden, mag dat dan ook. Het is ook voor de overtuiging.

Een man die met een bom mensen ombrengt omwille van zijn geloof is een terrorist, een man die de wet hier overtreed, en het nodig vind een dier langer te laten afzien dan nodig, word beschermd. Daar passen ze de wetten voor aan. Morgen kan elk geloofsovertuiging zijn eisen gaan stellen, en kan de staat zijn wetten gaan breien die daar maar perfect moeten op inspelen.

De vrouwen in de kerk dat u aanhaalt, is hier niet van toepassing, als men morgen WEL vrouwen toelaat, hoeft daar geen dier meer of minder pijn voor te hebben. Dat zijn keuzes waarin de staat zich niet heeft te bemoeien, maar als een geloof per se dieren thuis wil slachten, volgens bepaalde manieren, en de staat heeft darvoor al eens geoordeeld dat thuis slachten niet mag. Dan is het niet de staat die zich inmengt in het geloof, dan is dat geloof die wetten probeert te veranderen omdat ze maar kunnen doen wat ze willen.

Dat is wat meer mensen zeggen, en sommige gelovige mensen doen, die slachten niet meer thuis, die laten slachten. Dan is het ook gebeurt op de manier dat ze willen, word erop toegezien dat de dieren niet te lang afzien, heel proper, en snel.

Wat is daar verbazend aan? Het zijn alletwee semitische volkeren, hun relgie kent (net zoals het christendom) dezelfde roots, hun geschiedenis loopt deels parallel, ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld. 'tuurlijk hebben ze veel gemeenschappelijk.

Het gaat niet noodzakelijk om dieren'offers', wel om al dan niet verdoofd slachten. of dat gebeurt in functie van een offer of in functie van consumptie speelt geen rol. Ook orthodoxe Joden slachten hun dieren overdoofd.

Thuisslachten is en blijft verboden, ook na de uitspraak van de RvS. Wat toegelaten wordt is onverdoofd slachten, omdat dat zo gestipuleerd staat in het Islamitisch geloof (hoewel ik Lombas zijn opmerking belangrijk vind en daar blijkbaar niets concreets van terug te vinden is in de regels van de Islam).

Het is wel van toepassing: discriminatie op basis van sekse is bij wet verboden. Maar de katholieke kerk mag het wel omdat het dan onder de godsdienstvrijheid valt. Dat betekent dat in de naam van de katholieke godsdienst de wet mag overtreden worden. Hetzelfde geldt dus voor Moslims en het onverdoofd slachten.

Je bent wel grappig. Daarom dat er in Saoudi geen enkele jood meer te vinden is zeker? Joden kregen na de kolonisatie door islam gewoon de dhimmi status, Mohammed heeft het voorbeeld gegeven door de eerste genocide op 800 joden uit te voeren en nadien zijn er nog een paar koranverzen nedergeseind die bepalen dat moslims de strijd tegen de joden niet mogen opgeven tot de laatste jood vanachter de laatste boom of steen verdreven werd.

Hoe noem je dat? "ze hebben hetzelfde grondgebied gedeeld"?

Ik heb daar geen antwoord op. Uit wat je citeert, blijkt inderdaad nergens zo'n verbod. Je zou zelfs niet geheel onterecht het tegenovergestelde kunnen lezen.
Maar in de periode toen die regels werden opgesteld, bestond verdoving natuurlijk niet. Ik veronderstel dat verbod gaat om een betrachting van 'zuiverheid' (halal dus) zoals we dat ook bij de orthodoxe Joden (kosher) terugvinden. Wellicht het idee dat het dier dus 'zuiver' moet zijn. Zuiver van wat, is me niet duidelijk.

Maar het lijkt me ook niet de kern van de zaak. Waarom Moslims hun dieren onverdoofd willen slachten, maakt mijn zaak niet en ik ga me ook niet bezig houden met het interpreteren van hun regels of de Koran in zijn totaliteit. Waar het om gaat is de vraag of godsdienstvrijheid als fundamenteel recht zwaarder weegt dan de wet op de dierenbescherming en zelfs het verbod op discriminatie op basis van sekse.

In eerste instantie ben ik geneigd daarop 'ja' te antwoorden, al ben ik me ervan bewust dat 'godsienst' en 'vrijheid' elkaars tegengestelde zijn. Als we godsdienst en vooral elke publieke uitdrukking daarvan zouden verbieden, dan zou ik dat ten zeerste toejuichen. En dan moet in eerste instantie de discriminatie van vrouwen worden opgeheven. Dat men dan achteraf verplicht de schapen te verdoven, dat lijkt me dan mooi meegenomen maar verre van essentieel.

Is dat in tegenspraak met wat ik schrijf? Als ik schrijf dat ze zeer lang hetzelfde grondgebied hebben gedeeld, dan baseer ik me niet op de Koran of de geschiedenis van Mohamed maar op het feit dat ze eeuwenlang het grondgebied hebben gedeeld. Dat is een historisch gegeven; In Yemen, in Marokko, in Egypte, in Tunesië, in Turkije, ...

Dat Mohamed 800 Joden heeft uitgemoord kan wel zijn. Het is evenmin in tegenspraak met de stelling dat Joden en Christen eeuwenlang hetzelfde grondgebied hebben gedeeld en dat er toch zoiets als een holocaust heeft plaatsgevonden.

ja ik vind ook wel da ze lang op zich laten wachten
arme beestjes
stel u voor
ze hebben nu euthanasie voor proefmuisjes ook afgeschaft om ethische redenen nu moet je ze doden door hun ruggengraat er uit te trekken
da vind ik juist erger

Van die zelfde Raad van State mogen wij over een zestal maand de uitspraak verwachten dat de Democratie ondergeschikt is aan de Belgische Belangen (lees: de grootste partij van het land wordt drooggezet).

ik wou hier graag iets delen ivm een schaap dat ik gisteren meemaakte.

ik was aan het wandelen door een natuurgebied hier niet ver vandaan. Daar staan schapen om het te begrazen en dus te voorkomen dat het een bos wordt.

een boer heeft dus een of ander contract met waters en bossen om dat natuurgebeid te laten begrazen.

met van die draden met stroom erop bakend ie het terrein dan af waar die beesten moeten grazen. om de paar dagen komt ie die draad dan verzetten.

gisteren kwam ik op mijn weg een stikkend lam tegen. Verstrikt geraakt in die draad. het beestje schuimbekte. met zijn poten zat het ook vast in de draad en daardoor had het de draad rond zijn nek nog verder aangetrokken.

soit ik bevrijdde het dier zo vlug als ik kon maar ik was te laat. het is daar dan dood gegaan. verklaar mij gek maar ik heb zelfs nog mond op mond en hartmassage proberen toepassen. (door zuurstof in de neus te blazen )

daar zat ik dan in de weide met dat dood schaap.

ik keek naar die draad

er ging vanalles door mijn hoofd

een moment overwoog ik om het schaap mee te nemen en zelf te verwerken want ik heb op het einde van de maand nooit geld en ik dacht zo van het is nu toch dood.

maar het is eigendom van die boer.

niet dat de dood van dat schaap me zo triest maakt op zich maar ik bedacht bij mezelf hoe lang geleden het was dat die stomme draad de schaapherder heeft vervangen omdat zo n draad plus de kost van af en toe een gestikt schaap nu eenmaal minder kost dan een herder.

een boer die nog met herders werkt kan niet concureren met een boer die met een draad werkt.

en god wat zou ik graag schaapherder zijn - dat is nu eens echt een job die me op het lijf geschreven is. maar het koude kapitalisme, de meedogenloze concurrentiestrijd laat het niet toe.

een gestikt schaap af en toe kost nu eenmaal minder dan ik

zo n maatschappij heeft het recht niet om het ritueel slachten van schapen te veroordelen. hoewel ik het wel primitief vindt om te denken dat de gunsten van god moeten afgesmeekt worden dmv het doden van een dier. maar deze maatschappij laat dieren nutteloos doodgaan alleen maar voor de winst ( de god van het kapitalisme ) en heeft daarom dus geen enkel recht van spreken. Dat schaap zou een minder pijnlijke en snellere dood gehad hebben moest het door moslims geslacht zijn.

inchallah