We wachten nog steeds op bewijs voor uw fluttheorieën.

Ik wist na ca. 20 minuten lezen van de officiële versie, dat er zelfs grove leugens bij waren, gespikt met onwaarheden, en vele zaken onvolledig uitgelegd, zodat het een schijn gaf van technische uitleg.

Ik hoefde alleen maar specifiek op zoek te gaan naar de radartechnische kant van de zaak, en naar hun verhaaltjes van radar-covering en -detectie, zelfs bij de luchtafweertechniek zaten ze ernaast.

Onderzoek had ik niet echt nodig, alleen de 9/11 commission-versie specifiek te lezen was voldoende.

Zelfs expert-US´ers met enig verstand weten het wel beter, hier spreekt men van 25 hoograngige experten:
In ´t Vloams:
het officieel verhaal of de officiële samenzweringstheorie is niets anders als een hoop leugens.

Dit was de korte versie van reactie, de lange versie hebben we vorig jaar al gehad, maar toen hebben we mr. Micele natuurlijk niet gezien of gehoord.

Wat voor zin heeft het de lange versie te herhalen?

Vertel me trouwens eens in je eigen simpele woorden waarom de scientific community deze paper van Harrit, Jones et al. niet serieus lijkt te nemen, want dat mogen we toch vaststellen, denk je niet?
Probeer het eens onbevooroordeeld te bekijken en een beetje rationeel te blijven.

tzal weeral iets onzinnigs zijn. :-)

Er staat inmiddels veel volk op uw negeerlijst.

Wenst u uberhaupt nog wel op het forum te blijven? ;-)

Hahaha.
Wat een povere reactie en wat een bewijs dat je van geschiedenis blijkbaar niet zo goed op de hoogte bent.
Maak eens een lijst van verlichte geesten die vandaag alom geroemd worden, (wetenschappers en filosofen) die in de tijd dat ze hun bevindingen presenteerden "niet al te serieus" (understatement) werden genomen, ja, zelfs verhinderd werden hun werk te publiceren.
Je gaat schrikken hoe lang die lijst is, vrees ik.
Dus het argument dat we aan iemands woorden niet te veel aandacht moeten besteden omdat het indruist tegen de heersende opinie, is hardly een argument at all.

Ik vrees dat Micele het concept 'Forum' nog niet helemaal snapt.

Heb zo'n creatuur maar eens als collega of als ondergeschikte :
'Als gij iets zegt wat ik niet wil horen, stop ik mijn oren dicht en zing heel hard LALALALALALALA.".

Niveau!

Waarom deze reactie die totaal naast de kwestie is?
Heb jij problemen om op mijn vraag te antwoorden?

Doe misschien eens een echte poging?

Dat was mijn argument niet. :roll:

:roll::roll:
U stelt mij de vraag waarom deze gasten niet ernstig worden genomen.
Wel, da's simpel. Omdat zij iets beweren dat tegen de heersende opinie ingaat.
En daarop stelde ik u de vraag: heb jij enig idee hoeveel mensen in het verleden hetzelfde lot hebben moeten ondergaan, maar achteraf bleken gelijk te hebben?
Mocht je het niet goed begrijpen, ik wil enkel aantonen dat het feit dat mensen worden uitgelachen om hun ideeen, geen afdoend bewijs is dat ze ernaast zitten. That's all.

Dat weet ik, dat was uw vraag.
Waarop ik heb geantwoord.

Dat is uw veronderstelling die op niets is gebaseerd.
Zo werkt wetenschap immers niet, als er een deftig argument kan gemaakt worden, zal dat aanvaard worden, ongeacht de consequenties.

Jij veronderstelt hier dus -alweer- gemakshalve een cover-up door vele duizenden scheikundigen die het ' bewijs' van Harrit en Jones dus niet durven nemen voor wat het waard is.

Wat een gigantische zelfoverschatting, wat een tunnelvisie, wat een absolute onkritische ingesteldheid.

Heb jij nu echt zo'n blinde vlek dat je het aannemelijke scenario hier niet ziet?

:-o:-o:-o
M'n beste, noem me één 9/11 sceptic (welke z'n rang of titel ook is) die niet door U en uw medeconfraters wordt uitgelachen?
Dat hij ingaat tegen de heersende opninie is zowat de enig drijfveer daarvoor.
Oh ja? Ik denk dat je de laatste 10 jaar hebt geslapen.
Wetenschappers van over heel de wereld klagen al meer dan tien jaar over manipulatie en dreigingen van overheden op allerlei vlakken.
Hoe komt het denk je dat uw en mijn en ieders auto vandaag nog op dure benzine rijdt, ipv op water????
Omdat de wetenschap de techniek heeft aanvaard? Hell no!
Ter info, de techniek bestaat al bijna 30 jaar!!
En de reden dat de grote meerderheid het niet weet, is juist omdat de consequenties dramatische gevolgen zouden hebben voor een bepaald aantal mensen. Met andere woorden: het wordt verborgen gehouden voor ons.

Jaja, en als usual om af te sluiten nog wat aanvallen tegen de persoon.
U maakt niet echt indruk daarmee.

Nee, dat is alweer fout.
Zware beweringen vragen zware bewijzen.

Indien onvoldoende bewijs, cherry picking of leugens -> uitlachen.

Als ik beweer dat er een smurf in mijn garage woont en ik kan enkel een vage foto met een blauwe vlek erop tonen, wordt ik ook uitgelachten door mijn collega's.
Dat weet je gewoon en zo hoort het ook.

Ja hoor, het is de elite die alles verborgen houdt nietwaar? ;-)
Simpele logica voor simpele mensen.
Maakt geloof in dergelijke samenzweringen u een gelukkiger mens?
Of is het een geloofssysteem om een complexe wereld te structureren?
Het moet toch ergens een voordeel hebben dat ik niet zie? :|

En toch blijf ik erbij!
http://en.wikipedia.org/wiki/Satam_al-Suqami

Nu wil ik gerust toegeven dat men het later getoond heeft op tv, en niet de dag zelf.

Al bij al, ik blijf resoluut van mening dat de TV-Versie van 9/11 wel heel mooi in elkaar past. Beetje te mooi.

Hoor de eerste ooggetuigen bezig op tv, paar helemaal niet in shock en helemaal gedetailleerd.
Terwijl je op de achtergrond gekrijs en gekweel hoort.
De amateur-beelden spreken anders, niemand weet wat er aan de gang is en barst letterlijk in tranen uit.

Dat terzijde vind ik het daarbovenop nog eens extra verdacht dat we al live zitten voor Amerika zelf weet wat er aan de gang is.
Amerika die altijd zo discreet is, betrekt plots de wereld bij iet wat ze naar eigen zeggen zelf nog niet doorheeft.
Yeah right?! Waarom direct iedereen er live bij betrekken en niet eerst zien wat er aan de gang is?

Alle gebouwen gaan naar beneden zoals een controlled demolotion (zie ook WTC7, een gebouw van staal dat door brand inzakt zoals een CD doet!)

Het moest gewoon op iedereens oogleden gebrand staan die dag, het moest gewoon. Dit was een hiërarchie in werking. En ik moet niet meer vragen waarom, want zie wat er allemaal mogelijk is na 9/11.
We stevenen af op een tweede Hitler affaire, maar naartoe jegens een andere cultuur nu.

Het stinkt gewoon dat 9/11 gedoe, en waar rook is...

En mogen ze mij hierboven op iet tegenspreken of debunken...
Ik BELIEVE dat de hiërarchie er mede tussen zit en wel degelijk ons denken controleert om hun daden te rechtvaardigen. Ons denken controleren zoals men het media spektakel in elkaar flanste op 9/11.

Making history.

Zéééer zeker, m'n beste.
Allez, nog een belediging erbij, maar we zullen eens of je 't lef hebt verder te gaan.
Durf jij hier te beweren dat het NIET mogelijk is een auto op water te doen rijden?
Durf jij hier ontkennen dat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden?
Zo ja, ga uw gang en ik zal u onsterfelijk belachelijk maken.
Nu terug naar m'n vraag uit m'n vorige post die u nog niet beantwoord hebt:
Hoe komt het dat wij vandaag niet met auto's op water rijden?
In de wetenschap dat je toch niet gaat willen (durven) antwoorden, zal ik het doen.
Omdat deze techniek al 30 jaar verborgen wordt gehouden voor ons.
Een conspiracy? Zéér zeker!
Wie er allemaal achter zit? Dat weet ik ook niet.
Maar de techniek best�*�*t, daar is geen speld tussen te krijgen.

Hoe de mythe ons is "verkocht".
http://www.youtube.com/watch?v=7GDa-L4hHHo
Ik wil hierbij nog volgende opmerken.
Het is bewezen dat de input (van een idee) in de mind, veel dieper doordringt (en er nadien dus veel moeilijker is uit te krijgen) wanneer de persoon in een staat van shock is, dan wanneer hij in normale rustige toestand verkeerd.

Heb jij onderzoek gedaan ivm 9/11? Zoja, wat dan precies?

In onderstaande spannende stripverhaal ging het om Gras. :-D Dat was nog eens wat.

Trouwens, ik wist niet dat jij een expert was in thermodynamica, om persoonlijk te kunnen inschatten hoe die watermotor dan precies werkt.

Vertel me bijvoorbeeld eens hoe ze de lagere energiedensiteit van water tov. fosiele brandstoffen gaan compenseren in die verborgen techniek die ze al decennia achterhouden.

Een schampere poging tot humor teneinde NIET rechtstreeks te moeten antwoorden op m'n vraag. No problem.
Ik noteer dus dat je niet durft te ontkennen dat het bestaat, en daarmee blijft m'n vaststelling dat het verborgen wordt gehouden staan.

:lol::lol::lol::lol: Ben ik helemaal niet.
Waar haalt u het vandaan dat je een techniek moet kennen om te weten dat hij bestaat????:roll::roll:
Zoiets heet: geinformeerd zijn.
Ik weet ook niet hoe het precies in z'n werk gaat om een raket in een baan om de aarde te brengen, maar ik weet dat de techniek om het doen bestaat.
Laat me raden, jij als "superintellectueel" kan elke techniek waarvan je weet dat hij bestaat ook exact uitleggen?
Dat kan ik niet. (zie hierboven)
Btw, waarom ipv van het mij te vragen, zoek je het zelf niet op?
Dat is wat iemand zou doen die nieuwsgierig is.
Zeker iemand die zichzelf zo graag portretteert als "kritisch denker".

Sorry, maar ik vind echt dat je hier soms erg ver gaat zoeken.

Mensen voor interviews worden nauwkeurig uitgezocht. Als ze een huiler nodig hebben zoeken ze er één, als ze iemand anders nodig hebben zoeken ze iemand anders. Reporters zijn professionals en weten verdomd goed waar ze mee bezig zijn. Verder waren ook op de live beelden huilende en schreeuwende mensen te zien. Dit is echt geen geloofwaardig argument volgens mij.

We leven in een wereld van satellieten, internet, moderne technologie (ook al tijdens 9/11). Er hoeft maar een vlieg een scheet te laten en er staan cameraploegen op en vijf minuten later is alles op tv. Dat is een feit, en veronderstellen dat alles al geregeld was omdat alles snel op tv was is redelijke lulkoek. Je zat daar ook in New York. Een wereldstad van waaruit alles naar de rest van de wereld kan vertrekken.

Ik heb absoluut geen kennis van zaken over Controlled Demolition, maar alweer vind ik het vergezocht. 's Avonds werden er beelden getoond van mensen die kennis van zaken hadden en quasi exact konden zeggen wanneer de toren ging instorten.

Ergens kan ik er wel inkomen dat je gaat twijfelen, maar je argumenten zijn (en zelfs een conspiracybeliever moet het hiermee eens zijn) zijn onvoeldoende onderbouwd om mij te doen twijfelen.

Het gaat niet zozeer omdat het zo snel live op tv was, het gaat meer om WAT die mensen beweerden die op tv kwamen.
Zoals uit uw voorbeeld.
Zij wisten het die avond al... Fema en Nist ( de twee onderzoeksteams van de overheid) hebben er 7 jaar over gedaan , en zijn er nog niet uit.
Het was iets dat voor het eerst in de geschiedenis met een gebouw was gebeurd. Dus hoe konden die kerels dezelfde avond al exact weten wat, hoe en waarom dit was gebeurd? Dat is juist het verdachte eraan.
Bovendien kwamen die spacialisten aanzetten met valse voorstellinggen (tekeningen) van de binnenkant van de torens.
Think about that. Zogezegde "specialisten" die dmv fake interieurtekeningen dingen komen beweren die zij op dat moment onmogelijk al kunnen weten.

Geef toch toe dat men er als de kippen bij was live te gaan. Dat voor een discreet land als de U.S.A. vind ik het toch merkwaardig.

Misschien zoek ik het soms wat ver ja, dat wil ik nog gerust toegeven :)

Dat ik mijn argumentatie niet meer onderbouw in zulke topics is al maanden zo.
Het ding met 9/11 is, na jaren discussie veranderd zelden iemand van mening.
Desondanks de tonnen papierwerk dat erbij gekomen is, het veranderd vrij weinig.

Al bij al, iedereen zijn mening. Ik zie de rotten appel van de states er gewoon werkelijk toe in staat.

Dat kan je misschien denken, maar mensen zoals ik die niets weten over het onderwerp. Ik wil gerust naar alles luisteren wat er te zeggen is en eventueel mijn mening veranderen, maar mensen blijven afkomen met ofwel slechte (ik begrijp je redenering) argumenten of kilometers papier die ik echt niet op internet wil liggen lezen.

Waar ik dus op wacht zijn staalharde en beknopte aanwijzingen dat die conspiracy er is. Jammer genoeg komen de meeste argumenten niet verder dan iets halfslachtig.

Persoonlijk denk ik dat een land zoals de VS een doofpotoperatie echt wel een doofpot kan maken zonder dat er ooit iets uitkomt.

Gewoon twee filmpjes van de instortingen van beide torens.
Wat ZIE jij volgens u?
instortende torens of exploderende torens.
South Tower
http://www.youtube.com/watch?v=7rbfL...699B48&index=0

North Tower
http://www.youtube.com/watch?v=hSApOavkHg8

neem maar weken,maanden, jaren later ... men dacht trouwens dat het over het paspoort van atta ging:roll:


alle die 'acteurs' die niet in shock zijn zitten ook in de conspiracy zeker
nu vraag ik mij af wat er zo speciaal is aan de live verslaggeving?! Een van de bekenste plekken van de VS dat in brand staat DAT is NIEUWS

tja naar boven instorten is niet mogelijk natuurlijk8O als je echte CD vergelijkt met 9/11 dan zie en hoor je de verschillen wel namelijk de explosies!!!
wie ben ik om je uit je lala wereld te halen ... wat ik wel zal bestrijden van de 'believers' zijn de leugens die ze neerpennen

Heel eerlijk; instortingen. Als je er een explosie in wil zien zie je dat overal in.

bij die eerste
nochtans wisten de politie en vooral de brandweermannen ook dat de towers gingen neerkomen due to the fires en damage trouwens is het al na het instorten van de torens en zal deze persoon zijn shock al te boven zijn geweest niet iedereen is hetzelfde!

bij die tweede
wat is er eigenlijk mis met het tonen van emoties zijn jullie hier misschien ongevoelig voor dan?

bij de derde
ook ik dacht direct nadat een vliegtuig de 2de toren had geraakt aan bin laden tja ik zal ook in de conspiracy zitten :roll:

Slaapwel... ;-)

een betonnen appartement dat instort.
http://www.youtube.com/watch?v=p22OkclAU3o&NR=1
Je ziet dat het gebouw van bodem tot top is uitgebrand, dus de innerlijke structuur, mogen we aannemen, was in een slechtere staat dat de innerstructuur van de WTC's onder de inslag en vuurhaard. De weerstand ervan zal dus niet zo veel meer zijn geweest.
En wat is nu zo interessant?
Kijk naar de tijd.
De instorting begint met de teller op 8 sec en als het laatste stuk de grond raakt zitten we aan 16 a 17 sec.
De instorting duurt dus zo'n 8 a 9 seconden. En dit is een gebouw van 9 verdiepingen.
De twin towers waren ca. 12 keer hoger en alles was beneden, amper enkele seconden later dan in dit geval.

Valt een gebouw dat een natuurlijke instorting ondergaat mooi recht naar beneden?
Tuurlijk niet.
http://www.youtube.com/watch?v=fwjcQ...eature=related
http://www.youtube.com/watch?v=uKeEN...eature=related

dit zijn al geen appels met peren meer dit zijn appels en planeten vergelijken8O

tuurlijk niet door de schade aan de linkeronderkant valt deze om vergelijk het met een boom die valt naar waar de inkeping is:roll:

Je bedoelt zoals de "inkeping" in de hoek van de South Tower?8-)

Ah, een nieuw element in de puzzel?
Een inkeping in de hoek van de South Tower... Waar zou die dan wel mogen zijn, of bedoel je gewoon de impactzone van het vliegtuig?

Ik was tegen dixie bezig en gebruikte dus z'n eigen terminologie, sufkop.
Daarstraks in onze "auto-op-water" discussie met je bakkes vol tanden geraakt, dus niet meer gereageerd, en nu even binnenwippen en over iets anders beginnen, he. :|
Hoe zit het ondertussen? Al wat opzoekwerk gedaan?
Ga je eindelijk antwoorden op de vraag of je nu aanvaard of ontkent dat de techniek bestaat?

is die 'inkeping' onderaan misschien :roll:

Op vage dommigheden van mensen die niet eens volledig beseffen wat ze schrijven reageren?

Ach, ik ga toch ook niet zeggen tegen een kleine van 3 jaar dat sinterklaas niet bestaat nietwaar?
Als jij wil geloven dat de duistere elite de watermotor achterhoudt, geloof dat maar, zoeteken.

Het zijn toch altijd dezelfde technische nitwits die met dat soort onozeliteiten afkomen blijkbaar.
Ik kan helaas u geen goede opleiding geven, blijkbaar mankeert dat bij u.

:shit:

Prettige kennismaking, beste :shit:, mijn nick is Parci. :-D

Ik weet het.:|
Je zal het in de discussie wel gezien hebben, zeker?
Ik heb 'm nu drie keer de vraag gesteld of hij de techniek nu ontkent of niet..... Geen enkele keer en antwoord. Hij lacht, geeft me allerlei namen, maar antwoorden durft ie niet.
Anyway, ik ga dat gastje maar gerust laten en 'm met z'n maatje illwill laten spelen.;-)