Ik ga niet zeggen dat je er royaal kan van leven, maar ze zijn zeker wel voldoende om ermee te overleven. In Cuba zijn alle minimumnoden gratis: een minimum aan voedsel, gezondheidszorg en onderwijs. Van zodra je meer wil dan dit minimum, zit je eigenlijk binnen de consumptie. En voor consumptiegoederen moet je zelf werken.

Leg nog eens uit? :?

Deze vallen vandaag al buiten het marktsysteem. Waarom zouden ze er dan later (in het socialisme) binnen vallen?
Als het volk controle heeft over de economie, kan ze bepalen welke sectoren door de markt kunnen bepaald worden, en welke door de overheid.

Dat is niet hun taak. De directie dient gecontroleerd te worden haar arbeiders.

Hier is geen discussie over mogelijk, de voedselbonnen zijn niet toereikend.
Ik heb er terwijl u aan het typen was een correctie in gezet: het is nu, ''veel te veel vraag naar is''.

Snapt u dat dan niet? Als u de middelen verwerft kunt u meedoen. Als u stemt hebt u ook al inspraak op de economie. De staat is de economie. Het is alleen de mate waarin we deze vrij laten waarin de staten verschillen.

Dus u vind dat die mensen zelf maar moeten bepalen wat ze produceren en hoeveel ze moeten verdienen in plaats van mensen die er verstand van hebben hoe ze het bedrijf lopende moeten houden?

Naar onze decadente maatstaven misschien...
Maar het feit dat Cuba één van de hoogste levensverwachtingen heeft, bewijst wel dat die beperkte maaltijden niet zo ongezond zijn als we wel zouden denken.
Noem het een "gezond dieet". ;-)

Ik neem aan dat jij aan het maktmechanisme gelooft. Waarom zou dat niet meer werken wanneer je de productiemiddelen collectief maakt? Er speelt toch nog steeds een wet van vraag en aanbod.

Tuurlijk!!
Wat weet een manager nu van het leiden van een fabriek? De grootste economische flaters zijn te wijten aan managers die niet weten hoe het er op de werkplaats aan toe gaat.
En als er een manager aangeworven wordt als "externe specialist", is het toch maar evident dat hij door de internen wordt gecontroleerd, nl door de arbeiders. Een baas moet verkozen worden door zijn arbeiders.

Uhm... Heel West-Europa heeft een hogere levensverwachting hoor.

Ik twijfel eraan omdat als iedereen, zonder de gedachte van de maximale winst erachter, gaat produceren wat hij/zij leuk vindt om te doen in plaats van produceren wat nodig is. Om maar eens een strict voorbeeld te noemen. ''De grote sprong voorwaarts'' van China. Dat was een mislukking omdat men gigantische hoeveelheden staal wou gaan omzetten, terwijl de landbouwsituatie nog helemaal niet op orde was.

Ik ben van mening dat het leiden van een bedrijf en het werken in een bedrijf gescheiden moeten worden. Managers zijn inderdaad vaak niet bewust van wat er op de werkvloer gebeurt. Echter, goede managers zullen erachter komen dat het positief stimuleren van een werknemer goede gevolgen heeft. Vaak helpen managers de boel een handje mee om de werknemers beter te leren kennen en een beter inzicht te krijgen. Maar, ik ben zeker van mening dat een bedrijf bestuurd behoord te worden door economen en managers, omdat die daarvoor het meest gekwalificeerd zijn, sterker nog, het is hun baan.

Wie had het steeds over ceteris paribus??
Maar zelf dan: de levensverwachting in Cuba is 77,3 jaar. Dat is hoger dan Denemarken en Portugal. Het gemiddelde van de OESO-landen (toch de rijkste landen ter wereld) ligt op 77,7 jaar, of slechts 5 maand hoger dan het Cubaanse.

China is een situatie waar een elite waanzinnige ideeën kan lanceren. Dat heeft hier toch niets meer te maken?

En door wie moeten zij gecontroleerd worden? Toch door hun arbeiders!

Het feit dat de levensverwachting in Europa nog relatief laag ligt, ligt alleen maar aan het feit dat de voor en na-oorlogse (kort na de oorlog althans) omstandigheden voor werk (mijnen e.d.) slecht waren. Ook de binnenkomst van migranten haalt de gemiddelde levensverwachting naar beneden.

Jawel, want het is communistisch. Bovendien waren die ''stappen voorwaarts'' in Rusland ook niet echt een succes.

Door de aandeelhouders natuurlijk, voor wie het zeer gunstig is als het bedrijf door capabele mensen worden bestuurd.

De werkomstandigheden waren vroeger overal slecht. Niet enkel in Europa.
En wat heeft dat van migranten van belang? Hebben die dan een zwakker lichaam? Als iemand van Turkse afkomst in Vlaanderen woont, en kan genieten van de Vlaamse gezondheiszorg, zal hij evenlang leven als de ander Vlamingen.

Als u beweert dat China communistisch is, dan kan ik evengoed beweren dat nazi-Duitsland (econmisch en maatschappelijk) een liberaal land zijn.
China heeft niets, noppes, nade, nougabollen met communisme te zien.

Als het bedrijf slecht gaat, verkopen zij gewoon hun aandelen en steken die in een ander bedrijf. Zij hebben dus geen lange termijn-band met het bedrijf. Voor hen is het gewoon een manier op rijk te worden zonder ooit iets te moeten doet (aandeelhoudersschap is nu eenmaal de meest extreme vorm van parasitisme).
De arbeiders hebben er alle belang bij dat het goed gaat met het bedrijf. Zij kunnen veel moeilijker van bedrijf switchen dan de aandeelhouders. Bovendien, hoe meer het bedrijf produceert, hoe groter hun lonen kunnen zijn. Arbeiders werken van 's morgens tot 's avonds in het bedrijf, en zijn er financieel van afhankelijk. Het is dan ook de evidentie dat een manager gekozen wordt door de arbeiders.

Jao, den kunne we ech zinge: wie sjóón os Limburg is, det wéts toch niemans...enz
De rest wééét ich neejt oet de kop, zienk ff kwiet gewurre..:lol: :lol:

Ik mis trouwens de optie: niets, de verenigde staten van Europa zijn een feit. :) Wie weet, na de volgende oorlog is misschien iedereen er voorstander van.

USE, mmmh, dat gaat voor verwarring zorgen...

Eikehout is eikehout, leeuwerikje blinkt...
Daar is ons vaderland...Limburgs dierbaar oord,
Daar is ons vaderland...lim..burgs..dierbaar..oord.
Brand, het bier waar limburg trots op is.

Zoiets?

of:

Loeende klokke, van limburg mie laaind,
loeende klokke, verschterken die baaind...

1e generatie allochtonen hebben een lagere levensverwachting. Dat is nu eenmaal een feit omdat de situatie in die landen vroeger miserabel was. En nu nog steeds, trouwens.

Noem dan eens een reden waarom China en de Chinese Communistische Partij, zich wel communistisch noemen.

Dus nog meer redenen voor de aandeelhouders om het goed te laten lopen, omdat ze het anders voor veel minder moeten verkopen. Hier is over nagedacht.

Nee, want de arbeiders denken in eerste instantie aan hunzelf. Als ze willen dat het goed gaat met het bedrijf zullen ze meer in het bedrijf moeten steken en dus ook minder profijt eruit trekken. U gelooft in het goede van de mens en collectivisme van de mens, en het vooruitstrevende toekomstgerichte van de mens. Maar diverse filosofen hebben al onderzocht: Als u nu €500,- zou krijgen, over over tien jaar €5000,- dan blijkt 80% voor de vijfhonderd euro te kiezen.

Enkele post geleden beweerde je nog dat er net in West-Europa een lage levensverwachting is, door de zware industrie in onze streken enkele decenia geleden. Nu is het omgekeerd? :?

Om zich populair te maken bij het volk, tiens!

Maar die zijn totaal nutteloos in een productieproces. Haal die nietsnutten daar toch eens weg! Dat loopt daar niets te doen, dat vreet de helft van de winst op, en dat wil nog zijn zeg doen over alles.

Idd. Dat is juist het fantastische aan het systeem:
Harder werken => bedrijf maakt meer winst => betere verloning. (want de winsten stromen niet langer weg naar die parasitaire aandeelhouders)

Vandaag werkt een arbeider hard omdat hij zijn quota moet halen (dwangarbeid dus). Als hij meer produceert dan de quota, stroomt dat vergaarde kapitaal gewoon naar het bedrijf, en dus naar de aandeelhouders. Waarom zou een arbeider dan meer gaan werken in een kapitalistisch systeem??

Ik vermoed Vlaanderen en Wallonië apart. Kans is er altijd dat Wallonië bij Frankrijk gevoegd word. Groot-Nederland zou mooi zijn maar ik weet niet of dit ooit nog haalbaar zal zijn. Cultureel is het dan wel aantrekkelijk, we zijn niet meer de Noordelijke- en Zuidelijke Nederlanden van de 19de eeuw.

Ik probeerde slechts een vergelijking te maken tussen de levensverwachting in Europa en Cuba. In Nederland, nu althans, is de levensverwachting van de nieuwe generatie bijna 90. Dat zal Cuba bij lange na niet halen.

Het zijn mensen die, omdat ze daarvoor betaald hebben, mede inspraak willen hebben in de gang van zaken. Voorbeeld, als u een aanbod van een ander krijgt om bijvoorbeeld een boerderij mede te financieren, dan komt dat goed uit voor u omdat u wat geld te investeren hebt, en goed voor de persoon die het geld betaalt, omdat deze mede inspraak krijgt over de besturing van het bedrijf. De enige reden dat het aandeelhouderssysteem in NV's bestaat is omdat dit logge bedrijven zijn.

Klinkt leuk, maar zoals ik al zei: Mensen willen nu eten en niet uitzicht hebben op een goede toekomst, terwijl ze omkomen van de honger. Dat heb ik in mijn vorige reply ook al geschetst. Mensen kiezen voor de €500, niet de grote prijs over een aantal jaar.

Omdat een boer in een kapitalistisch systeem alleen maar zichzelf hoeft te onderhouden (en natuurlijk een beetje opzij moet zetten voor vaste kosten) maar niet gebonden is aan quota en bovendien. De quota in een communistisch systeem voor een boer zijn veel te hoog om de ''industrie-bevolking'' in behoeften te voorzien.

Je bent de frieten en de pralines vergeten.

Volgens mij, België.

Dus ook Wallonië en Brussel bij Nederland?????? Te veel gerookt of te veel gedronken, liberalist?

Waarom zouden de Walen - die Frans spreken, die een Franse cultuur en die helemaal niets met de Nederlandse cultuur te maken - voor Nederland kiezen? Franstalige Belgen voelen zich cultureel meer verbonden met Frankrijk dan met Vlaanderen, dat is een feit dat niemand kan ontkennen.

Daerden een icoon????? Spreek voor uwzelf!!!!!

Je hebt te veel stereotypes over Wallonië.

In geval van splitsing van het land, ben ik dan voor de aansluiting van Wallonië en Brussel met Frankrijk.

Ik kan beter vragen of u net een laseroperatie hebt gehad, want in mijn replies daarna heb ik wel duidelijk gemaakt dat dit van mij helemaal niet hoeft en dat een coupje vaak helemaal uit de hand kan lopen.

Walen de Franse cultuur? Dit is bullcrap. Ik heb een oom in Wallonië wonen die zich erg Belg voelt maar totaal niet Frans. Het is tenslotte maar een taal. Hij voelt zich het meest verbonden met de Vlamingen en, op de tweede plaats, de Nederlanders. We zijn toch een land geweest? Bent u dat vergeten?

Waarom? Ik denk dat een zelfstandig Wallonië meer kans heeft, net als Oostenrijk niet snel zich bij Duitsland zou voegen.

We kijken heel veel naar de Franse TV (en nooit of bijna nooit naar de Vlaamse TV), we zijn zowel op de hoogte over wat er in Frankrijk gebeurt dan de Fransen zelf, op het culturele vlak zijn we duidelijk verbonden met Frankrijk (muziek, cinema, enz.....). En dit zijn maar voorbeelden.

Wallonië kan niet op zichzelf leven. Ze heeft de middelen niet om zelfstandig te leven. De aansluiting met Frankrijk is dus de beste oplossing in geval van splitsing van het land.

Wie zijn we? De Belgen? Als niemand naar de Vlaamse televisie zou kijken zouden die zender toch geen bestaansrecht hebben? Geen winst maken?

Polen kan toch ook op zichzelf leven?

De "we" is de Franstalige Belgen. In België zijn er geen nationale TV-zenders : de Vlamingen hebben hun zenders en de Franstaligen hebben hun zenders. Ik weet niet hoe het in Vlaanderen gebeurt maar de Franstaligen kijken in het algemeen meer naar de Franse TV (TF1, France 2, France 3, MCM, Canal Plus, enz....) dan naar hun eigen zenders (RTBF, RTL-TVI, enz....). Neem ook de Franstalige dagbladen van België : ze spreken er heel veel over de Franse vedetten. De Vlaamse vedetten? Behalve Helmut Lotti die ook in Wallonië scoort, is er niets. Ergens is Vlaanderen al "een ander land" voor meer en meer Franstaligen.

In Nederland is de levensverwachting 78,5 jaar. In Cuba 77,6.
Cijfers van de VN uit 2006.

Voor aandeelhouders zijn bedrijven casino's. Zij zullen er geen halve seconde slaap voor laten als een bedrijf van 5.000 man overkop gaat. Zolang ze maar op tijd geincasseerd hebben...
Als ze graag met hun geld spelen, dat ze dan naar een écht casino gaan. Maar de economie is té belangrijk om bepaald te worden door aandeelhouders.
Ik heb u al het voorbeeld gegeven van filialen die gesloten worden omdat ze "niet genoeg winst" maken. Dit laat toch duidelijk zien dat aandeelhouderschap de economie kapot maakt!
Vertel mij: wat is het nut van winstgevende bedrijven te sluiten?? Enkel omdat de aandeelhouders denken meer winst te halen bij een ander bedrijf.
Tenandere... U blijkt nog steeds overtuigd dat aandeelhouders door hun kapitaal welvaart scheppen voor bedrijven. Leg me dan eens uit waarom zoveel aandeelhouders liever kiezen voor (dure) leningen dan voor kapitaalverhogingen??
Kapitaalverhogingen zijn voordeliger voor het bedrijf (je moet de lening+intrest niet terugbetalen), maar de huidige aandeelhouders verliezen daardoor wel invloed in de aandeelhoudersvergaderingen.
De welvaart van een bedrijf en de belangen van de aandeelhouders, zijn duidelijk niet gelijklopend.

Ik heb het u al een eindeloos aantal keer verteld, maar een communistisch systeem hoeft niet noodzakelijk een planeconomie te zijn. In het marktsocialisme werkt die boer op zijn staatsboerderij, en produceert genoeg voor hem en zijn gezin. Produceert hij meer, dan verdient hij meer.

In Oostenrijk heb je ook alleen ORF1 en ORF2, de rest is Duits. Toch willen de Oostenrijkers niet bij Duitsland.

Everytime spreekt over de Franstaligen uit het Zuid-Oosten van Brussel (Ukkel, Elsene, Oudergem, Watermael-Bosvoorde,...).

Ik zei, nieuwe generatie.

Zeg, we hebben het hier wel over mensen. U schildert aandeelhouders af als harteloze profiteurs van een bedrijf, terwijl ik u net 20x heb zitten uitleggen wat het doel is van aandeelhouders en wat het nut is.
Bovendien wil er nogmaals aan toevoegen dat er nauwelijks bedrijven zijn met belangrijke aandeelhouders. Dat zijn de naamloze vennootschappen. Dat zijn logge bedrijven die geld en bestuur van buitenaf nodig hebben om te blijven functioneren. Als bijvoorbeeld het bestuur het slecht doet en de aandeelhouders hun kapitaal dreigen te verliezen, kunnen ze een nieuw bestuur oprichten. Dat is toch ook in het voordeel van de arbeider? Nog iets, als u het heeft over arbeider, bedoelt u dan een fabrieksarbeider of een werknemer in het algemeen?

Dan verschilt dat niks van een kapitalistisch systeem.

Maak je niet druk, over een tijdje zijn we allemaal Europeanen.;-)

Dat is niet grappig.

Uiteindelijk is het wat iedereen wil, men realiseert het alleen nog niet.

Met andere woorden: natte vingerwerk omdat de officiële cijfers u niet aanstaan...

En dat is dan nog een understatement.

Het doel is poen scheppen. Al de rest is idealistisch nonsens.

Ik heb het u al gezegd: het goed functioneren van een bedrijf is niet altijd in het voordeel van een aandeelhouder. Wanneer het slecht gaat met een bedrijf, kan de aandeelhouder goedkoop nieuwe aandelen kopen. Dat is één van de redenen waarom er vandaag zoveel filialen gesloten worden: door de sluiting van een filiaal daalt de omzet en dus ook de waarde het aandeel. Daardoor kunnen de aandeelhouders goedkoop nieuwe aandelen aankopen. Aangezien steeds de minst rendabele filialen gesloten worden, zullen hun aandelen procentueel sneller in waarde stijgen.

Ik bedoel iedere werknemer. Ik bedoel iedereen die zijn arbeid moet verkopen om geld te verdienen.

Toch wel. De boer moet geen lening aangaan bij de bank om een boerderij en materieel te kopen. Hij is dus niet langer afhankelijk van het grootkapitaal, en is dus zijn eigen baas.

Ik zie niet in waarom iemand zich lid van de EU wil voelen.

Noteer trouwens dat naties allemaal "ingebeelde gemeenschappen" zijn. De Franse niet minder dan de Belgische of Vlaamse.

Momenteel doet Europa een beetje aan het creëren van een imagined community, ons allemaal trots laten zijn op Europa en zo.

Een natie is een "verbeelde" gemeenschap.