allé dan,

Diezelfde security (securacom, later stratesec), waar Marvin Bush officiëel tot in juni 2000 in de raad van bestuur zat, je weet wel hetzelfde bedrijf dat ook United Airlines en Dulles Airport onder zijn klanten heeft?

Leuk weetje, Marvin Bush zijn laatste jaar bij Stratesec is ook zijn eerste jaar in het bestuur van HCC Insurance (Idd, diezelfde die het WTC verzekerde), waar hij in 2002 dan ook weer uit treedde.

Toeval weeral zekers?
Ik heb nooit echt in toevan gelooft, maar met die hele 9/11 affaire moet ik toch eens mn geloof herzien, want blijkbaar bestaat het leven enkel uit toevalligheden.

Ben ik nog 'zonder meer fout :roll:' vuursteentje?

Ik denk dat de meeste mensen die succesvol zijn en ergens hoog aan de top staan psychopaten zijn. Het nu éénmaal onmogelijk om eender waar de hoogste positie te hebben en te houden, als je te veel geeft om andere mensen.

Nee, maar de top wel.

Psychopaten schoppen het makkelijk tot topman ;-)

En wat precies "bewijs" je hiermee?

Heb je ook maar één indicatie dat Marvin Bush persoonlijk ooit maar iets met de "beveiliging van de de WTC" te maken had?
Heb je degelijke informatie over de omvang van Securacom/Stratesec's rol in de "beveiliging van de WTC"?
Wat bedoel je overigens met "HCC Insurance (Idd, diezelfde die het WTC verzekerde)"? Het WTC was bij tientallen verzekeringsmaatschappijen verzekerd.

Dit is typische roddeljournalistiek. Je vermeldt een aantal feiten (die al dan niet kloppen), en insinueert dat daar een reukje aan zit.

Erger is dat de leugen over Marvin Bush, die al tientallen keer ontkracht is, steeds opnieuw terugkomt.

Dit is dan weer typisch voor een valse theorie. Als de inside-job theorie deugde dan konden jullie deze flagrant foute beweringen loslaten. Het gebeurt echter niet. Hoe ontkracht een bewering ook is, ze komt steeds terug.

Ik ontken toch niet dat er geen manipulatie aan te pas is gekomen. Voor iets zoals 9/11 inside job zullen ze wel zorgen dat er op sleutelpostities personen zitten die info kunnen "filteren" en sturen. Niet iedereen hoeft daarvoor in het complot te zitten.

Trouwens, net zoals bij de 9/11 commision, wie werd er eerst aangesteld als hoofd, niemand minder dan Henry Kissinger, crimineel en NWO insider van het zuiverste water...

Dit is grappig. ;-)
Ik reageer gewoonlijk als ik iets significants toe te voegen heb of als ik aangevallen wordt.
Ik ben dus idd. ergens wel selectief ivm de 911-discussies maar dat is dan enkel en alleen te wijten aan de ongelofelijk lekke redeneringen van sommigen uit het believerskamp.

Als je een open goal biedt, moet je niet komen zagen dat je af en toe een bal binnen krijgt, nietwaar Akufen, Pindar en Exodus. ;-)
Ik meen trouwens dat de stand ondertussen al een paar honderd tegen nul is, maar nog steeds blijven sommigen supporteren voor het team van de 'believers' en scandereren dat de overwinning nabij is. Vreemd.

Enfin, de vraag of Al Quaeda in staat was om in WTC 1 en 2 explosieven te plaatsen?
Wel, ze HEBBEN het gedaan. Met name in 1993. Hier kan je dat lezen.

Konden ze echter in 2001 explosieven planten die de instortingen van WTC 1 en 2 veroorzaakten zoals ze gebeurd zijn?
Nee.

Niemand kon dat. (wegens onoverkomelijke problemen met logistiek, techniek, veiligheid en organisatie).

Het is mijns inziens onmogelijk om een team samen te stellen van honderd psychopaten die daarna 6 jaar geen een keer hun mond voorbij praten en die gedurende 2 weken lang in 2001 tientallen tonnen explosieven plaatsen in WTC 1 en 2 zonder dat daar vragen bij gesteld worden.
Bovendien moeten deze explosieven zodanig geavanceerd zijn, dat ze blijven werken bij temperaturen van om en bij de 500 graden celcius zonder te detoneren en moeten ze dusdanig geplaatst worden zodat ze perfect de instorting initiëren beginnende vanaf de verdiepingen waar men een afleidingsmaneuver plant. (iets met een boeing die daarin vliegt, maar dat is een detail uiteraard, in deze gigantisch complexe operatie)
:|

Dat was ook een inside job... is al verschillende keren hier aan bod geweest.

Het is jou inziens onmogelijk... maar dat is slechts jou mening.

Laten we ook niet vergeten dat de honden die bommen opsporen weggehaald werden de week voor de aanslag:

Kijk dit is slechts een menig. Namelijk die van jou, waar je geen enkel bewijs voor hebt.

Dat is niet enkel mijn mening, dat wordt ook bewezen o.a. door NIST en door de paper van Bazant, Le, Greening etc.
Die paper die jij nooit zal lezen omdat je die info niet kan misbruiken.

Nu dat verhaal weer! :lol:

(Nog even en we krijgen weer eens de "power-down" van WTC 2. :lol:)

Bon, wat probeer je eigenlijk met dat verhaal te bewijzen? :?

Ten eerste is er voor dit verhaal slechts één bron. We zitten bijna zes jaar n�* de feiten, raar dat de Grote Onderzoekers uit de "Truth Movement" niets hebben gevonden om het te bevestigen.

Ten tweede zegt het artikel dat in de weken voor de aanslag de beveiliging in de WTC verhoogd werd.
Op een onduidelijk ogenblik (eens staat er "thursday", wat dan 6/9 moet zijn, dan weer "today", wat vermoedelijk 11/9 is) is teruggekeerd naar de normale beveiliging.

De "weggehaalde honden" behoorden dus niet tot de standaard-beveiliging. Merkwaardig dat Securacom (die volgens jullie de beveiliging in handen had) net in de weken voor de aanslag deze "honden die bommen opsporen" naar de WTC haalt! :?

Bovendien weten we dat er ook op 9/11 honden aanwezig waren in de WTC. Eén ervan, Sirius, is zelfs omgekomen toen de toren instortte.

Weer een verhaal dat uiteindelijk weinig om het lijf heeft, en zelfs (als het waar is), nogal tegenstrijdig is met de rol die de "beveiliging van de WTC" volgens de believers gespeeld heeft.

Next ...

Het wordt niet betwist en hier is de origenele bron.

http://www.newsday.com/news/nationwo...,1255660.story



Ja, so what?

Het is toch bizar van die honden weg te halen, zonder verklaring. Al eens aan gedacht dat de beslissing van die honden te laten komen en ze weg te halen niet door dezelfde mensen is gedaan? Ik zeg niet dat het zo is, maar het is een mogelijkheid die jij lijkt te vergeten.

En net voor 9/11 wordt de beveiliging nog verlaagd.

So what? Dit zegt werkelijk niets.

En de resultaten van de NIST simulaties dan ?
Daarbij zijn zowel de torens als de vliegtuigen zeer gedetaileerd gemodeleerd, om de verwachte schade te berekenen hebben 12 Xeon processors van 2.8Ghz 2 weken liggen rekenen aan. Is die dan zodanig aangepast dat de schade erger lijkt dan ze in werkelijkheid volgends jullie was ?

Dat er 12 processors 2 weken aan zitten rekenen hebben zegt niets. Met zo'n simulaties kan je alle kanten uit en je kan "tweaken" totdat je aan het gewenste resultaat zit.

Bekijk Kevin Ryans analyse van NIST anders eens, iets waar de beleivers van de officiele versie hier nooit op ingegaan zijn.

En inderdaad de enige bron.

Als dit enige betekenis heeft voor een theorie dan zal een echte onderzoeker op zoek gaan naar bevestiging.
De "onderzoekers" uit de "Truth Movement" doen dat echter niet. Ze gebruiken elke roddel die in hun kraam past en zoeken zelfs niets op.
Niet dat ze met dit verhaal veel kunnen aanvangen.

:lol:
Dat zal je zien in mijn antwoord op je volgende opmerking.
Waarom is het bizar dat men terugkeert naar de normale beveiliging???
Overigens, waar haal je het dat er geen verklaring voor deze beslissing werd gegeven? Heeft een "onderzoekers" uit de "Truth Movement" om een verklaring gevraagd?
Bottomline is dat net in de weken voor de aanslag er meer honden op de WTC aanwezig waren dan gewoonlijk. Hoe jullie hiervan een smoking gun maken zal iedereen wel een raadsel zijn.

Jij mag speculeren zoveel je wil. We zitten bijna zes jaar n�* de feiten. Tijd zat voor de zogenaamde "Truth Movement" om zoiets uit te zoeken. Doen ze het? Néééééééééééééééééééééééé� �én. Ze roddelen, speculeren, beschuldigen, liegen, ...
Maar eens iets uitpluizen? Neen hoor.
Trouwens, jullie beweren dat Securacom de beveiliging van de WTC in handen had. Nu insinueer je weer dat er ook andere actoren waren ...
Ach ja, consistentie hoeft niet in complottheorieën...

Het zegt dat er honden aanwezig waren.

Die dus in het complot moeten gezeten hebben.
Anders hadden ze wel geblaft, met zoveel ton explosieven in de buurt. 8-)

Dan impliceren jullie toch dat NIST vol psychopaten zit die het resultaat beïnvloeden in plaats van zich te baseren op de gekende principes van de sterkteleer.

Ik denk dat de teller van psychopathen die jaren meewerkten aan het organiseren van een massamoord en die daar in de 6 jaar daarna nooit over zijn gaan praten of zich erover hebben missproken, intussen op een gezellige 1,2 miljoen mensen staat. And rising...

Ik wil hier nog eens op terugkomen, want het is echt de moeite.

Securacom zou dus de beveiliging van de WTC verzorgen, en ook nog United Airlines en Dulles Airport als klant hebben.

Dat wordt door conspiracy-websites beweerd, met als onderliggende gedachte:
- WTC
- United Airlines (vluchten 93 en 175)
- Dulles Airport (vertrekpunt van vlucht 77)
zijn uiteraard verbonden met de aanslagen , en Securacom heeft met elk van de drie iets vandoen, zodus ...

Alhoewel KrisKras niet de minste concrete bewering postte besluit hij met:
Helaas blijken de feiten weer minder spectaculair dan KrisKras, in navolging van de conspiracy-websites insinueert.

Ik neem dit als bron, een conspiracy-website zowaar. Ik haal er de feiten uit, de propaganda die er ook in staat is minder interessant.

Over Dulles Airport:In 2001 was Dulles dus geen klant meer van Stratesec/Securacom.

Over United Airlines:In 2001 was United Airlines dus geen klant meer van Stratesec/Securacom.

Over het WTC bevat het artikel ietwat contradictorische informatie. Enerzijds staat er:Anderzijds staat er:In elk geval, het is duidelijk dat schrijven dat Stratesec/Securacom de beveiliging van het WTC verzorgde op zijn minst sterk overdreven is.

In het artikel staat ook:Geen van de drie (WTC, United Airlines en Dulles Airport) was dus een klant van Stratesec/Securacom op het ogenblik van de aanslagen.

We hebben dus de broer van Bush die tot 2000 in de raad van bestuur zat van een bedrijf dat in de jaren ervoor werk had geleverd voor de WTC, United Airlines en Dulles Airport.

Dat wordt dan eerst:En na mijn kritiek:Irrelevante zever dus ...

Het ging dan ook over exterior panels.
En nee, volgens u gaat het enkel over de 98ste verdieping, maar dat is niet wat er in die pdf staat. Het is niet omdat ze halverwege dit document een verdieping vermelden dat heel die pdf enkel over die verdieping gaat.

U haalt hier wel de 'severe case' aan, en zelfs dan zijn het aantal ontbrekende en beschadigde kolommen klein.
Verder is uw argument over de verwijderde brandwerende laag een hypothese die niet ondersteund werd door de berekeningen, of de niet representatieve tests.

Bij WTC 1 was er een kanteling? Die lijkt me dan toch zeer miniem.

Ik wel wel eens bewijs zien dat zegt dat ze onbeschermd zijn...

Hier staat de curve:
http://www.wepalmer.com/Omega%20Poin...re%20Specs.pdf

Euh excuseer? Ik ben bijna de enige die het NIST rapport hier gebruikt, niet afbreekt. Ik zei enkel dat ik mij vragen stel bij temperaturen van 200°C+ waar mensen stonden.

Probeer je nu ons of jezelf te overtuigen?
Ik geloof echt niet dat je zo naief bent, maar ik zou verkeerd kunnen zijn.

Voor jou misschien, maar ik geloof niet echt in zoveel toeval.

De brandwerende laag was zelfs al op vele plaatsen verdwenen vóór de impact van de vliegtuigen.
Het is redelijk om aan te nemen dat de gigantische schokgolf (mechanisch, thermisch en luchtdruk) van de inslag deze situatie alleen maar verslechterd heeft.

http://www.mzaconsulting.com/Faulty%...oofing_WTC.pdf









Zucht. :roll:

Gesimuleerd :



Fotografisch :

Laten we even terugkijken naar deze post: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=126
En laten we even kijken naar pagina 7 in de betreffende pdf die aangeeft welke delen van de buitenpanelen zijn teruggevonden en welke niet.

Het aantal is klein dus het kan niet invallen dan ? Kan je dat even hard maken met een lastendaling en toetsen aan de uiterste grenstoestand ?
Brandwerende laag: PDF 1-6: pagina 211-213 (volgens pdf), lees het nu is een keertje.

WTC 1: 8°
WTC 2: 20°

Brandwerende laag: PDF 1-6: pagina 211-213 (volgens pdf), lees het nu is een keertje.

Indien je ook maar de kleinste moeite had gedaan om dit even door te nemen was je tot de vaststelling gekomen dit testverslag gaat over een vuurwerend gordijn.

Tja, nadat zwart op wit is aangetoond dat dat "zoveel toeval" enkel in de verbeelding van de conspirationisten bestaat herhaal je gewoon je mantra.

In plaats van het over "zoveel toeval" te hebben, waarom vertel je niet concreet wat volgens jou de rol van Securacom/Stratesec bij de aanslagen was?
Waarom vertel je niet concreet wat volgens jou de rol van Marvin Bush bij de aanslagen was?
Waarom vertel je niet concreet hoe volgens jou de verbanden die er tussen Securacom/Stratesec en Dulles/UA/WTC waren een rol hebben gespeeld bij de aanslagen?

We zijn verdorie bijna zes jaar n�* de aanslagen. De tijd van de smerige insinuaties gebaseerd op halve waarheden en hele leugens is al lang voorbij.
Waarom slaagt de zogenaamde "Truth Movement" er niet in dit soort vragen te beantwoorden?
En als er niets wordt gevonden (en uit mijn vorige post kan iedereen die niet door de inside-job theorie verblind is zien dat er niets te vinden valt), waarom laat de zogenaamde "Truth Movement" deze insinuaties niet vallen?

Waarom kom jij hier bijna zes jaar n�* de aanslagen weer met de leugen dat "de bewaking van de WTC onder leiding stond van Marvin Bush"?
Heb je echt nog de tijd niet gevonden om deze zaak even te onderzoeken?
Vind je het normaal dat dit soort onwaarheden steeds opnieuw gespuid worden door mensen die zogenaamd op zoek zijn naar de "Waarheid"?

Ik vind het eerlijk gezegd weerzinwekkend.

Ik hoop dat ik nooit in een land moet leven waar de waarden en normen van de zogenaamde "Truth Movement" gelden. Het gemak waarmee deze pathetische beweging onschuldige mensen van de ergste misdaden beschuldigt, het gemak waarmee de aanhangers van deze beweging de grofste leugens kritiekloos overnemen is beangstigend.

En van dit soort mensen krijgen we dan lessen in kritisch denken! :evil:

Neen.
Je probeerde eerst te "bewijzen" dat volgens NIST het staal niet aan temperaturen hoger dan 250°C blootgesteld werd. Flagrant onwaar, zoals inmiddels herhaaldelijk getoond.

Als je de moeite zou nemen na te gaan waar en wanneer de mensen in de opening van het WTC stonden, en dan in de grafieken van NIST nagaan hoe heet het toen daar was, zal je vraag zichzelf beantwoorden.

Ach ja, de NIST-studie is maar twee jaar uit, de zogenaamde "Truth Movement" heeft nog geen tijd gevonden om dat even na te trekken! :roll:

Je kunt de smerige insinuaties en/of beledigingen echt niet laten. :roll:

Mijn mantra?? Amaai zenne. Ge doet juist alsof 11 september mn leven is. Trouwens, als ik uw tirade hier lees lijkt het me eerder dat jij in je geloof geraakt bent. Wat een woede zeg, ongeloofelijk. Heb je schrik dat de dingen zo zouden kunnen verschillen van wat ze er bij jou hebben ingelepeld?

Anders moeten we eens een lijstje opstellen met alle toevalligheden rond 11 september, zo in de zin van:

- Marvin Bush -> Securacom/Stratesec, daarna HCC Insurance
- NORAD -> oefeningen op 11 september
- Convar Systeme Deutschland GmbH -> ontdekt dubieuze transacties net voor 11 september
...


En zo gaat de lijst maar verder, maar volgens jou is dat dus allemaal heel normaal omdat het niet met cijfers kan aangetoond worden ofwa?

Dat lijkt me een schitterend idee!

iets in dien trend is reeds verleden...
maar men schijnt steeds te vergeten dat al die 'toevalligheden' helemaal niet zo toevallig zijn ware het niet dat men net pinpoint op die bewuste dag en dat na de feiten constateert
een eerlijker voorstel zou zijn dat je soortgelijk lijstje zou brouwen over een ganse periode rondheen die dag en dan tot de jammerlijke conclusie moet komen dat die dag perfect vastlag
het spreekt vanzelf dat je ook moet beschikken over een controlegroep

Ik vind dat we weer eens moeten herhalen dat Marvin Bush instond voor security van alle luchthavens en de WTC gebouwen hoewel dat meermaals ontkracht is geweest.

Inderdaad, jouw mantra over "toeval" en over Securacom die je maar blijft afdreunen, zonder in te gaan op de feiten die aantonen dat er niets in dat verhaal zit.
Mijn "tirade" verwoordde wat ik denk over mensen die zonder het minste bewijs de zwaarste beschuldigingen uiten.
Ik verberg mijn verachting voor deze gevaarlijke houding niet.

:roll:
Dit toont nogmaals aan waarom de zogenaamde "Truth Movement" nergens staat. In plaats van iets echt te onderzoeken blijven ze maar dezelfde reeds ontkrachte onzin herhalen.
Daar hebben we Marvin Bush weer, en de wargames, en vooral de "..." :lol:

Jongens toch.

Ik daag je uit om ook maar één feit te bewijzen.
Daarmee bedoel ik bijvoorbeeld: geef aan wat de wargame (zonder "s") inhield, welk effect dat op 11/9 heeft gehad, en hoe dit past in de inside-job theorie.
Idem voor alle andere "toevallen" waar je mee afkomt.

Indien je "toeval" als argument wil gebruiken, raad ik je aan praha's post hierboven te lezen en te begrijpen.

Ik stel droogjes vast dat de zogenaamde "Truth Movement" zes jaar n�* de aanslagen nog steeds niet verder staat dat het opsommen van vermeende "toevallen" en anomalieën. Elke ontkrachting wordt zonder meer genegeerd.
Het wordt stilaan tijd met bewijzen af te komen of te stoppen met de schaamteloze beschuldigingen en insinuaties.

Het is jij die in denial bent ivm de war games. Het is wordt zelfs niet ontkent door Rumsfeld dat er war games waren, er bestaat daar zelfs een filmpje van, als je wil zal ik het terug opzoeken. Heb het trouwens al eens gepost maar je negeerde het.

Het punt is niet of er een war game was of niet.
Het punt is de context en de betekenis ervan voor 911.

Dat wil maar niet doordringen.... :|

:roll:

Zoals ik hierboven schreef is de tijd van de insinuaties al lang voorbij.

Waarom breng je niets inhoudelijks?
Bijvoorbeeld, een gefundeerd antwoord op de volgende vraag: wat hielden de wargame(s) in, wat was hun effect op 11/9, en hoe past dit in de inside-job theorie?

Bijna zes jaar n�* de feiten, met al die grote cracks uit de zogenaamde "Truth Movement" (van Griffin over Hoffman, Tarpley, Marrs tot de twee Jonessen) moet het antwoord toch wel voorhanden zijn, neen? :-P

Firestone beweert bij hoog en laag dat er maar één war game was, wat pertinent onwaar is.

Maar goed, inderdaad is de context belangrijk en de rol die het bij 9/11 gespeeld heeft. Maar denk je echt dat als het een inside job is, een mogelijkheid die we moeten open laten bij onderzoek, dat ze gaan zeggen dat het hun negatief beïnvloed heeft? Ze zouden dat zelfs niet zeggen als het geen inside job was. Dus van officiele versie ga je niet veel wijzer worden.

Verschillende mensen en feiten wijzen aan dat deze war games weldegelijk een rol gespeeld hebben zoals diegene bij NORAD die zeiden "Is this real world or is this excercise?".

Hou op met jouw insinuaties en vertel ons concreet welke de wargames waren, wat hun effect was op de aanslagen, en hoe dat in de inside-job theorie past! :evil:

Wat je hier doet is opnieuw de mantra herhalen, betekinsloze anecdotes vertellen, insinueren dat er "feiten" zijn die we echter nooit te zien krijgen, en flauwe excuses verzinnen waarom de Grote Onderzoekers uit de zogenaamde "Truth Movement" nog altijd niets kunnen bewijzen.

Kan je voor één keer de propaganda en de insinuaties weglaten en komen met echte feiten?

Dat heb ik al in het verleden gedaan die lijst gepost. Jou discussie was met Kriskras over die war games. Mijn punt is dat er meerdere war games waren. Iets wat jij altijd zegt dat niet zo is. Ga je akkoord dat er meerdere war games waren zoals Rumsfeld ook toegeef of ga je blijven rond de pot draaien door de lijst te vragen? Een feit is dat Rumsfeld niet ontkent dat er meerdere zijn.

:rofl:

Jij bent niet in staat om te zeggen welke deze meerdere wargames waren, maar ik draai om de pot!

En wanneer jullie een straffe bewering niet kunnen bewijzen ben ik in denial!

Jongens toch.

Mijn vraag blijft: wat hielden de wargame(s) in, wat was hun effect op 11/9, en hoe past dit in de inside-job theorie?

Maar soit, over de wargame(s) heb je weeral niets zinnigs te vertellen, je blijft gewoon de gekende en afgezaagde insinuaties en halve waarheden herhalen. Zonder ooit concreet iets hard te maken. :roll:

Maar dat zal wel aan mij liggen! :rofl:

Je kan gewoonweg niet toegeven dat je mis bent met je bewering dat er maar één wargame was en daardoor begin je te vragen achter een lijst en me te verwijten dat ik die lijst niet kan geven, zelfs terwijl ik dat al in het verleden gedaan hebt. Ik moet die lijst trouwens niet geven want je discussie ging daarover met Kriskas, ik kwam enkel het feit aanbrengen dat er meerdere waren.

Dat jij deze wargames niet niet wil opgeven is een weggever, beste exodus! :-P

Je kan de lijst van de vermeende wargames wel degelijk geven, exodus. Alléén weet je perfect wat er dan zal volgen. Ik zal de lijst één voor één aflopen, bronnen vragen, en zo die er zijn, bewijzen wat een wargame was en wat niet.
En wat zal er dan overblijven? Die éne wargame die gepland was voor 11/9 (maar niet uitgevoerd, raad eens waarom).

Maar het aantal wargames is inderdaad niet de essentie.

De echte vraag was en blijft: wat hielden de wargame(s) in, wat was hun effect op 11/9, en hoe past dit in de inside-job theorie?

Dat de zogenaamde "Truth Movement" deze vraag niet kan beantwoorden, maar toch blijft afkomen met deze smerige insinuaties is veelzeggend. Niet over NORAD, niet over de inside-job, wel over de methodologie en de morele kwaliteiten van de zogenaamde "Truth Movement".

Maar doe gewoon zo verder, exodus. Wat jullie hier de laatste dagen in deze thread gepresteerd hebben is de best denkbare illustratie van wat ik beweer!

Bekijk deze twee bovenstaande quotes na elkaar uit twee op elkaar volgende posts van je. De perfecte illustratie van je disussietechiek. Eerst proberen op te jutten van "je kan het niet geven", om dan plots te draaien in pretentie en te zeggen van je kan het wel geven maar het zal volledig gedebunked worden!

Ik denk wel dat dit de beste illustratie is van jou discussietechiek.

Wel, geef dan die lijst, Exodus.