Politics.be
Pagina 5 van 13 < 1234 5 6789 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Rode Kruis mag homo's niet meer weren (https://forum.politics.be/showthread.php?t=8957)

Bobke 6 februari 2004 17:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knipp
Er zijn enkele voorwaarden waaraan je moet voldoen. Je moet tussen de 18 en 65 jaar zijn en gezond. Bovendien mag je geen risicogedrag voor AIDS vertonen. Bij een bloedinzameling bekijken we jouw persoonlijke gegevens in alle discretie. Stel bijvoorbeeld dat enkele vrienden naar een bloedinzameling gaan. Bij het lezen van de AIDS-infofolder herkent één van hen zich in het beschreven risicogedrag. Door sociale druk wil hij toch bloed geven. Om dergelijke gevoelige situaties op te vangen, krijgt elke bloedgever een 'bloedbestemmingsformulier', waarop hij kan vermelden of hij al dan niet een risicogedrag vertoont. Het formulier is anoniem en heeft enkel een nummer, gelijk aan het donatienummer van het bloedzakje. Na de bloedgift wordt het formulier gecontroleerd door een bevoegde medewerker
&lt;&lt;&lt;
Ik wordt gediscrimineerd over vier jaar. 8)
Vlug een clubje oprichten tegen discriminatie van ouwe zakken. :twisted:

Raf 6 februari 2004 17:01
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knipp
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht* OK dan, wat is de wetenschappelijke verklaring waarom een homoseksueel die geen risicogedrag vertoont, die volledig gezond is, die geen wisselende seksuele contacten heeft gehad, die niet in de tropen is geweest geen bloed mag geven?
Raf,
Het gaat niet om een wetenschappelijke verklaring, het gaat om efficiënte procedures en de vraag of het RK voor het opstellen daarvan de betutteling van een Demotte nodig heeft.
Alsof Demotte wetenschappelijker zou zijn dan het RK ?
Demotte is een politicus, die wil gewoon scoren bij z'n publiek.
Wat heeft dat in godsnaam met efficiëntie te maken? Het bloed van donoren wordt sowieso gecontroleerd; wat is er dan efficiënt aan om homoseksuelen als GROEP te weren omdat er INDIVIDUEN zijn die risicogedrag vertonen? Dat is niet "efficiënt", dat is onlogisch.

Raf 6 februari 2004 17:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

*zucht* OK dan, wat is de wetenschappelijke verklaring waarom een homoseksueel die geen risicogedrag vertoont, die volledig gezond is, die geen wisselende seksuele contacten heeft gehad, die niet in de tropen is geweest geen bloed mag geven?
Heb ik dat hier al niet eens geschreven ?
Homo’s die geen risicogedrag vertonen hoeven niet noodzakelijk in te vullen dat ze homo zijn nietwaar. Denkt u dat iedereen die vragenlijst naar waarheid invult ?
Het gaat tenslotte maar om het verminderen van de risico’s en is zeker geen waterdicht systeem.
Wie wel een risicogedrag vertoont en daarover liegt is een potentiële moordenaar
Dus je vindt niet dat het Rode Kruis fout is met haar uitsluitingspolitiek, je vindt dat homo's fout zijn omdat ze eerlijk zijn over hun geaardheid? Ze moeten dan maar liegen, dan is het OK? Vreemde manier van denken vind ik dat...

Bobke 6 februari 2004 17:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Raf,
Het gaat niet om een wetenschappelijke verklaring, het gaat om efficiënte procedures en de vraag of het RK voor het opstellen daarvan de betutteling van een Demotte nodig heeft.
Alsof Demotte wetenschappelijker zou zijn dan het RK ?
Demotte is een politicus, die wil gewoon scoren bij z'n publiek.
Wat heeft dat in godsnaam met efficiëntie te maken? Het bloed van donoren wordt sowieso gecontroleerd; wat is er dan efficiënt aan om homoseksuelen als GROEP te weren omdat er INDIVIDUEN zijn die risicogedrag vertonen? Dat is niet "efficiënt", dat is onlogisch.
Waarom een riscogroep toelaten omdat er INDIVIDUEN zijn die geen risicogedrag vertonen ?

Raf 6 februari 2004 17:11
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knipp
DS 25/7/2003
&gt;&gt;&gt;
Sinds oktober 2002 wordt ook een extra test uitgevoerd om hepatitis C en HIV 1 op te sporen. Door deze test wordt het virus herkend vóór het lichaam antistoffen heeft aangemaakt. Deze testen halveren de gevaarlijke blinde periode tussen de besmetting en de aanwezigheid van antistoffen in het bloed.
&lt;&lt;&lt;

Periode gehalveerd, maar dus nog steeds een blinde periode.
En dus terecht dat het RK voortgaat op risicogedrag om bloedgevers te weigeren.
Oordeel zelf of er daarbij 'discriminatie' is : http://www.bl.rodekruis.be/broch/bloed.htm#3
Zoals ik het begrijp, kan iedereen ten alle tijde bloed geven, alleen zal het bloed van risicogroepen niet worden gebruikt. Lees zelf :

&gt;&gt;&gt;
Er zijn enkele voorwaarden waaraan je moet voldoen. Je moet tussen de 18 en 65 jaar zijn en gezond. Bovendien mag je geen risicogedrag voor AIDS vertonen. Bij een bloedinzameling bekijken we jouw persoonlijke gegevens in alle discretie. Stel bijvoorbeeld dat enkele vrienden naar een bloedinzameling gaan. Bij het lezen van de AIDS-infofolder herkent één van hen zich in het beschreven risicogedrag. Door sociale druk wil hij toch bloed geven. Om dergelijke gevoelige situaties op te vangen, krijgt elke bloedgever een 'bloedbestemmingsformulier', waarop hij kan vermelden of hij al dan niet een risicogedrag vertoont. Het formulier is anoniem en heeft enkel een nummer, gelijk aan het donatienummer van het bloedzakje. Na de bloedgift wordt het formulier gecontroleerd door een bevoegde medewerker
&lt;&lt;&lt;
Wat heeft dit alles met deze discussie te maken?

Raf 6 februari 2004 17:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat heeft dat in godsnaam met efficiëntie te maken? Het bloed van donoren wordt sowieso gecontroleerd; wat is er dan efficiënt aan om homoseksuelen als GROEP te weren omdat er INDIVIDUEN zijn die risicogedrag vertonen? Dat is niet "efficiënt", dat is onlogisch.
Waarom een riscogroep toelaten omdat er INDIVIDUEN zijn die geen risicogedrag vertonen ?
Er vraagt dan ook niemand om een risicogroep toe te laten.

ancapa 6 februari 2004 17:15
GEZOCHT : een homo met begrip voor rede en verstand !

moet nu echt alles kunnen 8O

hoe is dat nu toch mogelijk 8O

het rode kruis is toch een betrouwbare instelling, die iedereen verzorgt en zeker niet mag verdacht gemaakt worden van discriminatie !!!!!! :evil:

deze homo's moesten zich schamen... maar dat is utopisch zeker :(

[size=7]HET RODE KRUIS HEEFT GELIJK [/size]

Bobke 6 februari 2004 17:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Heb ik dat hier al niet eens geschreven ?
Homo’s die geen risicogedrag vertonen hoeven niet noodzakelijk in te vullen dat ze homo zijn nietwaar. Denkt u dat iedereen die vragenlijst naar waarheid invult ?
Het gaat tenslotte maar om het verminderen van de risico’s en is zeker geen waterdicht systeem.
Wie wel een risicogedrag vertoont en daarover liegt is een potentiële moordenaar
Dus je vindt niet dat het Rode Kruis fout is met haar uitsluitingspolitiek, je vindt dat homo's fout zijn omdat ze eerlijk zijn over hun geaardheid? Ze moeten dan maar liegen, dan is het OK? Vreemde manier van denken vind ik dat...
Nee ik vind niet dat het Rode Kruis fout is met haar uitsluitingspolitiek.
Ik vind evenmin dat homo's fout zijn omdat ze eerlijk zijn over hun geaardheid, integendeel.
Maar aanvaardt dan ook de consequenties.
Wat stel je voor, dat ze een vragenlijst opstellen hoeveel keer per week en met wie je het doet?
Een beetje begrip voor de geest van een regel kan veel frustraties voorkomen.

Raf 6 februari 2004 17:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ancapa
GEZOCHT : een homo met begrip voor rede en verstand !

moet nu echt alles kunnen 8O

hoe is dat nu toch mogelijk 8O

het rode kruis is toch een betrouwbare instelling, die iedereen verzorgt en zeker niet mag verdacht gemaakt worden van discriminatie !!!!!! :evil:

deze homo's moesten zich schamen... maar dat is utopisch zeker :(

[size=7]HET RODE KRUIS HEEFT GELIJK [/size]
Bewijs dat!

Bobke 6 februari 2004 17:19
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Waarom een riscogroep toelaten omdat er INDIVIDUEN zijn die geen risicogedrag vertonen ?
Er vraagt dan ook niemand om een risicogroep toe te laten.
Tot nader orde zijn homo’s blijkbaar nog steeds een risicogroep.

Bobke 6 februari 2004 17:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ancapa
GEZOCHT : een homo met begrip voor rede en verstand !

moet nu echt alles kunnen 8O

hoe is dat nu toch mogelijk 8O

het rode kruis is toch een betrouwbare instelling, die iedereen verzorgt en zeker niet mag verdacht gemaakt worden van discriminatie !!!!!! :evil:

deze homo's moesten zich schamen... maar dat is utopisch zeker :(

[size=7]HET RODE KRUIS HEEFT GELIJK [/size]
Bewijs dat!
Bartje is terug :P

Raf 6 februari 2004 17:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus je vindt niet dat het Rode Kruis fout is met haar uitsluitingspolitiek, je vindt dat homo's fout zijn omdat ze eerlijk zijn over hun geaardheid? Ze moeten dan maar liegen, dan is het OK? Vreemde manier van denken vind ik dat...
Nee ik vind niet dat het Rode Kruis fout is met haar uitsluitingspolitiek.
Ik vind evenmin dat homo's fout zijn omdat ze eerlijk zijn over hun geaardheid, integendeel.
Maar aanvaardt dan ook de consequenties.
Wat stel je voor, dat ze een vragenlijst opstellen hoeveel keer per week en met wie je het doet?
Een beetje begrip voor de geest van een regel kan veel frustraties voorkomen.
Is het al niet voldoende als ze weten dat een potentiële donor het laatste jaar (dat is dan het dubbel van de incubatieperiode van HIV) geen wisselende contacten heeft gehad, niet in de tropen is geweest en verder over een perfecte lichamelijke conditie beschikt?

Raf 6 februari 2004 17:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er vraagt dan ook niemand om een risicogroep toe te laten.
Tot nader orde zijn homo’s blijkbaar nog steeds een risicogroep.
Alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag.

Knipp 6 februari 2004 17:23
Wie recupereert wie ?
Is dit nu een initiatief van Demotte, van Storms of van Jiroflée ?
Iedereen lijkt wel te willen scoren :-)

Clientelisme als je 't mij vraagt.
Verleden week waren het de duivenmelkers en de schijnzelfstandigen,
deze week de holebi's , morgen misschien de postzegelverzamelaars

Knipp 6 februari 2004 17:28
&gt;&gt;&gt; ... Minister Demotte liet weten dat zijn ministerie nog geen enkele klacht van een homo binnenkreeg ... &lt;&lt;&lt;

Showtime , nothing more.
Nu zullen wel een paar klachten komen natuurlijk : - )
Profileringsdrang.
Verkiezingen in zicht.
Volkspartij zoekt thema.

Raf 6 februari 2004 17:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Knipp
&gt;&gt;&gt; ... Minister Demotte liet weten dat zijn ministerie nog geen enkele klacht van een homo binnenkreeg ... &lt;&lt;&lt;

Showtime , nothing more.
Nu zullen wel een paar klachten komen natuurlijk : - )
Profileringsdrang.
Verkiezingen in zicht.
Volkspartij zoekt thema.
Na und?

Bobke 6 februari 2004 17:43
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Tot nader orde zijn homo’s blijkbaar nog steeds een risicogroep.
Alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag.
Zoniet zijn het geen homo”s.
Samenwonen met een man komt niet in de vragenlijst voor denk ik.

Raf 6 februari 2004 17:45
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag.
Zoniet zijn het geen homo”s.
:?:

Homo's zijn maar pas *echte* homo's als ze zich blootstellen aan risicogedrag? Wat houdt dat risicogedrag dan volgens jou precies in?

ancapa 6 februari 2004 18:05
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bobke
Tot nader orde zijn homo’s blijkbaar nog steeds een risicogroep.
Alleen als ze zich blootstellen aan risicogedrag.
wat een geruststelling :(

ancapa 6 februari 2004 18:07
homo zijn daar kies je voor... ook voor de uitsluiting, zeker in het belang van de volksgezondheid :twisted:

Knipp 6 februari 2004 18:11
Het rode kruis schendt de rechten van de mens !
Kofi Anan moet dringend ageren tegen rode kruis procedures
die onmenselijk grof zijn.
Bush moet troepen sturen en rode kruis kantoren wereldwijd bezetten !
Alle afgenomen bloed moet worden onderzocht op de aanwezigheid van
ideologische virussen die kunnen worden gebruikt als weapons of mass manipulation.

Sorry, ik kan er alleen maar om lachen
't is gewoon de politieke grap van de dag

Jan van den Berghe 6 februari 2004 18:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Calle
Weren we de 20-25 jarigen ook aangezien die meestal meerdere partners hebben ?
Wie als 21-jarige verklaart wisselende contacten te hebben, komt eveneens niet in aanmerking voor bloedgift. Maar in die groep is het besmettingsrisico nog steeds lager dan bij homoseksuelen. Daarom worden ze niet bij voorbaat uitgesloten. Het Rode Kruis heeft, terecht, verklaard dat homoseksuelen een veel grotere kans lopen besmet te worden. Daarom zijn ze een risicogroep.

Raf 6 februari 2004 18:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ancapa
homo zijn daar kies je voor... ook voor de uitsluiting, zeker in het belang van de volksgezondheid :twisted:
Heb jij ervoor gekozen je als een imbeciel te gedragen, of is je dat gewoon overkomen?

Raf 6 februari 2004 18:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Calle
Weren we de 20-25 jarigen ook aangezien die meestal meerdere partners hebben ?
Wie als 21-jarige verklaart wisselende contacten te hebben, komt eveneens niet in aanmerking voor bloedgift. Maar in die groep is het besmettingsrisico nog steeds lager dan bij homoseksuelen. Daarom worden ze niet bij voorbaat uitgesloten. Het Rode Kruis heeft, terecht, verklaard dat homoseksuelen een veel grotere kans lopen besmet te worden. Daarom zijn ze een risicogroep.
Degenen die risicogedrag vertonen misschien wel, maar daar hebben we het niet over; we hebben het over degenen die nu net GEEN risicogedrag vertonen...

RomeoAvioli 6 februari 2004 18:28
Lieve Raf,

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ancapa
homo zijn daar kies je voor... ook voor de uitsluiting, zeker in het belang van de volksgezondheid :twisted:
Heb jij ervoor gekozen je als een imbeciel te gedragen, of is je dat gewoon overkomen?
vrije keuze moet !

Tiens, ben jij bloedgever ?

Raf 6 februari 2004 18:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RomeoAvioli
Lieve Raf,

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Heb jij ervoor gekozen je als een imbeciel te gedragen, of is je dat gewoon overkomen?
vrije keuze moet !

Tiens, ben jij bloedgever ?
Neen, want ik mag (nog) niet :wink:

Jan van den Berghe 6 februari 2004 18:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Reformatorisch Dagblad
[size=5]Weren van homo's als bloeddonor mag[/size]

Uit onderzoek blijkt dat homo's en biseksuele mannen 63 procent vormen van het aantal patiënten bij wie in 1996 aids is geconstateerd. Ook is de kans tien keer zo groot dat homo's aids krijgen in vergelijking tot hetero's.
En daarmee wordt duidelijk aangetoond dat homoseksuelen weldegelijk een risicogroep uitmaken.

Raf 6 februari 2004 18:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
En daarmee wordt duidelijk aangetoond dat homoseksuelen weldegelijk een risicogroep uitmaken.
Nog altijd niet begrepen :roll:
Ik begin je te verdenken van moedwilligheid, Jan...

Peace 6 februari 2004 18:33
TomB,

Citaat:
Het idee is om besmette donoren te weren, niet om een groep mensen te weren.
Homosexuelen horen door hun doorgaans sterk wisselende sexuele contacten en de aard van hun sexuele technieken nu eenmaal tot een verhoogde risico groep.

Negers uit bijvoorbeeld Zuid-Afrika en nog een aantal Afrikaanse landen lijken mij ook niet geschikt omdat het gekend is dat een zeer hoog percentage van deze mensen besmet is met Aids.
Is er dan sprake van discriminatie of van gezond mensenverstand.

Immers kan men pas na meer dan 6 maanden enigermate uitsluiten wanneer iemand niet sero positief is.

Bij bloedtranfusies kunnen een aantal besmettelijke ziekten nooit worden uitgesloten. Daarom is het uitsluiten van bepaalde risico groepen een van de enigste bruikbare middelen om het risico te beperken.

Ik ben van mening dat in dit speciaal geval absoluut geen sprake van discriminatie kan zijn.

Zeno! 6 februari 2004 18:34
Ooooooooooojeeeeeeee, hier gaan we weer... Een zoveelse topic waar homofoben zich weer eens goed kunnen laten gaan.

"Dat ze elkaar maar besmetten!" :roll:

"alles moet wijken voor hun semi-bestiale pret" :roll:


Maar er zijn er toch ook die zeggen dat "homoseksuelen niet minder mens zijn"! Dat is toch mooi hé? :roll: Dat is zoals "voor mij zijn zwarten ook mensen"...... euh..... is dat niet EVIDENT??? 8O

Enfin, on-topic:

Je hebt één groep MENSEN. En in deze groep zit een deel dat risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's) en een groep die géén risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's). Het komt er dus gewoon op aan die éérste groep te weigeren. Het is dus absurd om de hele homo-gemeenschap te weigeren.

Toch niet zo moeilijk om te snappen dacht ik?

Jan van den Berghe 6 februari 2004 18:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ancapa
[size=7]HET RODE KRUIS HEEFT GELIJK [/size]
Bewijs dat!
Bewijzen jullie maar eerst even dat de gegevens over de veel grotere verspreiding van HIV onder homoseksuelen niet correct zijn. Juist daarom, alsook de incubatieperiode van HIV, is het normaal dat het Rode Kruis homoseksuelen van bloedgift uitsluit. De veiligheid telt hier voor alles.

Raf 6 februari 2004 18:37
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!
Ooooooooooojeeeeeeee, hier gaan we weer... Een zoveelse topic waar homofoben zich weer eens goed kunnen laten gaan.

"Dat ze elkaar maar besmetten!" :roll:

"alles moet wijken voor hun semi-bestiale pret" :roll:


Maar er zijn er toch ook die zeggen dat "homoseksuelen niet minder mens zijn"! Dat is toch mooi hé? :roll: Dat is zoals "voor mij zijn zwarten ook mensen"...... euh..... is dat niet EVIDENT??? 8O

Enfin, on-topic:

Je hebt één groep MENSEN. En in deze groep zit een deel dat risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's) en een groep die géén risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's). Het komt er dus gewoon op aan die éérste groep te weigeren. Het is dus absurd om de hele homo-gemeenschap te weigeren.

Toch niet zo moeilijk om te snappen dacht ik?
Dat dacht ik ook, maar deze draad bewijst het tegendeel...

Raf 6 februari 2004 18:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bewijs dat!
Bewijzen jullie maar eerst even dat de gegevens over de veel grotere verspreiding van HIV onder homoseksuelen niet correct zijn. Juist daarom, alsook de incubatieperiode van HIV, is het normaal dat het Rode Kruis homoseksuelen van bloedgift uitsluit. De veiligheid telt hier voor alles.
Kan je DIT lezen, Jan?

[size=7]HET GAAT NIET OM ALLE HOMOSEKSUELEN, HET GAAT ALLEEN OM DEGENEN DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN![/size]

zorroaster 6 februari 2004 18:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster
"Ik denk wel niet dat deze maatregel een "bewuste discriminatie" is van de kant van het Rode Kruis. Waarschijnlijk betreft het een maatregel die historisch is gegroeid, en nu structureel is ingebakken zonder dat men zich daar vragen bij stelt. Misschien is dit wel een goede opportuniteit om de ganse procedure eens te herbekijken."

U gaat dus NU bewijzen dat het Rode Kruis ongelijk heeft, of niet? Ik wacht nu al een hele tijd op uw bewijs dat de stelling van het Rode Kruis, die ze pas nog herhaald hebben (het betreft dus géén achterhaalde en vergeten maatregel, het is er één waar ze nog altijd achterstaan) te ontkrachten.

Ik ben het goed beu om hier dat rond-de-pot-gedraai van u te blijven lezen, want u durft de aardappel niet aanraken wegens te heet:

a) Heeft het Rode Kruis ongelijk wat betreft het sterk verhoogde risico op bloedziekten bij homoseksuelen? Zo nee, bewijzen graag en anders uw muil.
b) Indien ja, waarom wilt u dan met alle geweld dat het Rode Kruis deze maatregel, door wetenschappelijk resultaat onderbouwd, afschaft?
Gelieve een andere toon tegen mij aan te slaan als u graag verder wil discussiëren.
Ik zou graag eens beginnen met discussieëren, maar dat is blijkbaar een mission impossible voor u aangezien u weeral niet naar de feiten wil antwoorden.

Oh ja, wie noemde me nu ook weer "kereltje"? Doe zelf eens iets aan je attitude voor je gaat klagen, mannetje...

Jan van den Berghe 6 februari 2004 18:39
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!
Ooooooooooojeeeeeeee, hier gaan we weer... Een zoveelse topic waar homofoben zich weer eens goed kunnen laten gaan.
Is het Rode Kruis dan homofoob? Een vraag trouwens die nog steeds niet werd beantwoord. De expertise en kunde van het Rode Kruis kennende, vertrouw ik er volledig op dat hun beslissingen wetenschappelijk te verantwoorden zijn en medisch te staven. Dat kunnen we echter niet zeggen van een minister die geen enkele medische achtergrond heeft, en al evenmin van een groepje homo's die plotseling de goede naam van het Rode Kruis, een eerbiedwaardige en gerespecteerde instelling, menen te moeten bekladden.

Jan van den Berghe 6 februari 2004 18:41
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
HET GAAT NIET OM ALLE HOMOSEKSUELEN, HET GAAT ALLEEN OM DEGENEN DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN!
Uit onderzoek blijkt duidelijk (zie maar het artikeltje dat Dimitri hier plaatste) dat de verspreiding van het HIV onder homoseksuelen beduidend groter is dan onder normale mensen. Bijgevolg vormen homoseksuelen een overduidelijke risicogroep.

Zeno! 6 februari 2004 18:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
HET GAAT NIET OM ALLE HOMOSEKSUELEN, HET GAAT ALLEEN OM DEGENEN DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN!
Uit onderzoek blijkt duidelijk (zie maar het artikeltje dat Dimitri hier plaatste) dat de verspreiding van het HIV onder homoseksuelen beduidend groter is dan onder normale mensen. Bijgevolg vormen homoseksuelen een overduidelijke risicogroep.
Hieruit volgt dat er dus relatief gezien méér homoseksuelen geweigerd zullen worden. Maar waarom dan in één beweging de geen-risicogedrag-vertonende-homo's ook weigeren??? Dat slaat toch nergens op?

Raf 6 februari 2004 18:49
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Raf
HET GAAT NIET OM ALLE HOMOSEKSUELEN, HET GAAT ALLEEN OM DEGENEN DIE GEEN RISICOGEDRAG VERTONEN!
Uit onderzoek blijkt duidelijk (zie maar het artikeltje dat Dimitri hier plaatste) dat de verspreiding van het HIV onder homoseksuelen beduidend groter is dan onder normale mensen. Bijgevolg vormen homoseksuelen een overduidelijke risicogroep.
Ben jij achterlijk??? Kan jij niet lezen??? Of kan je gewoon je ongelijk niet toegeven???

Jan van den Berghe 6 februari 2004 18:51
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!
Hieruit volgt dat er dus relatief gezien méér homoseksuelen geweigerd zullen worden. Maar waarom dan in één beweging de geen-risicogedrag-vertonende-homo's ook weigeren??? Dat slaat toch nergens op?
Blijkbaar toch, anders zou het Rode Kruis zoiets niet doen. Het Rode Kruis betracht immers voor alles de veiligheid van de mensen te garanderen die een bloedtransfusie moeten ondergaan. Daarom wordt er heel nauwgezet op toegezien dat risicogroepen geen bloed mogen geven. Besmet bloed doorgeven is immers zoveel als iemands doodvonnis ondertekenen. Daarom getuigt het van enorme lichtzinnigheid wat minister Demotte nu doet en met welke hysterische verbetendheid bepaalde homoseksuelen de regels van het Rode Kruis aanvallen.

Trouwens, het Rode Kruis heeft al op de brief van minister Demotte gereageerd en haar redenen uiteengezet om homoseksuelen te weigeren. Ik acht de deskundigen van het Rode Kruis in veel grotere mate bevoegd hierover te oordelen dan u, minister Demotte of de roze jongens.

Dimitri 6 februari 2004 18:52
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!
Enfin, on-topic:

Je hebt één groep MENSEN. En in deze groep zit een deel dat risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's) en een groep die géén risicogedrag vertoont (met zowel homo's als hetero's). Het komt er dus gewoon op aan die éérste groep te weigeren. Het is dus absurd om de hele homo-gemeenschap te weigeren.

Toch niet zo moeilijk om te snappen dacht ik?
Is het niet lovenswaardig dat het Rode Kruis probeert het risico op besmet bloed zo klein mogelijk en de betrouwbaarheid van het bloed zo groot mogelijk te maken? Ik denk dat een beetje begrip wel op z'n plaats is. Of is het soms een schande als je geen bloed geeft? Je kunt het Rode Kruis altijd via andere wegen helpen, als vrijwilliger of door geld te geven.

Overigens, drugsverslaafden of mensen die óóit drugs hebben gespoten komen ook niet in aanmerking van bloeddonatie, hoe lang het ook geleden is dat zij voor het laatst gespoten hebben. Moeten zij zich dan ook gediscrimineerd voelen? Zich gediscrimineerd voelen omdat ze iets niet mogen doen dat ze vrijwillig en volledig uit naastenliefde doen?


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:08.
Pagina 5 van 13 < 1234 5 6789 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be